Сознание - это очень просто

[Участник]

Будем идти - от простого к сложному, до тех пор, пока ВСЁ не станет очень простым.
А начнём мы с самого элементарного сознания, какое только может быть.
И имя ему -


СРАВНЕНИЕ

Как известно, всё познаётся в сравнении.
Я уже много раз говорил об этом, но стоит вкратце ещё раз повторить.

Допустим, на чистом листе бумаги мы нарисовали круг:



Что вы можете сказать об этом круге? Каков он?
Большой или маленький?
Пустой или заполненный?
Находится вблизи или вдали?...

До тех пор, пока мы его не сравним с чем-нибудь нам известным, мы ничего о нём не узнаем.
Известный физик Нильс Бор говорил: "Ничто не существует, пока оно не измерено."
А измерение есть не что иное, как опять же сравнение с каким-либо эталоном.

Дорисуем рядом с нашим кругом одну единицу измерения:




Стало ли нам понятней?
Опять нет.
Потому что мы не указали размер этой единицы измерения.

Если мы, к примеру, укажем размер 1 километр - это будет ОДНО.
А если укажем, к примеру, 1 миллиметр - это будет ДРУГОЕ.
Смотрите, что происходит -
в результате сравнения с каким-либо известным нам эталоном, наш одинокий и загадочный круг приобретает некое знание, в данном случае - размеров.
(Естественно при условии, что круг и единица измерения находятся рядом и соизмеримы друг с другом.)

Как видите, даже для такой простой операции, нам требуется как минимум несколько понятий и условий.
Но давайте попробуем выделить из них одну, которая лежит в основе любого познания.

Эта операция - есть СРАВНЕНИЕ.
Данная операция - не квантуется, т.е. это самая маленькая и НЕДЕЛИМАЯ вещь.
Т.е. СРАВНЕНИЕ - либо есть, либо нет.
НЕ БЫВАЕТ, например, половины элементарного сравнения, или три четверти...
Чтобы узнать, большим или маленьким является круг, нам понадобилась ВСЯ эта операция, или ВСЁ это СРАВНЕНИЕ.
Мы НЕ МОГЛИ получить данное знание, если бы данное СРАВНЕНИЕ было проведено не полностью.



ЗНАНИЕ

В результате сравнения - получается некое ЗНАНИЕ.
Любое знание - всегда относительно.
В случае примера с кругом, сравнивая с различными эталонами (или другими известными нам предметами), мы можем получить ЗНАНИЕ либо о большой величине круга, либо о маленькой.

Представим эту относительность в виде противостояния любых двух сравниваемых вещей (или существ), расположив их рядом.
Например, пусть это будут два человека:



Здесь человек слева - маленький ОТНОСИТЕЛЬНО человека справа.
А человек справа - большой ОТНОСИТЕЛЬНО человека слева.
До тех пор пока этих двух людей не сравнили, мы НИЧЕГО не могли сказать об их величине (размере).

Если абстрагироваться от конкретных вещей (или существ), то
всю операцию ЭЛЕМЕНТАРНОГО СРАВНЕНИЯ можно представить в виде пары ВЗАИМОЗАВИСИМЫХ ЗНАНИЙ (квантово запутанной пары).
В данном случае, это пара "большой-маленький":



Здесь знание "Большой" существует исключительно благодаря знанию "Маленький",
а знание "Маленький" существует благодаря знанию "Большой".
Эти два ЗНАНИЯ - НЕ МОГУТ существовать раздельно друг от друга,
т.е. они оба существуют благодаря друг другу,
и возникают всегда только ПАРОЙ.
И если даже в своей речи мы используем только одно ЗНАНИЕ (например, "Большой"), то это АВТОМАТИЧЕСКИ подразумевает, что "Большой" - по отношению к чему-то "Маленькому".



ЭЛЕМЕНТАРНОЕ СОЗНАНИЕ
(или - КВАНТ СОЗНАНИЯ)

Данная неразрывная пара ЗНАНИЙ составляет собой ЭЛЕМЕНТАРНОЕ СОЗНАНИЕ.
Примеров подобных элементарных сознаний, состоящих из двух неразрывных знаний, может быть сколько угодно: "добро и зло", "светло и темно", "умный и дурак", "низко и высоко", "раньше и позже", "лёгкий и тяжёлый", "энергия и материя", "инь и ян"



и т.д...

[Участник]

Все замечательно, только у Вас сознание изучает само себя, и тут есть шанс уподобиться собаке, бегающей за своим хвостом.
Изучая феномен сознания "изнутри сознания" мы подвергаем себя опасности оставаться в плену некоторых его иллюзий.

Даже если вы думаете, что изучаете физический мир, ваше сознание на самом деле - изучает само себя.
Не зная об этом, и даже не догадываясь - поэтому-то вы и не можете выйти из ПОСТОЯННОГО плена собственных иллюзий.

[Свомпи]

Даже если вы думаете, что изучаете физический мир, ваше сознание на самом деле - изучает само себя.

С этим наверно никто и не спорит 
Но наличие ассиметрии вроде и говорит о наличии внешнего поля   

[Участник]

Но наличие ассиметрии вроде и говорит о наличии внешнего поля  

Разделение на внутреннее и внешнее - есть одно из ЭЛЕМЕНТАРНЫХ СОЗНАНИЙ "нашего" сознания.
Простыми словами говоря, в реальности НЕТ никакого разделения на внутреннее и внешнее.

ЭЛЕМЕНТАРНОЕ СОЗНАНИЕ состоит из двух взаимозависимых неразрывных противоположных ЗНАНИЙ (единство и борьба противоположностей из ДИАЛЕКТИКИ).

С помощью данного ЭЛЕМЕНТАРНОГО СОЗНАНИЯ "внутреннее-внешнее" мы структурируем УЖЕ ИМЕЮЩУЮСЯ "у нас" информацию, УСЛОВНО выделяя что-то - во "внутрь", и что-то - в "наружу".

Каждый, кто принимает такое знание (о котором я говорю), выправляет свою ассиметрию и прикасается к вечности, или к Богу (как вам угодно).

[Свомпи]

УСЛОВНО

Вот это вот как ?


3+2=5 (и только 5)
5=2+3 ( не только 2+3 !!!) как мне выбрать пять чему равно ?


http://m.youtube.com/#/watch?v=bPtIPFsLPi4&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DbPtIPFsLPi4
 

[Участник]

УСЛОВНО

Вот это вот как ?


3+2=5 (и только 5)
5=2+3 ( не только 2+3 !!!) как мне выбрать пять чему равно ?

УСЛОВНО - это так:
всего имеем 5
выбираем, сколько поместить внутрь и сколько поместить наружу
к примеру, внутрь помещаем 2, и 3 - наружу
или - внутрь помещаем 1, и 4 - наружу

Как известно, всё познаётся в сравнении.

"Всё" это что ?
Что - познаётся в сравнении?

"Всё" - значит ВСЁ.

[Свомпи]

УСЛОВНО - это так:

Не , пока у нас есть определение множества и операции сравнения как сознание
Правил выбора в этих , уже определённых, терминах у нас пока нет
Введите через сознагие правила , тогда попробуем определить - " условно" 

[Участник]

УСЛОВНО - это так:

Не , пока у нас есть определение множества и операции сравнения как сознание
Правил выбора в этих , уже определённых, терминах у нас пока нет
Введите через сознагие правила , тогда попробуем определить - " условно"  

Вон вы, оказывается, о чём..
Пока речь идёт о самом элементарном сознании. О некоей самой малой неделимой единице, на основе которого строятся более развитые сознания.
Я буду часто повторятся, продвигаясь очень медленно, не судите за это строго, но очень важно с самого начала ЗАКРЕПИТЬ ОСНОВЫ данного описания. Это нам всем весьма пригодится.

ЭЛЕМЕНТАРНОЕ СОЗНАНИЕ - это совокупность двух самых простейших ЗНАНИЙ, которые появляются ОДНОВРЕМЕННО, в результате противостояния друг другу.
Эти два ЗНАНИЯ - есть противоположности.
Эти два ЗНАНИЯ как бы задают собой некую АБСТРАКТНУЮ сущность, которую мы можем по разному представлять, в зависимости от ситуации, в зависимости от контекста.
Кроме того, эти два ЗНАНИЯ, благодаря своей взаимоисключающей и равновесной натуре, гарантируют той сущности определённую СТАБИЛЬНОСТЬ (словно две чашки весов).


Примеры (абстрактная сущность и в скобках два знания, её задающие):

простейший атом (положительное ядро и отрицательный электрон),
диполь, магнит (положительный и отрицательный заряды),
время (раньше, позже),
пространство ("от" и "до"),
цифровой бит информации ("ноль" и "единица"),
река (исток и устье)
и т.д.

Как мы видим, во всех этих примерах есть два ЗНАНИЯ и есть абстрактная сущность, которая, можно сказать, рождается в результате СРАВНЕНИЯ этих двух ЗНАНИЙ - СО_ЗНАНИЕ.


P.S. Что же касается разделения на внутреннее и внешнее, то надо пока понять то, что в данном случае разделяются ВСЕГДА те знания, которые ВСЕ УЖЕ находятся в "нашем" сознании. И все эти знания мы делим (на себя и не себя) - условно. Хотя это всё очень сложно будет понять закоренелым эгоистам, делящих весь мир на "моё" и "чужое". Экстрасенсы же чувствуют это постоянно.


– Это и есть та маленькая тайна, которую я намерен тебе сегодня открыть, – тихо произнес дон Хуан. – Никто не знает моей личной истории. Никому не известно, кто я такой и что делаю. Даже мне самому.

Прищурившись, он смотрел в пространство за моим правым плечом. Он сидел, скрестив ноги и выпрямившись, однако его тело казалось полностью расслабленным. В этот миг он был сама суровость: ни дать ни взять – могучий вождь, «краснокожий воин» из книг моего детства. Я поддался романтическому воображению и вдруг отчетливо ощутил противоречивость своего отношения к этому человеку: он очень меня притягивал и в то же время до смерти пугал.

Так он сидел, глядя в пространство перед собой довольно долго.

– Откуда мне знать, кто я такой, если все это – я? – спросил он, движением головы указывая на все, что нас окружало: потом он взглянул на меня и улыбнулся.

(Карлос Кастанеда, "Путешествие в Икстлан")

[Участник]

Как уже было сказано, если мы что-то воспринимаем - это значит, что эта вещь УЖЕ находится в нашем сознании. Тем самым, наше сознание существенно отличается от нашего физического тела, относительно которого большую часть вещей мы можем наблюдать только со стороны, с помощью органов чувств. Если физическое тело имеет определённые границы, через которые внешний объект переступает только в исключительных случаях, связанных с поражением этого самого физического тела, то в случае с сознанием, совмещение объекта и нашего "я" может происходить безболезненно, и безо всякого вреда для обоих.

Таким образом, для сознания понятия "внешнее" и "внутреннее" означают совсем другое, нежели для физического тела: всё, что мы воспринимаем в данный момент - находится ВНУТРИ нашего сознания, а всё, что НЕ воспринимаем в данный момент - СНАРУЖИ.

Дальше.
Когда на "внешнем" объекте фокусируются сразу несколько сознаний, то получается, что один и тот же объект оказывается "внутри" сразу нескольких сознаний. Происходит как бы НАЛОЖЕНИЕ разных сознаний друг на друга, как если бы одно облако нашло на другое. В данном случае, можно также сказать, что наряду с помещением "внешнего" объекта в наше сознание, происходит также и помещение одного сознания в другое, их совмещение некоторой частью, через ОБРАЗ объекта.

[Участник]

Второй уровень СОЗНАНИЯ

Если первый уровень сознания - это элементарное СРАВНЕНИЕ или пара противоположностей, то второй уровень начинается тогда, когда баланс этой пары смещается с середины в какую-либо сторону, нарушается равновесие, и возникает неравное соотношение частей. Например, в паре "светлое - тёмное" светлого становится больше, чем тёмного. Или в паре "верх - низ" мы оказываемся, например, внизу. Данное положение дел (не важно, какой конкретно пары это бы касалось) можно представить в виде динамической точки на отрезке:



Здесь "баланс" - это типа "ползунка" регулировки. Сдвинул влево - стало "меньше", сдвинул вправо - стало "больше". Повторюсь, вместо пары противоположностей "маленький - большой" можно использовать ЛЮБУЮ другую элементарную пару сознания: "тяжелый - лёгкий", "тупой - острый", "мягкий - твёрдый", "близко - далеко", "абстрактное - конкретное",... и даже, в свете последних модных течений в Европе, если кто сильно захочет - "мужчина - женщина". ))

Данный (второй) уровень сознания нам всем хорошо известен под другим названием - ОДНОМЕРНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ. Пара противоположностей - как бы задаёт между собой одномерное пространство ПЕРЕХОДА, от одной противоположности - к другой. И т.к. кроме этой пары у нас в сознании - пока совсем ничего нет, то ничто не может влиять на его прямолинейность. Поэтому, мы переходим - ПО ПРЯМОЙ, имея в своём распоряжении любые соотношения между крайними "точками" к "точке" "баланса", тем самым как бы ИЗМЕРЯЯ её местоположение. Отсюда и устоявшееся название - ИЗМЕРЕНИЕ. А ОДНОМЕРНОЕ - потому что измерение производится всего лишь по одному параметру, что геометрически отражается ПРЯМОЙ ЛИНИЕЙ. Говорю очень подробно, но практика показывает, что так и надо.

То, что наш отрезок на рисунке ограничен точками - это не должно вводить в заблуждение. На самом деле, никакого ограничения нет. Этот отрезок - является безразмерным, т.к. просто напросто его пока не с чем сравнить. Т.е., например, левую точку можно сопоставить с "минус бесконечностью", а правую - с "плюс бесконечностью", отрезок растянется в умозрительно бесконечную линию, но СУТЬ данного СОЗНАНИЯ ВТОРОГО УРОВНЯ от этого - не поменяется. А нам важно увидеть именно суть, не зацепившись за формальные отображения.


Итак,
1) ЭЛЕМЕНТАРНОЕ СОЗНАНИЕ - это элементарное СРАВНЕНИЕ двух противоположностей;
2) СОЗНАНИЕ 2-го УРОВНЯ - это ОДНОМЕРНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ.


Напомню также, что мы рассматриваем кирпичики НАШЕГО сознания, и следовательно никакой оторванности от мира здесь нет. Данное исследование имеет прямое и самое непосредственное отношение к нашей с вами повседневной реальной жизни.

[Участник]

ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО


Для выражения "одномерное измерение" существует вероятность его неоднозначности, или неправильного толкования. Т.к. есть "разовое измерение" (измерение которое произведено один раз), и есть "множественное измерение" в том смысле как, например, существует "временное измерение" или "пространственное измерение". В данном случае, мы всегда будем иметь в виду именно второй случай. И данное представление, как нельзя лучше, раскрывает нам суть времени или любого другого одномерного пространства, то, что для многих является непостижимой тайной за семью печатями, но, на самом деле, всё очень просто. Что такое, например, время? Время - это абстрактное одномерное измерение, задаваемое парой двух конкретных противоположностей, которые можно назвать, например, "начало" и "конец", или - "от" и "до". Наше сознание - как бы ставит ограничивающие рамки конкретными понятиями, и производит их сравнение. В результате СРАВНЕНИЯ образуется ПРЕДСТАВЛЯЕМОЕ АБСТРАКТНОЕ пространство, в данном случае - временное:




Точно таким же образом в нашем сознании (подчёркиваю) образуется ЛЮБОЕ пространство, достаточно лишь сменить "вывеску" (названия у крайних положений):




















Ну и раз мы на квантовом портале, то можно ещё сказать, что одномерное измерение получается в результате суперпозиции крайних его состояний.

[Участник]

Чтобы идти дальше, необходимо каждому осознать на себе это самое элементарное сознание.
Это просто.
Представьте, что всё сознание, которое у вас есть сейчас - это ощущение своей противоположности, какой бы она не была.
Тем самым, вы идентифицируете себя с этим элементарным сознанием, буквально становитесь им.
Если у вас получится, то вы будете ощущать одну лишь только постоянную напряжённость, непонятно чего.
Это тянущее не меняющееся ощущение некоей силы, рождённой сравнением сознания более высокого уровня.
Ведь любое сравнение - рождает силу, энергию, словно разность потенциалов.
Представьте, что кроме этого единственного ощущения - у вас больше ничего нет.
И это единственное ощущение сейчас - весь ваш мир.

[Участник]

ПОЧЕМУ ВСЕЛЕННАЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕСКОНЕЧНОЙ,
или - БОГ ПОЗНАВАЕМ
("лирическое отступление")

   Когда мы конкретизируем что-либо (занимаемся анализом), растёт объём информации. Это похоже на рост веток дерева, и их ответвление от ствола. Ещё это похоже на расширение нашей Вселенной после Большого Взрыва. Данный анализ обычно выливается в некую структуру, которая отражает наше понимание на текущий момент того, что мы собственно и анализируем. На первый взгляд может показаться, что процессом углубления в познание можно заниматься бесконечно - каждый раз мы будем находить всё новые и новые элементы мироустройства. Но практика показывает, что по достижении некоего порога, полученная в разных местах информация становится аналогичной. Это следствие так называемого закона перехода количества в качество. И, начиная с этого места, чем больше информации оказывается в нашем сознании, тем больше возникает аналогий на самых разных уровнях. А это уже похоже - на гравитационный коллапс. Другими словами, рост анализа неожиданно встречает противодействующую силу - силу синтеза, которая в некоторый момент ПОЛНОСТЬЮ его уравновешивает, и не даёт дальнейшего распространения. Отсюда, кстати, и - все кризисы, приводящие к разрушению различных систем (если смотреть во временном измерении), в том числе и человеческих империй и цивилизаций. История показывает, что вечно развиваться - нельзя. Рано или поздно возникает момент, который можно назвать "зрелостью", после которого неизбежно наступает старость и смерть. Но если выйти из временного измерения и посмотреть на всю ситуацию в целом, то мы увидим нечто похожее на КОНЕЧНЫЙ шар, в котором сила расширения уравновешена силой сжатия - ну прямо как у, например, нашего Солнца. Сама природа даёт нам подсказку.

   Если принять всё существующее (явно и неявно) - за бога, то сам бог оказывается точно таким же конечным "шаром", внутри которого может быть проявлена ЛЮБАЯ структура (сравните с кубитом). Что говорит об АБСОЛЮТНОЙ условности чего бы то ни было. Это означает, что НЕ КОНКРЕТИКА правит, а правит ВЗАИМОСВЯЗЬ одного с другим, что как раз и является основой любого сознания.

[valeriy]

Если принять всё существующее (явно и неявно) - за бога, то сам бог оказывается точно таким же конечным "шаром", внутри которого может быть проявлена ЛЮБАЯ структура

Будем полагать, что бог, в первом приближении, - это сферический конь. Из этого предиката вытекает, что множество таких коней образует табун. Этот табун представляется само-организованной структурой и все, что мы наблюдаем во вселенной, является последействием этого табуна.

[Участник]

Второе "лирическое отступление"

Вначале - фильм: http://gidonline.ru/2011/09/krupnaya-ryba/

"Самой крупной рыбой в реке становится та, что не клюёт на приманку." (цитата из фильма)


..............


Дальше - немного о принципе действия квантового компьютера:

Регистры

Обычные компьютеры хранят информацию в ячейках, каждая из которых либо имеет электрический заряд, либо нет. Каждая такая ячейка соответствует минимальной единице информации – биту. Бит может быть равен нулю или единице. Хороший пример бита – это рубильник, который включает электролампу. Его значение либо 0 (лампа выключена), либо 1 (лампа включена). В квантовом компьютере аналогом бита является кубит (квантовый бит), который благодаря принципу суперпозиции находится в двух состояниях одновременно. Как в классических, так и в квантовых компьютерах биты или кубиты объединены в последовательности – регистры. Обычный двухбитовый регистр может хранить 4 значения – 00, 01, 10 или 11, но только одно из них в данный конкретный момент времени. А вот в двухкубитовом регистре одновременно находятся все 4 возможных значения. (Вообще в регистре размером N кубитов одновременно «живут» все возможные 2ⁿ значений.)

И как же оно работает

Допустим, вы хотите провести какое-то действие над каждым из 4 возможных чисел в регистре из 2 битов на обычном компьютере. Решение этой задачи потребует 4 шага, выполняемых последовательно, поскольку в 2 обычных бита в каждый момент времени записано только 1 из 4 возможных чисел. Мы должны их последовательно перебрать и над каждым выполнить нужную операцию. В квантовом компьютере с регистром из 2 кубитов задача будет решена за один шаг, ведь действие производится сразу над всеми числами, которые одновременно хранятся в регистре. Это называется «квантовый параллелизм». Именно квантовый параллелизм позволяет сделать некоторые вычисления намного более эффективными по сравнению с вычислениями на классическом компьютере.

(http://www.popmech.ru/article/4784-zhenskaya-logika/)


..............


Также вспомнился один отрывок, прочитанный как-то на одном из форумов:

3. Китайские мыслители полагали, что познанию подлежат только силы взаимодействия между временно образовавшимися центрами сгущений  энергии (поля), т.е. внимание было обращено не на взаимодействующие тела, а на силовое пространство между ними. Космос представляется единым космическим организмом, связанный взаимодействующими силовыми полями. Понятия ОТНОШЕНИЕ, СВЯЗЬ, ДВИЖЕНИЕ, ПЕРЕМЕНЫ обслуживающие процессуальное описание действительности, были более значимы для китайской мысли, чем категории ЧАСТИЦ, СУБСТАНЦИИ. В этом состоит главное отличие от западного мышления.

4. Вся Вселенная представлялась сплетенной из цепочек порождений и всеобщих перемен. В этом океане переменчивости допускались островки неизменности, но только на некоторое время, потом они должны были сменяться другими временными неизменностями. При этом время находилось в зависимости от явлений, имеющих такую же природу, что и ПЕРЕМЕНЫ. Полагалось, что время управляет Небом и Землей, последние управляют переменами, а перемены управляют временем, так что невозможно было указать один универсальный источник изменений – все выстраивалось в тотальную круговерть перемен.

(Ю.Владимиров "Метафизика")

[Владислав]

(http://www.popmech.ru/article/4784-zhenskaya-logika/)

Обычные компьютеры хранят информацию в ячейках, каждая из которых либо имеет электрический заряд, либо нет. Каждая такая ячейка соответствует минимальной единице информации – биту. Бит может быть равен нулю или единице. Хороший пример бита – это рубильник, который включает электролампу. Его значение либо 0 (лампа выключена), либо 1 (лампа включена).

В квантовом компьютере аналогом бита является кубит (квантовый бит), который благодаря принципу суперпозиции находится в двух состояниях одновременно.
...

 С рубильником пример да, хорош.
А вот Вы, Участник, приведите свой такой же "хороший" пример  для фразы " кубит (квантовый бит), который благодаря принципу суперпозиции находится в двух состояниях одновременно. ".
Пример приведите не типа кота Шрёдингера в коробке (кот в мешке). Кота, который ни жив ни мертв и не узнаешь, пока ящик не откроешь. И это, уже известно, не зависит от гадания на квантовой кофейной гуще типа "решка или орёл" при подбрасывании монетки.
---------
<a href="http://retsepty-s-foto.ru/uploads/taginator/Nov-2012/kot-v-meshke.jpg" target="_blank">http://retsepty-s-foto.ru/uploads/taginator/Nov-2012/kot-v-meshke.jpg</a>

Кот Шрёдингера (кошка Шрёдингера) — объект мысленного эксперимента, предложенного Эрвином Шрёдингером, которым он хотел показать неполноту квантовой механики при переходе от субатомных систем к макроскопическим.

[Участник]

"Рубильник" - это сознание 3-го уровня, а именно - охват в одно общее сознание (в одну систему) двух сознаний (систем) более низшего уровня (в данном случае, 1-го и 2-го).





- сознание (система) 1-го уровня.




- сознание (система) 2-го уровня.




- сознание (система) 3-го уровня.


Ну, а " кубит (квантовый бит), который благодаря принципу суперпозиции находится в двух состояниях одновременно " - это - сознание (система) 1-го уровня, элементарное сравнение:




Можно сказать, что "рубильник" относительно кубита - это временнАя развёртка кубита (развёртка в каком-либо дополнительном пространстве), а кубит относительно "рубильника" - это свёртка состояний "рубильника".

Сочетание различных систем в одну систему - увеличивают общее пространство и, вместе с тем, количество состояний. Абсолютно то же самое можно сказать и для роста сознания: когда взаимодействуют между собой различные сознания, с различными измерениями, то, объединяясь (или общаясь), они - значительно обогащают друг друга знаниями и энергией. Даже поговорка есть - "на маленькой лодке не переплыть океан, группе партизан не выиграть войны." И ещё поговорка - "знания - сила" (напомню, сознание - совокупность знаний). И именно поэтому влюблённые чувствуют в себе непонятно откуда взявшиеся силы, и чувствуют, что способны "горы перевернуть".

Чем более развито сознание, тем больше силы в нём содержится. И также верно обратное - чем менее развито сознание (система), тем меньше энергии в нём (в ней) находится. Отсюда следует, например, что наша Вселенная в момент Большого Взрыва (если допустить, что такой был) НИКАК не могла иметь большую энергию. Напротив, она имела энергию самую маленькую какая только может быть, равную энергии одного элементарного сравнения.

[Torsion]

valeriy, valeriy,

Если принять всё существующее (явно и неявно) - за бога, то сам бог оказывается точно таким же конечным "шаром", внутри которого может быть проявлена ЛЮБАЯ структура

Будем полагать, что бог, в первом приближении, - это сферический конь. Из этого предиката вытекает, что множество таких коней образует табун. Этот табун представляется само-организованной структурой и все, что мы наблюдаем во вселенной, является последействием этого табуна.

Кто придумал это сравнение - кубический ягнец множество которых покрывают овечье стадо.

[Ариадна]

Чем более развито сознание, тем больше силы в нём содержится. И также верно обратное - чем менее развито сознание (система), тем меньше энергии в нём (в ней) находится. Отсюда следует, например, что наша Вселенная в момент Большого Взрыва (если допустить, что такой был) НИКАК не могла иметь большую энергию. Напротив, она имела энергию самую маленькую какая только может быть, равную энергии одного элементарного сравнения.

Вывод абсолютно нелогичный. Из вышеприведённой фразы следует как раз другое:
чем более развито сознание, тем больше силы в нём содержится - тем большим по мощности получается "Большой Взрыв".
И также верно обратное - чем менее развито сознание (система), тем меньше энергии в нём (в ней) находится - тем меньшим по мощности получается "Большой Взрыв". Таким образом, взрыв системы, которая имела самую маленькую энергию, какая только может быть, равную энергии одного элементарного сравнения - никак не может быть назван "Большим Взрывом".

[Владислав]

Ну, а " кубит (квантовый бит), который благодаря принципу суперпозиции находится в двух состояниях одновременно " - это - сознание (система) 1-го уровня, элементарное сравнение:
Можно сказать, что "рубильник" относительно кубита - это временная развёртка кубита (развёртка в каком-либо дополнительном пространстве), а кубит относительно "рубильника" - это свёртка состояний "рубильника".

Но жаль мне себя, так и не понял (не узрел) - а где же пример пребывания в двух состояниях одномоментно?

Суперпозиция - это множество вероятных состояний системы. Это понятно. Типа много страниц (листов) в книге и все они разные.

В зависимости от внешних условий нечто (система) пребывает сразу в двух (разных) стояниях?

Это непонятно и нужен пример "стояния" типа включено-выключено. Как может быть одновременно и включено и выключено - не представляю (не имею представления).
Уважаемый Участник, помогите уразуметь.

Как может случиться без лукавства, что книга открыта сразу на двух разных страницах?

Типа много страниц в книге и все они разные - читаю одновременно две разные и не даже не соседние страницы этой книги?

Либо сытый либо голодный - это маргинальности (крайности). Возможно быть (представить быть) в некой промежности.
Но как быть одновременно в двух крайностях - не могу себе представить! И сыт и голоден.  

Согласие - равновесие, гармония, равенство, active force и его reactive force
Общество (оно как "диполь")всегда не однородно  - разброс от крайностей ( "маргинальности"),типа в долях от 0 до 1.
Природа не делает дублей и всегда есть некая эмерджентность (отклонения в поколениях от сложившегося равновесия).

Мысленный эксперимент (любой) исполнить не суть, но его надо бы повторить на физическом опыте в натуре, в естественности. Это и есть наука, не любовь к мудрствованию - пускать пыль в глаза.

Не плодить бы  более "землемеров"  (геометрия Евклида) на субатомном уровне (Риман и Лобачевский) и в макромире.

3. Учёные обнаружили, что субатомные частицы действуют и реагируют в соответствии с мыслями и ожиданиями людей, которые проводят исследования.

Нет в Природе отрицательных и мнимых, дробных чисел - только натуральный ряд целых.
Нет в Природе прямых линий и поэтому Природа вообще не имеет этих параллельных линий вместе с постулатами досужих...

"Ты сама придумала то, чего нет".  - лейся песня на просторе....

С Днём Победы!
<a href="http://kita.com.ua/uploads/tiny_mce/loadimg/th_2db80fca531eab2bc7eed69ba9368cee.jpg?hash=592" target="_blank">http://kita.com.ua/uploads/tiny_mce/loadimg/th_2db80fca531eab2bc7eed69ba9368cee.jpg?hash=592</a>

[Владислав]

кубит (квантовый бит), который благодаря принципу суперпозиции находится в двух состояниях одновременно

Это написано Вами от веры или от ведания?
---
Ведать и верить - разные состояния осознания!  

Вера - виера. После очередного "упрощения" нашей "азбуки" по русски стало "Вера", по украински "Віра" .. Тоже самое со словом "ведать".. "виедать" - "відати".
Віра Відати
Знати не знаю, відати не відаю.
Ведливо=вьедливо. А "верить" - пробовать не надо, принимается без сякого контроля,  на веру...

Русская азбука – совершенно уникальное явление среди всех известных способов буквенного письма.
Во-первых, в ней воплощён принцип однозначности графического отображения:
один звук – одна буква.
Во-вторых, и это главное – в азбуке есть содержание!
Каждая буква праславянской азбуки – не просто символ, она имеет имя:
«глаголь», «живете», «твердо», «мыслете», «добро», «люди», «покой», «слово», «наш» и другие.

Сколько раз упрощали нашу "азбуку"?.   Столько же раз упрощалось (средний показатель) человеческое осознание! Народу становилось всё больше, людей всё меньше... Иероглифы упрощалиль до рун. Руны - в глаголицу, буквицу. Потом насаждались черты и резы.
А ныне грядёт ЕГ - Калькуляторы всякие как новая религия "аз, клава и Экран"    

Было когда-то аж 49 букв.
 
С.И. Брук в статье «Народонаселение» [35] приводит развёрнутые данные
   «На протяжении многих тысячелетий увеличение численности населения происходило чрезвычайно медленно; по ориентировочным подсчётам

•    к концу эпохи палеолита (примерно 15 тыс. лет до н.э.) оно достигло 3 млн. чел.,
•    к концу мезолита (7 тыс. лет до н.э.) – 10 млн.,
•    к концу неолита (2 тыс. лет до н.э.) – 50 млн.
•    В начале нашей эры на Земле насчитывалось около 230 млн. чел.
•    На протяжении мезолита народонаселение увеличивалось приблизительно на 15% за 1000 лет;
•    в неолите, с возникновением скотоводства и земледелия, произошло резкое ускорение темпов роста народонаселения – оно увеличивалось на 40% за 1000 лет;
• за последние 2 тыс. лет до н.э. оно увеличилось более чем в 4,5 раза

».

Источник

[Участник]

Чем более развито сознание, тем больше силы в нём содержится. И также верно обратное - чем менее развито сознание (система), тем меньше энергии в нём (в ней) находится. Отсюда следует, например, что наша Вселенная в момент Большого Взрыва (если допустить, что такой был) НИКАК не могла иметь большую энергию. Напротив, она имела энергию самую маленькую какая только может быть, равную энергии одного элементарного сравнения.

Вывод абсолютно нелогичный. Из вышеприведённой фразы следует как раз другое:
чем более развито сознание, тем больше силы в нём содержится - тем большим по мощности получается "Большой Взрыв".
И также верно обратное - чем менее развито сознание (система), тем меньше энергии в нём (в ней) находится - тем меньшим по мощности получается "Большой Взрыв". Таким образом, взрыв системы, которая имела самую маленькую энергию, какая только может быть, равную энергии одного элементарного сравнения - никак не может быть назван "Большим Взрывом".

Большой Взрыв - это не мой вывод, а вывод некоторых горе-физиков, я от них взял лишь название.
Я как раз показываю, что рождение нашей Вселенной никак не могло начинаться со взрыва относительно её. Наша Вселенная родилась также, как и любой новорождённый ребёнок - очень слабой и совсем не развитой - элементарным сознанием "инь-ян". Но любое элементарное, как это следует из диалектики, может возникнуть только наряду со сложным. Т.е. наша Вселенная была рождена СЛОЖНЫМ сознанием. Другими словами, её путь рождения и развития есть процесс интерпретации, случившийся в развитом сознании.

[Участник]

Как может случиться без лукавства, что книга открыта сразу на двух разных страницах?

Кубит - это не раскрытая книга.
Кубит - это подброшенная вверх монетка, способная упасть на любую из сторон в равной мере.

[Владислав]

Участник от Вчера в 11:03:51

кубит (квантовый бит), который благодаря принципу суперпозиции находится в двух состояниях одновременно

Это написано Вами от веры или от ведания?

Аналогия с падающей монеткой не внушает  доверия мне и не даёт знания. Каким боком она вверху или внизу окажется - это зависит не от её состояния (оно неизменно и остается само по себе), а от точки зрения наблюдателя, от его ориентации в пространстве. Два наблюдателя с разных сторон увидят разные стороны монетки и это ничего  "квантового" не имеет по  собой.

Лежащая или летящая монетка "кубита" того не аналог. Если человеку дать мощного пинка, то тоже неизвестно он упадёт в гряз лицом или задницей вниз

[Участник]

Владислав, вы неопределённость хотите сделать определённостью. Вот и не получается у вас. Неопределённость нужно принять такой, какой она и является.

[Ариадна]

Каким боком она вверху или внизу окажется - это зависит не от её состояния (оно неизменно и остается само по себе), а от точки зрения наблюдателя, от его ориентации в пространстве. Два наблюдателя с разных сторон увидят разные стороны монетки

Это не два наблюдателя, а два вида вашего внимания - одним из которых вы наблюдаете переднюю часть, а другим - заднюю (тёмную, скрытую от первого внимания) часть целой монетки.

Ваш дубль способен наблюдать под иным углом не только монетку, но и ваше тело - с изнаночной и лицевой стороны.

Переднюю (лицевую) часть наблюдаемого объекта мы отождествляем с активностью нашего сознания, заднюю (изнаночную) - с подсознательными процессами, которые при недостаточности глубины и широты охвата дуршлага нашего внимания обычно остаются скрытыми.

Нечто похожее на ваш пример наблюдения монетки с двух сторон (точек зрения) встречалось у М. Талбота, только у него там пример с аквариумом и рыбками был:

Представьте себе аквариум с рыбой. Вообразите также, что вы не можете видеть аквариум непосредственно, а можете наблюдать только два телеэкрана, которые передают изображения от камер, расположенных одна спереди, другая сбоку аквариума. Глядя на экраны, вы можете заключить, что рыбы на каждом из экранов — отдельные объекты. Поскольку камеры передают изображения под разными углами, рыбы выглядят по-разному. Hо, продолжая наблюдение, через некоторое время вы обнаружите, что между двумя рыбами на разных экранах существует взаимосвязь. Когда одна рыба поворачивает, другая также меняет направление движения, немного по-другому, но всегда соответственно первой. Когда одну рыбу вы видите анфас, другую непременно в профиль. Если вы не владеете полной картиной ситуации, вы скорее заключите, что рыбы должны как-то моментально общаться друг с другом, что это не факт случайного совпадения

[Владислав]

Ну, а " кубит (квантовый бит), который благодаря принципу суперпозиции находится в двух состояниях одновременно "

Что проясняется, но... не всё!  
У меня вот рука левая, но в зеркале она уже правая. Тоже с рыбкой аквариумной. Рука одна и рыбка та же, но мнения про них разные. Разные мнения в мозгах  (ментальность) об одном и том же предмете - это ж не разные состояния рыбки (руки) - предмета.

А здесь прямое утверждение - пребывает одновременно в двух состояниях из множества возможных. Тогда почему именно в двух, а не во всех возможных сразу типа как бы  в параллельных мирах (в плоскости времени Петра Демьяновича Успенского) ...

Либо сытый либо голодный - это маргинальности (крайности). Возможно быть (представить быть) в некой промежности.
Но как быть одновременно в двух крайностях - не могу себе представить! И сыт и голоден одновременно?
----
уточним (сверим часы):

При́нцип суперпози́ции — один из самых общих законов во многих разделах физики. В самой простой формулировке принцип суперпозиции гласит:

   результат воздействия на частицу нескольких внешних сил есть векторная сумма воздействия этих сил.

Наиболее известен принцип суперпозиции в электростатике, в которой он утверждает, что напряженность электростатического поля, создаваемого в данной точке системой зарядов, есть сумма напряженностей полей отдельных зарядов.

Принцип суперпозиции может принимать и иные формулировки, которые полностью эквивалентны приведённой выше:

    Взаимодействие между двумя частицами не изменяется при внесении третьей частицы, также взаимодействующей с первыми двумя.
...
Наконец, принцип суперпозиции не выполняется, когда речь идёт о взаимодействии атомов и молекул. Это можно пояснить следующим образом. Рассмотрим два атома, связанных общим электронным облаком. Поднесем теперь точно такой же третий атом. Он как бы оттянет на себя часть связывающего атомы электронного облака, и в результате связь между первоначальными атомами ослабнет. То есть, присутствие третьего атома изменяет энергию взаимодействия пары атомов. Причина этого проста: третий атом взаимодействует не только с первыми двумя, но и с той «субстанцией», которая обеспечивает связь первых двух атомов.
....


И вдруг такой вывод:  
 благодаря принципу суперпозиции находится в двух состояниях одновременно   - кошка (кот в мешке) и жив и мёртв одновременно.  

Кот Шрёдингера (кошка Шрёдингера) — объект мысленного эксперимента, предложенного Эрвином Шрёдингером, которым он хотел показать неполноту квантовой механики при переходе от субатомных систем к макроскопическим.

Кот в мешке - то ли уже живой, то ли ещё не сдох...

[Владислав]

Это не два наблюдателя, а два вида вашего внимания - одним из которых вы наблюдаете переднюю часть, а другим - заднюю (тёмную, скрытую от первого внимания) часть целой монетки.

Ваш дубль способен наблюдать под иным углом не только монетку, но и ваше тело - с изнаночной и лицевой стороны.

Такой факт возможно и присутствует в нашем бытии.
Но сей факт мне не разъясняет, не делает понятной фразу Участника  про
 "благодаря принципу суперпозиции находится в двух состояниях одновременно"

[Ариадна]

Но сей факт мне не разъясняет, не делает понятной фразу Участника  про "благодаря принципу суперпозиции находится в двух состояниях одновременно"

Можно сказать, что в подсознании (у Торсион - коды ДНК, у Участника - флэшка, у Успенского и Менского - параллельные миры, у Юнга - коллективное бессознательное) все возможные варианты (альтернативы) сосуществуют одновременно.
Высвечивая лучом внимания один из них - вы проявляете тот, в котором на данный момент испытываете потребность, но в большинстве случаев - просто по привычке.

Жена или теща? Изображение из категории "двойственные образы". На рисунке можно увидеть юную девушку или пожилую женщину.

[Pipa]

Но сей факт мне не разъясняет, не делает понятной фразу Участника  про
 "благодаря принципу суперпозиции находится в двух состояниях одновременно"

   Чаще всего на принципе суперпозиции откровенно спекулируют мошенники , пытаясь на его основе представить дело так, что либо объект присутствует в двух местах одновременно, либо одновременно имеет два состояния.
   Такую ошибку допускают из-за того, что вероятности событий складываютсся ДАЖЕ если они неодновременные!
   Например, у меня денег хватает только на одну покупку: кило помидор ИЛИ кило огурцов. Положим, что выбор мой случаен (какая овощь первой на глаза попалась, ту и купила). Тогда вероятность купить помидоры будет 50%, и такая же для огурцов.
   Однако вероятность того, что я куплю вообще ОВОЩЬ, будет равна сумме 50%+50%=100%, несмотря та то, что одновременно я их купить никак не могу - денег не хватит. Однако кое-кто, на основании того, что овощь покупается со 100%-ной вероятностью, заключает, что помидоры и огурцы покупаются одновременно. Или того хуже - что купленные овощи являются гибридом помидора с огурцом .

[Ариадна]

Однако вероятность того, что я куплю вообще ОВОЩЬ, будет равна сумме 50%+50%=100%, несмотря та то, что одновременно я их купить никак не могу - денег не хватит. Однако кое-кто, на основании того, что овощь покупается со 100%-ной вероятностью, заключает, что помидоры и огурцы покупаются одновременно.

Принцип суперпозиции в данном случае символизируют сами деньги - как способность купить (реализовать одну из двух возможностей) тот или иной овощ.
Деньги - это аналог энергии, которой при совершении сделки покупателя с продавцом (покупке товара) придаётся конкретная форма (например, форма помидор).

[Участник]

Принцип суперпозиции в данном случае символизируют сами деньги

Совершенно верно, вы меня опередили, сегодня как раз подумал над этим, услышав песню про бриллианты:

Не хочу теряться в сам-сам-сомнениях
Выбирать один из ста вариантов
Все они прекрасны без исключения

Деньги - аналог кубита. В деньгах содержится потенциальная возможность покупки И огурцов И помидор. Огурцы, в данном случае, - это "рубильник включён" (или бит, равный единице), помидоры - "рубильник выключен" (или бит, равный нулю).

На ум приходит ещё одна аналогия - луна. Луна имеет две стороны, несмотря на то, что мы можем видеть только одну её сторону. Луна же не виновата, что в силу нашего восприятия, мы ограничены осмотреть её сразу со всех сторон.


А теперь аналогия, несколько поясняющая работу квантового компьютера.
Здесь кубит - это начальник (или, точнее, - уровень взаимодействия).
Как известно, в армии существует определённая иерархия, примерно следующего порядка (по возрастанию чина):

рядовой
ефрейтор
сержант
старшина
лейтенант
капитан
майор
полковник
генерал


Допустим, в подчинении каждого из них (кроме бедного рядового, которому никто не подчиняется) находится только два человека, нижестоящего ранга: у ефрейтора - два рядовых, у сержанта - два ефрейтора и т.д. до самого верхнего звена - генерала, у которого в подчинении оказываются два полковника.

Здесь надо добавить, что оба подчинённых могут выполнять только разные виды работ.
Допустим, первые два рядовых - пехотинец и разведчик, другие два рядовых - матрос и механик, ещё другие два рядовых - это летчик и штурман...

Итого получается, 2 в восьмой степени - 256 разноплановых рядовых. Получается, что рядовые - это некие определённые значения (боевые единицы) информации. Ефрейтор для них - это кубит информации, объединяющий в себе оба этих значения (или - обе эти единицы). Сержант, имеющий у себя в подчинении двух ефрейторов - это уже взаимодействие 2-х кубитов, или - сразу четырёх значений (четырёх рядовых). Старшина, имеющий у себя в подчинении двух сержантов - это уже уровень взаимодействия 3-х кубитов, или - сразу восьми значений (восьми рядовых). И с каждым следующим повышением, количество значений информации (или рядовых) - увеличивается в степени: восемь ступенек - это 2 в восьмой степени (2⁸). Или, другими словами, восемь кубитов (или - 8 уровней взаимодействия) "имеют у себя в подчинении" (а точнее - хранят) 256 значений информации.

Отсюда видно, чем на более высоком уровне решается задача, тем больше обрабатывается информации и больше учитывается, тем больше возможностей для компьютера (или для армии).

[Quangel]

Однако вероятность того, что я куплю вообще ОВОЩЬ, будет равна сумме 50%+50%=100%, несмотря та то, что одновременно я их купить никак не могу - денег не хватит. Однако кое-кто, на основании того, что овощь покупается со 100%-ной вероятностью, заключает, что помидоры и огурцы покупаются одновременно.

Принцип суперпозиции в данном случае символизируют сами деньги - как способность купить (реализовать одну из двух возможностей) тот или иной овощ.
Деньги - это аналог энергии, которой при совершении сделки покупателя с продавцом (покупке товара) придаётся конкретная форма (например, форма помидор).

Не энергии,а нелокальной квантовой информации. Как сказал бы Мигус,"Для квантового мага не существует никаких "энергий" или "материй".  Это все разные формы декогерированной нелокалки.

[Участник]

  Чаще всего на принципе суперпозиции откровенно спекулируют мошенники , пытаясь на его основе представить дело так, что либо объект присутствует в двух местах одновременно, либо одновременно имеет два состояния.
   Такую ошибку допускают из-за того, что вероятности событий складываютсся ДАЖЕ если они неодновременные!
   Например, у меня денег хватает только на одну покупку: кило помидор ИЛИ кило огурцов. Положим, что выбор мой случаен (какая овощь первой на глаза попалась, ту и купила). Тогда вероятность купить помидоры будет 50%, и такая же для огурцов.
   Однако вероятность того, что я куплю вообще ОВОЩЬ, будет равна сумме 50%+50%=100%, несмотря та то, что одновременно я их купить никак не могу - денег не хватит. Однако кое-кто, на основании того, что овощь покупается со 100%-ной вероятностью, заключает, что помидоры и огурцы покупаются одновременно. Или того хуже - что купленные овощи являются гибридом помидора с огурцом .

Здесь тоже истина не далеко.
Кубит - это точка бифуркации, где имеет место соотношение процента вероятностей того или иного события 50 на 50. Некая точка равновесия, баланса.

Можно ещё сказать, что кубиты - это шахматы, где ходы продумываются на несколько ходов вперёд, либо вообще до конца партии.

Не энергии,а нелокальной квантовой информации.

Учите новичков правильной терминологии? ))

[valeriy]

Принцип суперпозиции в данном случае символизируют сами деньги - как способность купить (реализовать одну из двух возможностей) тот или иной овощ.

У Пипы в кошельке только одна монета достоинством, достаточным купить или огурец или помидор. Поскольку она очень любит и огурцы и помидоры, то в данной ситуации она оказывается в роли Буриданова осла, не знающего, что выбрать - огурец или помидор. Но Пипа поступает мудрее - она подкидывает монету и решает, что выпадет - орел или решка. И уже от этого исхода решает вопрос с покупкой. Исход эксперимента с монетой описывается полностью классической теорией вероятности. Так что, Ариадна, твое предложение проводить аналогию принципа суперпозиции с деньгами не вполне корректна.

Но вот рисунок, изображающий или старуху или молодую особу, http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2458.msg58952#msg58952, очень уместен к иллюстрации принципа суперпозиции. Но обрати внимание, вопрос о выборе виды старухи или молодой особы решается сознанием смотрящего - это, если угодно, детектор, выбирающий тот или иной исход.

[Владислав]

Высвечивая лучом внимания один из них - вы проявляете тот, в котором на данный момент испытываете потребность, но в большинстве случаев - просто по привычке.

Жена или теща? Изображение из категории "двойственные образы".

Либо жена либо теща, но не как и жена и тёща одновременно!  Да и то это только видение изнутри меня - что-то отразилось в глазах, что-то мозг дорисовал. Да, типа просев чрез дуршлаг, внимание, детектор и пр. "житейские радости".

уместен к иллюстрации принципа суперпозиции. Но обрати внимание, вопрос о выборе виды старухи или молодой особы решается сознанием смотрящего - это, если угодно, детектор, выбирающий тот или иной исход

Принцип суперпозиции, да, иллюстрация!  Но не иллюстрирует утверждение "благодаря принципу суперпозиции находится в двух состояниях одновременно" - кубит.

про "монетку" в полёте , которая не творит кубит, уже слова были:
 

Аналогия с падающей монеткой не внушает  доверия мне и не даёт знания. Каким боком она вверху или внизу окажется - это зависит не от её состояния (оно неизменно и остается само по себе), а от точки зрения наблюдателя, от его ориентации в пространстве. Два наблюдателя с разных сторон увидят разные стороны монетки и это ничего  "квантового" не имеет по  собой.

Лежащая или летящая монетка "кубита" того не аналог. Если человеку дать мощного пинка, то тоже неизвестно он упадёт в гряз лицом или задницей вниз

Монетка - это тоже неопределённость и потребуется некое предварительное соглашение - сговор про указатели "на помидоры или огурцы".

Все позиции не проявленные находятся в Нави. Так говорили издревле.  В зависимости от внешних условий из нави они (предметы, вещи) выделяются (рождаются?) в явь. Забытое (за бытом остаётся забытиём) возвращается из яви в навь. Новое - хорошо забытое старое. Бытие  - пребывание в яви. Так мню.

Чаще всего на принципе суперпозиции откровенно спекулируют мошенники , пытаясь на его основе представить дело так, что
либо объект присутствует в двух местах одновременно,
либо одновременно имеет два состояния.

Про мошенников - согласен.
И да, в глазах бывает двоится иногда!

[Участник]

Владислав
Вот скажите, вы имеете правую и левую стороны у себя?

[Владислав]

правую и левую стороны

Вы про что во мне именно уточнить желаете?

Человек не параллелепипед и не ограничен шестью поверхностями из которых одна то левая, другая тогда правая, которые в зеркале меняются местами.

[Участник]

из которых одна то левая, другая тогда правая, которые в зеркале меняются местами.

Любой человек имеет правую и левую сторону, и ту и другую одновременно, несмотря на то, что левое и правое - взаимоисключающие вещи.
В точно таком же смысле, кубит находится в двух взаимоисключающих состояниях сразу.

Графическое представление кубита:



Вот как невозможно сказать, какая у человека где сторона, пока не определимся - относительно чего,
вот также и нельзя сказать, в каком состоянии сейчас кубит пребывает, пока не будет сделано его измерение.

[Владислав]

Любой человек имеет правую и левую сторону, и ту и другую одновременно, несмотря на то, что левое и правое ...

человек состоит не из частей-сторон. Человек цельный, а "стороны" ему придумали досужие. Для общения.

Стороны типа "фас, профиль" - зад, перед и пр. это всего лишь типа "система координат, система указателей", система адресов (типа имя улицы и номер дома) для упрощения общения с себе подобными ...

<a href="http://sobranie-2007.narod.ru/Images/Mult_dvd/38popugaev.gif" target="_blank">http://sobranie-2007.narod.ru/Images/Mult_dvd/38popugaev.gif</a>
^{А в попугаях я гораздо длиннее! и, извините, слоненок.}

Вот как невозможно сказать, какая у человека где сторона, пока не определимся - относительно чего,
вот также и нельзя сказать, в каком состоянии сейчас кубит пребывает, пока не будет сделано его измерение.

Значит не просто два, а неопределенной множество?
В трехмерном пространсве у человека как бы  6 сторон. ...
И как тогда эти Ваши слова согласуются с предыдущим Вашим утверждением?

В квантовом компьютере аналогом бита является кубит (квантовый бит), который благодаря принципу суперпозиции находится в двух состояниях одновременно.

Или все же только два  состояния, не неопределенной множество состояний?

[Участник]

     Можно организовать кубит и на основе того же материального конкретного рубильника. Для этого нам нужен невероятно быстрый манипулятор. Мы его ставим за этот рубильник, после чего он начинает его включать и выключать с невероятной быстротой, за которой мы не можем уследить. В результате получается, что данный конкретный рубильник ДЛЯ НАС оказывается в двух взаимоисключающих положениях сразу - "вкл" и "выкл". И теперь, процесс измерения кубита, в данном случае, означает отмашку для манипулятора, чтобы он остановился. Только тогда мы можем установить для кубита какое-то ОДНО значение, вместо одновременных двух. В этом случае физики говорят, что произошла редукция или коллапс волновой функции.

     Другая аналогия - колебательный контур. Как известно (многим очень давно, а некоторым совсем недавно), колебания возможны благодаря тому, что один вид энергии переходит в другой (например, в электротехнике - это переход электрической энергии в магнитную и обратно, в механике - это переход потенциальной энергии в кинетическую и обратно). В случае с конденсатором и катушкой, обкладки конденсатора попеременно заряжаются то плюсом то минусом, т.е. мало того, что конденсатор одновременно оказывается заряжен и разряжен, он ещё одновременно имеет на себе взаимоисключающие заряды - плюс и минус:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9_i-QQDwP64


     Если абстрагироваться от конкретных примеров, для того, чтобы получился кубит, нужно запутать два взаимоисключащих состояния, так, чтобы невозможно было сказать где что. Отсюда и - подбрасывание монетки, высокочастотное колебание, неоднозначность в определении сторон, изображения или покупки. Пока состояния не запутаны - кубит не получится.

Кубит - это результат синтеза (абстрагирование) двух конкретных вещей, обобщение.
Кубит - это энергия сравнения.
Кубит - это пространство, возникающее в сознании между начальной точкой и конечной.
Кубит - это напряжённость поля, возникающая между двух крайних точек.

А редукция - это конкретизация, уточнение, упрощение, сведение к частному.



Применительно к теме, кубит - это сознание (система) 1-го уровня (совокупность двух знаний или двух возможных состояний), элементарное сравнение:

[Участник]

человек состоит не из частей-сторон. Человек цельный, а "стороны" ему придумали досужие. Для общения.

Стороны типа "фас, профиль" - зад, перед и пр. это всего лишь типа "система координат, система указателей", система адресов (типа имя улицы и номер дома) для упрощения общения с себе подобными ...

Ну да, это всё есть определённая информация, условные обозначения для того, чтобы понимать друг друга при общении. И работа любого компьютера (или сознания) - это, прежде всего, работа с информацией, а не с физическими объектами.

Значит не просто два, а неопределенной множество?
В трехмерном пространсве у человека как бы  6 сторон. ...
И как тогда эти Ваши слова согласуются с предыдущим Вашим утверждением?

У человека только одно "лево" и только одно "право" - всего два. Как бы вы его не крутили..

[Владислав]

Если абстрагироваться от конкретных примеров, для того, чтобы получился кубит, нужно запутать два взаимоисключающих состояния, так, чтобы невозможно было сказать где что. Отсюда и - подбрасывание монетки, высокочастотное колебание, неоднозначность в определении сторон, изображения или покупки. Пока состояния не запутаны - кубит не получится.

• Что такое "запутано" и почему "путать" должен  именно наблюдатель?
  Да ещё со обычной человеческой слабой реакцией  на изменение, на проявление состояний из небытия (из суперпозиций, из Нави?
  Со своими органами восприятия излучений из вне, со зрением, не способным "видеть неподвижные цели без подёргивания своих глазных мышц"?
   Человек фиксирует, "видит", если 24 и меньше "кадров" меняется (является) в секунду".
• "Кубит" фиксирует только маргинальности (крайности) и ничего более в промежутках - типа более лево, чем право
• как тогда ведёт себя " булева алгебра" в ситуации с кубитами? Каждый вопрос может иметь несколько ответов. Обычно говорят:- "на каждый вопрос есть семь ответов" - да и нет не говорите, скорее да, чем нет

У человека только одно "лево" и только одно "право" - всего два. Как бы вы его не крутили..

плюс

Если абстрагироваться от конкретных примеров

типа хорошо нам знакомое всем в обиходе существо "человек", то "принцип "сено-солома" маршировать согласованно не всегда поможет. Если абстрагироваться от понятия "человек"...
Да и в Природе кроме человека, есть и другие существа, у которых  не враз понятно где перед, где зад, где верх, где низ...
Так что, если абстрагироваться от понятия, человек, то ..."Бабушка гадала, надвое сказала: то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет .." получится в резюме (в разуме).

[Pipa]

Кубит - это результат синтеза (абстрагирование) двух конкретных вещей, обобщение.
Кубит - это энергия сравнения.
Кубит - это пространство, возникающее в сознании между начальной точкой и конечной.
Кубит - это напряжённость поля, возникающая между двух крайних точек.

   Если бы здесь был поэтический форум, то ваши сентенции по поводу кубита пришлись бы впору. А на этом форуме то, что вы пишите по поводу кубита, - полная чушь.
   В своем коротком/популярном изложении кубит - это вариант дискретизации (т.е. превращения непрерывной/аналоговой физической величины в дискретную/логическую).
   Обычный бит на физическом уровне эту непрерывную/аналоговую величину "округляет". Например, цифровая TTL-логика уровень входного электрического сигнала в интервале 0-2.3 вольт интерпретирует как низкий уровень (логическая ложь), а в интервале 2.3-5.0 вольт как высокий уровень (логическая правда). Положение границы между ложью и правдой может различаться у разных микросхем - бывают реализации, когда посредине границы устроена "нейтральная полоса" той или иной ширины, при заходе на которую остается действовать прежнее логическое значение. Но суть не в этих подробностях, а в том, что каким бы ни было правило "округления", но обычный бит однозначно сведет аналоговую величину какому-то одному из двух логических значений (ложь или правда, 0 или 1).
   Другое дело кубит, у которого дискретизация построена на ином принципе - не округления, а вероятностного перебора. В последнем случае, аналоговая величина не округляется, а продолжает раз от разу"шататься" между двух логических значений с вероятностью, благоприятствующей тому из вариантов, к которому аналоговая величина ближе. Например, в вышеприведенном электрическом случае входное напряжение в пол вольта интерпретировалось бы кубитом не как логическая ложь (хотя это значение ниже порога 2.3 вольта), а как случайная логическая величина с распределением 90% лжи и 10% правды (т.к. пол вольта как раз составляют 10% от всего диапазона 5 вольт). А чистую ложь давал бы только сигнал в 0 вольт, а чистую правду только сигнал в 5 вольт. Все же промежуточные значения представляли собой результаты случайного выбора с соответствующими вероятностями логической лжи и правды.
   Бывают и более сложно построенные кубиты, у которых вероятность выбор зависит еще и от его предыдущего состояния. Но это уже особые случаи, описываемые матрицей состояния.

   Мне очень хотелось бы, что всем стало понятно, что дело тут совершенно не в крутой математике, пытающейся описать своими средствами операцию дискретизации, а в типичной для физики нашего мира ситуации, когда происходит спонтанное "рассеивание". Представим себе теннисный корт или волейбольную площадку (годится любое поле, разделенное на две половины сеткой). Если теперь с аэростата, висящего в небе на большой высоте, сбрасываются мячи, которые падают строго горизонтально, но получится модель простого бита, когда мяч попадает только на ту половину поля, над которой висит аэростат. А вот если те мячи имеют вероятностный разброс (подобно тому, как стрелок не всегда попадает по центру мишени), но мечи будут падать в разные точки поля. Причем, иногда мячи будут попадать и на другую половину поля, несмотря на то, что аэростат висит над первой половиной. Еще нагляднее ситуация станет, если аэростат зависнет ровно над сеткой – тогда примерно половина мячей упадет на одну строну поля и половина на другую. Это и есть модель кубита!
   Короче говоря, не надо впадать по поводу кубита в нуминозную истерику . Никакого прока, кроме сочинения эзотерических лозунгов, это никому не даст, т.к. от понимания физической сути процессов вы будете отдаляться, заменяя свое непонимание мистикой.

[Участник]

Что такое "запутано" и почему "путать" должен  именно наблюдатель?

Берём вышеприведённый пример с женой-тёщей:

Высвечивая лучом внимания один из них - вы проявляете тот, в котором на данный момент испытываете потребность, но в большинстве случаев - просто по привычке.

Жена или теща? Изображение из категории "двойственные образы".

Либо жена либо теща, но не как и жена и тёща одновременно!

- В данном высказывании вы учитываете только один возможный вариант ("Либо жена либо теща, но не как и жена и тёща одновременно!"), хотя один и тот же человек вполне может быть как женой одному мужчине, так и тёщей - другому мужчине. В последнем случае, как мы видим, учитывается сразу ДВА возможных варианта развития событий. Т.е., если перевести аналогию на компьютерный язык, "либо жена, либо тёща" - это КЛАССИЧЕСКИЙ БИТ информации, а "и жена и тёща одновременно" - это КУБИТ информации, который нужен для того, чтобы одновременно (сразу) учитывать все возможные варианты. Этим самым обеспечивается так называемый Квантовый параллелизм обработки информации. Другими словами, использование кубитов позволяет рассматривать ВСЕ возможные варианты развития событий СРАЗУ, за раз, не отбрасывая ни один из них.

Например, чтобы рассмотреть все возможные варианты игры в шахматы за один шаг в квантовом компьютере (если даже игроки не сделали пока ни одного хода), требуется состыковать лишь определённое, сравнительно не очень большое, число двоичных кубитов. В обычном же компьютере такое едва ли возможно вообще, и в любом случае там потребуется оооочень много времени.

Вот для чего нужны кубиты.

[Участник]

Кубит - это результат синтеза (абстрагирование) двух конкретных вещей, обобщение.
Кубит - это энергия сравнения.
Кубит - это пространство, возникающее в сознании между начальной точкой и конечной.
Кубит - это напряжённость поля, возникающая между двух крайних точек.

   Если бы здесь был поэтический форум, то ваши сентенции по поводу кубита пришлись бы впору. А на этом форуме то, что вы пишите по поводу кубита, - полная чушь.
   В своем коротком/популярном изложении кубит - это вариант дискретизации (т.е. превращения непрерывной/аналоговой физической величины в дискретную/логическую).
   Обычный бит на физическом уровне эту непрерывную/аналоговую величину "округляет". Например, цифровая TTL-логика уровень входного электрического сигнала в интервале 0-2.3 вольт интерпретирует как низкий уровень (логическая ложь), а в интервале 2.3-5.0 вольт как высокий уровень (логическая правда). Положение границы между ложью и правдой может различаться у разных микросхем - бывают реализации, когда посредине границы устроена "нейтральная полоса" той или иной ширины, при заходе на которую остается действовать прежнее логическое значение. Но суть не в этих подробностях, а в том, что каким бы ни было правило "округления", но обычный бит однозначно сведет аналоговую величину какому-то одному из двух логических значений (ложь или правда, 0 или 1).
   Другое дело кубит, у которого дискретизация построена на ином принципе - не округления, а вероятностного перебора. В последнем случае, аналоговая величина не округляется, а продолжает раз от разу"шататься" между двух логических значений с вероятностью, благоприятствующей тому из вариантов, к которому аналоговая величина ближе. Например, в вышеприведенном электрическом случае входное напряжение в пол вольта интерпретировалось бы кубитом не как логическая ложь (хотя это значение ниже порога 2.3 вольта), а как случайная логическая величина с распределением 90% лжи и 10% правды (т.к. пол вольта как раз составляют 10% от всего диапазона 5 вольт). А чистую ложь давал бы только сигнал в 0 вольт, а чистую правду только сигнал в 5 вольт. Все же промежуточные значения представляли собой результаты случайного выбора с соответствующими вероятностями логической лжи и правды.
   Бывают и более сложно построенные кубиты, у которых вероятность выбор зависит еще и от его предыдущего состояния. Но это уже особые случаи, описываемые матрицей состояния.

   Мне очень хотелось бы, что всем стало понятно, что дело тут совершенно не в крутой математике, пытающейся описать своими средствами операцию дискретизации, а в типичной для физики нашего мира ситуации, когда происходит спонтанное "рассеивание". Представим себе теннисный корт или волейбольную площадку (годится любое поле, разделенное на две половины сеткой). Если теперь с аэростата, висящего в небе на большой высоте, сбрасываются мячи, которые падают строго горизонтально, но получится модель простого бита, когда мяч попадает только на ту половину поля, над которой висит аэростат. А вот если те мячи имеют вероятностный разброс (подобно тому, как стрелок не всегда попадает по центру мишени), но мечи будут падать в разные точки поля. Причем, иногда мячи будут попадать и на другую половину поля, несмотря на то, что аэростат висит над первой половиной. Еще нагляднее ситуация станет, если аэростат зависнет ровно над сеткой – тогда примерно половина мячей упадет на одну строну поля и половина на другую. Это и есть модель кубита!
   Короче говоря, не надо впадать по поводу кубита в нуминозную истерику . Никакого прока, кроме сочинения эзотерических лозунгов, это никому не даст, т.к. от понимания физической сути процессов вы будете отдаляться, заменяя свое непонимание мистикой.

У вас - такие представления, у меня - другие. У вас - одна аргументация, у меня - другая. Вы видите мои возможно ошибки, я вижу ваши.
Я знаю одно.
Кубит, как и бит - можно представлять по-разному. Тогда можно увидеть их смысл, их суть, как синтез конкретных вещей.
Если вы их не можете представлять по-разному, тогда их смысла вы не увидите.
Данный раздел, в котором создана эта тема, (философии), способствует РАЗНОСТОРОННЕМУ освещению данного вопроса - вопроса о сути сознания, напомню.

P.S. Кстати, ваше короткое/популярное изложение кубита - ничуть не противоречит тому, о чём я сказал ранее. Так о чём спор, кто отдаляется от сути процессов, и у кого истерика? ))

Наши подходы отличаются лишь тем, что я ясно представляю определённо субъективный принцип формирования физической реальности, а вы думаете, что она от сознания не зависит. Я точно знаю, что как аналоговая физическая величина, так и дискретная есть точно такие же образы сознания, как и всё другое. И что опираться можно не только на них, но и на любые другие, важно понять лишь суть.

[Pipa]

Кубит, как и бит - можно представлять по-разному.

    Так я потому и была вынуждена встрять в тему, что вас понесло на буйные фантазии. А поскольку форум по своей тематике позиционируется как квантово-механический, то ваши вольные интерпретации устоявшихся квантово-механических терминов способны были его дискредитировать. А чтобы этого не произошло, как раз и потребовалось мое выступление.
    После того, как я дала свое разъяснение, вы можете продолжать и далее в том же духе, т.к. читателей ваших постов я уже предупредила об их качестве.

[Участник]

После того, как я дала свое разъяснение, вы можете продолжать и далее в том же духе, т.к. читателей ваших постов я уже предупредила об их качестве.

Положение (администратора) обязывает, я вас понял. Несмотря на это, надеюсь на ваши поправки и в будущем, а то как бы не случилось переворота в сознании у наших физиков из-за моих скромных измышлений, т.к. останавливаться я не намерен.

[Pipa]

Несмотря на это, надеюсь на ваши поправки и в будущем, а то как бы не случилось переворота в сознании у наших физиков из-за моих скромных измышлений, т.к. останавливаться я не намерен.

   Я и не собралась затыкать вам рот, пользуясь административными правами. Пусть ваши высказывания останутся на вашей совести.
   Однако раз уж вы надеетесь произвести "переворот в сознании у наших физиков", то позвольте и мне понадеяться привести вас к более адекватным реальности преставлениям. Лично меня беспокоит в вас то, что познание нового вы прочно ассоциируете с ниспровержением всего того, чего достигла наука прежде, изучая мир не одно тысячелетие. Откуда у вас такой революционный порыв, чтобы непременно "до основания разрушить, а затем..."? Ведь представления науки не из головы лишь выдумываются, а базируются на осмыслении огромнейшего исторического опыта исследования мира (в том числе и экспериментального). А вы лично какие такие эксперименты провели, чтобы отвергнуть прежде полученные (не вами) знания?
   И беспокойство мое того рода, что не вы один такой, а существует "братва", знающая физику лишь понаслышке, которая только и мечтает о том, чтобы порубить "старую" физику, как капусту, тем самым уравняв свое невежество с остальными, чтобы  на пустом месте строить "новую физику". А когда начинаешь у них осторожно выспрашивать причины такой революционной нетерпимости, то обнаруживается, что причина именно в том, что традиционной физики они не понимают и страшатся в этом признаться. А потому и выбрали стратегию на сокрушение. Типа того, что если понимаешь, что лучше, чем поэты прошлого, не можешь стихов сочинить, то решаешь стихи всех поэтов сжечь, чтобы на пустом месте самому стать самым выдающимся поэтом. Или, как говорится, есть два варианта прославиться: или самому стать выдающейся личностью, или других смешать с говном . Так вот "революционный" подход как раз последним из этих вариантов будет.
   Поймите, что современная физика это не просто слова, которые можно заменить другими словами, а прежде всего расчетные/вычислительные методы, использующие стандартные физические модели. И здесь в зачет идет не громкость или убедительность произнесения фраз, а то, какая из моделей лучше работает (т.е. лучше согласуется с реальностью). А без этого можно хоть на весь мир кричать "кубит - сердце космического разума!" или еще какую-нибудь чушь в том же стиле, без малейших шансов на то, чтобы использовать эти декларации для постановки экспериментов, результаты которых можно было бы проверить на согласуемость или противоречивость данной декларации.

[Участник]

Однако раз уж вы надеетесь произвести "переворот в сознании у наших физиков", то позвольте и мне понадеяться привести вас к более адекватным реальности преставлениям.

Мне до фонаря любые перевороты и по барабану официальные физики все вместе взятые. Жаль, что вы не поняли шутку юмора. Мы здесь, в этой теме, пытаемся разобраться в сути сознания. ВСЁ.
Если же вы решили поучить меня уму-разуму, позвольте спросить для начала, что такое в вашем понимании реальность?

[Pipa]

Мы здесь, в этой теме, пытаемся разобраться в сути сознания.

   Если вы в кубите-то разобраться не можете, произнося по его поводу какую-то фигню, то велика надежда на то, что разберетесь с сознанием, которое устроено не в пример сложнее?
   Я понимаю, что в отношении сознания вы точно так же можете произносить разные залихватские фразы, того же пошиба, что и про кубит. Но толку-то что от таких фраз?

[Участник]

Если вы в кубите-то разобраться не можете, произнося по его поводу какую-то фигню, то велика надежда на то, что разберетесь с сознанием, которое устроено не в пример сложнее?
   Я понимаю, что в отношении сознания вы точно так же можете произносить разные залихватские фразы, того же пошиба, что и про кубит. Но толку-то что от таких фраз?

Это ваш такой научный подход - предложение обмениваться фразами типа "ты дурак, а я умный"? Где ваши аргументы? Что именно в моих словах не верно, и почему?
И ведь даже я, например, совсем не против, что вы умная, а мы все тупые, судя по вашим словам. Поэтому я и даю вам шанс объясниться и показать на деле всю вашу компетентность, и не только нам, здесь участвующим, но и всем тем кто, не дай бог, начнёт читать эту тему.

1. Что, по вашему мнению, такое реальность (согласоваться с которой вы призываете)?
2. Каким образом работает квантовый компьютер?

[Pipa]

1. Что, по вашему мнению, такое реальность (согласоваться с которой вы призываете)?

   Реальность - это тот мир, в котором происходят физические явления и процессы. Мы же (люди) судим о происходящем в реальности лишь косвенным путем, на основе сенсорной или приборной детекции сопутствующих процессов (например, отражения света от поверхности объектов). Впрочем, если вы сторонник тех взглядов, что реальности не существует, а весь мир вы создаете своим сознанием мысленно, то вам и вовсе не стоит со мной говорить, поскольку меня тогда реально не существует .

2. Каким образом работает квантовый компьютер?

   Квантовый компьютер - это фактически аналоговая "машина", которая работает не на логике, а на подобии между математикой и квантово-механическими процесами. Когда-то в прошлом, когда компьютеров еще и в помине не было, существовали т.н. "аналоговые вычислительные машины" или сокращенно АВМ. Но считали они не в цифрах, а на подобии, сотворенном из электрических процессов на операционных усилителях. Т.е. там были усилительные звенья с усилением напряжения в требуемое число раз, интегральные и диференциальные звенья с положительной или отрицательной и обратной связью. Фактически это был боевой набор для решения дифференциальных уравнений, ради чего эти машин и создавались. Т.е. собиралась схема из блоков, в соответствии с записью дифуравнения на бумаге, а потом запускали процесс интегрирования посекундно с паузами, во время которых записывали показания вольметра. Это и было решением. Понятно, что не аналитическим, а исключительно графически-табличным. Причем, та машина решала уравнения любой степени сложности, т.к. не преобразовывала математические выражения, а моделировала их электрическим напряжением.
   Вот и кубиты работают примерно на том же принципе. Считать на них арифметику весьма затруднительно, но задачи, которые прямую аналогию допускают, решаются за мгновение. И особенно это впечатляюще выглядит, когда та задача на обычных компьютерах решается лишь полным перебором всех вариантов (что очень долго по времени). Квантовый компьютер ее решает быстро вовсе не потому, что так быстро перебирает варианты, а потому что не перебирает их совсем . Т.е аналогия с АВР здесь прочти полная. К сожалению, далеко не всем задачам можно подобрать такую аналогию - над этой проблемой сейчас и бьются.  
   А с практическими конструкциями квантовых компьютеров мы можете легко ознакомиться в интернете, а потому мне нет необходимости это вам пересказывать.

[Участник]

Реальность - это тот мир, в котором происходят физические явления и процессы. Мы же (люди) судим о происходящем в реальности лишь косвенным путем, на основе сенсорной или приборной детекции сопутствующих процессов (например, отражения света от поверхности объектов).

Раз уж мы на квантовом портале, как вы говорите, не потрудитесь ли объяснить всем, что такое "объекты" в свете последних представлений квантовой физики?

Причем, та машина решала уравнения любой степени сложности

Ну и какой тогда смысл выдумывать всякие кубиты и квантовые компьютеры, скажите пожалуйста, запустил АВМ и разложил, к примеру, любое целое число на простые множители.

А с практическими конструкциями квантовых компьютеров мы можете легко ознакомиться в интернете, а потому мне нет необходимости это вам пересказывать.

Практические конструкции мало кого здесь интересуют. Вот вы не далее как вчера говорили, что кубиты могут иметь вероятность не только 50 на 50, но и, например, 90 на 10 процентов. Не могли бы вы показать на конкретном примере, каким образом и за счёт чего у кубита меняется соотношение? Каким боком кубит привязан в том вашем примере к напряжению в сети?

[Quangel]

Квантовый компьютер - это фактически аналоговая "машина", которая работает не на логике, а на подобии между математикой и квантово-механическими процесами. Когда-то в прошлом, когда компьютеров еще и в помине не было, существовали т.н. "аналоговые вычислительные машины" или сокращенно АВМ. Но считали они не в цифрах, а на подобии, сотворенном из электрических процессов на операционных усилителях.

Квантовый комп,Пип,это не просто "аналоговая машина",это структура,укорененная в ином слое реальности,чем классическая. Иначе,как правильно говорит Участник,не было бы никакого смысла в их настойчивой разработке,сделали АВМ и посчитали. Поэтому кстати на КК можно теоретически эмулировать человеческое сознание,а на АВМ - нет.

[Ариадна]

Я как раз показываю, что рождение нашей Вселенной никак не могло начинаться со взрыва относительно её. Наша Вселенная родилась также, как и любой новорождённый ребёнок - очень слабой и совсем не развитой - элементарным сознанием "инь-ян". Но любое элементарное, как это следует из диалектики, может возникнуть только наряду со сложным. Т.е. наша Вселенная была рождена СЛОЖНЫМ сознанием. Другими словами, её путь рождения и развития есть процесс интерпретации, случившийся в развитом сознании.

Вы уверены, что наша Вселенная уже родилась, а до сих пор не пребывает в утробе СЛОЖНОГО сознания? Если уважаемые учёные перевернули всё с ног на голову, то Вселенная только ещё готовится к своему рождению - будущему Большому Взрыву, ибо нельзя сказать, что она из него уже вылуплялась ранее.

Уважаемый Участник! Как представитель новейшей физики сознания, не поясните ли общественности ситуацию с загадочным бозоном Хиггса?

Нобелевский лауреат по физике 1999 года голландец Мартинус Велтман объяснил это доступным сравнением: при той массе частицы, которую называют уже сейчас, Вселенная должна быть размером с футбольный мяч. Соответственно, если эти данные подтвердятся, теоретикам придется как-то по-новому объяснять, почему этот мяч на самом деле необъятен.

Как так получилось, что наша Вселенная имеет размер с человеческую голову?

[Участник]

Похоже, Пипа задумалась, этого уже достаточно. Хотя, в общем-то, суть любых материальных объектов в свете квантовой физики уже кратко, но довольно ёмко, была здесь совсем недавно изложена Урбисом:

Это все разные формы декогерированной нелокалки.

Применительно к принципу действия квантового компьютера это означает, что "единица" и "ноль" - это конкретные декогерированные "формы" абстрактного нелокального содержимого кубита, выделяемые наблюдателем в момент его измерения. Вот отсюда и аналогии кубита - размытое пространство, напряжённость, абстрактное, энергия.

Вы уверены, что наша Вселенная уже родилась, а до сих пор не пребывает в утробе СЛОЖНОГО сознания?

Как показывает квантовая физика, Природа сознания не исключает ни один из возможных вариантов. А вот уже Конкретный наблюдатель - может выбирать то, что ему по вкусу.

Как так получилось, что наша Вселенная имеет размер с человеческую голову?

Могу только повторить:

всё познаётся в сравнении

Мы — источник веселья и скорби рудник.
Мы — вместилище скверны и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир, многолик.
Он ничтожен… И он же безмерно велик!

Омар Хайям

[Ариадна]

Но Пипа поступает мудрее - она подкидывает монету и решает, что выпадет - орел или решка. И уже от этого исхода решает вопрос с покупкой. Исход эксперимента с монетой описывается полностью классической теорией вероятности. Так что, Ариадна, твое предложение проводить аналогию принципа суперпозиции с деньгами не вполне корректна.

Есть и другие версии. Как раз Костя/Владимир давеча занимательную статью тут размещал:

Обычная подброшенная вверх и при этом закрутившаяся монетка делает примерно пол-оборота в миллисекунду.
Однако начальные параметры монетки в значительной степени определяются временной неопределённостью в нейронных процессах, описываемой количеством открытых ионных каналов в нейронах. Но вот флуктуации в таких каналах обусловлены броуновским движением молекул полипептидов в жидкости, в основном являющейся водой. А вода, как уже было показано, в огромной степени контролируется именно квантовомеханическими процессом.

По сути, каждый подбрасывающий монетку, подчеркивают учёные, выполняет разновидность умственного эксперимента Шрёдингера с котом. При этом одно из состояний кота (жизнь) соответствует, скажем, решке, в то время как противоположное (смерть) — орлу. Более того, неожиданно заявляется, что исход броска неизвестен, пока наблюдатель не посмотрит на поверхность монетки, — что совпадает с особенностями наблюдения за квантовыми процессами.

[valeriy]

Есть и другие версии

Андреас Альбрехт (Andreas Albrecht) и Дэниэл Филипс (Daniel Phillips) из Калифорнийского университета в Дэвисе
(США) утверждают, что это не так. Напротив, известные, но недостаточно проанализированные физические
механизмы усиливают значение квантовых процессов в целом ряде явлений окружающего мира, и вероятность
выпадения орла/решки на практике является квантовой. Причём не только она, но и чуть ли не все так называемые

Очевидно, квантовые события лежат в основе всех событий, происходящих на макроскопическом уровне. Но дело в том что амплитуда флуктуаций квантовых событий ничтожна на фоне происходящих макроскопических движений. Утверждается, что хотя квантовые флуктуации и незначительны, но в массе своей могут дать заметный кумулятивный эффект. Такой кумулятивный эффект можно наблюдать в работе лазера - в лазерном излучении. Но при подбрасывании монеты он ничтожен. Правильнее сказать, каждая флуктуация дает какой-то вклад, но вклады от всех флуктуаций дают усредненный нуль, поскольку все они по фазам не когерентны (в отличие от работы лазера). А поэтому при описании выпадения орла или решки, при подбрасывании монеты, классическая теория вероятностей дает верные предсказания.

Возникает возражение - а вот когда она вертится в воздухе, она ведь на самом деле демонстрирует неопределенность положения орел-решка. Эта мнимая неопределенность снимается тем, что ей в данной стадии движения можно приписать вполне определенный орбитальный момент (верчение вокруг некоторой оси, лежащей в плоскости монеты). Уничтожение этого момента (прихлопывание монеты ладонями) приводит к неопределенности появления орла или решки. Именно из-за того возникает неопределенность, что человеческий глаз не успевает отслеживать состояние вертящейся монеты.

[Torsion]

Если монетка стала на ребро, то кот Шредингера забеременел от кошки. С какой вероятностью это произошло физики бьются с 1948 года.

[valeriy]

Есть и другие версии.

Ариадна, я восхищен твоей пытливостью ума. Но я бы тебе предложил внимание заострить не на деньгах, которые, скорее всего, являются инструментом измерения текущего сознания человека. А именно, на сознании - на феномене, проявляемом себя в разных ситуациях самым неожиданным образом. Возвращаясь к тому же примеру с покупкой огурцов или помидоров, когда хотелось бы купить и то и другое, но денег хватает только или на одно или на другое, человек в подобной ситуации ведет себя как буриданов осел. Вернее его сознание "мечется" между двумя предметами, не в состоянии остановить свой выбор на чем-нибудь одном. Вот тебе образец суперпозиции, если рассматривать сознание как волновой процесс и уподобить его волновой функции. А вот подбрасывание монеты является этапом "детектирования", которое заканчивается "коллапсом" волновой функции (сознания) в одно из состояний - покупка или огурцов или помидоров 

[Ариадна]

Возвращаясь к тому же примеру с покупкой огурцов или помидоров, когда хотелось бы купить и то и другое, но денег хватает только или на одно или на другое, человек в подобной ситуации ведет себя как буриданов осел. Вернее его сознание "мечется" между двумя предметами, не в состоянии остановить свой выбор на чем-нибудь одном.
 Вот тебе образец суперпозиции, если рассматривать сознание как волновой процесс и уподобить его волновой функции. А вот подбрасывание монеты является этапом "детектирования", которое заканчивается "коллапсом" волновой функции (сознания) в одно из состояний - покупка или огурцов или помидоров

Сознание - это не только способность системы различать свои допустимые состояния, но также и реализовывать любое из них.
В рассматриваемом случае "мечется между двумя предметами" - это проявление способности сознания различать, а "покупка огурцов или помидор" либо результат подбрасывания монетки "орел или решка" - это способность сознания реализовывать.
При этом нет никакой разницы - "мечется" сознание между огурцами и помидорами или между орлом и решкой - в любом случае это процесс различения сознанием своих внутренних состояний.

А вот подбрасывание монеты является этапом "детектирования", которое заканчивается "коллапсом" волновой функции (сознания)

Не сознание "коллапсирует", а квантовая информация.
"Квантовая информация — это то, чем оперирует, манипулирует сознание" (СИД).

[folor]

Но
По сути, каждый подбрасывающий монетку, подчеркивают учёные, выполняет разновидность умственного эксперимента Шрёдингера с котом. При этом одно из состояний кота (жизнь) соответствует, скажем, решке, в то время как противоположное (смерть) — орлу. Более того, неожиданно заявляется, что исход броска неизвестен, пока наблюдатель не посмотрит на поверхность монетки, — что совпадает с особенностями наблюдения за квантовыми процессами.[/url]

Нет, нет, коллега, это принципиально иные вероятности...
Приблизительно так как объяснял Мигдал - вероятность идентификации вычитается из суммарной вероятности в ЭПР-эксперименте.
Квантовая "молодежь" это не признает, им подавай нелокальность...

[Владислав]

четверг, декабря 07, 2006
(Не)локальность
Что писал некто про это  семь лет назад:

Поскольку тут зашел длинный разговор про то, что такое локальность физических теорий, и даже спросили мое личное мнение, то я выскажусь отдельным сообщением.

Всегда, когда я встречался с понятием локальности, речь шла о вполне конкретной вещи: изменение во времени некоторой динамической переменной зависит от значений этой переменной в данной точке и её бесконечно малой окрестности.
Или в эквивалентной формулировке -- от значений этой переменной и конечного числа её производных по координатам в данной точке.
Соответственно, нелокальность означает, что эволюция во времени зависит от значения этой переменной в других точках.
Обычно уравнения удается разделить на "свободные" уравнения и члены, описывающие взаимодействия, и тогда вопрос о локальности теории сводится к локальности взаимодействия. .....
---------

В квантовом компьютере аналогом бита является кубит (квантовый бит), который благодаря принципу суперпозиции находится в двух состояниях одновременно.

Монетка - два состояния,  (и Буридан с ослом два), кубик для игры  - уже шесть состояний, а random(N), где N - любое натуральное число "состояний"...

Аналоговая вычислительная машина  (и её "элемент" кубит ?) - не осёл Буридана, с голоду не умрёт..

[Участник]

     Причина того, что во многих природных явлениях мы наблюдаем сходные картины, заключается в том, что наблюдатель на всё смотрит через одну и ту же призму представлений. В течение всей жизни у него формируется определённый интерпретационный аппарат, словно в некоем основании протачиваются некие колеи - привычки восприятия. Так, например, у спортсмена в результате многочисленных повторений одних и тех же движений образуется определённая техника, которая впоследствии в нужный момент срабатывает автоматически, бессознательно. Так и здесь. Данная "призма представлений", или -  "интерпретационный аппарат", как раз и есть - сознание наблюдателя, наблюдающего за нелокальной реальностью. Отсюда и выражение: "что внутри, то и снаружи".


     Если данное сознание не развито, находится на начальной стадии развития, то оно всё видит "в чёрно-белых тонах", или, другими словами, всё время впадает в одну из крайностей (или чёрное или белое, или дурак или умный, или хорошо или плохо, или ложь или правда, или ноль или единица...). Более развитое же сознание - допускает, наряду с официальной версией, вероятность существования альтернативных вариантов. К примеру, если суд постановил, что обвиняемый - преступник, виноват и должен понести наказание, то, на самом деле, вполне может оказаться, что суд, не взирая на собранные факты и показания свидетелей, ошибается, и что обвиняемый - не преступник, не виноват, и не должен отбывать наказание.

     Ситуация с кубитом полностью аналогична последнему примеру. Т.е. если вероятность выпадения "единицы" у кубита равна, например, 90%, то это совсем не значит, что при измерении состояния кубита выпадет именно "единица", вполне это может быть "ноль", хотя и с вероятностью 10%.

[Участник]

Сознание - это не только способность системы различать свои допустимые состояния, но также и реализовывать любое из них.

http://gidonline.ru/2011/03/nikola-tesla-vlastelin-mira/

[Ариадна]

Причина того, что во многих природных явлениях мы наблюдаем сходные картины, заключается в том, что наблюдатель на всё смотрит через одну и ту же призму представлений. В течение всей жизни у него формируется определённый интерпретационный аппарат, словно в некоем основании протачиваются некие колеи - привычки восприятия. Так, например, у спортсмена в результате многочисленных повторений одних и тех же движений образуется определённая техника, которая впоследствии в нужный момент срабатывает автоматически, бессознательно. Так и здесь. Данная "призма представлений", или -  "интерпретационный аппарат", как раз и есть - сознание наблюдателя, наблюдающего за нелокальной реальностью. Отсюда и выражение: "что внутри, то и снаружи".

Данная "призма представлений" - это наша память, жизненный опыт. Можно ли ставить знак равенства между памятью и сознанием? Всё-таки, память - это содержание сознания, некие присвоенные значения состояниям кубитов. Но сознание - это же не только память?
И где тут "дуршлаг внимания"? "Призма представлений" - это дуршлаг первого внимания? Почему вы его отождествляете с сознанием, не совсем понятно.

И как определить - насколько в данном случае имеют место "привычки восприятия", а насколько рулит, так называемый - "закон перехода количества в качество":

Но практика показывает, что по достижении некоего порога, полученная в разных местах информация становится аналогичной. Это следствие так называемого закона перехода количества в качество. И, начиная с этого места, чем больше информации оказывается в нашем сознании, тем больше возникает аналогий на самых разных уровнях. А это уже похоже - на гравитационный коллапс.

?

[Владислав]

И как определить - насколько в данном случае имеют место "привычки восприятия", а насколько рулит, так называемый - "закон перехода количества в качество"

Кем данным и с какой целью?  

На этом и др. форумах уже были изложены словами мысли по поводу "человек видит лишь то, что знает"

Говорят, что, когда первые европейцы прибыли в Америку, тамошние аборигены просто не увидели огромные деревянные корабли, приставшие к их берегам, - рамки их реальности не допускали существования таких конструкций.
Только шаман сначала заметил рябь на воде и лишь после этого смог увидеть корабли - а вслед за ним их рассмотрели и другие люди. Волны от покачивающихся с боку на бок кораблей как бы подсказали ему: "что-то" изменилось.
Джим Юинг

****
Белая слепота - То ли брешут, то ли врут.

Существует безумная гипотеза о том, что те предметы, в существование которых человек не верит, он просто не видит, так как мозг не в состоянии их идентифицировать.
Когда большие корабли европейцев достигли берегов Америки, аборигены их не видели, так как не могли представить, что такие огромные лодки можно построить.
Американский режиссер Аллан Дорсет снял на эту тему фильм, который называется «Встреча цивилизаций».
Дорсет руководствовался записями в дневнике Магеллана. Мореплаватель описал случай, когда дикари, живущие на берегах Южной Америки, заметили шлюпки, в которых матросы в 1520 году пристали к берегу, но не видели корабли с высокими мачтами, бросившие якоря неподалеку от побережья.
Лишь их шаман, который долго вглядывался в море, заметил огромные по масштабам индейцев корабли. Он указал на них соплеменникам, долго что-то кричал им, и лишь после этого (и то не сразу) они заметили «горы в море».


****

То ли брешут, то ли врут, утверждая, что органы восприятия человека из вне способны воспринимать и отображать в мозг только знаковые (помеченные  в своей человеческой памяти знаком, меткой = знакомые явления во вне ).

Это (знакомое, знаковое) и есть тот самый дуршлаг, сито восприятия. Знания = сила.
Тогда сознание - это умения пользоваться содержимым свое память - сравнивать "воспринятое со знаковым, помеченным в памяти", сопоставлять и принимать  текущее "решение".
Решить игнорировать событие, принять меры и избежать опасность, беду или игнорировать или просто складировать в постоянную память на будущее или ...

Быть в сознании - реагировать на события.
Иметь осознание, осозновать = предвидеть, вычислять будущие (грядущие) события ... уметь анализировать текущие явления с учетом прошлого опыта = накапливать опыт.

...............

Если человек сильно вслушивается и что-то хочет услышать, то слышит на 50% больше звуков и информации.
Вслушиваться, вглядываться - уделять внимание.
.............

Мы почти ничего не видим

Фильм начинается с вопроса: «А что есть реальность?» Вопрос возник у ученых неспроста. Они выяснили, что каждую секунду в мозг человека поступает 400 триллионов бит информации из мира. Представляете, какая цифра! Но до нашего сознания доходит всего лишь около двух тысяч бит.
- Мы живем в мире, где все, что видим, составляет лишь верхушку айсберга, - говорит...

[valeriy]

Сознание - это не только способность системы различать свои допустимые состояния, но также и реализовывать любое из них.

Не сознание "коллапсирует", а квантовая информация.

Ариадна, ты конечно права. Виноват - исправлюсь 

[Ариадна]

Существует безумная гипотеза о том, что те предметы, в существование которых человек не верит, он просто не видит, так как мозг не в состоянии их идентифицировать.

А для чего же существуют ближние наши? Это у себя мы бревна не замечаем, а у ближнего любый прыщик вырисовывается очень даже выпукло! Таким образом, мы расширяем зону нашего внимания.

Продолжая развитие огурцово-помидорной темы, можно рассмотреть её чуток под иным углом. У Юнга есть понятие "синхроничность", у Кастанеды "знаки Духа".
Если включить их в огурцово-помидорную модель, то о чём будущему покупателю могут сигнализировать знаки (следы)?
Согласно концепции Юнга, существует некий смысловой пласт, где покупка одного из овощей - является верхушкой айсберга целостного события.
Расширяя зону внимания, мы как бы заглядываем чуток глубже этой верхушки и уже можем предсказать, что же нам первым попадётся - огурцы или помидоры.
Например, по пути к рынку Пипа повстречала группу людей, одетых в красные костюмы, а через несколько минут ей на сотовый позвонил приятель и поинтересовался - почему на её форумах расплодилось так много круглых идиотов?  
Пипа заходит на рынок и первое что ей бросается в глаза - это огромный грузовик, из которого выгружают ящики со свежими аппетитными помидорами.

[Pipa]

У Юнга есть понятие "синхроничность", у Кастанеды "знаки Духа".
Если включить их в огурцово-помидорную модель, то...

    На счет синхронистичности я уже ранее (5 лет назад) выказывалась, причем на этом же форуме: Синхронистичность и вероятность и Синхронистичность и восприятие
 (два сообщения подряд).
Если кого-то эта тема интересует, то можно продолжить, только вряд ли эта тема для этого подходит.

[Участник]

Причина того, что во многих природных явлениях мы наблюдаем сходные картины, заключается в том, что наблюдатель на всё смотрит через одну и ту же призму представлений. В течение всей жизни у него формируется определённый интерпретационный аппарат, словно в некоем основании протачиваются некие колеи - привычки восприятия. Так, например, у спортсмена в результате многочисленных повторений одних и тех же движений образуется определённая техника, которая впоследствии в нужный момент срабатывает автоматически, бессознательно. Так и здесь. Данная "призма представлений", или -  "интерпретационный аппарат", как раз и есть - сознание наблюдателя, наблюдающего за нелокальной реальностью. Отсюда и выражение: "что внутри, то и снаружи".

Данная "призма представлений" - это наша память, жизненный опыт. Можно ли ставить знак равенства между памятью и сознанием? Всё-таки, память - это содержание сознания, некие присвоенные значения состояниям кубитов. Но сознание - это же не только память?
И где тут "дуршлаг внимания"? "Призма представлений" - это дуршлаг первого внимания? Почему вы его отождествляете с сознанием, не совсем понятно.

Наша память - это наши попытки познания общественного сознания (реальности - по отношению к частному нашему "Я").

И как определить - насколько в данном случае имеют место "привычки восприятия", а насколько рулит, так называемый - "закон перехода количества в качество":

Но практика показывает, что по достижении некоего порога, полученная в разных местах информация становится аналогичной. Это следствие так называемого закона перехода количества в качество. И, начиная с этого места, чем больше информации оказывается в нашем сознании, тем больше возникает аналогий на самых разных уровнях. А это уже похоже - на гравитационный коллапс.

?

Это уровни развития.
Вначале познаём то, что есть на переднем плане. Потом познаём то, что скрыто.
Вначале нас учат. Потом мы узнаём сами.
Когда все пазлы складываются, мир предстаёт в виде конечного шара, а не в виде бесконечного пространства-времени, как кажется вначале.
Сознание вырастает до самого глобального, а конкретика реальности становится гибкой.
Сознание становится тождественно материи, объективность - субъективности, реальность - иллюзиям.

Малое переходит в большое, которое, в свою очередь, переходит обратно в малое. Простое рождается на основе сложного (как, например, мы сейчас пытаемся вывести элементарное сознание - то, из чего всё состоит), а сложное - есть совокупность малого. Между ними - суперпозиция. Итого - абсолютный баланс, полная симметрия, гармония и равновесие. Всё, приехали, дальше идти некуда. ==> После чего, Целое должно опять распасться на части, чтобы не исчезнуть бесследно.

[Ариадна]

На счет синхронистичности я уже ранее (5 лет назад) выказывалась, причем на этом же форуме: Синхронистичность и вероятность и Синхронистичность и восприятие (два сообщения подряд).Если кого-то эта тема интересует, то можно продолжить, только вряд ли эта тема для этого подходит.

Если за прошедшие пять лет ваше мнение не изменилось, то и обсуждать нечего. Вместо попытки разобраться, у вас там диалог со своими собственными глюками.
Владимир Травка предложил рассмотреть тему синхроничности как психологический феномен, касаемый сферы нашего бессознательного, а вы там опять каких-то богов приплетаете.
Очень много лишней воды в ваших постах получается ещё и из-за разоблачения воображаемых врагов, которых вы заподозрили в покушение на принцип причинности.
В действительности Юнг на него никогда и не покушался, а лишь делал предположение, что кроме известного нам причинно-следственного способа упорядочивания событий, существует также и иной способ. Один не вытесняет другой, а является к нему дополнительным измерением, так же как меридианы не отрицают параллелей или электричество не объявляет своим врагом магнетизм.

[Ариадна]

Наша память - это наши попытки познания общественного сознания (реальности - по отношению к частному нашему "Я").

И чем инертнее сознание, тем чаще оно обращается к своей памяти, чем чаще оно живёт воспоминаниями о днях минувших: "раньше солнце было ярче, а водка слаще" - признак прогрессирующей импотентности.

Когда все пазлы складываются, мир предстаёт в виде конечного шара, а не в виде бесконечного пространства-времени, как кажется вначале.

Когда все пазлы складываются, мир предстаёт бесформенным, а конечность каких бы то ни было представлений сознания существует благодаря бесконечности самого сознания.

Итого - абсолютный баланс, полная симметрия, гармония и равновесие. Всё, приехали, дальше идти некуда. ==> После чего, Целое должно опять распасться на части, чтобы не исчезнуть бесследно.

Распадается не Целое, а ваши интерпретации, представления о нём.
Достижение абсолютного баланса, полной симметрии, гармонии и равновесия ведёт также и к распаду вашего личного осознания, если оно не способно использовать свои наработки для перехода на новый энергетический уровень.
Полный распыл означает, что вам так и не удалось разогнать интенсивность осознания до очередного перехода количества в качество (сперматозоид не достиг яйцеклетки, благодаря которой имел возможность стать человеком, либо плод разложился ещё в утробе, так и не увидев свет).

[Участник]

И чем инертнее сознание, тем чаще оно обращается к своей памяти, чем чаще оно живёт воспоминаниями о днях минувших: "раньше солнце было ярче, а водка слаще" - признак прогрессирующей импотентности.

Кусочки памяти или опыт - это пазлы. Чтобы сложилась общая картина, надо их вначале накопить. Чтобы возникло понимание вещей и начался синтез знаний в собственное вИдение, нужно достичь определённой критической массы жизненного опыта. Те, кто живёт воспоминаниями о днях минувших, либо всё время опираются на чужие знания - просто напросто не дошли до нужной отметки.

Достижение абсолютного баланса, полной симметрии, гармонии и равновесия ведёт также и к распаду вашего личного осознания, если оно не способно использовать свои наработки для перехода на новый энергетический уровень.

Если есть новый энергетический уровень, значит вы - НЕ ДОСТИГАЛИ "абсолютного баланса, полной симметрии, гармонии и равновесия".
На самом верху - НЕТ никакого "нашего личного сознания".

Ариадна, этот разговор - не о чём.
Подождите немного, пока в этой теме не выстроится ВСЯ эволюция сознания от самого элементарного до самого высшего. Тогда будет предметный разговор... надеюсь.

[Ариадна]

Если есть новый энергетический уровень, значит вы - НЕ ДОСТИГАЛИ "абсолютного баланса, полной симметрии, гармонии и равновесия".На самом верху - НЕТ никакого "нашего личного сознания".

Пока вы оперируете понятиями "на самом верху" - вы находитесь в зоне относительного, абсолютное не оперирует категориями "ниже/выше", а потому ваша уверенность в достижении вами "абсолютного баланса", мягко говоря - преждевременна.

Подождите немного, пока в этой теме не выстроится ВСЯ эволюция сознания от самого элементарного до самого высшего. Тогда будет предметный разговор... надеюсь.

ОК

[Участник]

Пока вы оперируете понятиями "на самом верху" - вы находитесь в зоне относительного, абсолютное не оперирует категориями "ниже/выше", а потому ваша уверенность в достижении вами "абсолютного баланса", мягко говоря - преждевременна.

Имеется в виду абсолютный баланс между относительным.
Понятно, что на нём пребывать нельзя всё время, но его можно осознавать время от времени.
И если вас тянет в какую-либо сторону (на новый энергетический уровень, например), это означает что баланса нет, это означает что баланс нарушен.

[Quangel]

И если вас тянет в какую-либо сторону (на новый энергетический уровень, например), это означает что баланса нет, это означает что баланс нарушен.

А это называется "красная метафизика".  Когда из затхлого "баланса" постоянно тянет на новый энергетический уровень.  "И вечный бой,покой нам только снится"(с)

[Владислав]

Те, кто живёт воспоминаниями о днях минувших, либо всё время опираются на чужие знания - просто напросто не дошли до нужной отметки.

Потому и живёт "памятью, прошлыми воспоминании", что утратил синхроничность! И никакой Юнг не поможет восстановить человеку свою "юность-синхронность". Приходит тогда как "компенсация"  к человеку время перемен -  мудрость взамен "согласованных действ" по цепочке причина-следствие.

Его органы человека уже не действуют синхронно, действуют рассогласованно как "лебедь рак да щука". Точно уж никакой Юнг на  юный лад дело не направит. Усё. Приехали.  Появилась (проявилась)  та самая типа пресловутая "инертность" - ум ещё "желает", а тело отказывается синхронно "исполнять".

И чем инертнее сознание, тем чаще оно обращается к своей памяти, чем чаще оно живёт воспоминаниями о днях минувших: "раньше солнце было ярче, а водка слаще" - признак прогрессирующей импотентности.

И даже прежние сперматозоиды имели иные принципы.

Литвак:
1. Счастье заключается в том, чтобы ХОЧУ, МОГУ и ДОЛЖЕН имели одно и то же содержание
...
80. Выкинь покойников из мавзолея своей души и разрушь мавзолей!
  

Это для обидчивых и злопамятных. Наша злопамятность поддерживается тем, что мы не знаем законов логики. Злимся на человека, которого уже давно нет, т. е. создают в душе своей мавзолей, где хранят «покойников». Одна 70-летняя женщина продолжала злиться на мужа за проступок, который он совершил 40 лет назад. Все остальное поведение его было безупречным, они прожили счастливо, но этот червячок продолжал в ней жить.

[Участник]

И если вас тянет в какую-либо сторону (на новый энергетический уровень, например), это означает что баланса нет, это означает что баланс нарушен.

А это называется "красная метафизика".   Когда из затхлого "баланса" постоянно тянет на новый энергетический уровень.   "И вечный бой,покой нам только снится"(с)

     Баланс двух (или более) состояний (или знаний), на самом деле, это есть неопределённость или их суперпозиция. Можно сказать, что кубит и баланс - это синонимы. Когда осуществляется гармония и равновесие на всех уровнях бытия, то организм и сознание выходят на точку абсолютной свободы и непредсказуемости. Баланс - это вершина, на которой имеет место пересечение любых существующих направлений, так называемый "перекрёсток семи дорог". А вот если сознание устремляется только в одну сторону, теряя из виду другую, то баланс нарушается, и "загадочный и магический кубит переходит в классическую бытовуху". Так что на точке равновесия - нет никакого статического покоя, там покой уравновешивается действием: покой в движении и движение в покое. Устремляясь "на новый энергетический уровень", тем самым вы уходите от него всё дальше:


- Пойду-ка я к ней навстречу, - сказала Алиса.
   Конечно, ей интересно было поболтать с цветами, но разве их сравнишь  с
настоящей Королевой!
   - Навстречу? - переспросила Роза. - Так ты ее никогда не встретишь! _Я_
бы тебе посоветовала идти в обратную сторону!
   - Какая чепуха! - подумала Алиса.
   Впрочем, вслух она ничего не сказала и направилась прямо к Королеве.  К
своему удивлению, она тут же потеряла ее  из  виду  и  снова  оказалась  у
порога дома.
   В сердцах  она  отступила  назад,  огляделась  по  сторонам  в  поисках
Королевы, которую наконец увидала вдали, и подумала: не пойти ли  на  этот
раз в противоположном направлении?

(Льюис Кэрролл. Алиса в Зазеркалье)





...

     Но вообще-то я хотел поговорить совсем о другом.
     Как известно, главное условие существования кубита - это его изолированность от внешнего мира. САМ КУБИТ при этом становится собственным миром или вселенной, а все другие кубиты, которые пока с ним не взаимодействуют - параллельными мирами. Но самое интересное здесь то, что справедливо также и обратное: наша Вселенная, со всеми атомами, небесными телами и бескрайним космосом - есть точно такой же кубит, В СЛУЧАЕ, если всё, что есть в нашей Вселенной, мы можем разбить на две категории знаний. А это мы - можем. К примеру, буквально всё, что существует в нашем мире, можно отнести либо к понятию "ян", либо к понятию "инь" (свет - ян, тень - инь, мужчина - ян, женщина - инь, лето - ян, зима - инь, полное - ян, пустое - инь, и т.д. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%8C_%D0%B8_%D1%8F%D0%BD). В этом смысле, наша Вселенная - есть кубит.

     А теперь давайте посмотрим, что происходит, если кубиты начинают взаимодействовать между собой. Объединяясь в одно пространство, они увеличивают количество возможных состояний. Один кубит - два состояния, 2 кубита - четыре состояния, три кубита - 8 состояний, четыре кубита - 16 состояний, и т.д. по экспоненте. Каждый следующий кубит - умножает предыдущее кол-во состояний на два. С одной стороны, происходит как бы деление содержимого первоначального "большого" кубита (т.е. его конкретизация, или дискретизация другими кубитами), а с другой стороны - как бы возникновение более сложных "форм жизни" путём соединения "малых" кубитов. Другими словами, объединение кубитов ОДНОВРЕМЕННО показывает как путь от большого к малому, так и путь от малого к большому. Любой атом - есть полноценная отдельная вселенная, а любая вселенная ничем не отличается от самого малого элемента - допустим, атома. ЧТО, В ЧЁМ находится, ЧТО маленькое, а ЧТО большое - есть исключительно ПРЕДСТАВЛЕНИЯ нашего сознания, выстроенные на основе условного структурирования.

[Владислав]

А это мы - можем. К примеру, буквально всё, что существует в нашем мире, можно отнести либо к понятию "ян", либо к понятию "инь" (свет - ян, тень - инь, мужчина - ян, женщина - инь, лето - ян, зима - инь, полное - ян, пустое - инь, и т.д. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%8C_%D0%B8_%D1%8F%D0%BD). В этом смысле, наша Вселенная - есть кубит.

     А теперь давайте посмотрим, что происходит, если кубиты начинают взаимодействовать между собой. Объединяясь в одно пространство, они увеличивают количество возможных состояний.
Один кубит - два состояния, 2 кубита - четыре состояния, три кубита - 8 состояний, четыре кубита - 16 состояний, и т.д. по экспоненте. Каждый следующий кубит - умножает предыдущее кол-во состояний на два.

т.е. число состояний по формуле   2^n-1
по Вашей ссылке:
Учение об инь и ян составляет одну из теоретических основ традиционной китайской медицины. Все явления окружающего мира, включая человека и природу, интерпретируются китайской медициной как взаимодействие между двумя началами инь и ян, представляющими собой различные аспекты единой действительности.^{[источник не указан 95 дней]}

Большой Бездельник везде все говорит о диполе, Вы то же про эти же две крайности- маргинальности (марго = край).

В каждом человеке уравновешены и мужчина и женщина (Ваши две крайности инь-янь).

Каждый человек тогда как  "кубит"  ?  Да или нет?  

Каждый человек "запутан" с другими двумя "кубитами" - папа и мама.
Но каждый папа и мама "кубит" связан со своими папа-мама кубитами "дедушка-бабушка кубит" и порождают уже восемь состояний.

Тогда справедлива формула "кубитства" для каждого человека с числом поколений (пра-дедов и прабабок) 2^n-1  

[Ариадна]

Любой атом - есть полноценная отдельная вселенная, а любая вселенная ничем не отличается от самого малого элемента - допустим, атома. ЧТО, В ЧЁМ находится, ЧТО маленькое, а ЧТО большое - есть исключительно ПРЕДСТАВЛЕНИЯ нашего сознания, выстроенные на основе условного структурирования.

Можно ли то же самое сказать о живом и неживом?

Баланс двух (или более) состояний (или знаний), на самом деле, это есть неопределённость или их суперпозиция. Можно сказать, что кубит и баланс - это синонимы. Когда осуществляется гармония и равновесие на всех уровнях бытия, то организм и сознание выходят на точку абсолютной свободы и непредсказуемости. Баланс - это вершина, на которой имеет место пересечение любых существующих направлений, так называемый "перекрёсток семи дорог". А вот если сознание устремляется только в одну сторону, теряя из виду другую, то баланс нарушается, и "загадочный и магический кубит переходит в классическую бытовуху".

Что толку видеть перекрёсток, если топтаться на нём как буриданов осёл?
Перекрёсток как раз все обычно видят - вот только дорожку каждый выбирает согласно своему энергетическому потенциалу.
Видеть все возможности - ещё не значит иметь способность реализовать оптимальный вариант. Остаётся только на том перекрёстке переминаться с ноги на ногу и загадочно бормотать об абсолютном балансе.

Так что на точке равновесия - нет никакого статического покоя, там покой уравновешивается действием: покой в движении и движение в покое. Устремляясь "на новый энергетический уровень", тем самым вы уходите от него всё дальше

Кроме принципа баланса и равновесия существует дополнительный к нему - нарушение баланса и равновесия. Первый больше свойственен неживым системам, второй - живым, благодаря чему они способны эволюционировать, выделять себя из привычной равновесной системы на новый уровень - скачком, после чего для закрепления нового навыка система снова стремиться к равновесию, но уже на новом, более организованном уровне.

Так, например, физиолог И. П. Павлов, изучая возникновение новых признаков у животных и человеков, пришел к принципу динамического уравновешивания организма со средой - приспособление и адаптация.

Э. Бауэр, в дополнение к озвученному академиком И. П. Павловым выводу, сформулировал принцип устойчивого неравновесия биосистем: «Все и только все живые системы никогда не бывают в равновесии и постоянно выполняют за счет своей свободной энергии работу против равновесия, диктуемого законами физики и химии».

[Участник]

Каждый человек "запутан" с другими двумя "кубитами" - папа и мама.

Каждый человек - с кем и с чем только не запутан..

Можно ли то же самое сказать о живом и неживом?

Об этом - позже. В моём представлении неживое мало отличается от живого. На вершине знаний, живое и неживое сходятся вместе точно также, как и всё остальное.

Кроме принципа баланса и равновесия существует дополнительный к нему - нарушение баланса и равновесия. Первый больше свойственен неживым системам, второй - живым, благодаря чему они способны эволюционировать, выделять себя из привычной равновесной системы на новый уровень - скачком, после чего для закрепления нового навыка система снова стремиться к равновесию, но уже на новом, более организованном уровне.

Я говорю о самом глобальном уровне, дальше которого всему живому уже некуда идти.  И если вы вместе с академиком Павловым говорите про "более организованный уровень", то мы говорим о разных вещах.

[Ариадна]

Я говорю о самом глобальном уровне, дальше которого всему живому уже некуда идти.

Да неужели?
Вы говорите о самом примитивном уровне - из которого всё изошло и в который вы опять всех хотите затолкать. Это называется: "Мама, роди меня обратно!"

 И если вы вместе с академиком Павловым говорите про "более организованный уровень", то мы говорим о разных вещах.

Академик Павлов как раз на вашей стороне, он за баланс и равновесие.

[Участник]

Я говорю о самом глобальном уровне, дальше которого всему живому уже некуда идти.

Да неужели?
Вы говорите о самом примитивном уровне - из которого всё изошло и в который вы опять всех хотите затолкать. Это называется: "Мама, роди меня обратно!"

Верно, это самый примитивный уровень, вот только не я туда вас заталкиваю, а вы сами туда стремитесь, не ведая того, что там ничего интересного нет. За пределы Орла они собрались.. Тапочки не забудьте. Иисус воскрес не потому, что был крут, а потому, что его общество этого ожидало. Темнота общества была тому причина. Давайте будем ходить все тёмные..

Абстрактные истины всё упрощают, многое - сводят под единый знаменатель. И чем "выше" истина, тем меньше в ней всего. В пределе получается вообще полный ноль. Чтобы такого не было, абстрактное необходимо компенсировать конкретным. Пара знаний "абстрактное-конкретное" является также кубитом нашего мира (наряду с парой "инь-ян"), без которой этот самый мир не смог бы существовать.


Ещё несколько обязательных "высших" пар перечислю для существования любого мира:

общее - частное
физическое - духовное
элементарное - сложное
старое - новое
живое - не живое
внутреннее - внешнее

[Владислав]

"высших" пар

пары - дуальность, двайта-адвайта, диполь, крайности...

Абстрактные истины всё

всё - all (анг), alle (нем) - альность, реальность (reall), дуальнось, актуальность (akt to all)....  (размышления эти без всяких претензий на научный намёк!  Только мысли вслух)

тем меньше в ней всего.

всего - меньше "альности" (конструкции всего).

Реальность  тогда надо понимать как "реконструкция всего"  

[Ариадна]

Верно, это самый примитивный уровень, вот только не я туда вас заталкиваю, а вы сами туда стремитесь, не ведая того, что там ничего интересного нет.

Когда-то некоторые приматы тоже посчитали, что достигли пика в своём эволюционном развитии, дальше которого уже ничего интересного нет.
Тем не менее, некоторые из них продолжили исследование своего сознания, осваивая все доступные ему области: орудия труда, язык, религию, магию, науку, творчество, интернет...
Другие  же так и продолжают скакать по деревьям, сохраняя баланс и равновесие.

И точно также, как Пипа призывает повернуть эволюцию вспять, отказавшись от исследований квантовых компьютеров - вернуться к АВМ, так и вас вводит в ступор исследования возможности слияния сознания с человеческим телом.
Оставить тело на животном уровне развития - это очень по просветлённому, а Иисус и Дон Хуан конечно же были идиотами и лошками.

За пределы Орла они собрались.. Тапочки не забудьте. Иисус воскрес не потому, что был крут, а потому, что его общество этого ожидало. Темнота общества была тому причина. Давайте будем ходить все тёмные..

А чего же тогда Кастанеда не воскрес? От него тоже вроде бы ожидали?
Воскресения же Иисуса не ожидали даже его ученики, не то что бОльшая часть  общества того времени.

Абстрактные истины всё упрощают, многое - сводят под единый знаменатель. И чем "выше" истина, тем меньше в ней всего. В пределе получается вообще полный ноль.

У вас путаница получается, из-за того, что вы однокубитный квантовый комп приравниваете к квантовому компу бесконечнокубитному.

Чтобы такого не было, абстрактное необходимо компенсировать конкретным. Пара знаний "абстрактное-конкретное" является также кубитом нашего мира (наряду с парой "инь-ян"), без которой этот самый мир не смог бы существовать.


Ещё несколько обязательных "высших" пар перечислю для существования любого мира:

общее - частное
физическое - духовное
элементарное - сложное
старое - новое
живое - не живое
внутреннее - внешнее

а также: личное и безличное
Вы почему-то этот факт игнорируете, когда критикуете идеи христианства и нагвализма, а ведь именно там, в отличие от многих других течений как раз говорится о необходимости сохранения личного осознания, в дополнение к безличностному духу.
Так что ни о каком устремлении к верхушке вашей пирамиды речь не идёт, точка пересечения рассматривается как портал перехода в иные, отличные от нашего миры  - "игольное ушко", а не как некий окончательный пункт прибытия.
При этом все ваши противоположности сохраняются: "новое небо и новая земля", но действует иная система восприятия, с менее жёсткой фиксацией.

[terra]

За пределы Орла они собрались.. Тапочки не забудьте.

Есть, были и будут те ,кто избежали Орла. Но дальше этих пламенных смельчаков ожидает следующая ловушка. В которой  они начинают мечтать об Орле. И в конечном итоге туда и попадают.  " Безумству храбрых поем мы песню" ( мы поем..не вы)

Давайте будем ходить все тёмные..

По видимому вы себя не считаете темным) В таком случае вы-не УЧЕНЫЙ... а так плагиатор..который,,как вы сами осознали, " все уже знает") дело в том что все все уже знают) И только ученый может проявлять из непроявленного кое что) Ну и маги) Хотя скоро ,году к 3000)) будет непреложно-магия и наука(настоящая) -это суть одно)

[Участник]

Иисус и Дон Хуан конечно же были идиотами и лошками

Дон Хуан говорил "всё не важно", если помните. И тогда Кастанеде, также, как и вам сейчас, это было крайне удивительно..

И точно также, как Пипа призывает повернуть эволюцию вспять, отказавшись от исследований квантовых компьютеров - вернуться к АВМ, так и вас вводит в ступор исследования возможности слияния сознания с человеческим телом.

Немного не так. )) А вот как: точно также, как Пипа разводила демагогию, примазывая себя к учёному ряду, точно так и вы сейчас разводите демагогию, примазываясь к магам и святым, так толком их и не поняв.

А чего же тогда Кастанеда не воскрес? От него тоже вроде бы ожидали?
Воскресения же Иисуса не ожидали даже его ученики, не то что бОльшая часть  общества того времени.

Вы не видите. Любые происходящие события - это консенсус взглядов общества. Всё, что зависит от личности в данном случае - это влияние на это самое общество. И только. Насколько распространится это влияние - настолько возрастёт и вероятность каких-то из ряда вон выходящих событий. Чем больше общество, вовлечённое в событие - тем больше инерция. От Кастанеды как раз ожидали именно такой смерти, раз она случилась именно такая. А Иисус в своё время увидел шанс соорудить воскресение, и именно поэтому предупредил об этом учеников заранее. Кстати, именно так и зарождается намерение - в узком кругу лиц, максимально подпадающих под твоё влияние. Кастанеду знали как писателя, а Иисуса - как чудотворца. При Кастанеде все по уши погрязли в материализме, а при Иисусе - существовала вера и чудеса. Вот и всё объяснение.

У вас путаница получается, из-за того, что вы однокубитный квантовый комп приравниваете к квантовому компу бесконечнокубитному.

Нет ничего бесконечного.
А путаница не у меня, а у вас. И - только потому, что мы с вами всего лишь на первой ступеньке познания сути сознания. Как поймём, что такое кубит, двинемся дальше.

а также: личное и безличное
Вы почему-то этот факт игнорируете, когда критикуете идеи христианства и нагвализма, а ведь именно там, в отличие от многих других течений как раз говорится о необходимости сохранения личного осознания, в дополнение к безличностному духу.

Личное и безличное - верно. Именно поэтому, к высшему сознанию совсем не обязательно куда-то там лететь, сломив голову. Т.к. оно ВСЕГДА находится рядом с вами. Достаточно его осознать (сместить восприятие). Здесь и сейчас. Не уничтожая при этом текущего сознания, какое бы оно не казалось недоразвитым.

Так что ни о каком устремлении к верхушке вашей пирамиды речь не идёт, точка пересечения рассматривается как портал перехода в иные, отличные от нашего миры  - "игольное ушко", а не как некий окончательный пункт прибытия.
При этом все ваши противоположности сохраняются: "новое небо и новая земля", но действует иная система восприятия, с менее жёсткой фиксацией.

Это всё понятно. Только все ваши "иные миры" - после перехода по сути НИЧЕМ не будут отличаться от нашего. Вот так у вас всегда - "хорошо там, где вас нет". Окажетесь в новом мире - будет то же самое. Гарантирую.

«Только Там...»

[Участник]

А теперь давайте посмотрим, что происходит, если кубиты начинают взаимодействовать между собой. Объединяясь в одно пространство, они увеличивают количество возможных состояний. Один кубит - два состояния, 2 кубита - четыре состояния, три кубита - 8 состояний, четыре кубита - 16 состояний, и т.д. по экспоненте. Каждый следующий кубит - умножает предыдущее кол-во состояний на два. С одной стороны, происходит как бы деление содержимого первоначального "большого" кубита (т.е. его конкретизация, или дискретизация другими кубитами), а с другой стороны - как бы возникновение более сложных "форм жизни" путём соединения "малых" кубитов. Другими словами, объединение кубитов ОДНОВРЕМЕННО показывает как путь от большого к малому, так и путь от малого к большому. Любой атом - есть полноценная отдельная вселенная, а любая вселенная ничем не отличается от самого малого элемента - допустим, атома. ЧТО, В ЧЁМ находится, ЧТО маленькое, а ЧТО большое - есть исключительно ПРЕДСТАВЛЕНИЯ нашего сознания, выстроенные на основе условного структурирования.

Клетка делится в точном соответствии с увеличением числа состояний в кубитах:

Деление клетки

Вначале - 2 клетки, потом - 4, потом - 8.
Здесь каждый следующий "кубит" - это уровень развития. (От малого к большому.)

И всё это также похоже на структурирование чего-нибудь большого, переход от общего к частному, с дальнейшей конкретизацией (встречный процесс - от большого к малому):

Структурирование воды электромагнетизмом

[Ариадна]

Дон Хуан говорил "всё не важно", если помните. И тогда Кастанеде, также, как и вам сейчас, это было крайне удивительно..

Дон Хуан так говорил не потому, что для него что-то было неважно, а для того, чтобы снизить обусловленность восприятия.

вы сейчас разводите демагогию, примазываясь к магам и святым, так толком их и не поняв.

Я и не говорила, что мне абсолютно всё понятно и что ничего нового в этой Вселенной для меня уже нет.

Личное и безличное - верно. Именно поэтому, к высшему сознанию совсем не обязательно куда-то там лететь, сломив голову. Т.к. оно ВСЕГДА находится рядом с вами.

Дело не в том, чтобы лететь или не лететь к высшему сознанию. Все диапазоны от верхнего до нижнего содержатся в нашем Я, способ говорить о котором у каждого разный. Обычно сознание разделяют на два полюса: у вас это Я - высшее (безличное) и Я-текущее (личное), у Каминского - Я и Яi.
Первое - статическая часть нашего сознания, абсолютное. Второе - динамическая, относительное.

Достаточно его осознать (сместить восприятие). Здесь и сейчас. Не уничтожая при этом текущего сознания, какое бы оно не казалось недоразвитым.

Нет необходимости специально смещать восприятие, наше осознание итак постоянно пульсирует от одного полюса к другому и обратно. Для развития осознания имеет значение только изменение соотношения Яi к Я, и так как со статичностью Я вы ничего поделать не можете, соотношение изменяется только при изменении восприятия второго полюса.
Если же у вас оба полюса статичны, то сколько бы ваше осознание не пульсировало от недоразвитого Яi к высшему Я - все эти манипуляции ничем не отличаются от онанизма.

[Участник]

Дон Хуан так говорил не потому, что для него что-то было неважно, а для того, чтобы снизить обусловленность восприятия.

Дон Хуан мог МЕНЯТЬ сознание. И свободно переходить от сознания, где что-то важно - к сознанию, где одно не важнее другого. Тем самым регулировать свою подпадаемость (или не подпадаемость) под то или иное внешнее влияние. Так что в тот момент, где он говорил Кастанеде, что для него "всё не важно", это было именно так. В ТОТ МОМЕНТ, для него ЛЮБОЙ исход от текущей ситуации был разрешён. Входя в такое состояние сознания, дон Хуан своим примером показывал Карлосу определённое сознание, которое соответствовало на 100% состоянию внутренней свободы. ЧТО бы не происходило для дона Хуана в тот момент - НИКАК не могло его затронуть и повлечь какую-либо рефлексию. Когда для тебя всё не важно, ты свободен. Если помните, дон Хуан продемонстрировал примерно то же самое на другом примере, который он назвал "быть доступным", с помощью ветра. Если для тебя что-то важно, то ты - доступен. Если же для тебя всё равноважно - ты недоступен. Ну, и если говорить в терминах данного форума, то если для тебя что-то важно - ты связан с окружающим миром, который тебя тем самым здесь проявляет, локализует, декогерирует соответствующим образом.

Обычно сознание разделяют на два полюса: у вас это Я - высшее (безличное) и Я-текущее (личное), у Каминского - Я и Яi.
Первое - статическая часть нашего сознания, абсолютное. Второе - динамическая, относительное.

Нет необходимости специально смещать восприятие, наше осознание итак постоянно пульсирует от одного полюса к другому и обратно. Для развития осознания имеет значение только изменение соотношения Яi к Я, и так как со статичностью Я вы ничего поделать не можете, соотношение изменяется только при изменении восприятия второго полюса.

Вот здесь у вас и перекос. Здесь у вас "левое" - это абсолютное, а "правое" - относительное. Почему ВДРУГ "левое" стало абсолютным, а "правое" - относительным??. Они оба относительны. Личное и безличное - это две РАВНОПРАВНЫЕ части. Вы стремитесь к абсолютному, забывая о том, что оно само стремится к личному. И то и другое есть определённые сознания, которые принципиально друг от друга ничем не отличаются. Человек - это тот, кто может переходить от любого одного сознания - к любому другому, забывая про ЛЮБЫЕ УСЛОВНЫЕ разделения. ВСЁ ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЁННОЕ СОЗНАНИЕ (не личное, не абсолютное, оно - ничьё вообще!), которое можно осознать в любой момент - расстояний-то там нет!..

Ариадна, когда вы расслабитесь, "абсолютное" - само найдёт вас. Своими желаниями вы только мешаете ему. Оно - лучше вас знает, что вам надо. Несмотря на то, что вы сейчас всё равно ни меня ни его не послушаете. ))

[Ариадна]

Дон Хуан мог МЕНЯТЬ сознание. И свободно переходить от сознания, где что-то важно - к сознанию, где одно не важнее другого. Тем самым регулировать свою подпадаемость (или не подпадаемость) под то или иное внешнее влияние.

Ничего он не мог, ибо уже давно подпал под внешнее влияние и подчинялся правилу:

Однажды, когда дон Хуан достаточно окреп, старик нанес ему сильный удар в спину и заставил его войти в состояние повышенного осознания. Затем, без лишних церемоний, он открыл дону Хуану часть правила, относящуюся к нагвалю и его роли.

Так что всё что ДХ говорил и делал было обусловлено тем правилом.

в тот момент, где он говорил Кастанеде, что для него "всё не важно", это было именно так. В ТОТ МОМЕНТ, для него ЛЮБОЙ исход от текущей ситуации был разрешён.

Потому что вес важности смещался на глобальную ситуацию, а какими способами оно будет проявляться в текущих - было не очень важно. Поэтому "всё не важно" - не равно "не важно в ТОТ МОМЕНТ".

Входя в такое состояние сознания, дон Хуан своим примером показывал Карлосу определённое сознание, которое соответствовало на 100% состоянию внутренней свободы. ЧТО бы не происходило для дона Хуана в тот момент - НИКАК не могло его затронуть и повлечь какую-либо рефлексию.

Рефлексия, то что отличает человеческое сознание от сознания животных.
Нет рефлексии, нет и самовыслеживания, а значит нет и практики сталкинга, нет и осознания.
Рефлексия - это, прежде всего, обращение сознания внутрь, поэтому ни о какой ВНУТРЕННЕЙ свободе в данной ситуации речь не идет, ибо то что вы называете "внутренней свободой" - это всего лишь неосознанное реагирование.

Рефле́ксия (от позднелат. reflexio — обращение назад) — междисциплинарное понятие с многовековой историей, обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание, в частности, на продукты собственной активности, а также какое-либо их переосмысление. В частности, — в традиционном смысле, — на содержания и функции собственного сознания, в состав которых входят личностные структуры (ценности, интересы, мотивы), мышление, механизмы восприятия, принятия решений, эмоционального реагирования, поведенческие шаблоны и т. д.


А то, что вы имели ввиду, когда употребили термин "рефлексия", это - индульгирование.

Ну, и если говорить в терминах данного форума, то если для тебя что-то важно - ты связан с окружающим миром, который тебя тем самым здесь проявляет, локализует, декогерирует соответствующим образом.

У мира всегда есть выбор, ему ничто не мешает в очередной раз удалить мои сообщения.

Почему ВДРУГ "левое" стало абсолютным, а "правое" - относительным??. Они оба относительны.

Относительны только "лево" и "право", абсолютное не оперирует категориями "лево"/"право".

 

Вы стремитесь к абсолютному

Где вы у меня это разглядели?

 

Личное и безличное - это две РАВНОПРАВНЫЕ части. Вы стремитесь к абсолютному, забывая о том, что оно само стремится к личному

Оно ни к чему не стремится ибо для того, чтобы стремится нужно направление, а у безличного Абсолюта его нет.
Общественное и безличный Абсолют - это не одно и то же. Поэтому общественное динамично - всегда к чему-то стремится, что-то проявляет, т.е. - относительно, а Абсолютное пребывает в покое, ни в чём не нуждается и никуда не стремится.

ВСЁ ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЁННОЕ СОЗНАНИЕ (не личное, не абсолютное, оно - ничьё вообще!), которое можно осознать в любой момент - расстояний-то там нет!..

Хорошо, пусть ничьё, пусть нет расстояний. И что?

Ариадна, когда вы расслабитесь, "абсолютное" - само найдёт вас. Своими желаниями вы только мешаете ему. Оно - лучше вас знает, что вам надо. Несмотря на то, что вы сейчас всё равно ни меня ни его не послушаете. ))

СЛОВА вам с "абсолютным" в зачёт не идут, только - ДЕЙСТВИЯ.

[Участник]

Так что всё что ДХ говорил и делал было обусловлено тем правилом.

Хорошо, пусть ничьё, пусть нет расстояний. И что?

Правило - это определённое сознание. В него можно войти, но в любой момент можно и выйти.
Человек - это тоже определённое сознание. В него можно войти, но в любой момент можно и выйти.
Сознание - никак не закреплено жёстко с нашим "Я". Определённое сознание связывают с "Я" только те, кто всё время ходят с одним и тем же сознанием, а значит - мало что смыслят в свободе восприятия, и значит - стоит ли их слушать вообще?
Сознание - это "сосуд" с открытыми стенками, который всё время меняет своё содержимое, каждую секунду. Вот что в данный момент вошло в этот сосуд - то и считается условно нашим "Я". Но оно такое же "наше", как и вода, которая постоянно проходит через нашу сеть. В физическом теле человека - все клетки и даже все атомы через некоторое время меняются, а что уж говорить про динамическое сознание?!.. Атомы же не принято считать чем-то личным?.. Вот у вас в сети плавает селёдка, вы же не называете свою сеть селёдкой, верно? Потому что через пару минут там могут плавать осетры, например. Почему же вы динамическое сознание называете "моё Я"?. Это просто определённое сознание, которое образовалось в данный момент. Дон Хуан, которого вы так чтите, называл "это всё Я" вообще всё вокруг. Почему, можете ответить? А потому, уважаемая Ариадна, что он не держался за своё "Я". Всё, что он помещал в своё сознание, перемещало его в это всё, а точнее - он становился этим. "Я, я..." - последняя буква в алфавите, скрытое упивание собственным величием, фиксация восприятия, и лишний повод поспорить на пустом месте.))

Относительны только "лево" и "право", абсолютное не оперирует категориями "лево"/"право".

Ну тогда не называйте своё абсолютное безличным. Безличное и личное - два равноправных знания, таких как, например, "лево" и "право". Статическое и динамическое - тоже два равноправных знания, которые могут существовать только благодаря друг другу. Так что нет ничего абсолютного. Абсолютна лишь одна истина, которая говорит о том, что всё относительно.
Что такое ваше - абсолютное? Можете определить его без сравнений с чем-либо?

СЛОВА вам с "абсолютным" в зачёт не идут, только - ДЕЙСТВИЯ.

Это верно для вас. Для меня же все действия сделаны, осталось знание оформить в слова.

Рефлексия, то что отличает человеческое сознание от сознания животных.
Нет рефлексии, нет и самовыслеживания, а значит нет и практики сталкинга, нет и осознания.
Рефлексия - это, прежде всего, обращение сознания внутрь, поэтому ни о какой ВНУТРЕННЕЙ свободе в данной ситуации речь не идет, ибо то что вы называете "внутренней свободой" - это всего лишь неосознанное реагирование.

Рефлексия - разве не от слова рефлекс? Когда вы заряжены на что-то, когда вам важно что-то, то вы становитесь зависимы от ситуации, и реагируете всегда определённым образом, в нужную (как вам кажется) в сторону. Но это могут использовать те, кто захочет вами управлять. Дон Хуан называл это зеркалом саморефлексии, которое для освобождения нужно разбить. У вас всё наоборот. Неосознанное реагирование это как раз и есть рефлексия, а "внутренняя свобода" - это осознанное НЕреагирование ("способность спокойно противостоять любым неблагоприятным обстоятельствам" - донхуановское определение дисциплины).

[Владислав]

Не бывает "антифантазии" и не бывает "антивоображения".

Это всё понятно. Только все ваши "иные миры" - после перехода по сути НИЧЕМ не будут отличаться от нашего. Вот так у вас всегда - "хорошо там, где вас нет". Окажетесь в новом мире - будет то же самое. Гарантирую...

Всегда есть разница:

Фантазировать или воображать. Воображать (генерировать образы) или отображать (как зеркало)? Выбражать (надуманными знаниями) или соображать на основе знаний? Все, однако, это слова (выражения) со скрытым неким смыслом (образов в "мозгах" человека).
Не бывает "антифантазии" и не бывает "антивоображения".

Вот слово "сознание"  как-то раз интерпретировал с учетом, что "со" при знании типа как "со" при чувствии-сочувствии.

Совет и сомнения. Совет и навет. И вето. Соображение и "образы" в "мозгах" - воображение и это не просто зеркальное отражение наших органов чувств.
Что-то здесь, с этим "со", не так уж  упрощённо.

Где ж четкая граница меж "глупостью и умностью" как граница  " воображением и фантастикой, соображением, сновидениями-дрёмой и миром вещей "вокруг человека с воображением, человека, когда он в сознании?
Между "зеркалом и мозгом" есть же "разница"!

Зеркало только принимает и отражает "излучения", а человек иногда не все отражает, а некую часть воспринимает - сравнивает  (со_ображает [как образы]) полученное из вне излучение (питание, удобрение).

И иногда даже что-то (наверное около, 0, 001% словами-звукамии, мыслей_образов_соображений) во вне и сам излучает (словами, мимикой и жестами, иероглифами, буквами или ёщё как).

Каждый из нас на своём личном опыте знает, насколько он разный во сне и на яву. Но на яву мало что понимает (помнит) какой он есть во сне.  Во сне лишь вскользь обычно осознает, кто он и какой на яву.

Но и все люди и, без всякого исключения их любых правил,  все  мы  разные и не только здесь, в кругу своих знакомых и близких когда. И "память" у них (тех людей) разная, не как моя.
И восприятия на яву и во сне у всех разные. Умение не помнить и забыть - какая-то защита, типа как  состояние "потерял сознание".

Типа как некая защита личности "от непоспелости, от незрелости, от неготовности" понять и осознать свое окружение.

Осознаёшь - пока реагируешь на изменения бытия - на со_бытия. Нет реакции - не усёк акции из вне и потому нет ре_акции = ответного действа) = потерял сознание. Или кто-то прикрыл "экраном" (ладошкой?) точку сборки  и не дает ей сместиться...

[Владислав]

Вот здесь у вас и перекос. Здесь у вас "левое" - это абсолютное, а "правое" - относительное.

правое и левое есть "крайности"-маргинальности, диполь.
Правое есть антилевое, а левое есть антиправое тогда - протовоположные части целого или кубит в Вашей терминологии..
Натуральность (антифантазия) и виртуальность (антинатуральность) тоже тогда  "кубит"?
Не бывает отдельно "антифантазии" и не бывает "антивоображения".

Ариадна, когда вы расслабитесь, "абсолютное" - само найдёт вас. Своими желаниями вы только мешаете ему. Оно - лучше вас знает, что вам надо. Несмотря на то, что вы сейчас всё равно ни меня ни его не послушаете. ))

Иногда не напрасно утверждают:- Что-то внутри нас всегда знает как надо "оптимально"действовать.
Но ....грёзы (грессия), мечты, амбиции, томления, чванство, эгоизм, хвастовство, жажда почёта, преклонения, себялюбия, требование от других  пресмыкания, заискивания , наглость, садизм, пристрастие к наркотикам, еде, покорность воле уда (удовольствие) и пр. "условия" заставляют себя не слушать.
"Работа на публику" - себя "незаурядным" как-то показать. Так порой диктует некий истинный Хозяин "я" (и всяких"Яi") человека  -  не "быть", а "казаться".
И все потому, что никто не понимает смысла (цели) своей (и не только своей) жизни.

... каждый человек на этой Земле обладает, по-видимому, одними и теми же реакциями, теми же мыслями, теми же чувствами.
По всей вероятности, все люди более или менее одинаково откликаются на одинаковые раздражители.
Язык, на котором они говорят, несколько вуалирует это, но, приоткрыв эту вуаль, мы обнаружим, что всех людей на Земле беспокоят одни и те же проблемы.
...

...захвативший  власть над нашими жизнями. Люди - его пленники. Этот хищник - наш господин и хозяин. Он сделал нас покорными и беспомощными. Если мы бунтуем, он подавляет наш бунт. Если мы пытаемся действовать независимо, он приказывает нам не делать этого.

Дон Хуан назвал этого чуждого нутру "хозяина" человека ... летуном, хищником.

- Что это, дон Хуан ? - спросил я. - Я вижу быстрые черные тени, заполнившие все вокруг. … Они называли его летуном *, потому что он носится в воздухе.
Это не просто забавное зрелище. … В ту ночь, когда он говорил мне это, я нутром чуял, что все, что он говорит, - правда, и в то же..

Моно и Де_моно? что за крайности?
Моно -  единение
Де_моно просто распад единства.

Всё циклично. И все проще, чем Ум строит. Время собирать. И время разбрасывать. Тик-Так Уробороса. Пески времени.
«Воля - Мысль - Намерение - Действие (действительность)» - получается туфта на постном масле. Тик-Так. День Ночь. Жизнь смерть.
«Воля - Мысль - Намерение - Действие (действительность)»  то спит (фаза), то дрыхнет (фаза).

Видеть все возможности - ещё не значит иметь способность реализовать оптимальный вариант.
Остаётся только на том перекрёстке переминаться с ноги на ногу и загадочно бормотать об абсолютном балансе.

Съест «Орёл» или не съест «Орёл». Третьего исхода нет. Т-образный перекрёсток.
----

манипуляции ничем не отличаются от онанизма.

колебание с разной и непредсказуемой  частотой ....

[Ариадна]

Что такое ваше - абсолютное? Можете определить его без сравнений с чем-либо?

Могу. Абсолютное - это сообщение.

Правило - это определённое сознание. В него можно войти, но в любой момент можно и выйти.

Если бы Дон Хуан из него вышел, тогда можно было бы об этом и поговорить.

Человек - это тоже определённое сознание. В него можно войти, но в любой момент можно и выйти.Сознание - никак не закреплено жёстко с нашим "Я". Определённое сознание связывают с "Я" только те, кто всё время ходят с одним и тем же сознанием, а значит - мало что смыслят в свободе восприятия, и значит - стоит ли их слушать вообще?

Необходимость менять сознание возникает только у нецелостных существ, чьё сознание раздроблено, фрагментировано. Один фрагмент пазла они меняют на другой и считают, что  бартер "шило на мыло" - это и есть выход из одного и вход в другое сознание, гордо называя детский перебор фантиков - свободой от "Я". Однако, сколько бы они фантиков не перебрали, куда бы не перемещались - во всех новых мирах почему-то оказывается то же самое, что и в старых, а признать, что от себя-то не убежишь - теория не позволяет.

Сознание - это "сосуд" с открытыми стенками, который всё время меняет своё содержимое, каждую секунду. Вот что в данный момент вошло в этот сосуд - то и считается условно нашим "Я". Но оно такое же "наше", как и вода, которая постоянно проходит через нашу сеть. В физическом теле человека - все клетки и даже все атомы через некоторое время меняются, а что уж говорить про динамическое сознание?!..

В физическом теле человека все клетки содержат одинаковую информацию обо всём организме, которая находится в Ядре (Я), эту информацию и можно назвать - сообщением, или квантовой информацией, или абсолютом. В зависимости от ситуации и своего текущего положения в организме, клетка задействует (декогерирует, включает) тот или иной набор генов из банка (Я), чем и объясняется внешнее и функциональное различие между клетками (Яi).

Почему же вы динамическое сознание называете "моё Я"?

Пока вы свои клеточные функции исполняете автоматически, неосознанно - никакого "моего Я" нет. "Моё Я" появляется вместе с появлением осознания, хотя конечно сегодня модно приписывать его чему-то внешнему, типа - это не я, а бог через меня осознаёт или демон, летун и прочие существа внешнего мира. Когда клетка понимает, что вся информация  содержится в ней - нет необходимости приписывать своё осознание кому-то другому.

Это просто определённое сознание, которое образовалось в данный момент. Дон Хуан, которого вы так чтите, называл "это всё Я" вообще всё вокруг. Почему, можете ответить? А потому, уважаемая Ариадна, что он не держался за своё "Я". Всё, что он помещал в своё сознание, перемещало его в это всё, а точнее - он становился этим. "Я, я..." -

Всё правильно, у Дона Хуана было безграничное Я, поэтому ему не было необходимости что-то дробить, меняя шило на мыло - мир в него вмещался целиком. Ваше же "я" узкое, эгоистичное и ограниченное, поэтому ваше желание выбросить его на свалку истории вполне понятно.

[Участник]

Абсолютное - это сообщение.

В физическом теле человека все клетки содержат одинаковую информацию обо всём организме, которая находится в Ядре (Я), эту информацию и можно назвать - сообщением, или квантовой информацией, или абсолютом. В зависимости от ситуации и своего текущего положения в организме, клетка задействует (декогерирует, включает) тот или иной набор генов из банка (Я), чем и объясняется внешнее и функциональное различие между клетками (Яi).

В данном случае, вы с Дорониным мыслите одинаково. Однако, можете ли вы объяснить, откуда взялось это Ядро (квантовая информация, нелокалка)?

Если бы Дон Хуан из него вышел, тогда можно было бы об этом и поговорить.

Дон Хуан тут не причём. Стоит вполне определённая цель - сформировать представления, которые бы: 1) давали объяснение всему; и 2) способствовали увеличению человеческих возможностей. Я пытаюсь показать основы таких представлений. У дона же Хуана в его магической теории было много белых пятен.

Необходимость менять сознание возникает только у нецелостных существ, чьё сознание раздроблено, фрагментировано. Один фрагмент пазла они меняют на другой и считают, что  бартер "шило на мыло" - это и есть выход из одного и вход в другое сознание, гордо называя детский перебор фантиков - свободой от "Я". Однако, сколько бы они фантиков не перебрали, куда бы не перемещались - во всех новых мирах почему-то оказывается то же самое, что и в старых, а признать, что от себя-то не убежишь - теория не позволяет.

Местами верно.)) Мир постоянен и, в то же время, находится в постоянном движении. Это во-первых. Во-вторых, фраза "мир постоянен" - тоже двусмысленна. Для одних - имеются в виду законы, которые везде одинаковы, некие абстрактные переходы, а для других - отражение себя, которое не меняется, даже если мир вокруг изменился до неузнаваемости. Первые видят много разного, но в одной и той же сути; вторые видят во всём только себя, тащат в другой мир свои порядки и свои представления (в чужой монастырь со своим уставом), что не даёт им увидеть новый мир принципиально, ни в какой ипостаси.

Вам только осталось - не приписывать оппоненту всё плохое, а взглянуть на ситуацию безлично и не предвзято. Пока для вас во всём не начнёт фигурировать неоднозначность, вы будете вываливаться из истины. Здесь главное - "ловить кубит". Смотрите -

мир постоянен и, в то же время, находится в постоянном движении
существует личное Я и, в то же время, это вовсе не Я, а результат действия безличного
мир разделён на внутреннее и внешнее и, в то же время, никакого разделения нет
мир - это ваше отражение и, в то же самое время, существует сам по себе
кто-то высказывает своё мнение относительно другого, но в то же самое время, он судит по себе и видит только своих тараканов
и т.д.

Осознание этого во всём и есть - БАЛАНС, целостность. Это похоже на сохранение равновесия на кончике иглы, где фигурирует сразу множество степеней свободы (сторон, куда можно упасть). Одним из частных случаев такого баланса - является равновесие между физическим и духовным телами, то, что так привлекает юных эзотериков (телепортация, трансформация, путешествия в теле сновидения в реальные миры и т.д.).

В зависимости от ситуации и своего текущего положения в организме, клетка задействует (декогерирует, включает) тот или иной набор генов из банка (Я), чем и объясняется внешнее и функциональное различие между клетками (Яi).

- это и есть смена сознания, которую вы только что раскритиковали:

Необходимость менять сознание возникает только у нецелостных существ, чьё сознание раздроблено, фрагментировано.

==============

Пока вы свои клеточные функции исполняете автоматически, неосознанно - никакого "моего Я" нет. "Моё Я" появляется вместе с появлением осознания, хотя конечно сегодня модно приписывать его чему-то внешнему, типа - это не я, а бог через меня осознаёт или демон, летун и прочие существа внешнего мира. Когда клетка понимает, что вся информация  содержится в ней - нет необходимости приписывать своё осознание кому-то другому.

Нет никаких клеток.
Нет также никакого Я и никакого "внешнего".
И также нет никакого бога.
Всё есть ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.

Всё правильно, у Дона Хуана было безграничное Я, поэтому ему не было необходимости что-то дробить, меняя шило на мыло - мир в него вмещался целиком. Ваше же "я" узкое, эгоистичное и ограниченное, поэтому ваше желание выбросить его на свалку истории вполне понятно.

У меня много "я". Все не повыбрасываешь.)) И для каждого найдётся своё место и время.

[Владислав]

1) давали объяснение всему;
2)  и способствовали увеличению человеческих возможностей.

Ваше первое - это и есть построить, сварганить собственную реАльность (reAll) типа собственной реЛигии  (League,  reLeague - faith,  reLgion).

У Вас и так уже целый воз можностей на второе - на один или несколько клочков больше станет если больше, то этот факт ничего в Вас не изменит и Вы даже не заметите на своём возу прибыток. Ибо и Вы как и прочие  не имеете (не ведаете) цели своего бытия.

Ваши попытки всего лишь проявление типового человеческого свойства -  всему для себя находить личное объяснение. Все мы, не исключено, этим действом всю свою жизнь заняты.
Всему давать объяснение - как защита мозга  человека от окружающего его внешнего бытия.

Всё есть ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.

Да, это и есть Ваши попытки найти себе объяснение того, что воспринимают из вне  ваши "органы" (всем семь штук) - не знаковое (неведомое) сделать знаковым (знакомым).

Для одних - имеются в виду законы, которые везде одинаковы, некие абстрактные переходы, а для других - отражение себя, которое не меняется,

кон и заКон. Вы всегдана кону, а не вне его. Даже аз кона (кон_аз - князь мира сего)  находится внутри кона,  под влиянием того, что заКоном.
"Объяснялки" нужны человеку для ...,  поэтому Вы стараетесь здесь их для себя сформулировать - себя успокоить. Трах  с траха бытия, со страха у Вас поиски "знаков"...  

Продолжать "излучать" в таком ключе можно бесконечно!

И бесполезная "Игра в словечки" как бесполезна "Игра словами".
И бесполезно искать смысл жизни (вообще) и бесполезна  попытка наполнять жизнь смыслом (собственную).  Никто не сможет вразумительно объяснить (даже самому себе) зачем он пишет слова сюда. Квакая при этом или не квакая квантово квася вселенную,  как квазар. Никто не желает порой быть "черной дырой"

В рождении (создании) любой системы Природой заложена смерть. - всем давно известный, никем не оспариваемый постулат, однако все же пишут и пишут "прогнозы" - да имеющий уши услышит

[Участник]

Да, это и есть Ваши попытки найти себе объяснение того, что воспринимают из вне  ваши "органы" (всем семь штук) - не знаковое (неведомое) сделать знаковым (знакомым).

Нет никаких органов чувств. Семь ваших органов существуют только в определённых представлениях (в определённом сознании).

У Вас и так уже целый воз можностей на второе - на один или несколько клочков больше станет если больше, то этот факт ничего в Вас не изменит и Вы даже не заметите на своём возу прибыток. Ибо и Вы как и прочие  не имеете (не ведаете) цели своего бытия.

Нет ни у кого никакой "цели своего бытия". И в то же время, она есть.
От вас ничего не зависит. И в то же время, от вас может зависеть ВСЁ.
Достаточно сменить сознание..

Продолжать "излучать" в таком ключе можно бесконечно!

И бесполезная "Игра в словечки" как бесполезна "Игра словами".
И бесполезно искать смысл жизни (вообще) и бесполезна  попытка наполнять жизнь смыслом (собственную).  Никто не сможет вразумительно объяснить (даже самому себе) зачем он пишет слова сюда.

Это лишь один взгляд из множества возможных. Вообще человеку свойственно фиксироваться в чём-то одном. Тем самым он теряет целостность. Спасибо за пример.

[Владислав]

Вообще человеку свойственно фиксироваться в чём-то одном

Да. Но это он только своё внимание фиксирует. Вникай и внимай. Удержать внимание человеку сложно  и поэтому мысли прыгают как блоха. Держать во внимании  человеку свойственно только одно событие (явление), один элемент бытия из череды.
Поэтому и говорят - человек там, где его внимание.  Человек не "квант, фотон, кубит" и не имеет шанс быть в двух и более местах одновременно ни физически, ни ментально.  
Внимание - это как некий щуп с набором в семь приборов для одной персоны - зрение, слух, осязание, вкус, цвет, запах ....

фиксироваться в чём-то одном. Тем самым он теряет целостность.

Нет, ничего он не теряет и ничего не находит.
Человек (и все живое и не очень) только проявляет своим вниманием некое состояние из сонма вероятных - из Нави в Явь. Нет внимания и нет в Яви события в суб реальности этого человек - рассеянный с улицы Басеянной. "Ушёл" в себя, "замкнулся"...

Прошёл мимо, не пригляделся, не прислушался, не заметил, не почувствовал = не обратил своё внимание, оставил без внимание - потерял интерес (внимание убрал, перенёс внимание на иной объект, явление)

И ничего не теряется - оно возвращается в Навь или, по иному,  в Ничто или "возвращается в исходную позицию".

[Участник]

Человек не "квант, фотон, кубит" и не имеет шанс быть в двух и более местах одновременно ни физически, ни ментально.

Маги это заблуждение уже опровергли. Всё зависит от уровня сознания.


- Что ж, маг может раздвоиться, – сказал дон Хуан. – Это все, что можно сказать.
- Но осознает ли он, что раздвоился?
- Конечно, он это осознает.
- Знает ли он, что находится одновременно в двух местах?
Оба посмотрели на меня и обменялись взглядами.

(Карлос Кастанеда. "Сказки о силе")

[Ариадна]

В данном случае, вы с Дорониным мыслите одинаково. Однако, можете ли вы объяснить, откуда взялось это Ядро (квантовая информация, нелокалка)?

Вопрос "откуда взялось" подразумевает наличие времени, которое есть представление интерпретатора, читающего сообщение.
В абсолютном нет понятий "откуда и куда", поскольку он безотносителен ко всему, включая категории «конец» и «начало».

Дон Хуан тут не причём. Стоит вполне определённая цель - сформировать представления, которые бы: 1) давали объяснение всему; и 2) способствовали увеличению человеческих возможностей. Я пытаюсь показать основы таких представлений. У дона же Хуана в его магической теории было много белых пятен.

Речь шла о том, почему для Дона Хуана было что-то не важно. Вы это трактуете как свободу, тогда как с другого боку это как раз подчинение: "пешка духа", "проводник намерения":

"Дон Хуан говорил, что у мага есть обязанность впитывать в себя всю доступную информацию. Магический акт состоит в преодолении любой заинтересованности в управлении течением информации. "Не маг, а намерение согласует идеи, проистекающие из некого источника информации. Тот, кто смог добиться такого состояния и добраться до самого источника информации, тот уже не маг: он само Намерение. Маг же является лишь безупречным проводником Намерения"."

Правило - это определённое сознание. В него можно войти, но в любой момент можно и выйти.

Он сказал, что в повседневном мире наше слово или наши решения можно очень легко изменить. Неизменна в нашем мире лишь смерть. С другой стороны, в мире магов обычную смерть можно отменить, но не слово магов. В мире магов нельзя изменить или пересмотреть решения. Однажды принятые, они остаются в силе навсегда.

Стоит вполне определённая цель - сформировать представления, которые бы: 1) давали объяснение всему; и 2) способствовали увеличению человеческих возможностей.

Увеличение человеческих возможностей - это и есть переход на новый энергетический уровень, который вы так усердно раскритиковали своим балансом.
Баланс можно рассматривать как способ движения к чему-то (например, увеличению человеческих возможностей), у вас же он превратился в самоцель - баланс ради баланса, шаг вперёд и шаг назад - в итоге сальдо опять по нулям и никакого профицита  

У дона же Хуана в его магической теории было много белых пятен.

У вас тоже не всё гладко.

Нет никаких клеток.
Нет также никакого Я и никакого "внешнего".
И также нет никакого бога.
Всё есть ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.

Представления - это первое кольцо силы, итог согласования общественного сознания. Почему у вас первое кольцо оказалось на верхушке пирамиды - не  понятно.
На вершине как раз должен быть Абсолют, а нижележащий слой - это его интерпретации №1 (представления об Абсолюте). Следующий нижний слой - это уже интерпретации интерпретаций №1 (представления о представлениях) и т.д. Чем ближе к подножию - тем больше искажений и меньше степеней свободы - кристаллизация.
Таким образом, между сознаниями образуется как бы два канала связи - абсолютный (интуитивный, телепатический, нелокальный) и общественный (согласование общественных представлений).

[Участник]

опрос "откуда взялось" подразумевает наличие времени, которое есть представление интерпретатора, читающего сообщение.
В абсолютном нет понятий "откуда и куда", поскольку он безотносителен ко всему, включая категории «конец» и «начало».

Если нет времени, тогда и не надо говорить, что "клетка задействует (декогерирует, включает) тот или иной набор генов из банка (Я)". Следите за логикой. Если в абсолютном нет времени, то значит в нём ничего и не происходит. Если в нём ничего не происходит, то его тогда и нет вовсе.

Речь шла о том, почему для Дона Хуана было что-то не важно. Вы это трактуете как свободу, тогда как с другого боку это как раз подчинение: "пешка духа", "проводник намерения":

Не смешивайте всё в одну кучу. Когда тебе ВСЁ (а не "что-то") не важно, то нет никакого подчинения, нет никакой "пешки духа", и нет никакого "проводника намерения".

Он сказал, что в повседневном мире наше слово или наши решения можно очень легко изменить. Неизменна в нашем мире лишь смерть. С другой стороны, в мире магов обычную смерть можно отменить, но не слово магов. В мире магов нельзя изменить или пересмотреть решения. Однажды принятые, они остаются в силе навсегда.

У вас каша в голове, извините за прямоту. Дон Хуан говорил Карлосу про намерение, которое не является чем-то личным. И потому действует само по себе. А чтобы освободиться от любых своих обязательств - существует перепросмотр.

Увеличение человеческих возможностей - это и есть переход на новый энергетический уровень, который вы так усердно раскритиковали своим балансом.
Баланс можно рассматривать как способ движения к чему-то (например, увеличению человеческих возможностей), у вас же он превратился в самоцель - баланс ради баланса, шаг вперёд и шаг назад - в итоге сальдо опять по нулям и никакого профицита

Увеличение энергетического уровня - и есть переход к балансу бОльшего числа элементарных сознаний в одном большом сознании. И причём тут самоцель?? Мы разбираемся в мироустройстве, вот и всё. Это У ВАС в одном месте лампочка горит, мне же от мира не надо ничего.

У вас тоже не всё гладко.

Вначале попробуйте увидеть мир так, как вижу его я. Потом уж судите. Пока что вы похожи на африканца, который ни разу не видел снег, но громче всех говорит, как он должен выглядеть.

Представления - это первое кольцо силы, итог согласования общественного сознания. Почему у вас первое кольцо оказалось на верхушке пирамиды - не  понятно.
На вершине как раз должен быть Абсолют

Любая ваша пирамида и любой ваш Абсолют - есть представление. Попробуйте доказать обратное..

[Участник]

Кое-что из книги Доронина.

Определение 1. Сознание — внутреннее свойство системы (открытой или замкнутой), которое заключается в ее способности различать и реализовывать отдельные допустимые для нее состояния.

С одной стороны, как я полагаю, это определение способно охватить все другие определения, которые только могут быть сформулированы в самых различных науках (философии, психологии и т. д.), а с другой стороны — оно вполне физично и допускает количественное описание, о чем я буду говорить чуть ниже.

Набор различных допустимых состояний системы и их реализация (переходы между состояниями) не выходят за рамки квантовомеханического описания. Мне кажется, что этих двух основных характеристик может оказаться вполне достаточно, чтобы ответить на вопрос, есть ли сознание у того или иного объекта. Поскольку, например, в окружающем мире они сразу показывают качественное отличие объектов неживой природы, которые не имеют возможности выбрать допустимое состояние по своему усмотрению, от живых существ, имеющих перед собой некий набор возможных решений.

Согласно определению 1, будет справедливо следующее утверждение.

Утверждение 1. Необходимым и достаточным условием для наличия сознания в произвольной системе является ее способность различать и реализовывать свои допустимые состояния.

Определение 2. Элементарным сознанием называется сознание односоставной двухуровневой системы, способное различать два основных своих состояния и реализовать любое из них.

То есть элементарное сознание — это «сознательный» кубит, способность системы, описываемой выражением (3.9), «изнутри» нарушить суперпозицию состояний и перейти в одно из двух основных своих состояний: |Ψñ = |0ñ или |Ψñ = |1ñ. Элементарное сознание — способность системы «шевелить» амплитудами а и b в векторе состояния (3.9).

Термин «различать» можно трактовать таким образом: сознание имеет в своем распоряжении набор потенциально возможных состояний, отличающихся, например, по энергии. Система «видит» набор состояний, в которые она может перейти, и эти состояния не вырождены, не равноценны, различны по какой-либо характеристике. Сознание как бы имеет «свободу выбора» между этими состояниями. Самый простой пример можно привести для «элементарного сознания» — кубита. В суперпозиционном состоянии для кубита одновременно существуют два потенциально возможных состояния, в которые он может перейти: 0 и 1.

Реализация состояния — это переход системы в то или иное состояние.




     Здесь надо кое-что пояснить. На самом деле, САМ по себе кубит - не имеет никаких состояний. Я уже приводил пример с луной. Для неё самой не существует, к примеру, лицевой стороны и обратной. Эти два «состояния» существуют только в голове наблюдателя, который их и регистрирует. ПОЭТОМУ кубит без вмешательства наблюдателя - находится во «взвешенном» неопределённом состоянии. Как только к нему прикасается внимание наблюдателя, происходит смешение двух сознаний в одно – сознания кубита и сознания наблюдателя. Если наблюдатель ожидает от кубита только двух состояний (например, 0 и 1), то он их соответственно и видит. И именно поэтому, сам кубит НИКАК НЕ МОЖЕТ реализовывать свои состояния, их попросту у него НЕТ.

Это тот самый момент, который наглядно показывает, что учёные зачастую изучают свои же собственные представления, принимая их за независимые от сознания физические явления. Вот и Ариадна к ним присоединилась со своей "независимой от сознания" пирамидой Абсолюта.

[Ариадна]

САМ по себе кубит - не имеет никаких состояний. Я уже приводил пример с луной. Для неё самой не существует, к примеру, лицевой стороны и обратной. Эти два «состояния» существуют только в голове наблюдателя, который их и регистрирует.  ПОЭТОМУ кубит без вмешательства наблюдателя - находится во «взвешенном» неопределённом состоянии.

Всё верно, вам как раз об этом и говорилось:

Вопрос "откуда взялось" подразумевает наличие времени, которое есть представление интерпретатора, читающего сообщение. В абсолютном нет понятий "откуда и куда", поскольку он безотносителен ко всему, включая категории «конец» и «начало».

Интерпретатор - это и есть наблюдатель, а Абсолют находится «взвешенном» неопределённом состоянии.

сам кубит НИКАК НЕ МОЖЕТ реализовывать свои состояния, их попросту у него НЕТ.

Состояния реализует наблюдатель, Абсолют (кубит) - каким был, таким и остался - ничего из него не исчезло и не добавилось.
Почему?
Да вот же, сами пишите:

Эти два «состояния» существуют только в голове наблюдателя, который их и регистрирует.

Какие тогда претензии к Ариадне и Абсолюту?

Если нет времени, тогда и не надо говорить, что "клетка задействует (декогерирует, включает) тот или иной набор генов из банка (Я)". Следите за логикой. Если в абсолютном нет времени, то значит в нём ничего и не происходит.

Разумеется в нём ничего не происходит, происходит - в клетке (наблюдателе)!

Если в нём ничего не происходит, то его тогда и нет вовсе.

Если его нет вовсе, тогда и в клетке (наблюдателе) ничего не происходит, а это не так.

[Участник]

Состояния реализует наблюдатель, Абсолют (кубит) - каким был, таким и остался - ничего из него не исчезло и не добавилось.

Ну так кубит (абсолют), в свою очередь, - тоже очередное состояние сознания (интерпретация наблюдателя). И состояния и сам кубит - это всё представления, принципиально не отличающиеся друг от друга. Кубит является суммой своих состояний (опять же - в сознании наблюдателя). Кубит (абсолют) ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ вами для того, чтобы связать все ожидаемые состояния вашего же сознания.

Разумеется в нём ничего не происходит, происходит - в клетке (наблюдателе)!

По вашим словам, клетка связана с этим "абсолютом", следовательно в абсолюте постоянно должна осуществляться связь с клетками. Т.е. покой в нём вам только снится.

Если его нет вовсе, тогда и в клетке (наблюдателе) ничего не происходит, а это не так.

Вот она женская логика в полной своей красе.)) Типа "если я варю суп, то значит я замужем".
Уважаемая Ариадна! Варить суп можно и по другой причине!..


=================


Любая картина мира возникает на основе элементарного сравнения, которое выбирается условно. В вашем случае вы выбрали разделение на "абсолютное" и "относительное" (или покоящееся и изменяющееся). В ДАННОМ разделении, "абсолютное" и "относительное" - это два равнозначных состояния автоматически получившегося само собой обобщающего кубита.

Сравнивая эти два состояния, вы получаете представление.
Данное представление есть определённое сознание.

Дальше.
Вы смогли выделить эту элементарную пару ("абсолютное" и "относительное") в основу мироздания - потому что вы сами представляете собой сложное сознание. Как видите, в данном случае, фигурирует тоже пара альтернатив: "элементарное" и "сложное". Т.е. "элементарное" родилось благодаря "сложному". ВСЁ рождается парами. И НЕТ ничего абсолютного. Вот она - сила диалектики.

[Torsion]

Определение 1. Сознание — внутреннее свойство системы (открытой или замкнутой), которое заключается в ее способности различать и реализовывать отдельные допустимые для нее состояния.

Глубина этой мысли сравнима с глубиной Волги, впадающей в Каспийское море.

Пора кончать изучение КС на котах типа Шредингера, рыбках, плавающих в аквариуме, двух электронах, находящихся  на больших расстояниях и мгновенно "знающих" все  друг о друге, абстрактных системах с абстрактными кубитами... Может быть хватит уподобляться лошади, месящей саман по кругу с шорами на глазах?

"Это как же вашу мать,
Извиняюсь понимать?
Леонид Филатов.

[Владислав]

Квантово не по квакаешь, плохо по какаешь!

хватит уподобляться лошади, месящей саман по кругу с шорами на глазах?

так воду качают ведрами из реки там, где "хоп" говорят. Да и "месят" не саман,  а то, из чего саман делается - в станок закладывается. Этим же раствором можно "саманить" сооружение, но лучше получается "саманить" когда из красной глины  "месят"  босыми ногами с применениям чекменя  раствор готовят....

"куп" и совокупность, "зна" знаки и сознание - мысленный эксперимент типа Чайника Рассела в котором квантово квакает кот Шредингера.

[Владислав]

Правило - это определённое сознание. В него можно войти, но в любой момент можно и выйти.
Человек - это тоже определённое сознание. В него можно войти, но в любой момент можно и выйти.

Это все, представьте себе, исключительно только Ваши представления - Вы образ в мозгу сгенерировали = пред  поставили того, что пока не проявлено из Нави.

Правило - это определённое сознание.

Правило  - это, так мню, как некое правило из вне. Мозг вправляет, отбрасывая несовпадение с эталоном-правилом..

[Quangel]

Здесь надо кое-что пояснить. На самом деле, САМ по себе кубит - не имеет никаких состояний. Я уже приводил пример с луной. Для неё самой не существует, к примеру, лицевой стороны и обратной. Эти два «состояния» существуют только в голове наблюдателя, который их и регистрирует. ПОЭТОМУ кубит без вмешательства наблюдателя - находится во «взвешенном» неопределённом состоянии. Как только к нему прикасается внимание наблюдателя, происходит смешение двух сознаний в одно – сознания кубита и сознания наблюдателя. Если наблюдатель ожидает от кубита только двух состояний (например, 0 и 1), то он их соответственно и видит. И именно поэтому, сам кубит НИКАК НЕ МОЖЕТ реализовывать свои состояния, их попросту у него НЕТ.Это тот самый момент, который наглядно показывает, что учёные зачастую изучают свои же собственные представления, принимая их за независимые от сознания физические явления. Вот и Ариадна к ним присоединилась со своей "независимой от сознания" пирамидой Абсолюта.

Вот поэтому квантовая механика напрямую логически приводит в существованию единого Абсолютного Наблюдателя. Который во всех остальных системах просто редуцирует свою способность к разделению квантовых состояний по степеням свободы. Иначе такому свойству в них просто неоткуда взяться. И который никак не может быть описан извне самого себя,его существование принимается как онтологическая аксиома. В этом ценность квантовой парадигмы,как долгожданного Ноосферой синтеза науки и религии.

[Ариадна]

Кубит является суммой своих состояний (опять же - в сознании наблюдателя).

А ножки, ручки, голова - стройное тело и все его прочие органы - являются суммой уважаемого Участника

Кубит (абсолют) ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ вами для того, чтобы связать все ожидаемые состояния вашего же сознания.

Что такое "состояние сознания"?
Что такое "ожидаемые состояния вашего же сознания?"
Что означает - "связать"?

Я ещё понимаю - связать целого Участника... но вы то предлагаете совершенно жёсткое садомазо!
С отрезание органов и последующем их суммированием  => в супе, надо полагать (как вы тут уже пофантазировали).

По вашим словам, клетка связана с этим "абсолютом", следовательно в абсолюте постоянно должна осуществляться связь с клетками. Т.е. покой в нём вам только снится.

Клетка вырастает на основе абсолюта. Если бы взаимодействие с ним каждой клетки каким-то образом изменяло и сам абсолют - никакая согласованная работа клеток в организме была бы невозможна.
Абсолют - это эталон.

[Владислав]

Видимый во сне и видящий сон?

Владислав от 24 Мая 2013, 09:54:06
Человек не "квант, фотон, кубит" и не имеет шанс быть в двух и более местах одновременно ни физически, ни ментально.

Маги это заблуждение уже опровергли. Всё зависит от уровня сознания.

- Что ж, маг может раздвоиться, – сказал дон Хуан. – Это все, что можно сказать.
- Но осознает ли он, что раздвоился?
- Конечно, он это осознает.
- Знает ли он, что находится одновременно в двух местах?
Оба посмотрели на меня и обменялись взглядами.  
^{(Карлос Кастанеда. "Сказки о силе")}

Это Ваше утверждение говорит что Вы человек Веры, а не человек Знания.
Вы всего лишь поверили Кастанеде, что маг мог быть в двух местах одномоментно и вне дурдома!

Свою веру выдаете за аргумент, типа за научный факт, за натуральность, не за плод фантазии некоего "авторитета". И этот факт ничем Вас не отличает от млрд. верующих всяких мастей и разных эпох - от иудеев, христиан или мусульман или различных "ведантов" ...

Реальность не есть натуральность.
Если что-то именно для Вас реально, это не означает что этот фАкт натуральный, естественный, изначально как бы  даже если и не Вашим умом выстроенный, придуманный, сфантазированный, синтезированный, изобретённый, сфальсифицированный ..

Это всего лишь очередные Ваши текущие представления, реализация сия минутной  "грессии" = очередное построение собственной (суб) реальности, без переосмысления - бессознательно ... "Ум" всегда бдит 24 часа в сутки без перерыва на обед и "мозг" работает на любой энергии.

Вера - это режим экономии энергии. Вера - это "фоновый" режим работы мозга! Энергетический подход к эволюции мозга
Мозг человека составляет 1/50 массы тела, а потребляет 1/10 всей энергии – в 5 раз больше, чем любой другой орган. … Если мозг будет работать на 10%, то человек моментально умрет.

Головной мозг человека включается только для решения сложных задач, а в повседневной жизни работает в фоновом режиме, не лучше мозга бурозубки. … Причина очень проста — экономия энергии любой ценой.

Состояния реализует наблюдатель, Абсолют (кубит) - каким был, таким и остался - ничего из него не исчезло и не добавилось.
Почему?
Да вот же, сами пишите:
Цитата: Участник от Вчера в 12:05:29

Квант намерения. Вера и мера. Вероятность.
Верить и мерить, дабы проверить.
Что намерил - то и измерил (извлёк из намеренного) Веселый

Ну да. Цель притягивает средства. 

За что боролся, на то и напоролся. Знал бы где упасть, солому бы подстелил - "падать" намерения не было.

[Владислав]

Абсолют - это эталлон

А абсурд тогда что?     (По идее, Абсолют включает в себя всякое знание, даже несовершенное!)
А абстракт - содержит корень акт (действие). Какое действие?

кредо: `абсолют абстракции => абсурд`
 ^{Ю. В. Буртаев}

[Участник]

Это все, представьте себе, исключительно только Ваши представления

Я вам уже который год толкую, что кроме представлений и нет ничего.

Вы образ в мозгу сгенерировали = пред  поставили того, что пока не проявлено из Нави.

Существуют ЧАСТНЫЕ представления, и ОБЩИЕ.
Частные представления - это фантазии (навь), а ОБЩИЕ представления - это реальность (явь).

Единственное, что стоит добавить - то, что ОБЩИЕ представления тоже бывают разные - как бы текущие (или локальные) и долговременные (или повсеместные). В результате имеем действительность с разной степенью динамической объективности (реальности). Какие измерения в данных представлениях больше скоррелированы - те и более реальны.

[Участник]

Здесь надо кое-что пояснить. На самом деле, САМ по себе кубит - не имеет никаких состояний. Я уже приводил пример с луной. Для неё самой не существует, к примеру, лицевой стороны и обратной. Эти два «состояния» существуют только в голове наблюдателя, который их и регистрирует. ПОЭТОМУ кубит без вмешательства наблюдателя - находится во «взвешенном» неопределённом состоянии. Как только к нему прикасается внимание наблюдателя, происходит смешение двух сознаний в одно – сознания кубита и сознания наблюдателя. Если наблюдатель ожидает от кубита только двух состояний (например, 0 и 1), то он их соответственно и видит. И именно поэтому, сам кубит НИКАК НЕ МОЖЕТ реализовывать свои состояния, их попросту у него НЕТ.Это тот самый момент, который наглядно показывает, что учёные зачастую изучают свои же собственные представления, принимая их за независимые от сознания физические явления. Вот и Ариадна к ним присоединилась со своей "независимой от сознания" пирамидой Абсолюта.

Вот поэтому квантовая механика напрямую логически приводит в существованию единого Абсолютного Наблюдателя. Который во всех остальных системах просто редуцирует свою способность к разделению квантовых состояний по степеням свободы. Иначе такому свойству в них просто неоткуда взяться. И который никак не может быть описан извне самого себя,его существование принимается как онтологическая аксиома. В этом ценность квантовой парадигмы,как долгожданного Ноосферой синтеза науки и религии.

Ваши с Ариадной и Дорониным представления - это взгляд из "низов". Только в большой массе различных разделений существует "плотный" и реальный мир (единый Абсолютный Наблюдатель), наполненный энергией. Но со сменой сознания (если выходить на более высшие абстрактные представления), этот же самый мир становится всё более неявным, и в самой высшей точке - перестаёт существовать совсем. Другими словами, определённая окружающая действительность (а вместе с ней и ваш единый Абсолютный Наблюдатель) существует только в определённом сознании. Мир есть и нет одновременно. Если уж взялись за взгляд из квантовой парадигмы, то постарайтесь следовать ему до конца.

[Участник]

Это Ваше утверждение говорит что Вы человек Веры, а не человек Знания.
Вы всего лишь поверили Кастанеде, что маг мог быть в двух местах одномоментно и вне дурдома!

Свою веру выдаете за аргумент, типа за научный факт, за натуральность, не за плод фантазии некоего "авторитета". И этот факт ничем Вас не отличает от млрд. верующих всяких мастей и разных эпох - от иудеев, христиан или мусульман или различных "ведантов" ...

Это утверждение ни о чём не говорит. Я всего лишь привёл пример, знакомый большинству здесь присутствующих, пусть даже только из книг Кастанеды. - Аналогию кубита из другой области. А вопрос веры в данном примере стоит лишь для тех, кто не может себе объяснить ситуацию с раздвоением. Или для тех, кто сам не бывал в подобном состоянии сознания. Но вообще мы здесь говорим о вещах гораздо более глобальных, для которых возможность нахождения человека сразу в двух местах является всего лишь частным случаем. Именно поэтому это лишь пример (коих, вообще-то, существует превеликое множество), а не основа для рассуждений.

Ситуация с раздвоением возникает в тех случаях, когда ваше восприятие раздваивается. Допустим, с одной стороны, вы знаете, что находитесь дома и спите на кровати, а с другой стороны вы знаете, что ваше восприятие собирает, допустим, какое-либо место на этой Земле (то, что вам снится). Тем самым ваше восприятие САМО начинает проявляться в том месте, которое сторонний наблюдатель может идентифицировать с вашим физическим телом. Вот и весь секрет дубля.

[Участник]

Кубит (абсолют) ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ вами для того, чтобы связать все ожидаемые состояния вашего же сознания.

Что такое "состояние сознания"?
Что такое "ожидаемые состояния вашего же сознания?"
Что означает - "связать"?

Состояния сознания у кубита, например, это "единица" и "ноль". Состояния сознания - это те проявления, в которые оно может редуцировать. Если посмотреть с другой стороны, то кубит есть квантовая сумма (т.е. крайние точки + суперпозиция) своих возможных состояний. Эти противоположные два взгляда (разделение и сложение) есть тоже своего рода кубит, дающий полное представление о происходящем. Вы же выбрали себе только одну сторону (разделение).

Клетка вырастает на основе абсолюта. Если бы взаимодействие с ним каждой клетки каким-то образом изменяло и сам абсолют - никакая согласованная работа клеток в организме была бы невозможна.
Абсолют - это эталон.

Не знаю, о чём ещё с вами можно говорить, когда у вас тело не образуется из клеток, а только клетки из тела.
То есть, ровно половину того, о чём я вам говорю, вы не осознаёте. Дырявый горшок. Порванный парус. Чай, "второй раз женатый"..

[Quangel]

Но со сменой сознания (если выходить на более высшие абстрактные представления), этот же самый мир становится всё более неявным, и в самой высшей точке - перестаёт существовать совсем. Другими словами, определённая окружающая действительность (а вместе с ней и ваш единый Абсолютный Наблюдатель) существует только в определённом сознании. Мир есть и нет одновременно.

Именно это и утверждается в "КМ". Только мир не "перестает существовать",а просто переходит в несепарабильную форму - уровень чистой нелокальной квантовой информации. А вот она "исчезнуть в ничто" уже не может,она вечна. Поэтому религии говорят о "вечной жизни" души,гармонические осцилляции в сфере Блоха могут только увеличиваться. Единожды возникнув,существуют за пределами времени. А наш проявленный мир - всего лишь тренажер Глобального Сознания для их увеличения.

[Ариадна]

Не знаю, о чём ещё с вами можно говорить

Вы ещё даже и не начинали! Пока только сам с собою, в бульоне собственных представлений:

Но со сменой сознания (если выходить на более высшие абстрактные представления), этот же самый мир становится всё более неявным, и в самой высшей точке - перестаёт существовать совсем. Другими словами, определённая окружающая действительность (а вместе с ней и ваш единый Абсолютный Наблюдатель) существует только в определённом сознании. Мир есть и нет одновременно.

Где это отрицается? С кем вы говорите?

у вас тело не образуется из клеток, а только клетки из тела.

Вы можете разобрать тело на отдельные клетки, а потом снова собрать как оно и было?
Что удерживает (связывает) клетки вместе в живом организме?

То есть, ровно половину того, о чём я вам говорю, вы не осознаёте. Дырявый горшок. Порванный парус...

Я те покажу парус, дуралей!
Кто там у нас говорил - дыра у наблюдающего?
Лицемер! Залатай прежде дыру на своей крыше!

Вы же выбрали себе только одну сторону (разделение).

Вы его выбрали вместо меня - в своём горшке!
Не первый раз вам уже говорю - совершенно утратили способность адекватно воспринимать тексты ваших комментаторов.
Вот до чего доводит фиксация на одних только представлениях!
Покажите, где я выбирала разделения?
Напротив, вам сообщалось, что если ваш организм разобрать на запчасти - то назад-обратно вы его уже не соберёте.

Эти противоположные два взгляда (разделение и сложение) есть тоже своего рода кубит, дающий полное представление о происходящем. Вы же выбрали себе только одну сторону (разделение).

Вот вам ещё два противоположных взгляда:
- гармония и дисгармония,
- равновесие и перекос.
Уже сколько вам показываю - в этих парах вы отходите от собственной же теории, склоняясь в одну сторону, которую и называете "равновесие".
Есть у вас ещё что сказать в своё оправдание?

[Ариадна]

А абсурд тогда что?     (По идее, Абсолют включает в себя всякое знание, даже несовершенное!)

абсурд = > против-о-речие =>  пара-докс

типа Рассела: содержит ли Абсолют самого себя в качестве своего элемента? (Клетка в Абсолюте, а Абсолют в каждой клетке -> где же тогда несовершенство?)

Абсолют неподвижен, но является началом всякого движения (как и Дао)

пара_докс пары: где гармония в паре "гармония и дис_гармония"?

Кто деликатен, тот и груб.
Прекрасное нам вкус калечит.
Дурак умен, а умный глуп,
Дано немому красноречье.
Порочен праведник святой,
Невинное дитя порочно
И здоровее всех больной.
И самый щедрый — лишь скупой,
Глубокомыслен пустомеля.
Где свадьба — там за упокой,
Где похороны — там веселье.
Где целомудрие — разврат.
А люкс шикарный — каталажка.
И бриллиант во сто карат
Всего лишь блеклая стекляшка.
Серьезен шут, красив урод.
То, что действительно, то странно.
Логично лишь НАОБОРОТ,
А истина — дитя обмана.
(ПАМЯТИ ВИЙОНА. Эрнест Цветков)

[Участник]

Но со сменой сознания (если выходить на более высшие абстрактные представления), этот же самый мир становится всё более неявным, и в самой высшей точке - перестаёт существовать совсем. Другими словами, определённая окружающая действительность (а вместе с ней и ваш единый Абсолютный Наблюдатель) существует только в определённом сознании. Мир есть и нет одновременно.

Именно это и утверждается в "КМ". Только мир не "перестает существовать",а просто переходит в несепарабильную форму - уровень чистой нелокальной квантовой информации. А вот она "исчезнуть в ничто" уже не может,она вечна. Поэтому религии говорят о "вечной жизни" души,гармонические осцилляции в сфере Блоха могут только увеличиваться. Единожды возникнув,существуют за пределами времени. А наш проявленный мир - всего лишь тренажер Глобального Сознания для их увеличения.

Напротив, вам сообщалось, что если ваш организм разобрать на запчасти - то назад-обратно вы его уже не соберёте.

Аналог "нелокальной квантовой информации" - абстрактное. Я беру запчасти "стул" и "стол", получаю организм "мебель". "Мебель" без столов и стульев - существует или нет? ЧТО из ЧЕГО родилось - стулья и столы из мебели, или же мебель из стульев и столов?

[Владислав]

Я беру запчасти "стул" и "стол", получаю организм "мебель".

Хи, хи! Это уже как намеренно словоблудие.  Абстрагирование от натуры, натуральности, от естественности.

"Мебель" не организм. это собирательное имя вещей, классификация - типа "совокупность искусственных вещей определенного назначения".
Человек - организм. Живой. Ему можно делать только неразрушающий контроль.
Человек, кто его разберёт? А если разберет, то что можно собрать ?  Труп.

Неразрушающий контроль (НК) — контроль надежности и основных рабочих свойств и параметров объекта или отдельных его элементов/узлов, не требующий выведение объекта из работы либо его демонтажа.

Реальность? Да ну ее, Боже мой, кто ее разберет. А кто разберет - не соберет обратно.
А почему? Он улыбается, приговаривая: “Кто тебя разберет…” И прячет в карман тихонько пару деталек.

[Участник]

Хи, хи! Это уже как намеренно словоблудие.  Абстрагирование от натуры, натуральности, от естественности.

Просто вы не врубаетесь. Не можете такое допустить?

"Мебель" не организм. это собирательное имя вещей, классификация - типа "совокупность искусственных вещей определенного назначения".
Человек - организм.

Человек - это тоже СОБИРАТЕЛЬНОЕ ИМЯ ОПРЕДЕЛЁННЫХ ВЕЩЕЙ.

Живой

"Живой"/"не живой" - всего лишь один из его элементов:

В случае, когда "предметов" сравнения - много, то возникает многомерная относительность, характеризующая некое комплексное знание. Например, в нашем знании под названием "человек" - одновременно содержится целая куча различных сравнений: живой - не живой, мужчина - женщина, красивый - не красивый, одетый - раздетый, сильный - слабый, говорит - молчит, молодой - старый, рождение - смерть, растёт - не растёт и т.д. и т.п. Объединяя все эти признаки, мы рождаем у себя в голове определённый Образ.

Если вы не можете себе такое представить, то это всего лишь говорит о вашей ограниченности, а не о том, что такого быть не может - собрать живого человека из частей. Воображалки не хватает! В команду к Ариадне пожалуйте. ))

Сейчас нам всем важно понять, каким образом из неживых (а точнее - статических) сознаний получается живое (а точнее - динамическое) сознание.
Принцип довольно прост.
Берётся несколько деталюшечек, которые соединяются вместе,
и именно их соединение в нужном качестве - и запускает движение.

Аналогия - двигатель автомобиля.
Если его разобрать на детали, никакого движения не будет.
Если его собрать определённым образом и подключить электропитание и горючее, он запустится, и будет честно отрабатывать положенный ресурс.

Чтобы понять, что такое, например, сознание человека, надо действовать точно в таком же направлении исследования - разобрать это сознание на элементарные деталюшечки (элементарные сознания). И потом - сложить обратно.

Данная тема именно для этого и предназначена - показать, что буквально всё (в том числе и человек) есть образ сознания, собранный из элементарных сознаний - парных знаний (кубитов сознания). Но пока что, к сожалению, приходится отвлекаться на чужие представления и разбирать их несостоятельность. Будем надеяться, что когда-нибудь дойдёт дело и до темы.

[Владислав]

Не можете такое допустить?

Маг мог. Могу и не хочу. Хочу и хохочу не могу. Да мне ли надо и надо ли допускать или не пускать такое словоблудие.

Гуси, гуси?
Га, га, га.
Блудить хитите ?
Да, да, да...
Так  блудите как хотите.

говорить можно всё - язык без костей

[Владислав]

Если вы не можете себе такое представить, то это всего лишь говорит о вашей ограниченности, а не о том, что такого быть не может - собрать живого человека из частей. Воображалки не хватает! В команду к Ариадне пожалуйте. ))

Да. Согласен с Вами.
 В Вашей реальности таков мой образ. Но вообще-то у Вас есть только некие буковки на экране от ника "Владислав" - все остальное Ваши плоды ума и Вашей фантазии порывы. Кесарю - кесарево. Всё моё ношу с собой, на Ваше не претендую.

[Участник]

Просто вы не врубаетесь. Не можете такое допустить?

Маг мог. Могу и не хочу. Хочу и хохочу не могу. Да мне ли надо и надо ли допускать или не пускать такое словоблудие.

Допустить - не ТО, о чём я говорю, а ТО, что вы можете не врубаться во что-то. Или вы считаете себя самым умным, понимающим всё на свете?

Расчленили мою фразу, и общий смысл в результате - утеряли. Вот тоже самое у вас и с пониманием человеческого сознания.

[Участник]

типа Рассела: содержит ли Абсолют самого себя в качестве своего элемента? (Клетка в Абсолюте, а Абсолют в каждой клетке -> где же тогда несовершенство?)

Абсолют неподвижен, но является началом всякого движения (как и Дао)

пара_докс пары: где гармония в паре "гармония и дис_гармония"?

Нет никакого парадокса. Одно содержится в другом. Также, как относительное и абсолютное, как совершенство и несовершенство, как покой и движение. Большое в малом, и малое в большом. Все эти пары есть ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. А противоположные ЗНАНИЯ - его равноправные элементы. Так что ваш с Урбисом "нелокальный и абсолютно покоящийся Абсолют" - рождается точно также, в результате противостояния (сравнения), как и всё остальное.

Кто деликатен, тот и груб.
Прекрасное нам вкус калечит.
Дурак умен, а умный глуп,
Дано немому красноречье.
Порочен праведник святой,
Невинное дитя порочно
И здоровее всех больной.
И самый щедрый — лишь скупой,
Глубокомыслен пустомеля.
Где свадьба — там за упокой,
Где похороны — там веселье.
Где целомудрие — разврат.
А люкс шикарный — каталажка.
И бриллиант во сто карат
Всего лишь блеклая стекляшка.
Серьезен шут, красив урод.
То, что действительно, то странно.
Логично лишь НАОБОРОТ,
А истина — дитя обмана.
(ПАМЯТИ ВИЙОНА. Эрнест Цветков)

Стих хороший. Можно использовать для тренировки или теста гибкости сознания. Если вы согласны с каждой строчкой без натяга, значит ваше сознание - гибкое.

[Ариадна]

Так что ваш с Урбисом "нелокальный и абсолютно покоящийся Абсолют" - рождается точно также, в результате противостояния (сравнения), как и всё остальное.

Не понимаю о чём спор. Все ваши пары содержатся в Абсолюте, когда есть наблюдатель - он выделяет своим вниманием ту или иную пару ("рождает").
Когда нет того, кто что-то выделяет, наблюдатель и наблюдаемое находятся в суперпозиции, оба не проявлены, субъект и объект слиты в одно целое.

[Участник]

Не понимаю

Ну хоть какой-то сдвиг.. Уже этой вашей фразы достаточно для искупления всего этого разговора.

Все ваши пары содержатся в Абсолюте

Ещё раз: это верно лишь при одном условии - что сам Абсолют является частью такой пары.

Когда нет того, кто что-то выделяет, наблюдатель и наблюдаемое находятся в суперпозиции, оба не проявлены, субъект и объект слиты в одно целое.

Когда нет того, кто что-то выделяет, то и нет ничего, ни в проявленном и ни в не проявленном.
Но, опять же, надо иметь в виду, что это - наше "ничто", которое ДЛЯ НАС может существовать только благодаря сравнению с "всё". Когда нет наблюдателя, то вообще ничего нет, даже "ничто".


Вы с помощью введения своего Абсолюта хотите добиться однозначности. Ради бога!.. Пожалуйста!.. Только вот "обратную сторону луны" вы так и не увидите.. Значит, кубит для восприятия вам не доступен - только "единица" или "нолик" (материализм или идеализм - это всё, что вам остаётся).

[Владислав]

Что я могу не врубится во что-то (или врубиться) - это только Ваши представления. 

Допустить - не ТО, о чём я говорю, а ТО, что вы можете не врубаться во что-то.

Это "свойство" Вы, наблюдатель из вне во мне выделили. Куча мебели к тому же образует организм.
Убрать того из своего внимания, кто эту кучу "вниманием" своим формирует в организм и исчезнет всё в никуда, даже "ничто" исчезнет. Представили?

Течет не время — мы течем.
Мелькает мысль — а не пространство:
И жизнь, и смерть с ее мечом —
Все от ума непостоянства...
Останови свой ум — и сразу
К тебе вернется Высший Разум.

^{Георгий Бореев}

К тебе вернётся Высший Разум, если у тебя будет Наблюдатель.
Не будет на тебя наблюдателя - сгинешь и сам. Сгинешь, если не сделаешь себе дубль. Природа дублей не делает - только оригиналы. Делай ты сам, если успеешь. Успех - если успел.

Данная тема именно для этого и предназначена - показать, что буквально всё (в том числе и человек) есть образ сознания, собранный из элементарных сознаний - парных знаний (кубитов сознания). Но пока что, к сожалению, приходится отвлекаться на чужие представления и разбирать их несостоятельность.

А Вы вниманием свои "помехи" свои не выделяйте и они исчезнут на века.  Помните как дон Хуан рекомендовал избавится Кастанеде от москитов? Он рекомендовал ему "вознамерь их прочь"... 

Да и необязательно писать сюда частями - напишите  статью или "труд", словами мысли свои вне этого форума изложите (типа на своем персональном компе), а уж потом сюда все готовую работу покажите, рождённую Вами вашу "идею" в слова за кулисами воплотите. А то прям роды свои как на сцене демонстрируете..

.... пока что, к сожалению, приходится отвлекаться на чужие представления и разбирать их несостоятельность.

Стихи как стихия, как некий стимул (палочка-погонялочка ..) Кое-что из стихов

_{Александр Волков-Андерсон}
Дурак обвиняет других;
Умный обвиняет себя;
Мудрый же не обвиняет никого.

[Ариадна]

Ну хоть какой-то сдвиг.. Уже этой вашей фразы достаточно для искупления всего этого разговора.

Спасибо, мой Господин! Ариадна несказанно счастлива, что ей позволено искупить недостойные вас (и вашей великолепной теории) комментарии.

Ещё раз: это верно лишь при одном условии - что сам Абсолют является частью такой пары.

Не могу согласиться, уважаемый Господин! Простите свою рабу грешную

Пара, к сожалению, составляется двумя ЦЕЛЫМИ АБСОЛЮТАМИ, нет никаких частей:



Видите? Черная капля с белым пятнышком - это Абсолют, и Белая капля с чёрным пятнышком - тоже Абсолют.
И ваш Абсолют тоже проявлял вас поначалу - как сперматозоид и яйцеклетку. Но потом ваше абсолютное равновесие нарушилось в сторону одного конкретного пола, хотя "пятно" сохранилось... ну да ладно.

Когда нет того, кто что-то выделяет, то и нет ничего, ни в проявленном и ни в не проявленном.

Мы это не можем - ни доказать, ни опровергнуть. К чему тогда обсуждать?

Но, опять же, надо иметь в виду, что это - наше "ничто", которое ДЛЯ НАС может существовать только благодаря сравнению с "всё". Когда нет наблюдателя, то вообще ничего нет, даже "ничто".

Где это отрицается?

Вы с помощью введения своего Абсолюта хотите добиться однозначности. Ради бога!.. Пожалуйста!.. Только вот "обратную сторону луны" вы так и не увидите.. Значит, кубит для восприятия вам не доступен - только "единица" или "нолик" (материализм или идеализм - это всё, что вам остаётся).

Абсолют - это и есть кубит. Однозначность вам видится только из-за того, что пока не можете, не имеете способности представить множество Абсолютов.

Аналог "нелокальной квантовой информации" - абстрактное. Я беру запчасти "стул" и "стол", получаю организм "мебель". "Мебель" без столов и стульев - существует или нет? ЧТО из ЧЕГО родилось - стулья и столы из мебели, или же мебель из стульев и столов?

Стул - это мебель (Абсолют). Стол - это тоже мебель (Абсолют).

[Участник]

Что я могу не врубится во что-то (или врубиться) - это только Ваши представления. 

Допустить - не ТО, о чём я говорю, а ТО, что вы можете не врубаться во что-то.

Это "свойство" Вы, наблюдатель из вне во мне выделили.

Я вас только спросил - вы считаете себя самым умным? Я не только вам ничего не приписывал, никакого "свойства", но даже и не требовал ответа, если заметите.

А Вы вниманием свои "помехи" свои не выделяйте и они исчезнут на века.  Помните как дон Хуан рекомендовал избавится Кастанеде от москитов? Он рекомендовал ему "вознамерь их прочь"...  

Вы, Владислав, хуже любых москитов. От таких, как вы, не избавишься никаким намерением и никакой модерацией. Потому что глупость людская - в крови каждого. Вы вон даже позволяете себе советы давать.. А теперь, если позволите, я продолжу.


=================


Один из взглядов на мир - это материализм. Подход которого можно выразить так: всё в мире выстраивается на основе мельчайших частиц.
В противопоставление ему существует ещё одно направление - идеализм. Который, в свою очередь, говорит о том, что всё рождается из глобального духа.
Первый подход, грубо говоря - это выстраивание большого из мелкого, второй подход - это получение любого мелкого путём выделения из глобального.
Первый подход - это классическая физика, второй подход - это квантовая физика Доронина и всех верующих, типа Ариадны, увидевших в ней науконизацию и официализацию религиозных идей.

Обоим подходам существуют аналоги в другой сфере. Например, это анализ (разложение единства на множество, целого — на его части...) и синтез (процесс соединения или объединения ранее разрозненных вещей или понятий в целое или набор). Или - конкретизация и абстрагирование. Почему-то анализ и синтез в науке используют повсеместно и везде, наравне друг с другом, а в случае материализма и идеализма - приходится выбирать что-то одно - либо материализм, либо идеализм.. НИКАК почему-то человек не может увидеть, что материализм и идеализм это две стороны одной и той же "медали". Идеализм - это тот же самый материализм, только с противоположным знаком. Позитрон, хотя и имеет знак "плюс", но во всём другом - ничем не отличается от электрона. (Позитро́н — античастица электрона.)

Выстраивая свои представления о мире, каждый учёный задаётся вопросом - а как же на самом деле устроен мир? Не понимая, что устройство мира не является чем-то обособленным от сознания того же самого учёного. Даже одна его мысль - тотчас меняет этот мир. Мир есть представления, их корреляция. (Корреляция – мера согласованности одного с другим, с несколькими, либо взаимная согласованность.) Отсюда вывод: мир на самом деле - никакой, и в то же время - какой угодно. Все ваши представления о нём - будут ошибочны, и в то же самое время, самые нелепые представления будут иметь влияние на него.

[Участник]

Ещё раз: это верно лишь при одном условии - что сам Абсолют является частью такой пары.

Не могу согласиться, уважаемый Господин! Простите свою рабу грешную

Пара, к сожалению, составляется двумя ЦЕЛЫМИ АБСОЛЮТАМИ, нет никаких частей:



Видите? Черная капля с белым пятнышком - это Абсолют, и Белая капля с чёрным пятнышком - тоже Абсолют.

Вы гоните, уважаемая Ариадна. Извините за жаргон, но он к месту. В этом случае, не определяйте свой Абсолют, например, как "то, что покоится", ибо "то, что покоится" может существовать только в сравнении с "тем, что движется".

Черная капля с белым пятнышком - это "покой", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "движение".
Черная капля с белым пятнышком - это "то, ИЗ ЧЕГО всё рождается (проявляется)", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "то, ЧТО рождается (проявляется)".
Черная капля с белым пятнышком - это "творец", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "творимое".
Черная капля с белым пятнышком - это "нелокальная информация", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "локальная информация".
Черная капля с белым пятнышком - это "неизвестное", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "известное".
Черная капля с белым пятнышком - это "нагуаль", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "тональ".
Черная капля с белым пятнышком - это "общее", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "частное".
Черная капля с белым пятнышком - это "абстрактное", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "конкретное".

Достаточно, или продолжить?

То, что нельзя сравнить - не даёт никакого знания. Что даёт вам сравнение Абсолюта с самим собой? Сравните "единицу" с "единицей" - что получится? - НОЛЬ знаний и НОЛЬ толку. Это всё равно что ничего не сказать.

Аналог "нелокальной квантовой информации" - абстрактное. Я беру запчасти "стул" и "стол", получаю организм "мебель". "Мебель" без столов и стульев - существует или нет? ЧТО из ЧЕГО родилось - стулья и столы из мебели, или же мебель из стульев и столов?

Стул - это мебель (Абсолют). Стол - это тоже мебель (Абсолют).

Вопрос стоял вполне конкретный - может ли существовать ваша "мебель" без "столов" и "стульев"? Можете ответить?

[Ариадна]

Вопрос стоял вполне конкретный - может ли существовать ваша "мебель" без "столов" и "стульев"? Можете ответить?

Стол и Стул - возможные состояния сознания наших Абсолютов.
Например, вы обнаружили некое существо в состоянии Стола, тогда, в зависимости от ситуации, вы можете попытаться найти с ним общий язык приняв, также как и он - состояние Стола.
Тогда в вашем обществе будет два Стола, но ни одного Стула.  Если взаимодействие обоих устраивает - получается секта "Стол". Раскрытие Абсолютного потенциала прекращается, все фиксируются на Столах.

Предположим, в эту секту приходит Абсолют с иной территории, который видя, что другие состояния его братьями Абсолютами пока не освоены, проповедует им состояние Стула, открывающее путь к вершинам Святой Мебели: "кто не умалится как дитя до состояния Стула - не войдёт в Царство Мебельное!".

Так в дополнение к состояниям Столов проявились и состояния Стульев, и узнали они, что Абсолют (кубит с любой мебелью) внутри них содержится и что из различных сочетаний Столов и Стульев можно создавать Тело Мебельное!
И если такой просветлённый Абсолют приходил на территорию Стульев, он становился для них Столом. А если на территорию Столов - обращался Стулом.

Если же некто может пребывать только в состоянии Стола, или только в состоянии Стула - значит кубит (Абсолют) он так пока и не освоил, значит он закоренелый сектант, либо вульгарный Столиалист или воинствующий Стуалист.

[Владислав]

Если же некто может пребывать только в состоянии Стола, или только в состоянии Стула - значит кубит (Абсолют) он так пока и не освоил, значит он закоренелый сектант, либо вульгарный Столиалист или воинствующий Стуалист.

Неееа.
Он, кубит, и баба и мужик - всё  по словам Участника зависит от наблюдателя ( «Ча́йник Ра́ссела» и два трубочиста или кот Шрёдингера (кошка Шрёдингера) ).
Можно в дураке наблюдать умного, а в бабе - мужика не зависимо от того, что тот или другой пытается наблюдателю продемонстрировать.

[Владислав]

Вопрос стоял вполне конкретный - может ли существовать ваша "мебель" без "столов" и "стульев"? Можете ответить?

Или существовать Ваша умность без моей неконтролируемой глупости?
Чтоб была видна (выделена  вниманием форумчан) Ваша умность, Вам, как наблюдателю, потребовалось отыскать и выделить во мне глупость, как некий фон для себя.    

Да и совет дружески был Вам дан в ответ на Ваш скулёж и жалобы модераторам, что Вам тут мешают мысли свои чаянные излагать. Даже Пипе пришлось изъять из темы кучу постов Вам в угоду.


* Не скажешь глупости... * ПРАДЕДУ. … _^_ * * * Не скажешь глупости - не попадешь в лопасти. Уста твоя еста* пропасти, в оных же ми пропасти.

[Участник]

Вопрос стоял вполне конкретный - может ли существовать ваша "мебель" без "столов" и "стульев"? Можете ответить?

Стол и Стул - возможные состояния сознания наших Абсолютов.
Например, вы обнаружили некое существо в состоянии Стола, тогда, в зависимости от ситуации, вы можете попытаться найти с ним общий язык приняв, также как и он - состояние Стола.
Тогда в вашем обществе будет два Стола, но ни одного Стула.  Если взаимодействие обоих устраивает - получается секта "Стол". Раскрытие Абсолютного потенциала прекращается, все фиксируются на Столах.

Предположим, в эту секту приходит Абсолют с иной территории, который видя, что другие состояния его братьями Абсолютами пока не освоены, проповедует им состояние Стула, открывающее путь к вершинам Святой Мебели: "кто не умалится как дитя до состояния Стула - не войдёт в Царство Мебельное!".

Так в дополнение к состояниям Столов проявились и состояния Стульев, и узнали они, что Абсолют (кубит с любой мебелью) внутри них содержится и что из различных сочетаний Столов и Стульев можно создавать Тело Мебельное!
И если такой просветлённый Абсолют приходил на территорию Стульев, он становился для них Столом. А если на территорию Столов - обращался Стулом.

Если же некто может пребывать только в состоянии Стола, или только в состоянии Стула - значит кубит (Абсолют) он так пока и не освоил, значит он закоренелый сектант, либо вульгарный Столиалист или воинствующий Стуалист.

Или, другими словами, Столы и Стулья - это частное, Абсолют - общее:

Черная капля с белым пятнышком - это "общее", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "частное".

Черная капля с белым пятнышком - это "Абсолют", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "Столы и Стулья".
Общее рождает частное, частное рождает общее.

Если хотите, можно и так: Столы и Стулья - это периферия, Абсолют - ядро:
Черная капля с белым пятнышком - это "ядро", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "периферия".
Ядро рождает периферию, периферия рождает ядро.

Если бы не было столов и стульев, то не было бы и общего понятия - мебели.
Если бы у кубита не было бы конкретных состояний "ноль" и "единица" (или каких-то других), то не было бы и самого кубита.
Для возникновения и существования кубита наличие как минимум двух конкретных состояний - обязательное условие.
Если выражаться вашим языком, то: для полноценного здорового секса нужно два партнёра противоположного пола. Абсолют - это СЕКС, а не онанизм, как вы всё пытаетесь представить.

[Участник]

Или существовать Ваша умность без моей неконтролируемой глупости?
Чтоб была видна (выделена  вниманием форумчан) Ваша умность, Вам, как наблюдателю, потребовалось отыскать и выделить во мне глупость, как некий фон для себя.

Я прекрасно обойдусь и без умности на вашем фоне, не переживайте так за меня..

Да и совет дружески был Вам дан в ответ на Ваш скулёж и жалобы модераторам, что Вам тут мешают мысли свои чаянные излагать. Даже Пипе пришлось изъять из темы кучу постов Вам в угоду.

Не "мне в угоду", а в угоду развития теме - т.е. в угоду форуму. Если бензин разбавлять водой, то никакая машина не поедет. Если данную тему (да и любую другую здесь) разбавлять вашими дружескими советами да размышлениями типа "нет никакого смысла в бытие", то сами должны понимать что получится. На всех форумах это называется флуд, с которым если не бороться, как с сорняком, то форум может запросто погибнуть.

[Ариадна]

Черная капля с белым пятнышком - это "Абсолют", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "Столы и Стулья".

Черная капля с белым пятнышком - это "Абсолют" (общее, кубит), в котором на данный момент проявлено состояние Стола.
Белая капля с чёрным пятнышком - это "Абсолют" (общее, кубит), в котором на данный момент проявлено состояние Стула.

Черная капля с белым пятнышком - это приемопередающее устройство, работающее в данный момент в режиме приёма.
Белая капля с чёрным пятнышком - это приемопередающие устройство, работающее в данный момент в режиме передачи.

Во всех же ваших трактовках, каждая капля имеет право или только передавать, или только принимать сигналы, т.е. - получаете одностороннюю связь (либо приёмник, либо передатчик). Такую расшифровку ещё можно было бы вам зачесть, если бы на символе присутствовали только разного цвета капли, без противоположных по цветку пятнышек на них.

Общее рождает частное, частное рождает общее.

"Рождает" или "проявляет из нелокалки" - это всего лишь наши интерпретации, по сути - ни чем друг от друга не отличающиеся.

Если хотите, можно и так: Столы и Стулья - это периферия, Абсолют - ядро

Совершенно верно.

Для возникновения и существования кубита наличие как минимум двух конкретных состояний - обязательное условие.

Откуда у кубита берутся его конкретные состояния?
Если вы хотите поставить Абсолют (кубит, общее) в зависимость от временного, частного, преходящего - вы не имеете никакого права утверждать, что Вселенная  - познаваема. Ибо у вас сама основа, сам принцип мироздания висит на шатком основании, а соответственно - в любое время может кардинально измениться либо вообще - рухнуть!
Так что выбор у вас не велик - либо признаёте, что любое конкретное может пошатнуть все ваши познания о Вселенной, либо - что никакое частное на фундамент мироздания влияния не оказывает, и именно поэтому - Вселенная познаваема.
Вы, конечно, можете попытаться уйти от проблемы вашим обычным способом, заявив, что Вселенная познаваема и в то же время она непознаваема, но это будет означать лишь одно - вы сами ничего о ней не знаете

Черная капля с белым пятнышком - это "ядро", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "периферия".

Черная капля с белым пятнышком - это "ядро" из которого на "периферии" проявлено (рождено) ЧЁРНОЕ, и Белая капля с чёрным пятнышком - это "ядро", из которого на "периферии" проявлено (рождено) БЕЛОЕ.

или по-другому:

Черная капля с белым пятнышком - это пессимист, воспринимающий СООБЩЕНИЕ в ЧЁРНОМ цвете.
Белая капля с чёрным пятнышком  - это оптимист, воспринимающий СООБЩЕНИЕ в БЕЛОМ цвете.

Абсолютное - это сообщение.

Что такое сообщение?
Это, во-первых  - передача некой информации, во-вторых  - её восприятие принимающей стороной, в-третьих - сам канал связи.

Какие у нас существуют проблемы при восприятии сообщения?

Получая сигнал извне, человек имеет два варианта развития событий - воспринимать его максимально непосредственно, либо запустить им в своей памяти механизм интерпретации.
В первом случае - человек ничего не поймёт, а во втором случае есть вероятность того, что существующие механизмы интерпретации извратят поступивший сигнал до неузнаваемости, либо вообще игнорируют его посыл.

Вопрос: Что нужно для адекватного восприятия?

Если выражаться вашим языком, то: для полноценного здорового секса нужно два партнёра противоположного пола. Абсолют - это СЕКС, а не онанизм, как вы всё пытаетесь представить.

Для полноценного здорового СЕКСА нужна адекватная настройка со стороны обоих партнёров. Когда каждый рассматривает взаимодействие только с колокольни своих полов - есть вероятность того, что существующие механизмы интерпретации извратят поступивший сигнал до неузнаваемости, либо вообще игнорируют его посыл.

Абсолют - это способность непосредственного восприятия состояний своей противоположной половинки, которое как раз и возможно благодаря тому, что фактически взаимодействуют не половинки, а именно - два ЦЕЛЫХ АБСОЛЮТА, где один Абсолют проявлен как мужчина, а второй Абсолют - как женщина.

Полноценная коммуникация - это пульсация от непосредственного восприятия (Абсолюта, безмолвного знания, кубита) к интерпретации (конкретного пола, стола, стула, "нуля", "единички").

Можно сказать, что каждый Абсолют - это всевозможный набор ролей (архетипов) или абстрактных ядер (мифов, метафор, ситуаций), которые проявляются на сцене в зависимости от способностей актёра и текущей конкретной ситуации.
Или словами Дона Хуана: "быть мужчиной или женщиной не означает окончательности этого состояния, а является результатом особого расположения точки сборки..."

[Участник]

Черная капля с белым пятнышком - это "Абсолют", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "Столы и Стулья".

Черная капля с белым пятнышком - это "Абсолют" (общее, кубит), в котором на данный момент проявлено состояние Стола.
Белая капля с чёрным пятнышком - это "Абсолют" (общее, кубит), в котором на данный момент проявлено состояние Стула.

Черная капля с белым пятнышком - это приемопередающее устройство, работающее в данный момент в режиме приёма.
Белая капля с чёрным пятнышком - это приемопередающие устройство, работающее в данный момент в режиме передачи.

Во всех же ваших трактовках, каждая капля имеет право или только передавать, или только принимать сигналы, т.е. - получаете одностороннюю связь (либо приёмник, либо передатчик). Такую расшифровку ещё можно было бы вам зачесть, если бы на символе присутствовали только разного цвета капли, без противоположных по цветку пятнышек на них.

Вы ошибаетесь. Во всех моих примерах, чёрная и белые капли передают и принимают ОДНОВРЕМЕННО. Т.е. переход у них - взаимный. А вот в ваших примерах "общим" почему-то оказывается только "часть общего". Это ЯВНАЯ натяжка логики. Общее - это только общее, но никак не часть. Чёрный цвет - это одно, белый цвет - это другое, и белый и чёрный цвета - это третье. Всё это - РАЗНЫЕ сознания. И также разные сознания:

1) кубит является источником своих конкретных проявлений;
2) конкретные состояния являются источником получения кубита;
и
3) и то и другое - происходит одновременно.

Смотрите, вы - замкнулись только на одном представлении - первом (кубит является источником своих конкретных проявлений), и полностью отрицаете возможность существования двух других представлений. В данном случае, вы - не видите кубита, а видите только одно из его конкретных проявлений (то, что кубит является источником своих конкретных проявлений).

1-е представление - соответствует идеализму;
2-е представление - соответствует материализму;
и
3-е представление - соответствует истинным представлениям квантовой физики, из которых, к сожалению, вы вместе с Дорониным - пока выпадаете.

Т.е., вопреки тому, о чём вы мне пытаетесь сообщить всё это время с надрывом в голосе, вы за Абсолют принимаете всего лишь одно из его проявлений - то, что "Абсолют является источником своих конкретных проявлений". Нелокалка - это вовсе не Абсолют, как вы ошибочно думаете. Нелокалка и локальные проявления - это ЧАСТИ Абсолюта. Верное, сбалансированное и не перекошенное представление об Абсолюте - это то, что

нелокальное и локальное - рождают друг друга;
или
общее и его части - рождают ДРУГ ДРУГА, ОДНОВРЕМЕННО.


Что такое болезнь? Болезнь - это фиксация восприятия на чём-либо, которую человек сам снять не в состоянии. Либо на это ему требуется время (лечение). Так вот, материалисты - это БОЛЬНЫЕ люди! Они не могут снять свою фиксацию с того, что всё на свете получается в результате состыкования элементарных частиц. Далее, идеалисты - это тоже БОЛЬНЫЕ люди! Они не могут снять свою фиксацию с того, что всё на свете получается в результате проявления из божественного духа. Причём, как те, так и другие - не могут объяснить, откуда берётся их источник. И им приходится довольствоваться представлениями с оборванными концами... Если вы меня понимаете, Ариадна, может быть расскажете сами, кто же такой - ЗДОРОВЫЙ человек?

Общее рождает частное, частное рождает общее.

"Рождает" или "проявляет из нелокалки" - это всего лишь наши интерпретации, по сути - ни чем друг от друга не отличающиеся.

Ошибаетесь.
В моём случае "локалка и нелокалка - рождают друг друга", в вашем случае - только однонаправленный процесс: "всё рождает нелокалка".

Для возникновения и существования кубита наличие как минимум двух конкретных состояний - обязательное условие.

Откуда у кубита берутся его конкретные состояния?
Если вы хотите поставить Абсолют (кубит, общее) в зависимость от временного, частного, преходящего - вы не имеете никакого права утверждать, что Вселенная  - познаваема. Ибо у вас сама основа, сам принцип мироздания висит на шатком основании, а соответственно - в любое время может кардинально измениться либо вообще - рухнуть!
Так что выбор у вас не велик - либо признаёте, что любое конкретное может пошатнуть все ваши познания о Вселенной, либо - что никакое частное на фундамент мироздания влияния не оказывает, и именно поэтому - Вселенная познаваема.
Вы, конечно, можете попытаться уйти от проблемы вашим обычным способом, заявив, что Вселенная познаваема и в то же время она непознаваема, но это будет означать лишь одно - вы сами ничего о ней не знаете

"Знание" и "незнание", также как "старое" и "новое" (или "известное" и "неизвестное", "конкретное" и "абстрактное") -  есть неотъемлемые части Абсолюта. И для существования баланса они необходимы обе. Весь смысл в том, чтобы научиться ими пользоваться, в равной мере. Использовать на практике неясные, расплывчатые и абстрактные вещи (намерение, дух, сознание) также, как и конкретные. В этом и заключается смысл целостности, смысл познания бытия.


P.S.
На остальное отвечу чуть позже.

[Владислав]

Если данную тему (да и любую другую здесь) разбавлять вашими дружескими советами да размышлениями типа "нет никакого смысла в бытие", то сами должны понимать что получится. На всех форумах это называется флуд,

Согласен с Вами! Это всё есть Ваши личные представления!
Представления о собеседниках, об их сознании и о сознании вообще и об моём в частности.

Раз Вы ведаете о смысле своего бытия и бытия вообще, то слёзно молю Вас, порадуйте своими знаниями и меня, напишите здесь про это в понятных мне терминах. Аще где в текстах сиих грубостию моей пропись или небрежением писано, молю вас: не зазрите моему окаянству, не кленте, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения.
  
 В Вашей реальности таков мой образ на основе того, что  у Вас есть только некие буковки на Вашем экране от ника "Владислав" - все остальное Ваши плоды ума и Вашей фантазии порывы.
Не буду даже пытаться изменить Ваше обо мне мнение - оно мне нравится вместе с Вами. Пишу эти слова находясь в полном сознании осознанно, сознавая, что не лгу не ныне, ни вовеки веков.

[Участник]

Черная капля с белым пятнышком - это "ядро", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "периферия".

Черная капля с белым пятнышком - это "ядро" из которого на "периферии" проявлено (рождено) ЧЁРНОЕ, и Белая капля с чёрным пятнышком - это "ядро", из которого на "периферии" проявлено (рождено) БЕЛОЕ.

или по-другому:

Черная капля с белым пятнышком - это пессимист, воспринимающий СООБЩЕНИЕ в ЧЁРНОМ цвете.
Белая капля с чёрным пятнышком  - это оптимист, воспринимающий СООБЩЕНИЕ в БЕЛОМ цвете.

Абсолютное - это сообщение.

Что такое сообщение?
Это, во-первых  - передача некой информации, во-вторых  - её восприятие принимающей стороной, в-третьих - сам канал связи.

Какие у нас существуют проблемы при восприятии сообщения?

Получая сигнал извне, человек имеет два варианта развития событий - воспринимать его максимально непосредственно, либо запустить им в своей памяти механизм интерпретации.
В первом случае - человек ничего не поймёт, а во втором случае есть вероятность того, что существующие механизмы интерпретации извратят поступивший сигнал до неузнаваемости, либо вообще игнорируют его посыл.

Вопрос: Что нужно для адекватного восприятия?

Если выражаться вашим языком, то: для полноценного здорового секса нужно два партнёра противоположного пола. Абсолют - это СЕКС, а не онанизм, как вы всё пытаетесь представить.

Для полноценного здорового СЕКСА нужна адекватная настройка со стороны обоих партнёров. Когда каждый рассматривает взаимодействие только с колокольни своих полов - есть вероятность того, что существующие механизмы интерпретации извратят поступивший сигнал до неузнаваемости, либо вообще игнорируют его посыл.

Абсолют - это способность непосредственного восприятия состояний своей противоположной половинки, которое как раз и возможно благодаря тому, что фактически взаимодействуют не половинки, а именно - два ЦЕЛЫХ АБСОЛЮТА, где один Абсолют проявлен как мужчина, а второй Абсолют - как женщина.

Полноценная коммуникация - это пульсация от непосредственного восприятия (Абсолюта, безмолвного знания, кубита) к интерпретации (конкретного пола, стола, стула, "нуля", "единички").

В своём определении сообщения ("во-первых, во-вторых, в третьих...") вы забыли то, что, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, сообщение ПЕРЕСЫЛАЕТСЯ ОТ КОГО-ТО. Т.е., чтобы сообщение имело место, должен быть И ИСТОЧНИК И ПРИЁМНИК. Адекватность восприятия здесь вторична. ИСТОЧНИК - это первое локальное, ПРИЁМНИК - второе локальное. Как сами видите, и здесь, в данном случае, совершенно очевидно, что сообщение - есть производная от двух локальных вещей (источник и приёмник), сообщение - РОЖДЕНО КОНКРЕТНЫМИ вещами, без которых сообщение бы не возникло.


Здесь можно вспомнить, что писал о передачи сообщения (сигнала или информации) в своей книге Доронин:

"Довольно часто приходится слышать, что эксперименты по проверке неравенств Белла, опровергающие локальный реализм, подтверждают наличие сверхсветовых сигналов. Это говорит о том, что информация способна мгновенно передаваться от одного объекта к другому, удаленному даже на большое расстояние. Невозможность сверхсветовой передачи информации обычно связывают с эйнштейновской локальностью. И, казалось бы, вполне логично заключить, что если локальности нет (что подтверждается экспериментами), то скорость распространения информации может превышать скорость света.

Однако здесь есть некоторые тонкости. Полагаю, что сами термины «передача сигнала» или «передача информации» в данном случае не очень удачны — ничто никуда здесь не передается и не перемещается из одного места в другое. Более правильным является представление, что система по одним степеням свободы может быть сепарабельна (например, по пространственным координатам) и разделена на части, находящиеся в разных пространственных областях, а по другим (спиновым) — нет. В последнем случае система будет составлять единое целое, и спины станут изменяться согласованно. При этом никакие сигналы никуда не передаются. Спины частиц в случае запутанного состояния не разнесены в пространстве и не существуют самостоятельно в качестве отдельных элементов реальности, они как бы находятся в одном месте. Поэтому о каком-либо перемещении информации говорить бессмысленно."

Вообще говоря, взаимодействие (или передача сообщения) возможно только если у обеих сторон есть как "что-то одинаковое" (система - не сепарабельна по данным степеням свободы), так и "что-то различное"(система - сепарабельна по данным степеням свободы). "Что-то одинаковое" - образует канал связи, "что-то различное" - образует с одной стороны источник, а с другой стороны приёмник. Всё это в определённом смысле очень напоминает тот же самый кубит, у которого "единица" и "ноль" - это "что-то различное", а суперпозиция данных состояний - это "что-то одинаковое". Если, к примеру, у каких-либо вещей нет ничего одинакового, то данные вещи взаимодействовать не смогут никак, и одна система из них не получится.

Можно сказать, что каждый Абсолют - это всевозможный набор ролей (архетипов) или абстрактных ядер (мифов, метафор, ситуаций), которые проявляются на сцене в зависимости от способностей актёра и текущей конкретной ситуации.
Или словами Дона Хуана: "быть мужчиной или женщиной не означает окончательности этого состояния, а является результатом особого расположения точки сборки..."

Если говорите про "всевозможный набор", то незачем говорить слово "каждый" ("каждый Абсолют"). В этом случае он - один единственный. НЕ МОЖЕТ БЫТЬ два разных Абсолюта, а у вас их - целые кучи...
И если уж вспомнили дона Хуана, то вспомните заодно и как, по его словам, зажигается "огонь третьего внимания" - пробегом по всем испытанным в течение жизни положениям точки сборки, --- > т.е. ОТ КОНКРЕТНОГО.

[Ариадна]

1-е представление - соответствует идеализму;
2-е представление - соответствует материализму;
и
3-е представление - соответствует истинным представлениям квантовой физики, из которых, к сожалению, вы вместе с Дорониным - пока выпадаете.

Ярлыки "материалистов" и "идеалистов" существуют только в ваших представлениях.
Так что это не моя проблема и тем более, не проблема нашего уважаемого коллеги Доронина.
Все эти обозначения придуманы только с одной целью - избавить человека от необходимости мыслить. Зачем напрягаться, когда наготове всегда очередной готовенький шаблон, которым можно с удовольствием заклеймить оппонента.
Хотите общаться через ярлыки - нет проблем. Ваши "представления" - такой же идеализм.
Чем "сообщение" отличается от "представлений" или от "информации"? Да ничем.
Мне нет разницы, материальным вы будете называть Абсолют (Сообщение) или идеальным, информацией или энергией. Я уже ДАВНО в таких категориях не мыслю. Это вам необходимо для подтверждения своей теории размахивать этикетками. И это вам ответ-диагноз на ваш вопрос: "что такое болезнь?".

Адекватность восприятия здесь вторична. ИСТОЧНИК - это первое локальное, ПРИЁМНИК - второе локальное. Как сами видите, и здесь, в данном случае, совершенно очевидно, что сообщение - есть производная от двух локальных вещей (источник и приёмник), сообщение - РОЖДЕНО КОНКРЕТНЫМИ вещами, без которых сообщение бы не возникло.

Между прочим, вы сами проговорились, что не конкретика правит. Я вас за язык не тянула:

Это означает, что НЕ КОНКРЕТИКА правит, а правит ВЗАИМОСВЯЗЬ одного с другим, что как раз и является основой любого сознания.

Когда я пишу конкретику, материальный аналог Абсолюта - ядро в клетке, вы же сами первый начинаете капризничать и топать ножками, что видите ли - нет никаких клеток.
Когда пишу в аналогиях энергии - приходит Урбис и поправляет, что надо употреблять термин "нелокальная информация", а вы обзываетесь "лампочкой".
Ну и на каком языке с вами ещё разговаривать?  

вы за Абсолют принимаете всего лишь одно из его проявлений - то, что "Абсолют является источником своих конкретных проявлений".

Я Абсолют за источник не принимаю. Мне приходится его называть источником, ибо по-другому до вас не доходит. Потому что когда я пишу, что Абсолют - это всё что есть, что всё итак уже в нём - вы меня не понимаете. Так что источник в виде Абсолюта появился благодаря ВАМ - не мне.

Если говорите про "всевозможный набор", то незачем говорить слово "каждый" ("каждый Абсолют"). В этом случае он - один единственный.
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ два разных Абсолюта, а у вас их - целые кучи...

В каждой клетке одинаковый набор информации, генов. Но работают в зависимости от расположения в организме и исполняемых функций - разные гены. Вот также и Абсолюты.

И если уж вспомнили дона Хуана, то вспомните заодно и как, по его словам, зажигается "огонь третьего внимания" - пробегом по всем испытанным в течение жизни положениям точки сборки, --- > т.е. ОТ КОНКРЕТНОГО.

От ярлыков и этикеток что-ли?
Конкретное - это наше тело. Кроме него у нас ничего больше и нет, я вам постоянно об этом говорю.

[Участник]

Хотите общаться через ярлыки - нет проблем. Ваши "представления" - такой же идеализм.

Нет. Представления могут быть любыми. Материализм, например, - это тоже представления.
И не надо, пожалуйста, чуть что, сразу про ярлыки. В данном случае, речь идёт именно о сути.
Да и чего вы так разволновались? Мы вместе ищем подходящее выражение данному явлению. Оно далеко не просто, поэтому и такие девиации..

Между прочим, вы сами проговорились, что не конкретика правит. Я вас за язык не тянула:

Всё верно, правит не ОДНА конкретика, правит конкретика и абстрактное ВМЕСТЕ, их взаимосвязь.

Я Абсолют за источник не принимаю. Мне приходится его называть источником, ибо по-другому до вас не доходит. Потому что когда я пишу, что Абсолют - это всё что есть, что всё итак уже в нём - вы меня не понимаете. Так что источник в виде Абсолюта появился благодаря ВАМ - не мне.

В таком случае, не говорите, что Абсолют - это ядро. Т.к. "всё что есть" - это И ядро, И периферия.

От ярлыков и этикеток что-ли?

Как это удивительно не прозвучит, но суть вещей зависит от ярлыков и этикеток этих вещей.
Суть - абстрактное, ярлыки и этикетки - конкретное.
Абстрактное выводится на основе конкретного, любое другое конкретное выводится на основе этого же самого абстрактного.
Если меняются ярлыки, то меняется и суть того, о чём пытаются сказать данные ярлыки.
Для общей картины происходящего должна быть полная симметрия - суть не важнее ярлыков, ярлыки не важнее сути. И то и другое - равнозначимые части Абсолюта. Суть - это не Абсолют, суть - это часть Абсолюта.

Воспринимая какую-либо суть, мы оформляем её в свои ярлыки и этикетки. В силу нашей обусловленности наши получившиеся ярлыки и этикетки формируют новую суть, которую ДРУГОЙ наблюдатель, в свою очередь, оформляет в СВОИ ярлыки и этикетки. И т.д. по бесконечному кругу. Это и есть основной принцип мироздания. Ярлыки и этикетки - такая же реальность, как и суть.

Конкретное - это наше тело. Кроме него у нас ничего больше и нет, я вам постоянно об этом говорю.

У всего живого - как минимум два тела. Одно физическое, другое - духовное. Одно общественное, другое личное. Одно фиксированное, другое динамическое... Буквально всё рождается обязательно как минимум парой вещей.

[Участник]

Angel-A

[Ариадна]

Нет. Представления могут быть любыми. Материализм, например, - это тоже представления.

Не думаю, что материалисты с вами согласятся. Представлений они, конечно, отрицать не будут, но представления с их точки зрения - это, прежде всего - модели, более или менее точно отражающие то, что существует независимо от представляющего.

В таком случае, не говорите, что Абсолют - это ядро. Т.к. "всё что есть" - это И ядро, И периферия.

А периферия, по-вашему, из чего состоит?

Вот же сами пишите:

Когда мы конкретизируем что-либо (занимаемся анализом), растёт объём информации. Это похоже на рост веток дерева, и их ответвление от ствола.

Но это только самый начальный этап анализа..

Рано или поздно возникает момент, который можно назвать "зрелостью"

Упрощённо его можно изобразить примерно так:



Теперь вы видите, что периферия тоже состоит из ядер (абсолютов)?

Воспринимая какую-либо суть, мы оформляем её в свои ярлыки и этикетки. В силу нашей обусловленности наши получившиеся ярлыки и этикетки формируют новую суть, которую ДРУГОЙ наблюдатель, в свою очередь, оформляет в СВОИ ярлыки и этикетки. И т.д. по бесконечному кругу. Это и есть основной принцип мироздания. Ярлыки и этикетки - такая же реальность, как и суть.

Навряд ли вы продвинитесь в познании мироздания, если продолжите его и дальше в ярлыках и этикетках измерять.
Я же не просто так вас упрекнула, вы здесь уже неоднократно демонстрировали именно плоско-этикеточный тип мышления. Услышали, что кто-то упоминает Христа - сразу вешаете на него бирочку "христианин" и далее воспринимаете человека в соответствии со своим ассоциативным перечнем, а потом невинно удивляетесь, а почему этот человек в некоторых моментах ведёт себя совершенно не так, как положено представителям лелеемого вами образа христиан.

Вот последний пример вашего фарисейства:

Если уж взялись за взгляд из квантовой парадигмы, то постарайтесь следовать ему до конца

Шаг влево, шаг вправо - расстрел или на крест прикажете?

У всего живого - как минимум два тела. Одно физическое, другое - духовное. Одно общественное, другое личное. Одно фиксированное, другое динамическое... Буквально всё рождается обязательно как минимум парой вещей.

Рада, что вы замечательно освоили премудрость деления на два.
Но если у волны есть гребень и впадина, разве мы говорим, что у неё два тела? Разве это не одна и та же волна?

Angel-A

Ну вот видите как романтично коллегам без ваших ярлыков живётся.
Значит не такой уж вы безнадёжный фарисей, если сами свою этикеточную философию хотя бы чужими историями опровергаете.

[Участник]

Нет. Представления могут быть любыми. Материализм, например, - это тоже представления.

Не думаю, что материалисты с вами согласятся. Представлений они, конечно, отрицать не будут, но представления с их точки зрения - это, прежде всего - модели, более или менее точно отражающие то, что существует независимо от представляющего.

Какая разница, о чём их представления, о том что существует или чего не существует?.. От любой сути, лежащей в их представлениях, их представления не перестанут быть представлениями. Пусть даже они громко кричат, что ИХ представления "наиболее верно описывают независимую от сознания реальность", но это ТОЖЕ - всего лишь представления. А вот как раз то, что "их представления - всегда не более чем представления" - есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Чувствуете настоящую разницу между представлениями и реальностью? )) Любые материалисты или идеалисты - опираются на свои представления, тогда как я, например, - всегда опираюсь на объективную реальность, и не тешу себя иллюзиями типа "сознание возникает на основе материи" или "материя возникает на основе сознания".

В таком случае, не говорите, что Абсолют - это ядро. Т.к. "всё что есть" - это И ядро, И периферия.

А периферия, по-вашему, из чего состоит?

Вот же сами пишите:

Когда мы конкретизируем что-либо (занимаемся анализом), растёт объём информации. Это похоже на рост веток дерева, и их ответвление от ствола.

Но это только самый начальный этап анализа..

Рано или поздно возникает момент, который можно назвать "зрелостью"

Упрощённо его можно изобразить примерно так:



Теперь вы видите, что периферия тоже состоит из ядер (абсолютов)?

Следуя вашей логике, можно сказать так: "ветки состоят из стволов (деревьев)".
Ариадна! Разве ветки состоят из стволов (деревьев)!?  

Воспринимая какую-либо суть, мы оформляем её в свои ярлыки и этикетки. В силу нашей обусловленности наши получившиеся ярлыки и этикетки формируют новую суть, которую ДРУГОЙ наблюдатель, в свою очередь, оформляет в СВОИ ярлыки и этикетки. И т.д. по бесконечному кругу. Это и есть основной принцип мироздания. Ярлыки и этикетки - такая же реальность, как и суть.

Навряд ли вы продвинитесь в познании мироздания, если продолжите его и дальше в ярлыках и этикетках измерять.
Я же не просто так вас упрекнула, вы здесь уже неоднократно демонстрировали именно плоско-этикеточный тип мышления. Услышали, что кто-то упоминает Христа - сразу вешаете на него бирочку "христианин" и далее воспринимаете человека в соответствии со своим ассоциативным перечнем, а потом невинно удивляетесь, а почему этот человек в некоторых моментах ведёт себя совершенно не так, как положено представителям лелеемого вами образа христиан.

Вот последний пример вашего фарисейства:

Если уж взялись за взгляд из квантовой парадигмы, то постарайтесь следовать ему до конца

Шаг влево, шаг вправо - расстрел или на крест прикажете?

Вы пытаетесь оправдаться и выглядеть лучше. Все девушки хотят выглядеть красиво, я понимаю. Но лучше не стараться выглядеть кем-то, а быть им на самом деле..
В данном случае, Урбису я показал несоответствие в его же логике. Только и всего.

У всего живого - как минимум два тела. Одно физическое, другое - духовное. Одно общественное, другое личное. Одно фиксированное, другое динамическое... Буквально всё рождается обязательно как минимум парой вещей.

Рада, что вы замечательно освоили премудрость деления на два.
Но если у волны есть гребень и впадина, разве мы говорим, что у неё два тела? Разве это не одна и та же волна?

Да! Но разве мы говорим, что "волна - это гребень, рождающий впадину" (аналогия: "абсолют - это суть, рождающая ярлыки")??..

Angel-A

Ну вот видите как романтично коллегам без ваших ярлыков живётся.
Значит не такой уж вы безнадёжный фарисей, если сами свою этикеточную философию хотя бы чужими историями опровергаете.

Пройдёт время, и когда-нибудь вы взглянете на всё это другими глазами. Что, данная ситуация поменялась? - Нет, поменялись ВЫ.

[Участник]

Для общей картины необходимо иметь чёткое представление того, что существует два вида сути:

1) суть, из которой получаются ярлыки и фантики;
и
2) суть, которая получается на основе синтеза конкретных ярлыков и фантиков.

В первом случае, первичной является - суть. Во втором случае, первичными являются ярлыки и фантики.
Но первичность - всегда условна, и зависит от направления нашего взгляда - от сути к фантикам, или от фантиков к сути.
В самом общем случае, вполне можно сказать, что суть и фантики - два близнеца-брата, которые друг без друга - не могут существовать, и которые друг без друга сами по себе - не имеют никакого смысла. В этом смысле, и суть и фантики - являются равноправными участниками определённого представления вещей. В этом смысле, суть и фантики - оба - есть фантики для этого представления.

Ещё раз.
Если мы берём два конкретных явления и сравниваем их, то в результате мы можем уловить их некую общую абстрактную суть, которая лежит в основе как одного явления, так и другого. Но, в то же самое время, разделение на абстрактную суть и конкретные явления - есть два конкретных понятия ДРУГОЙ сути, которая, в свою очередь, является чему-то такой же равной парой. Если попробовать синтезировать до самого верхнего абстрактного уровня, то окажется, что никакого конечного "верха" и нет. Каждый раз мы будем сталкиваться всё с новым и с новым разделением. Нигде НЕ БУДЕТ такого, что вот где-то обнаружится наконец самая-самая суть, которая лежит в основе всех вещей. Это - некий смещающийся эффект, подобный, например, смещению линии горизонта, которую, как известно, никому никогда не достичь.

НЕ МОЖЕТ что-то существовать без пары.
Потому что буквально всё - познаётся в сравнении.
Чтобы хоть что-то у нас в голове появилось в качестве какого-то понятия или образа (абсолют это или сообщение.., не важно) - оно ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть сравнено с чем-то. А это значит, что само по себе без своего зеркального отражения - не может быть НИЧЕГО.

"Всё" - может существовать только в паре с "ничего",
"суть" - может существовать только в паре с "фантиками",
"сообщение" или "информация" - может существовать только в паре с "отсутствием сообщения (или информации)"...

В любой попытке зафиксировать нечто в качестве абсолюта, вы всегда будете терпеть неудачу, т.к. всегда найдётся ещё что-то, по отношению к чему, этот самый "абсолют" у вас в голове возник.

Здесь необходимо чётко представлять, что вообще всё что есть на свете - возникло (и продолжает возникать) на основе условных разделений. САМИ разделения - являются основой любого мира. Если убрать вообще все разделения (любую структурированность), то получится НЕЧТО, содержащее в себе как ВСЁ, так и НИЧЕГО - полная неизвестность в совокупности с абсолютной определённостью.

Абсолют - это безмолвное знание (или незнание??). Всё, что вы скажете о нём, будет неправдой.


P.S. А в фильме - ещё неизвестно, кто кого спасал. Пока ты не можешь себя проявить определённым образом, ты - никто.

[Владислав]

Ещё раз.

Эх раз, ещё раз, ещё ... мыслепостроение. Натура сама по себе, а представления о ней формируется в мозгах человека..   в зависимости от их степени воспалённости.

НЕ МОЖЕТ что-то существовать без пары.

Это только в Вашем представлении - для других людей вот Бог, к примеру, мыслим в одном экземпляре. Бог один без парный?
Однополый брак в Европе тому пример - какая же это у Вас  "пара"? Идиотическая или маразматическая? Для умапридурства нет осязаемых границ.

Нет в Природе параллельных линий, но человеке в мозгах своих их построил.. у иным навязал так мнить
Нет в Природе прямых линий, но человек в мозгах своих их построил..
Нет в Природе не целых чисел, но человек в мозгах своих их построил..
Нет в Природе не отрицательных или мнимых чисел, но человек в мозгах своих их построил..
...
...

P.S. А в фильме - ещё неизвестно, кто кого спасал. Пока ты не можешь себя проявить определённым образом, ты - никто.

События вымышленные, плод фантазии досужих.
Нужно ли, важно ли над этой фальшью мозгами манипуляции делать чтоб иметь выводы как прожить дальше? Что два трубочиста, что Чайник Рассела, что этот Ангел - все придумки человеческие и всё это в натуре, в Природе не содержится... Только в мозгах есть, сидит у  некоторых личностей.

"Всё" - может существовать только в паре с "ничего",

Все или ничто это одно и то же.
Это всем известная Навь, из которой внимание выделяет в Явь элементы бытие по меткам, по зарубкам, по знакам (знаниям). Навь (Новье, новое, new) - оно одно и паре не нуждается.  Простые вещи.

Вам мысли бы свои в порядок привести... путем неких мысленные упражнений. Типа как физические упражнения приводят в порядок тело.

"Знание" и "незнание", также как "старое" и "новое" (или "известное" и "неизвестное", "конкретное" и "абстрактное") -  есть неотъемлемые части Абсолюта. И для существования баланса они необходимы обе. Весь смысл в том, чтобы научиться ими пользоваться, в равной мере.

Бытое заБытое или действительно новьё?
Это с какой и чьей мысли такой Вам смысл выпал? Лов произошёл с чьих слов?
"известное" - из вести информация взята...
 "неизвестное" - не из вести, а из мозгов умом сгенерирована (рождена). Как только человек оповестит об этом рождение, подаст весть, станет тому, кто уловил (слов поимел) - известным это событие.

Просил Вас мне ответить на вопрос и прождал напрасно -  Ваша гордыня поставила запрет. Сказала вяло Дробь, Дробь не наблюдать.

Вы ведаете о смысле своего бытия и бытия вообще - так в чем цель (смысл) Вашей  (и вообще) жизни и бытия ?

на основе условных разделений

То есть все деление происходит умом на уровне слов. А "слов", то что поймано с мысли вербализованной. С мысли пойман смысл?
То есть всего лишь образные представления конкретной личности - представления некоего субъекта.

Сообразить - сопоставить образы в мозгу... Семь слепых мудрецов (Представления) и слон (Природа), которого они ощупывают.  
Семь слепых мудрецов деят (генерируют) свои собственные Представления (образы)  - семь органов чувств человека, семь потоков информации и мозг-синтезатор этих сигналов ...

[platonik]

Абсолют - это безмолвное знание (или незнание??). Всё, что вы скажете о нём, будет неправдой.

Это совершенно не правильная формулировка. В материальном мире всё же проявляется один абсолют, как абсолютно неоспоримая правда. Им является абсолют о том, что в материальном мире абсолютов, абсолютно нет. Невозможность их присутствия в материальном мире, объясняется тем, что существовать они могут только в абсолютных условиях. Т.е. там, где абсолютно отсутствуют процессы воздействия. В материальном же, информационном мире, таких условий не существует. В нём сама информационная субстанция генерирует силовые векторы, воздействующие здесь на всё. Но главное, что они воздействуют здесь на все механизмы сознаний, обрекая любое бытие находиться в абсолютной зависимости от определённых материальных, накопленных состояний. От этой их зависимости и проявляется объективная и субъективная реальность в материальном мире, т.е. возникают процессы развития механизмов (Бытия) потребления накопленных состояний, в нём. Но даже эти материальные, накопленные состояния, нельзя считать неоспоримыми абсолютами здесь, так-как в каждое мгновение времени, это уже другие абсолюты. Как я уже сказал, абсолютное может существовать только в абсолютном протранстве, т.е. там где отсутствует информационная субстанция. Такие условия, в пространстве, как-раз и обеспечивает нейтральная субстанция. Там и возникает квантовая реальность,  т.е. квантовый мир, в котором и начинают осуществляться квантовомеханические процессы. В нём всё только первичное, притом находящееся в идеальных, евклидовых формах построения.  

[Владислав]

Цитата: Владислав от Сегодня в 11:47:25
Абсолют - это безмолвное знание (или незнание??). Всё, что вы скажете о нём, будет неправдой.

Это  ж цитата Участника. Так иногда "глючет" движок.

Абсолют - это безмолвное знание (или незнание??). Всё, что вы скажете о нём, будет неправдой.

[Владислав]

Там и возникает квантовая реальность,  т.е. квантовый мир, в котором и начинают осуществляться квантовомеханические процессы.
В нём всё только первичное, притом находящееся в идеальных, евклидовых формах построения.

То есть квантовый мир проявляется только в идеальных условиях?

Но тогда это не Природа, не естественность, это не то, что вокруг нас,  не то, во что мы погружены. Тогда всего лишь ментальный мир, суб реальность, умопостроения. Не естествознание (физика=природа), а любомудрие (филоСофия).

Тогда всякое ква-образование - всего лишь продукт ума отдельного человека. Человека, который сумел навязать другим синхронно ему строить образы (воображать) так же и в мозгу своём.

 .. "в идеальных" - на уровне идеи. А натуральность, естественность от идей не зависит.

Пётр Путенихин  Евклидовскую "геометрию" (землемерию) назвал "гладкой".

П.В. Путенихин, Тороподобные поверхности, Квант. Маг. 10, 1101 (2013).
Аннотация и полный текст статьи:
abs  |  html  |  pdf (410 kB)
П.В. Путенихин, Тайна третьего постулата, Квант. Маг. 10, 1105 (2013).
Аннотация и полный текст статьи:
abs  |  html  |  pdf (780 kB)
П.В. Путенихин, Пространственное линзирование, Квант. Маг. 10, 1115 (2013).
Аннотация и полный текст статьи:
abs  |  html  |  pdf (1390 kB)

Вот ещё одно  в ту же  тему "землемерие" - топология  мнение:

Современная геометрия (её общий предмет и структура)



Вот сколько незабвенных "землемеров" проявилось на Земле за века последние...

Евклид своими постулатами как раз и создал "землемерие" - отмерить участки для земледелия на поверхности планета Земля. Его постулаты не применимы к планете Земля в целом.
Постулаты справедливы только типа для "чертёжной доски" - ограниченной поверхности, пока кривизной земного шара можно пренебречь. Только отрезки дуг  с некой погрешностью можно назвать прямыми.

Ну а вот соваться  с ними (постулатами) с "замерами" в "молекулы и атомы - самоубийство". Тем более наивно "землемерие" галактик постулатами Евклида. Особенно неудачно глаголахать про прямые бесконечные линии (плоскости) и даже мыслить про параллельные прямые и параллельные плоскости.

Суги досужих - мнимая действительность, но не как ни естествознание.

    Тема: О трудностях квантово-волновой теории. 
Жаль. "Зашугали" человека и не смог он высказать все свои соображения. Или ему стали не интересны собеседники ... 

[Участник]

Это только в Вашем представлении - для других людей вот Бог, к примеру, мыслим в одном экземпляре. Бог один без парный?

Во-первых, что такое (или кто такой) - "Бог"?
И во-вторых, как вы себе представите число "один" без других чисел?

Просил Вас мне ответить на вопрос и прождал напрасно -  Ваша гордыня поставила запрет. Сказала вяло Дробь, Дробь не наблюдать.

Вы ведаете о смысле своего бытия и бытия вообще - так в чем цель (смысл) Вашей  (и вообще) жизни и бытия ?

Ответ был уже озвучен в данной теме.
Так часто бывает - человек видит только то, что хочет видеть.

Как я уже сказал, абсолютное может существовать только в абсолютном протранстве, т.е. там где отсутствует информационная субстанция.

Что такое - "пространство"?

[Владислав]

Ответ был уже озвучен в данной теме.
Так часто бывает - человек видит только то, что хочет видеть.

Получается вдобавок ко всему Вы ещё и звук видите!

Просмотрел заново эту тему - ни звук не увидел и ответа Вашего словами на экране не усёк.
Помогите тогда найти в этой теме (дайте ссылку на сообщение или продублируйте) Ваш ответ на вопрос без всякого куража:

в чем цель (смысл) Вашей  (и вообще) жизни и бытия ?
 

И во-вторых, как вы себе представите число "один" без других чисел?

Так как и Вы свою "пару"  -  внутренним зрением образно в собственной мозгу. Однополая пара европейской семьи - Вы тоже мимо ответа прошмыгнули?
Однополый брак в Европе тому пример - какая же это у Вас  "пара"? Идиотическая или маразматическая одна "ячейка общества"? Для умапридурства нет осязаемых границ ?

[Ариадна]

Пусть даже они громко кричат, что ИХ представления "наиболее верно описывают независимую от сознания реальность", но это ТОЖЕ - всего лишь представления. А вот как раз то, что "их представления - всегда не более чем представления" - есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Чувствуете настоящую разницу между представлениями и реальностью? ))

Объективной реальностью можно назвать только правильно расшифрованное сообщение.
У вас же представления - это и верно распознанный сигнал, и его ошибочные трактовки.
Или вы их как-то различаете?

Следуя вашей логике, можно сказать так: "ветки состоят из стволов (деревьев)".
Ариадна! Разве ветки состоят из стволов (деревьев)!?  

Пока у нас в моделях сохраняются стволы и ветки говорить о завершении стадии анализа и наступлении  этапа уравновешивающего синтеза как перехода к зрелости - преждевременно.
Ваши стволы и ветки - показатель того, что вы до сих пор продолжаете вкушать от плода познания добра и зла (семя, из которого вырастает дерево), но завершения в плодах, венчающих ветки, которые преображают древо познания в древо жизни - пока не случилось.

Хотя вот здесь вы очень близко подошли к абсолютам:

Если попробовать синтезировать до самого верхнего абстрактного уровня, то окажется, что никакого конечного "верха" и нет.

Так...  что тут у нас дальше:

Вы пытаетесь оправдаться и выглядеть лучше. Все девушки хотят выглядеть красиво, я понимаю. Но лучше не стараться выглядеть кем-то, а быть им на самом деле..
В данном случае, Урбису я показал несоответствие в его же логике. Только и всего.

В данном случае вы показали, что так и не оставили своих привычек шулера.
Я вам привожу конкретные примеры ваших фраз, где вы судите людей по своим лекалам.
А вот вы мне опять выдаёте какие-то общие фразы и лозунги.
В чём я стараюсь выглядеть лучше, чем на самом деле являюсь?
Если бы вы указали конкретную ситуацию, пример из моих текстов - у меня был бы хоть какой-то наглядный материал для работы над собой, по преобразованию себя в идеала вашей мечты.
А пока что вы размахиваете совершенно голыми обвинениями (видимо как раз для того, чтобы хоть как-то оправдаться).

И раз уж вы в последнее время проявляете такую любовь к конкретике (хотя пока и чисто декларативно) - их у меня для вас есть ещё.
А вообще, такое ощущение, что свою теорию вы сами себе же пытаетесь внушить - ибо следовать её представлениям у вас пока ну никак не получается.
И сколько бы вы не хвалились множественностью своих "я" - все они у вас грешат одним и тем же мозолем (не первый год его у вас уже наблюдаю).
Вот вам ещё конкретный пример:

Конечно, Вы можете думать по-своему, как считаете более правильным для себя. Но в таком случае Вы расходитесь со взглядами того же "любимого" Тимура, в главном его вопросе.

Узнаёте всё тот же навязываемый вами оппонентам сектанский мотив все_со_всем_согласия?
О том, что люди могут взаимодействовать по принципу взаимодополнительности, вы, очевидно, никогда даже и не слышали?

И, как видите, Любовь там вполне резонно вам отвечает:
 

а почему я должна соглашаться с timyr`ом?
я высказала свое мнение по всем заданным вопросам, в каких-то местах мое видение совпадает с его... и это естественно, бо все человеки принадлежат одному множеству...

Теперь вам понятно о каких ярлыках и фантиках идёт речь?
Как раз таки не о тех, которые дают возможность видеть конкретику, а о тех, которые её наоборот - заслоняют!
Врубаетесь?

Чтобы хоть что-то у нас в голове появилось в качестве какого-то понятия или образа (абсолют это или сообщение.., не важно) - оно ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть сравнено с чем-то. А это значит, что само по себе без своего зеркального отражения - не может быть НИЧЕГО.

Прямое зеркало или кривое - есть разница?
Сравнение методом ярлыков и фантиков - это кривое зеркало. Именно поэтому сообщение верно прочитано не будет.
Стволы и ветки - это связанные ассоциации (общественные представления, "чесать всех одним гребнем" - отсюда и искажения -> метод сходства).
Множество абсолютов - это не связанные ассоциации (конкретные представления, выделение уникального -> метод отличий).

Если убрать вообще все разделения (любую структурированность), то получится НЕЧТО, содержащее в себе как ВСЁ, так и НИЧЕГО - полная неизвестность в совокупности с абсолютной определённостью.

Ага, типа того

Абсолют - это безмолвное знание (или незнание??). Всё, что вы скажете о нём, будет неправдой.

Отрицательный результат - тоже результат
И мы не говорим о нём... мы обмениваемся доступными нам ссылками на него, а они могут быть и битыми, и неверно модулированными/демодулированными.

что этот Ангел - все придумки человеческие и всё это в натуре, в Природе не содержится... Только в мозгах есть, сидит у  некоторых личностей.

Да чихать он хотел на Ангелов, он там своё родное абстрактное ядро узрел, где мошенник-неудачник, который в душе к тому же ещё и женщина, спасает некоего упавшего с небес Ангела А, методом избавления его от белых и пушистых крыльев. Ну вот на почве этого "спасительства" ЧСВ нашего Участника и подпитывается.
И образ Участника-мошенника, заметьте, давно и не мною разоблачён. Вон, народ даже в чате не унимается:

Nic: Ариадна пишет: "Уважаемый Участник! Как представитель новейшей физики сознания,"
Кто на самом деле "представитель", вам скажет Google: "Введение в физику сознания. 1997"
один из гениальных авторов "Квантовой магии", которого Ариадна - по хамски, "послала".
"Уважаемые" у хамов - это воры и мошенники, вроде Осычнюка (укравшего половину статьи).
Половина (50) плохо понятое украденное, остальные 50 проц. - собственная бредятина.

А вот вам портрет идеала Участникова Ангела:



Не смотрите, что рогатый! Это Ангел-сталкер - хранитель и спаситель Участниковых тем от москитов и прочих крылатых созданий.
А рога у него отросли из-за того, что плохо со своими обязанностями установления гармонии в темах своего воздыхателя справляется.
Вот бедолаге и приходится периодически

искать партнёров на стороне

[Участник]

Я вот всё удивляюсь, чего вам всем от Участника-мошенника надо?.. Ну, разоблачили, ну, вывели на чистую воду.. Может, отстанете уже от него? И дадите докончить начатое? В теме - конь не валялся.. Искренне желаю вам желаю найти, наконец, истинного просветлённого гуру, в котором вы души чаять не будете, и который вас поведёт к светлому будущему, и который даст испить из чаши знаний неиссякаемой.

[Владислав]

Искренне желаю вам желаю найти, наконец, истинного просветлённого гуру, в котором вы души чаять не будете, и который вас поведёт к светлому будущему, и который даст испить из чаши знаний неиссякаемой

Это Ваши чаянья, мечты и грёзы - стать гуру? Это и есть Ваша цель - стать кому-нибудь в качестве "истинного просветлённого гуру"?  
Ищите все тех, у кого амбиции выше крыши, но тяму нет себе ума дать ?

поведёт к светлому будущему  - маразм крепчал, губы раскатаны ...
Представьте себе:- козёл ведёт баранов (на заклание?) по горным кручам все выше и выше ... такова их участь от  ...Участника-поучателя!

[Участник]

Это Ваши чаянья, мечты и грёзы - гуру?

Это чаяния некой особы, по имени Ариадна. Вначале наприписывают всего, а потом в том, приписанном ими же самими, и разочаровываются, видите ли.. А всё потому, что нет ни трезвости, ни уравновешенности, ни баланса!

поведёт к светлому будущему  - маразм крепчал, губы раскатаны ...
Представьте себе:- козёл ведёт баранов (на заклание?) по горным кручам все выше и выше ...

Не будьте баранами. Тогда не будет маразма и раскатанных губ.
Баран не перестанет быть бараном, даже если его никто никуда не ведёт.

[Владислав]

чаяния некой особы

Но это же Вы всем советует поискать вместо Вас иного гуру  
Мне гуру не требуется - не мечтаю из себя конфетку лепить, а встадозагонятелей презираю. Всяких. Мошенники они без исключения и нахлебники, халявщики  - паразиты человечества.

И Вы так  и не ответили мне про свои цели бытия и какое светлое и почему Вас уже ожидает!

Не будьте баранами!

Ну да - будьте гуру! Ха-ха!
...........................

Просмотрел заново эту тему - ни звук не увидел и ответа Вашего словами на экране не усёк.
Помогите тогда найти в этой теме (дайте ссылку на сообщение или продублируйте) Ваш ответ на вопрос без всякого куража:

в чем цель (смысл) Вашей  (и вообще) жизни и бытия ?   - Ответить так и слабо до сих пор?

[Участник]

Владислав,
если хотите поговорить о смысле жизни или о гурах разных, то заведите ТЕМУ, желательно на соответствующем для этого ресурсе, а не здесь, на квантовом портале, и говорите, сколько влезет! Ариадну прихватите. Пусть там вместе с вами разглагольствует о своих абсолютах. Будете взаимодополнять друг друга, как она любит.

[Владислав]

то заведите ТЕМУ,

Ну вот, опять советы из страны Советов, гуру Вы наш не признанный! Чего ж в кусты прятаться - это Вы определили, что я тупой и нет у меня цели жизни.

Какой же Вы тогда гуру, если язык пожал как хвост?

Помогите тогда найти в этой теме (дайте ссылку на сообщение или продублируйте) Ваш ответ на вопрос без всякого куража:

И так -
в чем цель (смысл) Вашей  (и вообще) жизни и бытия ?   - Ответить так и слабо до сих пор? Сколько можно юлить?

[Участник]

Какой же Вы тогда гуру, если язык пожал как хвост?

С чего вы взяли, что мне кто-то нужен?

Помогите тогда найти в этой теме (дайте ссылку на сообщение или продублируйте) Ваш ответ на вопрос без всякого куража:

И так -
в чем цель (смысл) Вашей  (и вообще) жизни и бытия ?   - Ответить так и слабо до сих пор?

Ответ был. Причём вполне конкретный. Если вы его не видите, а я его повторю, то почему вы думаете, что вы его увидите на этот раз?

[Владислав]

Участник,
Опять юлите, витийствуете? Продублируйте ответ в доступных мне терминах - Вы ж меня тупым представили. А Вы умный, вот и карты Вам в руки!

а я его повторю,

Вы не гадайте и не выкручивайтесь как червяк на крючке, а просто повторите ответ и дайте ссылку на оригинал в этой теме!


И так -
в чем цель (смысл) Вашей  (и вообще) жизни и бытия ?   - Ответить так и слабо до сих пор? Сколько можно юлить?

желаю вам желаю найти, наконец, истинного просветлённого гуру, в котором вы души чаять не будете, и который вас поведёт к светлому будущему, и который даст испить из чаши знаний неиссякаемой.

Ах, ах, ах! Какие прут глубинные мысли осознания!
Маразм давать такие пожелания и маразм искать путь и маразматика гуру ...

[Участник]

Участник,
Опять юлите, витийствуете? Продублируйте ответ в доступных мне терминах - Вы ж меня тупым представили. А Вы умный, вот и карты Вам в руки!

- Делание - это то, что делает тот камень камнем, а куст кустом. Делание делает тебя тобой, а меня мной.

Я сказал, что его объяснение ничего не объясняет. Он засмеялся и почесал виски.

- Вот-вот… В этом - главная проблема с разговорами. Они всегда создают путаницу. Начиная говорить о делании, вечно приходишь к чему-то другому. Взять, к примеру, скалу. Смотреть на нее - это делание. Видеть ее - неделание.

Я вынужден был признаться, что его слова лишены для меня какого-либо смысла.

- Ничего подобного! - воскликнул дон Хуан. - В них присутствует глубокий смысл. Но ты убежден, что его в них нет, потому что это - твое делание. Это - твой способ поддерживать взаимоотношения со мной и с миром.

Он снова указал на скалу.

- Это скала является скалой только лишь потому, что ты знаешь, как с ней обращаться и что с ней можно делать. Я называю это деланием. Человек знания, например, осознает, что скала является скалой только вследствие делания. Поэтому если он хочет, чтобы она перестала быть скалой, ему достаточно начать практиковать неделание. Понимаешь?

Я не понимал ничего. Он засмеялся и предпринял еще одну попытку:

- Мир есть мир потому, что ты знаешь делание, которое делает его таковым. Если бы ты не знал делания, свойственного миру, он был бы другим.

Он с любопытством принялся меня разглядывать. Я прекратил писать. Мне хотелось послушать. Он продолжал объяснять, что без определенного "делания" в том, что нас окружает, не было бы ничего знакомого.

Он наклонился и поднял маленький камушек. Взяв его между большим и указательным пальцами левой руки, он поднес камушек к самым моим глазам.

- Смотри: вот камушек. Он является камушком вследствие делания, которое делает его камушком.

- Что? - спросил я, совершенно сбитый с толку.

Дон Хуан улыбнулся, пытаясь скрыть ехидное удовлетворение.

- Не знаю, с чего это ты вдруг запутался, - сказал он.

- Ведь ты предрасположен к разговорам и должен сейчас чувствовать себя на седьмом небе.

Он загадочно взглянул на меня и три-четыре раза повел бровями. Потом снова указал на камушек, который по-прежнему держал у меня перед носом.

- Я тебе говорю, что ты превращаешь это в камушек, зная делание, которое для этого необходимо. И теперь, чтобы остановить мир, ты должен прекратить это делание.

Я по-прежнему ничего не понимал. Дон Хуан, казалось, в полной мере отдавал себе в этом отчет. Он улыбнулся и покачал головой. Потом взял хворостинку и провел ею по неровному краю камушка.

- В случае с этим маленьким камнем, - продолжал он, - первое, что делание с ним осуществляет, - это жесткая привязка к вот такому размеру. Поэтому воин, который стремится остановить мир, первым делом уничтожает этот аспект фиксации - он увеличивает маленький камень или что-либо другое в размере. Посредством неделания.

Дон Хуан встал и положил камушек на крупный валун, а потом предложил подойти и хорошенько его изучить. Он велел внимательно разглядывать отверстия, впадины и трещины на камушке, стараясь рассмотреть все до мельчайших деталей. Он сказал, что, если мне удастся выделить все детали, отверстия, углубления и трещинки исчезнут, и я пойму, что такое "неделание".

- Этот проклятый камушек сведет тебя сегодня с ума, - пообещал дон Хуан.

Наверное, на лице моем отразилось полнейшее недоумение. Он взглянул на меня и раскатисто захохотал. Потом он изобразил гнев, словно камушек его разозлил, и несколько раз стукнул по камушку шляпой.

Я потребовал, чтобы дон Хуан объяснил свое последнее утверждение. Я заявил, что когда он хочет, он может объяснить все что угодно в лучшем виде. Стоит лишь постараться.

Дон Хуан хитро взглянул на меня и покачал головой, словно признавая безнадежность ситуации.

- Безусловно, я могу объяснить все что угодно, - согласился он. - Но сможешь ли ты понять? Вот вопрос.


(Карлос Кастанеда > "Путешествие в Икстлан")

Маразм давать такие пожелания и маразм искать путь и маразматика гуру ...

Ариадна, например, - другого мнения.

[Владислав]

И так - это был Ваш ответ на
в чем цель (смысл) Вашей  (и вообще) жизни и бытия ?   - Ответить так копипастом из Кастанеды - красиво! Но это не ответ, а  примитивное блудословие.

Так в чем же в чем цель (смысл) Вашей  (и вообще) жизни и бытия ? Жду искренних слов. Ваших слов.

[Участник]

И так - это был Ваш ответ на
в чем цель (смысл) Вашей  (и вообще) жизни и бытия ?

Нет. Это был ответ на

Продублируйте ответ в доступных мне терминах

[Владислав]

Продолжим.

И так  в чем цель (смысл) Вашей  (и вообще) жизни и бытия ?
Какова Ваша цель писания сюда обрывков Ваших соображений про сознание, а не разместить весь текст сразу?

Жду искренних слов. Ваших слов. Собственных.

[Участник]

Продолжим.

Так в чем же в чем цель (смысл) Вашей  (и вообще) жизни и бытия ? Жду искренних слов. Ваших слов.

Без труда не вытащить и рыбку из пруда.
"ИЩИТЕ И ОБРЯЩЕТЕ" - ТАК сказала бы Ариадна.
Попробуйте поискать ещё раз, если это для вас так важно. А... если не важно - наплюйте. Как вам угодно.

[Владислав]

Без труда не вытащить и рыбку из пруда.

И это Ваш ответ про смысл Вашей жизни?  
Вы мне в недостаток зачли отсутствие спесивости, раскатанный губ, вожделений про светлое будущее и предложили глупость - искать гуру. Спасибо - Вы ничего не ответили - один из Вас  юлёж, словесный блуд, слов шуха сыпется.

[Участник]

словесный блуд

Кто бы говорил. ))))
Тем не менее - Прекрасно! Надеюсь, вы поняли, что прока от общения со мной - никакого. И теперь вы оставите мою тему в покое.. (мечты идиота).

Для остальных скажу - ВОТ ОН, качественный пример демагогии во всей красе:

Без труда не вытащить и рыбку из пруда.

И это Ваш ответ про смысл Вашей жизни?  
Вы мне в недостаток зачли отсутствие спесивости, раскатанный губ, вожделений про светлое будущее и предложили глупость - искать гуру. Спасибо - Вы ничего не ответили - один из Вас  юлёж, словесный блуд, слов шуха сыпется.

---> С одной стороны - Владислав отрицает всех гуру,
а с другой стороны - сам не хочет ничего искать, а требует разжёванного ответа.

[Владислав]

мою тему

Твоя=моя.Хозяин нашёлся самоназваный, прихватизатор   ...

Этот ресурс не Ваш персональный. Вы на форуме, а не в своём личном дневнике пишите слова. Не распоряжайтесь здесь по хозяйски. Вы ещё не гуру и ресурс КМ не  только из Ваших почитателей состоит.

И так, где же ответ на вопрос ?

 Раз не отвечаете... У Вас есть, цель стать гуру, что ли и поучать других, но и страшно в этом признаться ?

Вы мните, что в Вас это гуру уже "упакован" ?

отрицает всех гуру, а с другой стороны - сам не хочет ничего искать

Это Вы мните, что у Вас и у жизни вообще есть цель.  В отличие от меня так мните - полагаю нет никакой цели у Природы.  Вас спросил расскажите про свою цель. Возможно ошибаюсь и изменю со временем своё мнение.

Вы готовы дать ответ, если признаю Вас как гуру?  

[Участник]

Владислав

Гуру - это ФОРМА, ФАНТИК (по Ариадне). Никто. Смотрите ДАЛЬШЕ, что за этим стоит. Тогда совсем не важно кто перед тобой - гуру или же огурец солёный.

А цель зависит от сознания. Меняется сознание - меняется и цель. Есть и такие сознания, где цели никакой нет.

[Владислав]

А цель зависит от сознания. Меняется сознание - меняется и цель. Есть и такие сознания, где цели никакой нет.

Прюс этот фрагмент:

Искренне желаю вам желаю найти, наконец, истинного просветлённого гуру, в котором вы души чаять не будете, и который вас поведёт к светлому будущему, и который даст испить из чаши знаний неиссякаемой.

Это и есть Ваше сознание, его испражнения? Вы именно так лучитесь, сияете?

Какой примитив. Ужос! Глупее слов из чужих мозгов пока не встречал... ну и Глыба!     Гуру!

[Участник]

А ведь я предупреждал - что толку повторять? )) Как тогда не увидели, так и сейчас не видите.
А про просветлённого гуру и чашу знаний - это был сарказм, наверно, все уже поняли, кроме вас..
Ладно, проехали.

[Владислав]

Это и есть Ваше сознание, его испражнения во вне?

А ведь я предупреждал

Какой предвидливый  - гуру, точно гуру!  Качать его!  

Ладно, проехали.

Езжайте мимо!  Ни пуха ни пера.  

А может вернётесь и ответ всё же состряпаете, похвастаетесь смыслом свой жизни? Да и вообще саркастически и осмысленно глаголя...

Так в чем же в чем цель (смысл) Вашей  (и вообще) жизни и бытия ? Жду искренних слов. Ваших слов.

[Участник]

Это и есть Ваше сознание, его испражнения во вне?

Чего это вы его мне пригвоздили?.. У человека сознание не является чем-то статическим. Оно меняется всё время, каждую секунду. Именно поэтому, в какое-то время ему может казаться, что у его жизни есть смысл, а в какое-то - что нету у жизни никакого смысла. КАК ещё понятнее можно об этом сказать??. Проще некуда, мне кажется.

Вот скажите: у ножки стула - есть смысл существования?

[Владислав]

Похвастайтесь - в чем же в чем цель (смысл) Вашей  (и вообще) жизни и бытия ? Жду искренних слов. Ваших слов.

от скажите: у ножки стула - есть смысл существования?

Участник,  Это ж Вы  меня с умным видом уличили (упрекнули) в глупости, что мню - у жизни вообще нет ни цели, ни смысла.

[Участник]

Участник,  Это ж Вы  меня с умным видом уличили (упрекнули) в глупости, что мню - у жизни вообще нет ни цели, ни смысла.

Ножка у стула - зачем нужна? В чём её смысл?

Если скажете, зачем нужна ножка у стула, скажу, в чём смысл жизни.

[Владислав]

Участник, А Вы от стула чем-то отличаетесь? Стул меня не упрекал в отсутствие понимания цели жизни.
Стул не живет, он существует как вещь, артефакт, поделка. А вот Вы - венец Природы, гуру в Вас внутри сидит и нудится! 

[Участник]

Участник, А Вы от стула чем-то отличаетесь? Стул меня не упрекал в отсутствие понимания цели жизни.
Стул не живет, он существует как вещь, артефакт, поделка. А вот Вы - венец Природы, гуру в Вас внутри сидит и нудится!  

Упрёка никакого не было, не судите по себе. Вы такой, какой вы есть, и другим (не собой) быть не можете. Было лишь замечание в определённый момент, без попытки что-то в вас исправить. А именно - вы не допустили того, что можете ошибаться. Надеюсь, всё разъяснилось теперь?

А человек, который имеет цель, от ножки стула ничем принципиально не отличается. Грубо говоря: если ты нужен - у тебя ЕСТЬ смысл жизни, если же "ножка у стула сломалась" и "лежит на мусорке" - никакого смысла и цели у тебя НЕТ.

[Ариадна]

В материальном мире всё же проявляется один абсолют, как абсолютно неоспоримая правда. Им является абсолют о том, что в материальном мире абсолютов, абсолютно нет. Невозможность их присутствия в материальном мире, объясняется тем, что существовать они могут только в абсолютных условиях. Т.е. там, где абсолютно отсутствуют процессы воздействия. В материальном же, информационном мире, таких условий не существует.

Какой-то сложный язык вы избрали, для донесения своего учения, уважаемый Платоник.
Может проиллюстрируете своё изречение каким-нибудь примером?
Ага, нашла, ранее вы в другой теме пытались пояснить наглядно:

В легенде утверждается, что в глубокой древности существовало некое государство Шамбала, достигшее очень высокого уровня в цивилизационном развитиии. Люди, в нём, обладали глубокими знаниями об окружающем их мире. Они могли даже управлять невидимыми, но очень могущественными силами природы. Государство процветало до тех пор, пока не возникли внешниие, непреодолимые для него угрозы. Тогда, великие её магистры приняли решение сделать своё государство невидимым в материальном мире, используя для этого свои неограниченные возможности и знания. Они окружили своё государство неким магическим кругом, за пределами которого, информация о нём, перестала проявляться в материальном мире, т.е. информационная субстанция, о государстве Щамбала, не проходила через него.

Они окружили Шамбалу Абсолютом?

Вот ваша картинка:



Абсолют, это кружочек небесного цвета?



На какой картинке изображена Шамбала?
Как им удалось окружить своё государство Абсолютом?
Что после этого стало с условиями их энергетического голодания и потребления накопленных состояний?

Небесный цвет - нейтральная, разделительная субстанция, в состоянии квантовой суперпозиции. На схеме, из неё    формируются внутренние границы локальности, у материальных систем, или иначе, абсолютные пространства.

То есть кружок небесного цвета это не Абсолют, а то что его формирует?
Где на ваших картинках абсолютные пространства

[Ариадна]

Это чаяния некой особы, по имени Ариадна. Вначале наприписывают всего, а потом в том, приписанном ими же самими, и разочаровываются, видите ли.. А всё потому, что нет ни трезвости, ни уравновешенности, ни баланса!

Как это нет баланса!? А вам бы хотелось чтоб только приписывали? Это вы называете уравновешенностью?  
Как говорит гуру Владислав: "Время сжимать объятья и время разжимать... приписывать и отписывать. Тик-так".
А то что вы сами себе запрещаете получать удовольствие от процесса - это уже ваши проблемы и комплексы. Вместо того, чтобы наслаждаться, когда вас величают гуру, вы индульгируете о том, что завтра в вас разочаруются. Какой ужосс!
Не научились вы жить настоящим моментом, уважаемый Участник. Вот так жизнь мимо вас с вашей трезвостью и проходит

[Владислав]

Во-первых, что такое (или кто такой) - "Бог"?

Вы и этого не осознаёте?    


... знание доступное лишь посвящённым или тайные учения для узкого круга людей.
То есть это скрытые (секрет - се крытое) от невеж (от шарлатанов) знания - Бог.

По принципу - все неведомое, это как бы "Бог" (гадать или угадывать). Знание приобщает к Божественному, невежество (незнание) отдаляет.  
... гадать и угадывать, если нет знака на "событии" - незнаковое, незнакомое событие. Гадать и угодить. Годно это новое "знание"- негодно, годится - помни, держи во внимании, пригодится в неком бытовом случае ..  (God - "Бог" по англ, а у славян Год - как бы время, некий "отрезок"  бытия).

Чем больше знаешь, тем больше площадь контакта с неизвестным, раздвигается граница познанного разумом своим и всё больше соприкасаешься с неведомым (с Богом) ..

 "Знающий"  - молчит, невежа везде выпячивается, себя показать ему требуется, внимание заполучить....

Ну не все подряд же люди придурковатые. Настоящие "терики" не светятся где попало и попусту, не "высовываются" хвастовства ради. Ну, и шарлатанами всякими от мистики социум засорен, хоть пуд их "теориями" пруди....

«Если вы хотите понять красоту птицы, мухи, листа или человека, вы должны направить на него все ваше внимание. Это и будет осознанием.
А направить все свое внимание на что-либо вы можете только тогда, когда вы заинтересованы.
Это значит, что когда вы действительно хотите что-либо понять, вы отдаете выяснению этого весь свой ум и сердце»  

Человек там, где его внимание - управление вниманием и есть осознание или человек в состоянии понимать, он в сознании.

 «Осознать – это не просто понять или согласиться, но уже и принять то, что необходимо душе».  То есть, каждый из нас где-то глубоко внутри всегда знает ответ, оценку любой бытовой ситуации при принципу:- "что такое хорошо и что такое плохо" в  деяниях своих и других ...

«Знание и осознание, осознание и информированность - далеко не одно и то же.
Недавно я сказал, что тот, кто живет осознанно, не способен на злодеяние.
Но тот, кто лишь информирован о разнице между добром и злом, кто знает, какой поступок считается плохим, - тот совершить злодеяние может».
...
...

[Участник]

Это чаяния некой особы, по имени Ариадна. Вначале наприписывают всего, а потом в том, приписанном ими же самими, и разочаровываются, видите ли.. А всё потому, что нет ни трезвости, ни уравновешенности, ни баланса!

Как это нет баланса!? А вам бы хотелось чтоб только приписывали? Это вы называете уравновешенностью?  
Как говорит гуру Владислав: "Время сжимать объятья и время разжимать... приписывать и отписывать. Тик-так".
А то что вы сами себе запрещаете получать удовольствие от процесса - это уже ваши проблемы и комплексы. Вместо того, чтобы наслаждаться, когда вас величают гуру, вы индульгируете о том, что завтра в вас разочаруются. Какой ужосс!

Ну а кто тут громче всех разглагольствовал об объективной реальности и о вреде заслоняющих истину фантиках?..

Не научились вы жить настоящим моментом, уважаемый Участник. Вот так жизнь мимо вас с вашей трезвостью и проходит

Не "проходит", а "уже прошла". И лежит вся, как на ладони.

По принципу - все неведомое, это как бы "Бог"

Ну вот! А вы говорите - "Бог один"... Всё Неведомое - может осознаваться только по сравнению со всем Ведомым. Или, другими словами, Неизвестное в нашем сознании возникает ТОЛЬКО в результате сопоставления с Известным. Иначе просто напросто вы никак не поймёте, что перед вами Неизвестное (или Бог).

Всё познаётся в сравнении.
и
Всё возникает - ПАРОЙ, а не по отдельности.
Отдельность (или первичность) существует только у тех, кто привык жить только во временном измерении, и не может выйти из причинно-следственной логики (не может выйти из последовательных битовых представлений и перейти к кубитовым представлениям - от классической к квантовой физике).

[Ариадна]

Ну а кто тут громче всех разглагольствовал об объективной реальности и о вреде заслоняющих истину фантиках?.

Гуру - это объективная реальность.
Ваши представления о гуру - фантики.
Например, вам гуру представляется как личность, которой должны кланяться в ножки, восхвалять и заглядывать в рот, веруя каждому слову.
Отсюда и сомнения в изречениях гуру трактуете как разочарование.
В представлениях Владислава, гуру - это загонятель в стада.
Кроме как преклоняться или хаять, ничего лучшего выдумать вы не смогли.
Вот вам, пожалуйста, наглядная демонстрация двойственного мышления.
А такой вариант, что гуру тоже человек и может в чём-то ошибаться, почему-то ни одному из вас в голову не пришёл.
Ну так это же ваши личные проблемы.
При чем тут объективный гуру?

[Участник]

Гуру - это объективная реальность.
Ваши представления о гуру - фантики.

Ваши - тоже. ))
ЛЮБЫЕ представления (о гуру или о чём бы то ни было) - фантики.
Но, в тоже время, кроме представлений у нас нет НИЧЕГО.
Вы можете назвать хоть что-то, что представлением не является?

[Ариадна]

ЛЮБЫЕ представления (о гуру или о чём бы то ни было) - фантики.
Но, в тоже время, кроме представлений у нас нет НИЧЕГО.
Вы можете назвать хоть что-то, что представлением не является?

Представления могут совпадать с объективной реальностью - в этом случае они тождественны ей.
Представления могут искажать объективную реальность - в этом случае они являются ярлыками и фантиками.
Таким образом, чтобы представления о гуру, боге, вороне, орле, солёном огурце (или о чём бы то ни было) отражали объективную реальность с минимальными искажениями, нужно самому стать гуру, богом, вороной, орлом, солёным огурцом (или чем бы то ни было), т.е.  - уподобиться, отождествиться.

[Участник]

Представления могут совпадать с объективной реальностью - в этом случае они тождественны ей.
Представления могут искажать объективную реальность - в этом случае они являются ярлыками и фантиками.
Таким образом, чтобы представления о гуру, боге, вороне, орле, солёном огурце (или о чём бы то ни было) отражали объективную реальность с минимальными искажениями, нужно самому стать гуру, богом, вороной, орлом, солёным огурцом (или чем бы то ни было), т.е.  - уподобиться, отождествиться.

Опять - двадцать пять.. )) Вы уже как Пипа заговорили.
Объективная реальность - это ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Думая, что приближаетесь к объективной реальности, на самом деле вы ВСЕГДА приближаетесь к ЧУЖИМ представлениям. Объективность складывается из корреляции представлений множества существ. Проще говоря, чем больше живых существ сходится в одних и тех же образах (сознательно и - самое главное - бессознательно), тем больше объективность этих образов (этих представлений). Объективность - это тоже представления, только общественные. Ваши частные субъективные представления - обязательная и неотъемлемая часть объективных общественных представлений. Понимаете?  Меняя свои частные субъективные представления вы тем самым хоть и немного, но меняете общественные объективные представления. Т.е. объективность напрямую зависит от множественных субъективных представлений, и, мало того, состоит исключительно только из них.

Поэтому повторю свой вопрос: Вы можете назвать хоть что-то, что представлением не является?

[Владислав]

Всё возникает - ПАРОЙ, а не по отдельности.

все единое и не делимое. Маргинальность - крайности целого. Деление на пары только в досужих умах. К примеру невозможно разделить магнит (и не только) на два полюса .. только разрушить.

[Владислав]

человек, который имеет цель, от ножки стула ничем принципиально не отличается. Грубо говоря: если ты нужен - у тебя ЕСТЬ смысл жизни, если же "ножка у стула сломалась" и "лежит на мусорке" - никакого смысла и цели у тебя НЕТ.

Упрощено мышление до примитива.. Это уже как Ваш предел сознания-осознания?

Человека "украли" в рабство (может и сексуальное) - он, получается, кому-то нужен для утех или "для работы за кусок хлеба", значит у него, у украденного, есть цель, есть смысл жизни! Браво, Участник!

что представлением не является?

то, что происходит не на сцене, а за кулисами...  Образы натуры, Природы в людских мозгах и есть представления.

Сцена = действительность, натуральность, естественность = Природа, а за кулисами - мозгах людей через фильтры восприятия и у каждого человека свой дуршлаг (фильтр).  

Нет в Природе параллельных линий, но человеке в мозгах своих их построил.. и иным навязал так мнить...
Нет в Природе прямых линий, но человек в мозгах своих их построил..
Нет в Природе не целых чисел, но человек в мозгах своих их построил..
Нет в Природе не отрицательных или мнимых чисел, но человек в мозгах своих их построил..

Абстрагирование от натуры, натуральности, от естественности это и есть представления. Представление "артистов"  для "зрителей" на сцене жизни.

[platonik]

Что такое - "пространство"?

Пространство-это часть бесконечности, обозначенная или обусловленная определённой границей локальности. В любом пространстве либо уже накоплено, либо возможно накопление состояния.

[Участник]

Всё возникает - ПАРОЙ, а не по отдельности.

все единое и не делимое. Маргинальность - крайности целого. Деление на пары только в досужих умах. К примеру невозможно разделить магнит (и не только) на два полюса .. только разрушить.

Как бы сказал ариаднинский гуру -

"всякий, кто возвышает себя, будет унижен,
а кто принижает себя, возвысится..."

(Лк.18:9-14, перевод В.Н.Кузнецовой)


А если применительно к нашей беседе, то:

Всё едино - благодаря разделениям,
а разделить всё можно - благодаря единому.

"Деление на пары только в досужих умах." - да! Но и восприятие в любом целом виде - тоже имеет место только в "досужих умах". И ТО И ДРУГОЕ представление - принципиально друг от друга ничем не отличаются. Допустим, восприятие в виде разделений - это кубит равный "нулю", а восприятие в виде единого - это кубит равный "единице". Так почему вы выбрали верить в одно, и совершенно отрицаете другое?..

человек, который имеет цель, от ножки стула ничем принципиально не отличается. Грубо говоря: если ты нужен - у тебя ЕСТЬ смысл жизни, если же "ножка у стула сломалась" и "лежит на мусорке" - никакого смысла и цели у тебя НЕТ.

Упрощено мышление до примитива.. Это уже как Ваш предел сознания-осознания?

Человека "украли" в рабство (может и сексуальное) - он, получается, кому-то нужен для утех или "для работы за кусок хлеба", значит у него, у украденного, есть цель, есть смысл жизни! Браво, Участник!

А что здесь вам не понятно? Если человека украли в сексуальное рабство (ну и мысли у вас, надо отметить!..), то значит его жизнь теперь в чужих руках, и ему самому не принадлежит. Теперь цель ей (и определённую нужность или применение) - диктуют те, у кого в руках она находится. Смысл бытия - понятие относительное. Одна и та же, например, вещь для одних - может иметь смысл, а для других - нет. Та же ножка стула имеет смысл только для того, кто сидит на этом стуле, и совсем не имеет смысла для, например, рыбки в аквариуме. Так же и ваша жизнь - для кого-то может иметь смысл, а для вас самих - никакого.

что представлением не является?

то, что происходит не на сцене, а за кулисами...  Образы натуры, Природы в людских мозгах и есть представления.

Сцена = действительность, натуральность, естественность = Природа, а за кулисами - мозгах людей через фильтры восприятия и у каждого человека свой дуршлаг (фильтр). 

То, что что-то может происходить не на сцене, а за кулисами - вы себе ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ.

Нет в Природе параллельных линий, но человеке в мозгах своих их построил.. и иным навязал так мнить...
Нет в Природе прямых линий, но человек в мозгах своих их построил..
Нет в Природе не целых чисел, но человек в мозгах своих их построил..
Нет в Природе не отрицательных или мнимых чисел, но человек в мозгах своих их построил..

Человеческий мозг - часть природы. Следовательно всё, что в нём происходит, происходит и в природе тоже.

[Участник]

Что такое - "пространство"?

Пространство-это часть бесконечности, обозначенная или обусловленная определённой границей локальности. В любом пространстве либо уже накоплено, либо возможно накопление состояния.

Вот, видите, сколько всего!..
Я - к тому спросил, чтобы вы сами увидели, что не может быть пространства -

там где отсутствует информационная субстанция

Если нет хоть какой-то информации - значит нет и пространства.

[terra]

Представления могут искажать объективную реальность

Но это уже уровень Творца)))  искажать реальность))))))

[Ариадна]

Проще говоря, чем больше живых существ сходится в одних и тех же образах (сознательно и - самое главное - бессознательно), тем больше объективность этих образов (этих представлений).

Ну так есть же образы, в которых не сходятся, т.е. по поводу которых существуют разногласия.
Например, есть квантовая механика (гуру) и есть интерпретации квантовой механики (представления о гуру).

Интерпрета́ции ква́нтовой меха́ники — различные философские воззрения на сущность квантовой механики как физической теории, описывающей материальный мир. Квантовая механика считается «наиболее проверенной и наиболее успешной теорией в истории науки», но консенсуса в понимании «её глубинного смысла» всё ещё нет.

Поэтому повторю свой вопрос: Вы можете назвать хоть что-то, что представлением не является?

Нагваль, Абсолют, Дао, Сообщение...

Абсолют - это безмолвное знание (или незнание??). Всё, что вы скажете о нём, будет неправдой.

Ясно апофатическое учение было провозглашено в древнеиндийских Упанишадах, Абсолют в них понимается как «не это, не это»

Согласно древнекитайским текстам даосизма, Дао не имеет имени и форм.

С того момента, как мы становимся целиком тоналем, мы начинаем делать пары. Мы ощущаем наши две стороны, но мы всегда представляем их предметами тоналя. Мы говорим, что две наши части — это душа и тело, или ум и материя, или добро и зло, бог или дьявол. Мы никогда не осознаем, однако, что просто объединяем в пары вещи на одном и том же острове.

Но это уже уровень Творца)))  искажать реальность))))))

Сделать хотел грозу, а получил козу?  

[terra]

И ни козы, ни грозы никто сделать не может. Можно лишь проявлять. Свои представления И представления тоже не свои. А всего лишь закрепленные точки в осознании. Все  это уже давно известно.( попробовала однажды прявить то чего здесь нет))))))))хорошо жахнуло

[Владислав]

Как бы сказал ариаднинский гуру -

"всякий, кто возвышает себя, будет унижен,
а кто принижает себя, возвысится..."

(Лк.18:9-14, перевод В.Н.Кузнецовой)

Ага, опять эти Ваши помыслы про свои мечты возвысится над другими - если  не мытьём, так катаньем  Всё ещё упорно свой шанс грёзы в действительность обратить  ищите ..

Искренне желаю вам желаю найти, наконец, истинного просветлённого гуру, в котором вы души чаять не будете, и который вас поведёт к светлому будущему, и который даст испить из чаши знаний неиссякаемой.

Про свои мечты, грёзы найти и путь и гуру Вы здесь (Ваш почин!) изложили в форме пожелания "обрести гуру и путь" всем остальным сюда входящим...

Человеческий мозг - часть природы. Следовательно всё, что в нём происходит, происходит и в природе тоже.

Ваши мысли скачут ако блохи!
То гутарите про представления и на полуслове забываете про се и уже про сакральное единство мысли в мозгах и натуры (Nature=Природа)  глаголете...

на основе условных разделений

То есть все деление происходит умом на уровне слов. А "слов", то что поймано с мысли вербализованной. С мысли пойман смысл?  Вообразить?
То есть всего лишь образные представления конкретной личности - представления некоего субъекта.

Сообразить - представить образно и сопоставить образы в мозгу...
Семь слепых мудрецов (Представления) и слон (Природа), которого они ощупывают.  
Семь слепых мудрецов деят (генерируют) свои собственные Представления (образы)  - семь органов чувств человека, семь потоков информации и мозг-синтезатор этих сигналов ...
<a href="http://www.slaw.ca/wp-content/uploads/2010/08/ElephantPost.png" target="_blank">http://www.slaw.ca/wp-content/uploads/2010/08/ElephantPost.png</a>

[Ариадна]

На самом деле, кубит (или двухуровневая система) - это не двумерное пространство, как ошибочно полагает в своей книге С.Доронин
а - одномерное, с взаимоисключающими направлениями (состояниями), с неким равновесным положением "посередине".

Очень интересно. В этой теме вы почему-то кубит до одномерной линии кастрировали, а раньше вы его представляли вполне таки двумерным:

Ось там - одна, и вектор состояния системы - тоже один.

Где же одна? Как раз очень хорошо наблюдаются две:
1) горизонтальная - 1-ое конкретное и 2-ое конкретное(коллинеарность)
2) вертикальная - конкретное и абстрактное (ортогональность)

[Владислав]

Отдельность (или первичность) существует только у тех, кто привык жить только во временном измерении, и не может выйти из причинно-следственной логики (не может выйти из последовательных битовых представлений и перейти к кубитовым представлениям - от классической к квантовой физике).

Как Вы про это узнали? Это у Вас знание от сознания или проявили примитивные (первичные) представления?

Вам, к примеру, сказали - там собака. Больше ничего.
Что Вы представили? Конкретную собаку, но Вам же к ней указатели (конкретизацию) не сообщили.

Что бит, что кубит Вам не помогут абстрагироваться без дополнительных уточнений (без указателей) какая конкретно собака Вас поджидает за поворотом.

Вы "измерите" состояние собаки (проявите) тогда и только тогда, когда "семь слепых мудрецов", что внутри Вас, её не ощупают и создадут возможность Вам представить эту собаку из натуры в своей реальности. Ну собака тогда тут почти как кошка Шрёдингера  

[Участник]

Ну так есть же образы, в которых не сходятся, т.е. по поводу которых существуют разногласия.
Например, есть квантовая механика (гуру) и есть интерпретации квантовой механики (представления о гуру).

Интерпрета́ции ква́нтовой меха́ники — различные философские воззрения на сущность квантовой механики как физической теории, описывающей материальный мир. Квантовая механика считается «наиболее проверенной и наиболее успешной теорией в истории науки», но консенсуса в понимании «её глубинного смысла» всё ещё нет.

Квантовая механика (гуру) имеет глубинный смысл и существует только благодаря тому, что есть множество её интерпретаций (представлений о гуру). Там же, где нет никаких разногласий и всё просто - нет и никакой глубины.

Поэтому повторю свой вопрос: Вы можете назвать хоть что-то, что представлением не является?

Нагваль, Абсолют, Дао, Сообщение...

Абсолют - это безмолвное знание (или незнание??). Всё, что вы скажете о нём, будет неправдой.

Ясно апофатическое учение было провозглашено в древнеиндийских Упанишадах, Абсолют в них понимается как «не это, не это»

Согласно древнекитайским текстам даосизма, Дао не имеет имени и форм.

С того момента, как мы становимся целиком тоналем, мы начинаем делать пары. Мы ощущаем наши две стороны, но мы всегда представляем их предметами тоналя. Мы говорим, что две наши части — это душа и тело, или ум и материя, или добро и зло, бог или дьявол. Мы никогда не осознаем, однако, что просто объединяем в пары вещи на одном и том же острове.

Другими словами, мы получаем представление о дао (нагвале, абсолюте и т.д.) - путём исключения. --- > Дао, нагваль, абсолют - это всё есть представления. А ваше "сообщение" - тут вообще ни каким боком..

[Участник]

На самом деле, кубит (или двухуровневая система) - это не двумерное пространство, как ошибочно полагает в своей книге С.Доронин
а - одномерное, с взаимоисключающими направлениями (состояниями), с неким равновесным положением "посередине".

Очень интересно. В этой теме вы почему-то кубит до одномерной линии кастрировали, а раньше вы его представляли вполне таки двумерным:

Ось там - одна, и вектор состояния системы - тоже один.

Где же одна? Как раз очень хорошо наблюдаются две:
1) горизонтальная - 1-ое конкретное и 2-ое конкретное(коллинеарность)
2) вертикальная - конкретное и абстрактное (ортогональность)

У всех противоположностей есть что-то общее и что-то разнящееся.

Что-то общее - это борьба двух безымянных противоположностей (которые можно назвать как угодно), или - абстрактный безымянный кубит - абстрактное безымянное одномерное измерение (пространство):




Чтобы различать разные противоположности между собой, давая им различные имена (представления), необходимо использовать в одной связи сразу МНОЖЕСТВО кубитов, далеко не два, как на той картинке, показывающей всего лишь один из каких-то принципов.

Один кубит - одномерное измерение.
Два кубита в связке дают - двумерное измерение.
И т.д., сколько кубитов - стольки мерное и измерение.

К примеру, чтобы осознавать конкретное и абстрактное, надо:
во-первых, (1) различать "одно" и "много" - т.е. количество;
и во-вторых, (2) различать "количество" и "качество" (интерпретации и суть, внешнее и внутреннее, фантик и начинку и т.д.) в разных ипостасях.

Если взять один кубит за самое простейшее элементарное сознание, то среднее человеческое сознание - это навскидку и интуитивно где-то около сотни тысяч связанных кубитов. Как видите, относительно не очень много, их вполне все можно описать (смоделировать). Вот только... собеседники всё время отвлекают, и уводят разговор в сторону. ))

[Ариадна]

Дао, нагваль, абсолют - это всё есть представления. А ваше "сообщение" - тут вообще ни каким боком..

Не нравится "сообщение", можете заменить на "информацию", я не против.
Пока истинного определения реальности у нас нет, или мы не можем его описать словами - вполне разумно за ориентир принять любое сообщение (от самого глобального до сообщения на конкретном форуме).

Тогда верно расшифрованное (понятое) сообщение будет показателем способности объективно воспринимать реальность. И тут совершенно не важно, согласен прочитавший сообщение с его содержанием или нет.

Например, вы написали "а" и ваш оппонент, прочитав "а" - стал с этим "а" спорить или решил его дополнить другими буквами алфавита. Здесь можно говорить об объективном восприятии.
И совсем другое дело, когда вы написали "а", но ваши читатели прочитали "б" и стали с этим "б" спорить (или соглашаться - не важно), дополнять другими буквами алфавита. Здесь можно говорить об искажённом восприятии реальности.

И в первом и во втором случае - всё это будут представления. Но в первом случае - представления читателя совпадают с реальностью, а во втором случае - расходятся.

Если же вы и дальше будете настаивать, что "сообщение" тут никаким боком - теряется сама идея возможности какой-либо согласованности.

Думая, что приближаетесь к объективной реальности, на самом деле вы ВСЕГДА приближаетесь к ЧУЖИМ представлениям. Объективность складывается из корреляции представлений множества существ. Проще говоря, чем больше живых существ сходится в одних и тех же образах (сознательно и - самое главное - бессознательно), тем больше объективность этих образов (этих представлений). Объективность - это тоже представления, только общественные.

Вот здесь мы с вами расходимся. Для меня объективность, это способность адекватно воспринимать любое сообщение и не важно, исходит оно от одного конкретного сознания или является результатом согласованности сознаний множества существ.

[Владислав]

объективно воспринимать реальность.

"строить" реальность. И не объективно, субъективно - сместил точку сборки (дуршлаг поменял) и вот получай  субъект Кастанеда иную реальность.

Реальность - это как "деланье". У каждого субъекта  в услужении семь слепцов-мудрецов - семь органов восприятия окружающего. Не вру! Все субъекты  строят разные реальности - на вкус, на цвет товарищей нет!
Да и у каждого субъекта чувствительность органов восприятия разная. Слон - он как объект один,  а вот "мудрецы-ощупывали" у каждого человека свои да ещё по семь штук....

объективность

Объективность - это то, что объект излучает - дает о себе знать своими проявлениями (эманациями).
Субъективность - это восприятие субъектом своими органами  тех излучений от объекта, формовка образов (представлений) в мозгу.
Субъекта и их толкование словами или знаками-жестами (интерпретация).
Субъект лишён возможности объективно рассуждать.

[Участник]

Не нравится "сообщение", можете заменить на "информацию", я не против.
Пока истинного определения реальности у нас нет, или мы не можем его описать словами - вполне разумно за ориентир принять любое сообщение (от самого глобального до сообщения на конкретном форуме).

Тогда верно расшифрованное (понятое) сообщение будет показателем способности объективно воспринимать реальность. И тут совершенно не важно, согласен прочитавший сообщение с его содержанием или нет.

Например, вы написали "а" и ваш оппонент, прочитав "а" - стал с этим "а" спорить или решил его дополнить другими буквами алфавита. Здесь можно говорить об объективном восприятии.
И совсем другое дело, когда вы написали "а", но ваши читатели прочитали "б" и стали с этим "б" спорить (или соглашаться - не важно), дополнять другими буквами алфавита. Здесь можно говорить об искажённом восприятии реальности.

И в первом и во втором случае - всё это будут представления. Но в первом случае - представления читателя совпадают с реальностью, а во втором случае - расходятся.

Если же вы и дальше будете настаивать, что "сообщение" тут никаким боком - теряется сама идея возможности какой-либо согласованности.

Вы можете рассуждать сколько угодно, Ариадна. И приводить любые доводы. Но ВСЁ, что вы ни скажете, будет ВСЕГДА только вашим представлением.
Разделение на отправителя и получателя - есть представление.
Выделение какой-либо информации из общей картины в качестве сообщений - есть представление.
То, что один может что-то написать, а другой это прочитать - есть представление.
То, что представления одного человека могут совпадать (или не совпадать) с представлениями другого человека - есть представления.
Вообще, ЛЮБОЕ разделение (на личное и общественное, и даже на объективное и субъективное!..) - есть представление.

Вы абсолютно ничего, кроме представлений, не привели!..

Думая, что приближаетесь к объективной реальности, на самом деле вы ВСЕГДА приближаетесь к ЧУЖИМ представлениям. Объективность складывается из корреляции представлений множества существ. Проще говоря, чем больше живых существ сходится в одних и тех же образах (сознательно и - самое главное - бессознательно), тем больше объективность этих образов (этих представлений). Объективность - это тоже представления, только общественные.

Вот здесь мы с вами расходимся. Для меня объективность, это способность адекватно воспринимать любое сообщение и не важно, исходит оно от одного конкретного сознания или является результатом согласованности сознаний множества существ.

Объективность - понятие относительное. И вы, пока что, смотрите на это всё только со стороны вашего частного "я".
Прежде чем договариваться о чём-либо, необходимо вначале твёрдо уяснить:

1) любая картина мира есть представления;
2) сами представления - это элементы реальности, причём - единственные.

[Владислав]

Вы можете рассуждать сколько угодно, Ариадна. И приводить любые доводы. Но ВСЁ, что вы ни скажете, будет ВСЕГДА только вашим представлением.

Это и коню с утра ясно - Ариадна всегда излагает только свои субъективные представления о Вас как об объекте своего внимания, а не Ваши и не мои.  

<a href="http://astrologyforum.org/2004/pic/medium/d07-02.gif" target="_blank">http://astrologyforum.org/2004/pic/medium/d07-02.gif</a>  <a href="http://900igr.net/datas/psikhologija/Protsessy-v-psikhologii/0005-005-Vosprijatie.jpg" target="_blank">http://900igr.net/datas/psikhologija/Protsessy-v-psikhologii/0005-005-Vosprijatie.jpg</a>

Органы восприятия являются одним из базовых элементов цепочки взаимодействия личности и окружающего ее мира.
Связь человека с внешним миром, существование в нем и формирование понятий о мире, осуществляется с помощью пяти органов чувств.

Пять активно присутствуют у всех людей. А вот "локация и интуиция" так же имеются у каждого, но в неявной форме..

[Ариадна]

"строить" реальность. И не объективно, субъективно - сместил точку сборки (дуршлаг поменял) и вот получай  субъект Кастанеда иную реальность.

Во снах мы регулярно смещаем свои точки сборки в иную реальность - строим.
Если я во сне построила реальность, где украла Владислава в сексуальное рабство - это субъективная реальность, ибо сознание Владислава об этой моей реальности может даже не догадываться.
Если же я его украла в объективной реальности - сознание Владислава это очень хорошо ощутит и будет посылать какие-то сигналы в ответ на мои действия.

Реальность - это как "деланье". У каждого субъекта  в услужении семь слепцов-мудрецов - семь органов восприятия окружающего. Не вру! Все субъекты  строят разные реальности - на вкус, на цвет товарищей нет!
Да и у каждого субъекта чувствительность органов восприятия разная. Слон - он как объект один,  а вот "мудрецы-ощупывали" у каждого человека свои да ещё по семь штук....

В рассматриваемом примере, слон - это мозг (или Абсолют), синтезирующий все поступающие сигналы в одно целое. Мудрецы ощупывают друг-друга, причем каждому мудрецу сигнал поступает только через один канал - зрительный, слуховой, осязательный, обонятельный, вкусовой... Т.е. один щупает зрением, второй слухом, третий нюхом и т.п.
Очевидно, что при отсутствии единого объективного центра (мозга, Абсолюта) - договориться друг с другом у мудрецов - нет никакой возможности.

[Владислав]

В рассматриваемом примере, слон - это мозг

неа!   Слон - объект внимания. Любой. Синтез - не арифметическое сложение инфы от зрения, слуха, вкуса и пр ощущений. Синтез моих чувств того, что объект на излучал во вне. Синтез  в мозгу и прозошёл.

Типа "Собака" с кучей подсказок-указателей (артиклей) на собаку. Подсказка от слепцов мудрецов -ощупывающей слона по притче.. какая она в реальности моей, эта собака. Если я дальтоник, и "носом" не чую, то представления моей реальности скудные, чем собака есть в натуре, в своём естестве.

Собака не просто "собака" абстрактная (не проявленная), но уже со своим запахом, со своим цветом-окрасом, размером, оскалом, характером, состоянием здоровья, агрессивности-доброты и пр.

[Ариадна]

Квантовая механика (гуру) имеет глубинный смысл и существует только благодаря тому, что есть множество её интерпретаций (представлений о гуру). Там же, где нет никаких разногласий и всё просто - нет и никакой глубины.

Разногласия - это широта разброса, согласование - глубина.

Если взять один кубит за самое простейшее элементарное сознание, то среднее человеческое сознание - это навскидку и интуитивно где-то около сотни тысяч связанных кубитов. Как видите, относительно не очень много, их вполне все можно описать (смоделировать).

Давайте всё-таки сначала с одним кубитом разберёмся, а остальная сотня тысяч потом легче усвоится.

Один кубит - одномерное измерение.

Ещё раз смотрим рисунок:



Один кубит может находится в трёх различных состояниях:
1) 1-ое конкретное
2) 2-ое конкретное
3) их суперпозиция - абстрактное (верхушка пирамиды).

В терминологии Дона Хуана, движение точки сборки от первого конкретного ко второму - это движение по поверхности кокона.
Движение точки сборки от конкретного к абстрактному - это движение точки сборки вглубь кокона.
Ваше одномерное представление кубита не даёт понятия о движении вглубь, а только - по поверхности. Т.е. суперпозиция у вас не обеспечивает выхода в другое измерение. Такой обрубленный кубит вы просто не сможете связать с остальными сотнями тысяч кубитов.

[Владислав]

не согласование терминов бытует всегда! Это последствия или, точнее, наследство от строителей Вавилонской Башни!

объективной реальности

сам термин «объективная реальность», введенный в отечественной философской традиции, представляет собой пример логической ошибки (плеоназм)...
... сам термин «объективная реальность»- подчеркивает разницу между восприятием реальности и действительностью.
 то есть меж натурой (объектом) и мозговыми представлениями человека. Представления уже как резюме зависит от "силы или качества сознания человека".

Резюме  = что осталось в разуме после обработки мозгом (синтеза) информации от семи мудрецов что щупали тот объект.

<a href="http://img.velvet.by/files/userfiles/2027/529428_443579372328931_910307021_n-thumb.jpg" target="_blank">http://img.velvet.by/files/userfiles/2027/529428_443579372328931_910307021_n-thumb.jpg</a>

[Ариадна]

не согласование терминов бытует всегда! Это последствия или, точнее, наследство от строителей Вавилонской Башни!

Можно сказать, что после событий, связанных с Вавилонской Башней, сознания (мудрецы) обмениваются друг с другом закодированной информацией, на расшифровку которой требуется очень много времени, т.к. нужно проанализировать большой объём сообщений от каждого шифровальщика, чтобы понять, чего же он пытается до нас донести.

то есть меж натурой (объектом) и мозговыми представлениями человека. Представления уже как резюме зависит от "силы или качества сознания человека".

Сила сознания зависит от скорости обработки информации. Пока сознание не вышло на уровень квантового компа, оно использует обычные алгоритмы и различные методы перебора, проб и ошибок, поход по граблям. Поэтому таковыми гражданами высоко ценится жизненный опыт.

Если бы мудрецы удовлетворились только представлениями, как на то агитирует нас уважаемый Участник - им бы вообще квантовый компьютер был нафик не нужен.
Основной смысл использования квантового компьютера заключается, прежде всего, в высокой скорости расшифровки сообщений.

Например:
Алгоритм Шора, используя возможности квантовых компьютеров, способен произвести факторизацию числа не просто за полиномиальное время, а за время, не намного превосходящее время умножения целых чисел (то есть практически так же быстро, как происходит само шифрование). Таким образом, реализация масштабируемого квантового компьютера поставила бы крест на большей части современной криптографической защиты.

[Участник]

Квантовая механика (гуру) имеет глубинный смысл и существует только благодаря тому, что есть множество её интерпретаций (представлений о гуру). Там же, где нет никаких разногласий и всё просто - нет и никакой глубины.

Разногласия - это широта разброса, согласование - глубина.

Не так.
Чем шире разногласия, собираемые одним сознанием, тем большую глубину оно может постичь. Согласование же, само по себе (без учёта широты разногласий), - убирает глубину. Т.е. разногласия - это обязательный элемент для существования глубины и сути.

Один кубит - одномерное измерение.

Ещё раз смотрим рисунок:



Один кубит может находится в трёх различных состояниях:
1) 1-ое конкретное
2) 2-ое конкретное
3) их суперпозиция - абстрактное (верхушка пирамиды).

В терминологии Дона Хуана, движение точки сборки от первого конкретного ко второму - это движение по поверхности кокона.
Движение точки сборки от конкретного к абстрактному - это движение точки сборки вглубь кокона.
Ваше одномерное представление кубита не даёт понятия о движении вглубь, а только - по поверхности. Т.е. суперпозиция у вас не обеспечивает выхода в другое измерение. Такой обрубленный кубит вы просто не сможете связать с остальными сотнями тысяч кубитов.

Кубит, сам по себе, - ничего не может. Совмещает кубиты между собой - сложное сознание, которое эти элементарные кубиты в своих представлениях и рождает. Т.е. и кубиты - есть представление, и их связь - тоже есть представление. Т.е. - СЛОЖНОЕ рождает ПРОСТОЕ, а ПРОСТОЕ - рождает СЛОЖНОЕ (всё то же самое РАВНОПРАВНОЕ противостояние противоположностей).

Кокон - вообще-то трёхмерный. Как и кубит у Доронина. Но, в таком случае, НЕЛЬЗЯ говорить об его ЭЛЕМЕНТАРНОСТИ. Т.к. его легко можно разделить на более мелкие "части" - одномерные. Элементарная частица должна быть НЕДЕЛИМОЙ - одномерной. ВНАЧАЛЕ (на ней) - показываем что такое РАЗЛИЧИЕ ВООБЩЕ. А потом (на связи уже двух кубитов - в двухмерном пространстве) - показываем, что такое СУТЬ (глубина, Абстрактное). Так что на рисунке - не кубит, а ДВА кубита.

Каждый следующий кубит - как бы привносит новый смысл во всё существующее до него.
И, как было уже сказано, нельзя привносить новый смысл бесконечно - по достижении определённого порога, информация начнёт "схлопываться" (коллапсировать). Т.е. существует предел познания (сознания).

Если бы мудрецы удовлетворились только представлениями, как на то агитирует нас уважаемый Участник

Когда я говорю, что "реальность - это представления", то, если заметите, здесь тоже кубит: на одной чашке весов реальность (действительность), на другой чашке весов - иллюзии (представления). Одно должно уравновешиваться другим. Если не будет равновесия двух противоположностей, то не будет и точки опоры, стабильности (истины). Это, кстати, касается ВСЕГО.

P.S. Cегодня как раз, как будто бы случайно, попалось на глаза выражение Будды (сравните сами!):

"Материя не отлична от пустоты. Пустота не отлична от материи. Материя — это и есть пустота. Пустота — это и есть материя. Группы чувств, представлений, формирующих факторов и сознания так же точно таковы."

[Владислав]

Cегодня как раз, как будто бы случайно, попалось на глаза выражение Будды (сравните сами!):

"Материя не отлична от пустоты. Пустота не отлична от материи. Материя — это и есть пустота. Пустота — это и есть материя. Группы чувств, представлений, формирующих факторов и сознания так же точно таковы."
« Последнее редактирование: Сегодня в 13:00:22 от Участник »

Откуда дровишки?
То  школа Симорон, то школа жизни Байтерек - школ много, а время своей жизни менять на их обзор не желательно!

Описание мира    
Автор Михаил Заречный  
14.11.2008 г.
Квантовая и мистическая картины мира.
  Перед вами - реконструкция бесед с учащимися школы "Открытое пространство Симорон"

Сейчас хорошо известно, что в природе имеет место и совершенно другая ситуация, когда объект находится в нескольких состояниях одновременно, т.е. имеет место наложение двух или большего числа состояний друг на друга.
И не просто наложение, а наложение без какого-либо взаимного влияния. Например, экспериментально доказано, что одна частица может одновременно проходить через две щели в непрозрачном экране.

Ой ли? Где-то здесь лукавство? "Хорошо известно" - значит взято из вести, взято на веру источнику, что он не сфальшивил, не смошенничал.. Весть типа сарафанного радио, степной узун-кулак, об_Явление?
Заречный-то сам не видел как частица проходит сразу в две двери - он просто верит - гор не видел, но по ним и не тосковал ...

Человек не умеет раздваивать своё внимание и сможет увидеть либо А, либо Б ...
Это все майя, иллюзия словами Гаутама, раз нет в натуре ни пространства, ни времени - ты сама придумала то, чего нет! Так гласит песенка...
Вы, Участник, тоже раздваиваетесь?  
То  Вы заядлый квантовый кубист, то речете, что все есть иллюзия. И кубит тоже продукт воображения. И сознание есть майя.  И все есть пустота. И Чапаев  в ней с Петькой. А Вы себе просто кажитесь, когда Вы в зеркало заглядываете? И можете откусить себе пальцы и глаз намеренно выколоть и ничего не изменится в пустоте?

Двайта и адвайта - с утра камасутра, а потом до вечера делать нечего.

Там Заречный и про уровни сознания "симоронит":
Уровни сознания
  Вот перед вами в первом ряду, - Наташа. Вы её уже давно знаете. Что вы видите в ней? П....

Сознание. Что это?
    Если спросить психолога, что такое сознание, то, скорее всего, мы услышим что-то типа: сознание - это деятельность сознательной части психики. Это то, что может быть вербализовано или осмыслено.

[platonik]

Что такое - "пространство"?

Пространство-это часть бесконечности, обозначенная или обусловленная определённой границей локальности. В любом пространстве либо уже накоплено, либо возможно накопление состояния.

Хочу добавить для ясности.

У обозначенного пространства, граница локальности находится снаружи, окружая его.
У обусловленного пространства, граница локальности находится внутри, точнее, в его центре.

Например, звучащий колокол создаёт звуковое пространство. Именно он обуславливает размер пространства, по сути являясь границей его локальности, но находясь, при этом, в его центре.
Именно вот этот, неосознаваемый некоторыми людьми, неоспоримый факт и становится причиной появления мыслей о существовании некоего бредового состояния нелокальности.

 

[Ариадна]

Чем шире разногласия, собираемые одним сознанием, тем большую глубину оно может постичь. Согласование же, само по себе (без учёта широты разногласий), - убирает глубину.

Нет никакого самого по себе согласования.
Если вы согласовали разногласия - они перестают быть разногласиями.
Если не согласовали - нет самого согласования.

Т.е. разногласия - это обязательный элемент для существования глубины и сути.

Не разногласия, а взаимодополнительности.

Кокон - вообще-то трёхмерный. Как и кубит у Доронина.

Ну так мы же его проекции рассматриваем.

Но, в таком случае, НЕЛЬЗЯ говорить об его ЭЛЕМЕНТАРНОСТИ. Т.к. его легко можно разделить на более мелкие "части" - одномерные. Элементарная частица должна быть НЕДЕЛИМОЙ - одномерной.

То есть если "объект" (кокон, кубит) можно спроецировать в меньшую размерность - вы его называете делимым?
Почему в таком случае элементарным у вас оказывается одномерное измерение (линия), а не нульмерное (точка)?

здесь тоже кубит: на одной чашке весов реальность (действительность), на другой чашке весов - иллюзии (представления). Одно должно уравновешиваться другим. Если не будет равновесия двух противоположностей, то не будет и точки опоры, стабильности (истины).

здесь тоже кубит: на одной чашке весов ОБЪЕКТИВНОСТЬ (БЕЗЛИЧНОЕ), на другой чашке весов - СУБЪЕКТИВНОСТЬ (ЛИЧНОЕ). Одно должно уравновешиваться другим. Если не будет равновесия двух противоположностей, то не будет и точки опоры, стабильности (истины).

Иллюзии существуют до тех пор - пока мы не научились отличать объективное от субъективного.
Осознанная субъективность иллюзией не является.

P.S. Cегодня как раз, как будто бы случайно, попалось на глаза выражение Будды (сравните сами!):

"Материя не отлична от пустоты. Пустота не отлична от материи. Материя — это и есть пустота. Пустота — это и есть материя. Группы чувств, представлений, формирующих факторов и сознания так же точно таковы."

Мне тоже сегодня совершенно случайно попалось выражение Дона Хуана:

- Итак, первая истина: мир таков, каким он выглядит, но в то же время он таковым не является, - продолжал дон Хуан. - Он не настолько плотен и реален, как мы привыкли считать, основываясь на своем восприятии, но, в то же время, он не является и миражом. Мир не иллюзорен, как иногда утверждают, он вполне реален. Но в то же время он и нереален. Обрати на это особое внимание. Тут недостаточно просто принять к сведению, тут необходимо понимание. Мы воспринимаем нечто. Это - точно установленный факт. Но то, что именно мы воспринимаем, не относится к числу фактов, столь же однозначно установленных. Ибо мы обучаемся тому, что и как воспринимать.

А у буддистов, насколько поняла - ни равновесия, ни согласования нету. Они и сами сойтись не могут в своих понятиях о пустоте.
Сначала они сансару и нирвану объявляют противоположностями - этап анализа. Потом через сколько-то веков у них происходит синтез, в коем выясняется, что нирвана тождественна сансаре - на этом они и застряли. Хотя есть упоминания о неких буддах, превзошедших и сансару, и нирвану, но очень уж вскользь...
А в Сутре Сердца явно прослеживается застревание на одном из полюсов - нирване, безличностности.

[Участник]

Чем шире разногласия, собираемые одним сознанием, тем большую глубину оно может постичь. Согласование же, само по себе (без учёта широты разногласий), - убирает глубину.

Нет никакого самого по себе согласования.
Если вы согласовали разногласия - они перестают быть разногласиями.
Если не согласовали - нет самого согласования.

Согласование из разногласий рождает новую вещь, которое, само по себе, без учёта первоначальных разногласий, будет выглядеть как очередное будущее разногласие. К примеру, если Доронин (или кто-то) пишет книгу на основе своих каких-то данных и она ему кажется венцом творения, сверхсинтезом и Абсолютом, то любому другому, который не в курсе его источников, она ничем не будет отличаться от всех других рядовых книжек.

Т.е. разногласия - это обязательный элемент для существования глубины и сути.

Не разногласия, а взаимодополнительности.

Можно и так назвать и так. Если ты приверженец чего-то одного, то у тебя - разногласия. Если же ты можешь вместить в своё сознание и то и другое, то у тебя это - взаимодополнительности.

Но, в таком случае, НЕЛЬЗЯ говорить об его ЭЛЕМЕНТАРНОСТИ. Т.к. его легко можно разделить на более мелкие "части" - одномерные. Элементарная частица должна быть НЕДЕЛИМОЙ - одномерной.

То есть если "объект" (кокон, кубит) можно спроецировать в меньшую размерность - вы его называете делимым?
Почему в таком случае элементарным у вас оказывается одномерное измерение (линия), а не нульмерное (точка)?

"Объект" - это всего лишь информация.
Если данную информацию можно разделить на части, как то уменьшить, то значит, эта информация не была элементарной.
Элементарную же информацию - уменьшить невозможно.
К примеру, СРАВНЕНИЕ (см. начало темы).
Сравнение рождается всегда как минимум парой вещей.
Пара вещей (или точек), как известно, определяют линию.
Отсюда - одномерное измерение.
Точка - не может быть самодостаточным кубитом. Для равновесия и стабильности ей нужна пара.

здесь тоже кубит: на одной чашке весов реальность (действительность), на другой чашке весов - иллюзии (представления). Одно должно уравновешиваться другим. Если не будет равновесия двух противоположностей, то не будет и точки опоры, стабильности (истины).

здесь тоже кубит: на одной чашке весов ОБЪЕКТИВНОСТЬ (БЕЗЛИЧНОЕ), на другой чашке весов - СУБЪЕКТИВНОСТЬ (ЛИЧНОЕ). Одно должно уравновешиваться другим. Если не будет равновесия двух противоположностей, то не будет и точки опоры, стабильности (истины).

Иллюзии существуют до тех пор - пока мы не научились отличать объективное от субъективного.
Осознанная субъективность иллюзией не является.

Могу только повторить.
Объективность - это коллективные иллюзии, субъективность - личные иллюзии. И они (и коллективные и частные иллюзии) - реальны.

P.S. Cегодня как раз, как будто бы случайно, попалось на глаза выражение Будды (сравните сами!):

"Материя не отлична от пустоты. Пустота не отлична от материи. Материя — это и есть пустота. Пустота — это и есть материя. Группы чувств, представлений, формирующих факторов и сознания так же точно таковы."

Мне тоже сегодня совершенно случайно попалось выражение Дона Хуана:

- Итак, первая истина: мир таков, каким он выглядит, но в то же время он таковым не является, - продолжал дон Хуан. - Он не настолько плотен и реален, как мы привыкли считать, основываясь на своем восприятии, но, в то же время, он не является и миражом. Мир не иллюзорен, как иногда утверждают, он вполне реален. Но в то же время он и нереален. Обрати на это особое внимание. Тут недостаточно просто принять к сведению, тут необходимо понимание. Мы воспринимаем нечто. Это - точно установленный факт. Но то, что именно мы воспринимаем, не относится к числу фактов, столь же однозначно установленных. Ибо мы обучаемся тому, что и как воспринимать.

Да, мир реален и не реален одновременно. Я об этом же самом и говорю, с самого начала.

[Ариадна]

Согласование из разногласий рождает новую вещь, которое, само по себе, без учёта первоначальных разногласий, будет выглядеть как очередное будущее разногласие. К примеру, если Доронин (или кто-то) пишет книгу на основе своих каких-то данных и она ему кажется венцом творения, сверхсинтезом и Абсолютом, то любому другому, который не в курсе его источников, она ничем не будет отличаться от всех других рядовых книжек.

Мы же говорили про согласование разногласий в одном сознании. А те, кто не могут вместить в свою картину мира книгу Доронина - это уже другие сознания.
У Доронина как раз очень много различных мировоззрений в "Квантовую магию" вместилось.

Сравнение рождается всегда как минимум парой вещей.

Из ЧЕГО рождается?

Объективность - это коллективные иллюзии, субъективность - личные иллюзии. И они (и коллективные и частные иллюзии) - реальны.

Ну вот опять двадцать пять - не долго же вы продержались и в очередной раз скатились к тотальным иллюзиям!
А я разве говорила, что иллюзии нереальны?
Если ваша теория не может решить проблему настройки восприятия - грош ей цена!

И даже квантовый комп вам ничем не поможет, ибо по-вашему получается, что и кубит не сможет адекватно передать своё состояние другому кубиту.
Вы никогда не узнаете - есть искажения/помехи на линии или нету. Была ваша информация взломана по пути от передатчика к приёмнику или нет - ибо у вас и в том, и в другом случае - иллюзии.
Ваша философия годится разве что только для того, чтобы превращать человека в полного овоща, увы...

Объявлять всё только иллюзиями - это полная утрата баланса.
Даже буддисты открещиваются от иллюзорности мира, которую их учению обычно приписывают.
Даже Дон Хуан говорит о том, что есть "нечто", что можно так или иначе воспринимать, сравнивать и передавать эту информацию другому сознанию.

Да, мир реален и не реален одновременно. Я об этом же самом и говорю, с самого начала.

Да плюньте вы на мир. Нет никакого мира отдельного от нашего сознания.
Если сознание реально, то и мир - реален.
Иллюзорным может быть только наше восприятие мира, а значит - самого сознания.
Утверждая всеобщие и индивидуальные иллюзии вы тем самым провозглашаете непознаваемость сознания, а значит - мира.
Это противоречит ранее вами озвученным утверждениям о познаваемости Вселенной.

[Ариадна]

Заречный-то сам не видел как частица проходит сразу в две двери - он просто верит - гор не видел, но по ним и не тосковал ...

Владислав! Вы же у нас гуру по лингвистике!
Я же не зря всё время повторяю, что реальность (сознание) удобно моделировать на примере сообщения.
Поймём волновую природу сообщения - поймём как устроена реальность (сознание).
Думаете почему маги придавали такое большое значение остановке внутреннего диалога?

Человек не умеет раздваивать своё внимание и сможет увидеть либо А, либо Б ...

Что такое двойные смыслы?

МОДЕЛИРОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОНИМАНИЯ ДВОЙНОГО СМЫСЛА

[Владислав]

Цитата:
Человек не умеет раздваивать своё внимание и сможет увидеть либо А, либо Б ...

Вот если б Заречный одновременно в разных городах "оргазм" испытал, тогда писанина про "фотон в двух" его не имела бы двойного умысла.  

Владислав! Вы же у нас гуру по лингвистике!

ни как нет - от всяких гуру бегу подальше ..

Да и к словам только прислушиваюсь - они иногда сами про себя, про своё "содержание", много рассказывают. Интересно, но это всего лишь хоби.
Но и все люди разные - на вкус на цвет товарищей нет.. и кому-то дым глаза не ест. Но другого "надо" ест - всё ему надо - или то, или это. Или  кого "эго" ест. Или он сам других людей ест, своё "содержимое" навязывая..

двойные смыслы

Двойной смысл является видом каламбура. Споры различных исследователей относительно особенностей опознавания неоднозначных слов прежде всего связаны с ответом на вопрос: всплывают ли у воспринимающего все возможные значения встреченного слова и он затем делает выбор из них, или сразу же идентифицируется одно значение без присутствия и без перебора каких-либо других вариантов?

Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/modelirovanie-osobennostey-ponimaniya-dvoynogo-smysla#ixzz2WTrS0eCw
... ---

Почитаю не спеша. Читать не значит почитать. Потом почитаю (или почтю?), не потея от спешки.
Первое впечатление:

Адресность слов, адресность информации.

Двойной и более смысл получается потому (если неумышленно случилось), что слова - это адресная информация на разный уровень сознания слушающего или читающего ориентированные автором.
Потому и с мысли смыслы двойные (разные) с лова ловятся или вообще нет улова (пуста сеть рыбака) - адресат не уловил мысль автора. Нередкий факт.

Либо автор скуднее разумом оказался, либо адресат попался не готовый к восприятию переданных словами образов

[Владислав]

Согласование из разногласий рождает новую вещь, которое, само по себе, без учёта первоначальных разногласий, будет выглядеть как очередное будущее разногласие.

Не совсем так.
Есть гласные и есть согласные .. буквы. А из этих букв слова через слога слагаются.

.... те ж "древние" писали без гласных! Да и "направление" не устаканилось - слева читать или справа и пр.
Фараон =Фрн - первая буква Θ (фіта) могло быть переписано и Трн.

"Огласите" текст - вставить  меж гласных согласные.
Тут и полезло в "языки и языци"  рассогласование - разноголосица, разногласие от избытка знания-сознания:

Фрн - фараон, франк, Фракия, Африка, барон, барин (б вместо ф), баран ...
Трн - тракия,  туркия, турок, тиран ..... - всё новые да новые вещи!

[Участник]

Согласование из разногласий рождает новую вещь, которое, само по себе, без учёта первоначальных разногласий, будет выглядеть как очередное будущее разногласие. К примеру, если Доронин (или кто-то) пишет книгу на основе своих каких-то данных и она ему кажется венцом творения, сверхсинтезом и Абсолютом, то любому другому, который не в курсе его источников, она ничем не будет отличаться от всех других рядовых книжек.

Мы же говорили про согласование разногласий в одном сознании. А те, кто не могут вместить в свою картину мира книгу Доронина - это уже другие сознания.
У Доронина как раз очень много различных мировоззрений в "Квантовую магию" вместилось.

Можно дополнить кое-что.
У ограниченного сознания, как и у большого, есть свои плюсы и свои минусы. Точно также, как у умных людей, так и у глупых. Здесь важно не что-то одно, а - гибкость, не только диапазон восприятия, но и возможность изменения своего сознания в любую сторону, возможность увеличения или уменьшения.

Сравнение рождается всегда как минимум парой вещей.

Из ЧЕГО рождается?

Элементарное сравнение - рождается из пары вещей, которые оказываются в одном сознании.
Точно также, как, например, Абстрактное рождается из Конкретных вещей.
Самое простейшее сравнение - можно назвать кубитом.
Кубит (в самом общем случае) - это результат сравнения (или сопоставления) двух противоположностей.
Результат сравнения (или сопоставления) двух противоположностей - есть также элементарное сознание, неделимый "кирпичик" для построения сознания любой сложности.

Объективность - это коллективные иллюзии, субъективность - личные иллюзии. И они (и коллективные и частные иллюзии) - реальны.

Ну вот опять двадцать пять - не долго же вы продержались и в очередной раз скатились к тотальным иллюзиям!
А я разве говорила, что иллюзии нереальны?
Если ваша теория не может решить проблему настройки восприятия - грош ей цена!

И даже квантовый комп вам ничем не поможет, ибо по-вашему получается, что и кубит не сможет адекватно передать своё состояние другому кубиту.
Вы никогда не узнаете - есть искажения/помехи на линии или нету. Была ваша информация взломана по пути от передатчика к приёмнику или нет - ибо у вас и в том, и в другом случае - иллюзии.
Ваша философия годится разве что только для того, чтобы превращать человека в полного овоща, увы...

Объявлять всё только иллюзиями - это полная утрата баланса.
Даже буддисты открещиваются от иллюзорности мира, которую их учению обычно приписывают.
Даже Дон Хуан говорит о том, что есть "нечто", что можно так или иначе воспринимать, сравнивать и передавать эту информацию другому сознанию.

Да, мир реален и не реален одновременно. Я об этом же самом и говорю, с самого начала.

Да плюньте вы на мир. Нет никакого мира отдельного от нашего сознания.
Если сознание реально, то и мир - реален.
Иллюзорным может быть только наше восприятие мира, а значит - самого сознания.
Утверждая всеобщие и индивидуальные иллюзии вы тем самым провозглашаете непознаваемость сознания, а значит - мира.
Это противоречит ранее вами озвученным утверждениям о познаваемости Вселенной.

Не спешите с выводами, дамочка. Если есть коллективные иллюзии, значит, есть и возможность согласования. Если я увижу, что вы готовы к следующей информации, то вы получите её. А пока что вас понесло не в ту степь. КАК ОБЫЧНО. ))

Утверждая всеобщие и индивидуальные иллюзии вы тем самым провозглашаете непознаваемость сознания, а значит - мира.

Мир всегда такой - каким мы его представляем. Что тут познавать, скажите пожалуйста?..

[Владислав]

Мир всегда такой - каким мы его представляем.

Да. Мир или реальность у каждого свой мозгами в памяти записан после серии бесконечых перепросмотров (воспоминаний).
Что-то удаляется, что-то заменяется - процесс познания.
Но это ж не есть натуральность, не есть действительность. Это пресловутая реальность субъекта, только как проекция внешнего мира на мир внутренний ...

Окружение (вселенная) меняется во времени не так шустро по сравнению временем жизни человека - меняется восприятие или "представления", если сконструированные образы извлекаются из памяти.  Все неведомое как "бог", все известное - опыт.

[Участник]

Но это ж не есть натуральность, не есть действительность. Это пресловутая реальность субъекта, только как проекция внешнего мира на мир внутренний ...

Вообще-то эта фраза ("Мир всегда такой - каким мы его представляем.") - тест.
Тест на гибкость сознания.
Насколько ваше сознание развито.
Насколько вы способны охватить своим сознанием все другие.
Насколько вы близки к Реальности.
И также - насколько вы эгоистичный человек.

Эгоисту никогда не понять человека с широкой душой, в которую вмещается весь мир без остатка. Когда исчезает всё внешнее и остаётся только внутреннее:

– Откуда мне знать, кто я такой, если все это – я? – спросил он, движением головы указывая на все, что нас окружало: потом он взглянул на меня и улыбнулся.

(Дон Хуан, "Путешествие в Икстлан")

Сознание - НЕ ПРИВЯЗАНО жёстко к нашему физическому телу, как может показаться некоторым.
Оно способно расширяться.
Порою настолько, что начитает вмещать в себя ВСЁ живое, ВСЕ возможные сознания, ВЕСЬ мир.


=====================================================================


Всего возможны две ситуации:
1. ваше сознание - часть мира;
2. ваше сознание - весь мир.

Для первой ситуации - да, здесь вы правы, Владислав: помимо наших представлений о мире, существует некая действительность, которая в наши представления не входит.
Но для второй ситуации (когда мы говорим от лица ВСЕГО ЖИВОГО - т.е. "от лица" всех возможных сознаний, включающих в себя все возможные знания) - НЕТ НИКАКОЙ действительности вне нашего сознания. Т.е. мир - это совокупность всех возможных представлений всех живых существ, мир - есть представление самого глобального сознания, какое только возможно. Ещё чего-то, ещё какая-то действительность помимо этого - быть НЕ МОЖЕТ.

Фраза ("Мир всегда такой - каким мы его представляем.") означает не только какое-то пассивное восприятие чего-то существующего вне нас, но и активное влияние на мир. Всё дело в том, что ЛЮБЫЕ наши представления - ВОПЛОЩАЮТСЯ в Реальность. И чем больше охват у нашего сознания (или - чем больше коллективное сознание) - тем больше это самое влияние на мир. А когда наше сознание охватывает вообще ВСЁ, то наши представления и реальность - становятся тождественны друг другу. ВСЕ мы (под словом "мы" я имею ввиду всё живое, т.е ВООБЩЕ всё живое) - строим свою реальность своими представлениями, в которой потом и живём. И никаких ограничений для данной постройки - НЕТ. Всё, что хотите, любой ваш каприз.


Отсюда вывод: если реальность подстраивается под наши представления, то лучше иметь представления ТАКИЕ, которые бы максимально способствовали развитию наших возможностей и давали бы максимальную свободу.

[Владислав]

Вообще-то эта фраза ("Мир всегда такой - каким мы его представляем.") - тест.
Тест на гибкость сознания.
Насколько ваше сознание развито.
Насколько вы способны охватить своим сознанием все другие.
Насколько вы близки к Реальности.
И также - насколько вы эгоистичный человек.

Ха-ха! Дешёвенький приём загонятеля  в стада!
Что б не казаться эгоистом, человеком с нижайшим уровнем сознания, Ваш собеседник обязан поддакнуть Вам, хи-хи! Этот текст у Вас нечто типа игры "Угадай мелодию"? 
Дурных нема, Участник! Они все переженились!

Но для второй ситуации (когда мы говорим от лица ВСЕГО ЖИВОГО - т.е. "от лица" всех возможных сознаний, включающих в себя все возможные знания) - НЕТ НИКАКОЙ действительности вне нашего сознания.

Ух ты! Ах ты - все мы космонавты.
Бит наповал Вами кубит! Бит скорбит за кубит от "лица всего живого"!
Все, оказывается только мысленный эксперимент и нет никакой действительности. Для умных нет - нет ни Орла, ни  купола. Хоть глаза коли - это только покажется, что ты без глаз. Солипсизм да махизм незабвенный. Махровый и ничего более нет.
Даже представления вымысел.

[Владислав]

Действительное и мнимое - что в натуре? Солипсизм? Или естественность или всё есть мысли досужих?
Человек придумал вселенную или вселенная придумала это  "мы" как некую сумму  мнений, воображений "я"? Кто кому снится, кто кому мнится ? Где тело и где дело?

Зачем тогда есть и пить, умываться и одеваться, трудится?
Зачем Вам, Участник,  что-то делать, когда, оказывается, достаточно вообразить! Ибо в натуре нет натуры, все есть мысленный эксперимент, всё только мнится! Так,  Участник ? Даже писать слова на свой экран, стучать по буквам клавиатуры есть всего лишь мнимые "кванты действия"!

Фраза ("Мир всегда такой - каким мы его представляем.")

"Мы" тут как лукавство - я никогда не пойму и не узнаю Ваши представления о мире, а Вы мои!  Вы не почувствуете никогда мир своих близких и знакомых или любого другого живого - человека или микроба.

Поэтому заниматься Вам "бла-бла" можно бесконечно -"мыкать" бесцеремонно и бездоказанно. Никакой безупречности не требуется. Мни, человече, что хошь и на что ты гож"

Даже преобразование мысли в слова - действие.
Нет действий - нет и жизни. Все у Вас под наитием, всё в дрёме, в воображении.
Электрон испустил фотон, снизил свой потенциал (орбиту),  квант энергии в виде фотона выплюнул.

Это (смена орбиты - изменения потенциала) и есть "квант действия" - минимальная "порция". Сознание субъекта изменяется. Действительность от сознангия (её осознаия) не зависит. Но всегда верно - погибнет субъёкт, погибнет и его мир, вселенная, как только костлявая постучит по плечу. Его построения, его реальность, его мирок "скушает Орёл".
Сколько млрд людей на Земле уже сгинуло, а действительность (деятельность) все ещё наблюдается ..

То есть всё (действительное и мнимое) пойдёт на удобрение почвы. На удобрение той почвы, на которой будут люди потом, всё опять повторится сначала...

ВСЕ мы (под словом "мы" я имею ввиду всё живое, т.е ВООБЩЕ всё живое) - строим свою реальность своими представлениями, в которой потом и живём. И никаких ограничений для данной постройки - НЕТ. Всё, что хотите, любой ваш каприз.

Опять тирада от загонятеля в стада!
Шишь Вам с кисточкой! Спешите раскатывать губы - мечты Вас не погубят, а приголубят.
Внуши, мол, себе что ты ... "ух ты, ах ты" и не важно какие у тебя потенциалы, можности = мощности образование, социум и ум, разум, воспитание и прочие "критерии" - настоящая "американскую мечту" как бы пропагандируете!

 

Отсюда вывод: если реальность подстраивается под наши представления, то лучше иметь представления ТАКИЕ, которые бы максимально способствовали развитию ..

Ну и что же Вам лично уже надо "вить-развить"?

Лучше - хуже = это Вы про что? Про эго и грессии да про агрессии?
Главное вожделеть себе вселенское сознание! Главное в жизни - правильно думать!  
Главное подменить фактическую жизнь мечтами о жизни! Кому хлеба, кому зрелищ треба, а кому просто поржать и пожрать!

[Участник]

Ха-ха! Дешёвенький приём загонятеля  в стада!
Что б не казаться эгоистом, человеком с нижайшим уровнем сознания, Ваш собеседник обязан поддакнуть Вам, хи-хи! Этот текст у Вас нечто типа игры "Угадай мелодию"?
Дурных нема, Участник! Они все переженились!

Стада - это только у вас на Земле, уважаемый Владислав! Я же говорю - о чём-то большем. Неужто сами не видите, что от всех я только отпихиваюсь?..

Зачем тогда есть и пить, умываться и одеваться, трудится?

Это нужно только в том мире, где у его представителей нет других представлений о способах жить. Вот вы, например, ничего другого представить себе не можете, "поэтому" вы и все вам подобные так и живут. Но если вы чего-то не знаете, это же вовсе не означает, что это "чего-то" не может существовать где-то в другом месте?

Фраза ("Мир всегда такой - каким мы его представляем.")

"Мы" тут как лукавство - я никогда не пойму и не узнаю Ваши представления о мире, а Вы мои!  Вы не почувствуете никогда мир своих близких и знакомых или любого другого живого - человека или микроба.

По большому счёту, мне даже знать ваши представления не обязательно, чтобы видеть, каким образом образуется ОБЩИЙ ДЛЯ ВСЕХ мир. Сознания пересекаются, и в результате корреляции их представлений образуется общее для всех влияние, управляющая энергия, которая и влияет уже на каждого конкретно, на его личное восприятие. Окружающий мир - это консенсус взглядов, сознательных, но чаще - бессознательных. На бессознательных привычках и стереотипах Земля и держится. А общий для всех "бог" - складывается из частных осознаний.

[Владислав]

Зачем Вам, Участник, есть-пить, умываться,  что-то делать, когда, оказывается, достаточно вообразить! Ибо в натуре нет для Вас натуры (Nature), все есть мысленный эксперимент, всё только мнится!
Так,  Участник ?  Отвечайте, не жульничайте!

Даже писать слова на свой экран, стучать по буквам клавиатуры есть всего лишь мнимые Вами "кванты действия"!

Участник от Сегодня в 15:53:40
Отсюда вывод: если реальность подстраивается под наши представления, то лучше иметь представления ТАКИЕ, которые бы максимально способствовали развитию ..

Вы так и не ответили на вопрос:
Ну и что же Вам лично уже надо "вить-развить"?

По большому счёту, мне даже знать ваши представления не обязательно, чтобы видеть, каким образом образуется ОБЩИЙ ДЛЯ ВСЕХ мир.

Вах, вах! Откуда у Вас столько спеси? Самовнушение?
Мнить, да, никто Вам не запретит.  

Что б не казаться эгоистом, человеком с нижайшим уровнем сознания, Ваш собеседник обязан поддакнуть Вам, хи-хи!

Стада - это только у вас на Земле, уважаемый Владислав! Я же говорю - о чём-то большем.

Стада у нас Земле для Вас или Вы рядовой зазывала?
Ну и о чем же Ваше говорение? Пора уже Вам к резюме переходить.

[Владимир Травка]

А у буддистов, насколько поняла - ни равновесия, ни согласования нету. Они и сами сойтись не могут в своих понятиях о пустоте.
Сначала они сансару и нирвану объявляют противоположностями - этап анализа. Потом через сколько-то веков у них происходит синтез, в коем выясняется, что нирвана тождественна сансаре - на этом они и застряли. Хотя есть упоминания о неких буддах, превзошедших и сансару, и нирвану, но очень уж вскользь...

А в Сутре Сердца явно прослеживается застревание на одном из полюсов - нирване, безличностности.

В буддизме как и в христианстве есть несколько направлений со своей спецификой прохождения Пути, но основа одна.
Не совсем понятно, что ты понимаешь под сансарой и нирваной - это не разные уровни реальности, это разные способы ее восприятия, а значит и разные состояния. Сансарическое восприятие происходит через фильтры желаний - стремиться к чему-то,избегать чего-то и безразлично относиться к чему-то.
Нирвана - когда эти фильтры убираются из нашего восприятия и мы начинаем воспринимать реальность такой какая она есть без интерпритаций.
Поэтому под тождественностью сансары и нирваны подразумевается наша способность включать и выключать фильтры восприятия (или по вашему по кастанедовски двигать ТС)

Сама же реальность условно делится на мир желаний (сансарический), мир форм и мир без форм.
В зависимости от развития нашего сознания мы прибываем либо в материальном измерении (нирманокая), либо энергетическом (самбгохакая), либо абсолютном (дхармакая). Каждое из этих измерений включает в себя предидущее.
Постижение дхармакаии и есть конечная цель буддистов.
Достигалось оно не "некими буддами", а всеми начиная с Будды Шакьямуни, ушедшим  в паринирвану,и заканчивая всеми другими Просветленными. Сам термин "будда" - пробудившийся  это и подразумевает.

В Сутре Сердца(автор которой кстати Нагаржуна) как раз идет речь об уходе от "бинарных оппозиций", нет тамкрайностей - нет  безличности, а есть понимание иллюзорности объективного состояния личности.А с этим пониманием можете и дальше и быть личностью и не быть - по обстоятельствам

Кастанеда очень много позаимствовал из философии буддизма, поэтому среди последователей Дхармы можно часто встретить бывших кастанедовцев, но не наоборот Потому какмного но не все позаимствовал  

[Владислав]

Сам термин "будда" - пробудившийся  это и подразумевает.

термин в вариациях во многих языках означает строить.
Бутовый камень, бутить, будивельник, будувати, build ...

[Участник]

Зачем Вам, Участник, есть-пить, умываться,  что-то делать, когда, оказывается, достаточно вообразить! Ибо в натуре нет для Вас натуры (Nature), все есть мысленный эксперимент, всё только мнится!
Так,  Участник ?  Отвечайте, не жульничайте!

Конечно, не так. А вот как - не только МНЕ вообразить, но и всем тем, кто рядом со мной. И ещё - закрепить многократными повторениями, преобразующимися в ощущения физического тела, в привычки восприятия. Только тогда, мы все окажемся в одной и той же реальности.

Нирвана - когда эти фильтры убираются из нашего восприятия и мы начинаем воспринимать реальность такой какая она есть без интерпритаций.

Вы, буддисты, полагаете, что это возможно - воспринимать реальность без интерпретаций?

Сама же реальность условно делится на мир желаний (сансарический), мир форм и мир без форм.

Как по-вашему выглядит "мир без форм"?

В зависимости от развития нашего сознания мы прибываем либо в материальном измерении (нирманокая), либо энергетическом (самбгохакая), либо абсолютном (дхармакая).

Вы полагаете, что можно пребывать только в материи (без энергии) и только в энергии (без материи)?

В Сутре Сердца(автор которой кстати Нагаржуна) как раз идет речь об уходе от "бинарных оппозиций", нет тамкрайностей - нет  безличности, а есть понимание иллюзорности объективного состояния личности.А с этим пониманием можете и дальше и быть личностью и не быть - по обстоятельствам

Бинарные оппозиции есть всегда. Просто развитое сознание может свободно переходить от одних к другим (от личности к безличности, от внешнего к внутреннему и т.д.)

Кастанеда очень много позаимствовал из философии буддизма, поэтому среди последователей Дхармы можно часто встретить бывших кастанедовцев, но не наоборот

Понятно, для вас это самый главный вопрос - кто у кого позаимствовал.. т.к. сами видеть пока не научились.

[Владимир Травка]

Вы, буддисты, полагаете, что это возможно - воспринимать реальность без интерпретаций?

Да, более того мы все это и делаем, но интерпритационный механизм включается очень быстро и блокирует "прямое виденье".

Как по-вашему выглядит "мир без форм"?

Никак не выглядит. Там нечему выглядеть.

Вы полагаете, что можно пребывать только в материи (без энергии) и только в энергии (без материи)?

Все каи присутствуют в реальности одновременно, вопрос в том на кой из них сакцентировано наше внимание.

Бинарные оппозиции есть всегда. Просто развитое сознание может свободно переходить от одних к другим (от личности к безличности, от внешнего к внутреннему и т.д.)

Бинарных оппозиций нет в одномерном пространстве и пространстве мерность которого устремлена в бесконечность.

Цитата: Владимир Травка от Вчера в 13:26:24
Кастанеда очень много позаимствовал из философии буддизма, поэтому среди последователей Дхармы можно часто встретить бывших кастанедовцев, но не наоборот

Понятно, для вас это самый главный вопрос - кто у кого позаимствовал.. т.к. сами видеть пока не научились.

Это был посыл не  Вам, а конкретным участникам форума, очень увлекающимся творчеством КК и ему подобных. А Вам в качестве совета обращусь со следующим предложением - если хотите вести конструктивную беседу, то не начинайте ее с негативных высказывание в адрес собеседника, ну если конечно Вас интересует сама дискуссия, а не тешенье своего ЧСВ.
Я в свою очередь могу сказать, что излагаю только свое скромное понимание буддйских понятий, а оно весьма и весьма неполное. Тут 100% источником могут быть только носители аутентичного Знания - Учителя соответствующих линий передач Дхармы.

[Участник]

Да, более того мы все это и делаем, но интерпритационный механизм включается очень быстро и блокирует "прямое виденье".

То, что вы называете "прямым видением" - тоже интерпретация, только более абстрактная.

Никак не выглядит. Там нечему выглядеть.

Значит, и нет никакого мира?

Бинарных оппозиций нет в одномерном пространстве и пространстве мерность которого устремлена в бесконечность.

Чтобы иметь знание о том, что данное пространство - одномерное, надо его вначале сравнить с более мерным пространством. Т.е. одномерное - не может существовать само по себе.
А бесконечномерных пространств - нет.

Это был посыл не  Вам, а конкретным участникам форума, очень увлекающимся творчеством КК и ему подобных. А Вам в качестве совета обращусь со следующим предложением - если хотите вести конструктивную беседу, то не начинайте ее с негативных высказывание в адрес собеседника, ну если конечно Вас интересует сама дискуссия, а не тешенье своего ЧСВ.
Я в свою очередь могу сказать, что излагаю только свое скромное понимание буддйских понятий, а оно весьма и весьма неполное. Тут 100% источником могут быть только носители аутентичного Знания - Учителя соответствующих линий передач Дхармы.

Любое высказывание - это всегда всего лишь "просто высказывание". Негативным же его делает как раз интерпретационный механизм слушателя. Потому-то и существуют поговорки в народе типа "докопаться и до столба можно". А по поводу учителей и сект - это вам лучше с Владиславом пообщаться.

[Владимир Травка]

То, что вы называете "прямым видением" - тоже интерпретация, только более абстрактная.

"Существует история об известном ученом (некоторые источники утверждают, что это был Бертран Рассел, а другие, что это был Уильям Джеймс), который проводил публичную лекцию по астрономии. Он рассказал аудитории, как Земля вращается вокруг Солнца, и, как Солнце, в свою очередь, вращается вокруг центра галактики. В конце, к нему подошла старушка. "Все, что вы рассказали нам - чушь, - сказала она. - Мир, на самом деле, является плоской тарелкой на спине гигантской черепахи". Ученый, решив, что она шутит, спросил: "И на чем стоит эта черепаха?” "Ах, -  сказала старушка. - Черепаха стоит на спине другой, ещё большей черепахи". "В таком случае, - спросил учёный. - На чём стоит вторая черепаха?" "Это бесполезно пытаться оспорить, - ответила старуха. - Там черепахи до самого низа!"

Значит, и нет никакого мира?

Существует ли Ваше сознание в фазе глубокого сна- сна без сновидений?

Чтобы иметь знание о том, что данное пространство - одномерное, надо его вначале сравнить с более мерным пространством. Т.е. одномерное - не может существовать само по себе.

Мы живем в трехмерном пространстве в не зависимости от нашего знания от наличия 4хмерного пространства.
Знать и существовать - не одно и то же.

А бесконечномерных пространств - нет.

Вернемся к нашим черепахам -а сколь N-мернным может быть пространство?

Любое высказывание - это всегда всего лишь "просто высказывание". Негативным же его делает как раз интерпретационный механизм слушателя. Потому-то и существуют поговорки в народе типа "докопаться и до столба можно".

Правильно ли я Вас понял, что когда Вам говорят "пошел на х@й, Вы это воспринимаете как просто высказывание, или Ваш интерпретационный механизм трактует это однозначно?

А по поводу учителей и сект - это вам лучше с Владиславом пообщаться.

Если мы слушаем учителя физики или литературы - какой секте мы пренадлежим?
IMHO Владислав не сектант, он тут выполняет почетную роль городскогофорумного  сумасшедшего, до него с этой функцией успешно справлялись и другие товарищи, но он всех победил.

[Участник]

То, что вы называете "прямым видением" - тоже интерпретация, только более абстрактная.

"Существует история об известном ученом (некоторые источники утверждают, что это был Бертран Рассел, а другие, что это был Уильям Джеймс), который проводил публичную лекцию по астрономии. Он рассказал аудитории, как Земля вращается вокруг Солнца, и, как Солнце, в свою очередь, вращается вокруг центра галактики. В конце, к нему подошла старушка. "Все, что вы рассказали нам - чушь, - сказала она. - Мир, на самом деле, является плоской тарелкой на спине гигантской черепахи". Ученый, решив, что она шутит, спросил: "И на чем стоит эта черепаха?” "Ах, -  сказала старушка. - Черепаха стоит на спине другой, ещё большей черепахи". "В таком случае, - спросил учёный. - На чём стоит вторая черепаха?" "Это бесполезно пытаться оспорить, - ответила старуха. - Там черепахи до самого низа!"

Есть и другая история, о том как весьма уважаемые учёные говорили о том, что Солнце вращается вокруг Земли, а к ним подошёл Коперник, и сказал, что всё это чушь..

Значит, и нет никакого мира?

Существует ли Ваше сознание в фазе глубокого сна- сна без сновидений?

Если нет абсолютно никаких образов, то и нет никакого сознания. Любое сознание - это совокупность определённых образов (представлений).

Чтобы иметь знание о том, что данное пространство - одномерное, надо его вначале сравнить с более мерным пространством. Т.е. одномерное - не может существовать само по себе.

Мы живем в трехмерном пространстве в не зависимости от нашего знания от наличия 4хмерного пространства.
Знать и существовать - не одно и то же.

Это ВЫ ЗНАЕТЕ, что "мы живем в трехмерном пространстве", а на самом деле вполне может оказаться что и не в трёхмерном (как, например, это произошло со сменой представлений о том, что вокруг чего вращается). Но, впрочем, моя фраза была о другом. А именно о том, что буквально всё познаётся в сравнении. А для этого всегда должно быть что-то рядом для сравнения. Как бы вы ни старались, вы НЕ СМОЖЕТЕ привести хоть какое-либо знание, которое не было бы получено без сравнения. Отсюда и вывод о том, что дуальность существует ВСЕГДА.

А бесконечномерных пространств - нет.

Вернемся к нашим черепахам -а сколь N-мернным может быть пространство?

Только стольки N-мерным, сколько мерностей воедино может собрать сознание. Я уже показывал в этой теме, что это число не может быть бесконечным.

Любое высказывание - это всегда всего лишь "просто высказывание". Негативным же его делает как раз интерпретационный механизм слушателя. Потому-то и существуют поговорки в народе типа "докопаться и до столба можно".

Правильно ли я Вас понял, что когда Вам говорят "пошел на х@й, Вы это воспринимаете как просто высказывание, или Ваш интерпретационный механизм трактует это однозначно?

Представьте, что данное высказывание выслушал, например, француз, не знающий ни одного слова по-р