Сознание - это очень просто

[Участник]

Кубит - это результат синтеза (абстрагирование) двух конкретных вещей, обобщение.
Кубит - это энергия сравнения.
Кубит - это пространство, возникающее в сознании между начальной точкой и конечной.
Кубит - это напряжённость поля, возникающая между двух крайних точек.

   Если бы здесь был поэтический форум, то ваши сентенции по поводу кубита пришлись бы впору. А на этом форуме то, что вы пишите по поводу кубита, - полная чушь.
   В своем коротком/популярном изложении кубит - это вариант дискретизации (т.е. превращения непрерывной/аналоговой физической величины в дискретную/логическую).
   Обычный бит на физическом уровне эту непрерывную/аналоговую величину "округляет". Например, цифровая TTL-логика уровень входного электрического сигнала в интервале 0-2.3 вольт интерпретирует как низкий уровень (логическая ложь), а в интервале 2.3-5.0 вольт как высокий уровень (логическая правда). Положение границы между ложью и правдой может различаться у разных микросхем - бывают реализации, когда посредине границы устроена "нейтральная полоса" той или иной ширины, при заходе на которую остается действовать прежнее логическое значение. Но суть не в этих подробностях, а в том, что каким бы ни было правило "округления", но обычный бит однозначно сведет аналоговую величину какому-то одному из двух логических значений (ложь или правда, 0 или 1).
   Другое дело кубит, у которого дискретизация построена на ином принципе - не округления, а вероятностного перебора. В последнем случае, аналоговая величина не округляется, а продолжает раз от разу"шататься" между двух логических значений с вероятностью, благоприятствующей тому из вариантов, к которому аналоговая величина ближе. Например, в вышеприведенном электрическом случае входное напряжение в пол вольта интерпретировалось бы кубитом не как логическая ложь (хотя это значение ниже порога 2.3 вольта), а как случайная логическая величина с распределением 90% лжи и 10% правды (т.к. пол вольта как раз составляют 10% от всего диапазона 5 вольт). А чистую ложь давал бы только сигнал в 0 вольт, а чистую правду только сигнал в 5 вольт. Все же промежуточные значения представляли собой результаты случайного выбора с соответствующими вероятностями логической лжи и правды.
   Бывают и более сложно построенные кубиты, у которых вероятность выбор зависит еще и от его предыдущего состояния. Но это уже особые случаи, описываемые матрицей состояния.

   Мне очень хотелось бы, что всем стало понятно, что дело тут совершенно не в крутой математике, пытающейся описать своими средствами операцию дискретизации, а в типичной для физики нашего мира ситуации, когда происходит спонтанное "рассеивание". Представим себе теннисный корт или волейбольную площадку (годится любое поле, разделенное на две половины сеткой). Если теперь с аэростата, висящего в небе на большой высоте, сбрасываются мячи, которые падают строго горизонтально, но получится модель простого бита, когда мяч попадает только на ту половину поля, над которой висит аэростат. А вот если те мячи имеют вероятностный разброс (подобно тому, как стрелок не всегда попадает по центру мишени), но мечи будут падать в разные точки поля. Причем, иногда мячи будут попадать и на другую половину поля, несмотря на то, что аэростат висит над первой половиной. Еще нагляднее ситуация станет, если аэростат зависнет ровно над сеткой – тогда примерно половина мячей упадет на одну строну поля и половина на другую. Это и есть модель кубита!
   Короче говоря, не надо впадать по поводу кубита в нуминозную истерику . Никакого прока, кроме сочинения эзотерических лозунгов, это никому не даст, т.к. от понимания физической сути процессов вы будете отдаляться, заменяя свое непонимание мистикой.

У вас - такие представления, у меня - другие. У вас - одна аргументация, у меня - другая. Вы видите мои возможно ошибки, я вижу ваши.
Я знаю одно.
Кубит, как и бит - можно представлять по-разному. Тогда можно увидеть их смысл, их суть, как синтез конкретных вещей.
Если вы их не можете представлять по-разному, тогда их смысла вы не увидите.
Данный раздел, в котором создана эта тема, (философии), способствует РАЗНОСТОРОННЕМУ освещению данного вопроса - вопроса о сути сознания, напомню.

P.S. Кстати, ваше короткое/популярное изложение кубита - ничуть не противоречит тому, о чём я сказал ранее. Так о чём спор, кто отдаляется от сути процессов, и у кого истерика? ))

Наши подходы отличаются лишь тем, что я ясно представляю определённо субъективный принцип формирования физической реальности, а вы думаете, что она от сознания не зависит. Я точно знаю, что как аналоговая физическая величина, так и дискретная есть точно такие же образы сознания, как и всё другое. И что опираться можно не только на них, но и на любые другие, важно понять лишь суть.

[Pipa]

Кубит, как и бит - можно представлять по-разному.

    Так я потому и была вынуждена встрять в тему, что вас понесло на буйные фантазии. А поскольку форум по своей тематике позиционируется как квантово-механический, то ваши вольные интерпретации устоявшихся квантово-механических терминов способны были его дискредитировать. А чтобы этого не произошло, как раз и потребовалось мое выступление.
    После того, как я дала свое разъяснение, вы можете продолжать и далее в том же духе, т.к. читателей ваших постов я уже предупредила об их качестве.

[Участник]

После того, как я дала свое разъяснение, вы можете продолжать и далее в том же духе, т.к. читателей ваших постов я уже предупредила об их качестве.

Положение (администратора) обязывает, я вас понял. Несмотря на это, надеюсь на ваши поправки и в будущем, а то как бы не случилось переворота в сознании у наших физиков из-за моих скромных измышлений, т.к. останавливаться я не намерен.

[Pipa]

Несмотря на это, надеюсь на ваши поправки и в будущем, а то как бы не случилось переворота в сознании у наших физиков из-за моих скромных измышлений, т.к. останавливаться я не намерен.

   Я и не собралась затыкать вам рот, пользуясь административными правами. Пусть ваши высказывания останутся на вашей совести.
   Однако раз уж вы надеетесь произвести "переворот в сознании у наших физиков", то позвольте и мне понадеяться привести вас к более адекватным реальности преставлениям. Лично меня беспокоит в вас то, что познание нового вы прочно ассоциируете с ниспровержением всего того, чего достигла наука прежде, изучая мир не одно тысячелетие. Откуда у вас такой революционный порыв, чтобы непременно "до основания разрушить, а затем..."? Ведь представления науки не из головы лишь выдумываются, а базируются на осмыслении огромнейшего исторического опыта исследования мира (в том числе и экспериментального). А вы лично какие такие эксперименты провели, чтобы отвергнуть прежде полученные (не вами) знания?
   И беспокойство мое того рода, что не вы один такой, а существует "братва", знающая физику лишь понаслышке, которая только и мечтает о том, чтобы порубить "старую" физику, как капусту, тем самым уравняв свое невежество с остальными, чтобы  на пустом месте строить "новую физику". А когда начинаешь у них осторожно выспрашивать причины такой революционной нетерпимости, то обнаруживается, что причина именно в том, что традиционной физики они не понимают и страшатся в этом признаться. А потому и выбрали стратегию на сокрушение. Типа того, что если понимаешь, что лучше, чем поэты прошлого, не можешь стихов сочинить, то решаешь стихи всех поэтов сжечь, чтобы на пустом месте самому стать самым выдающимся поэтом. Или, как говорится, есть два варианта прославиться: или самому стать выдающейся личностью, или других смешать с говном . Так вот "революционный" подход как раз последним из этих вариантов будет.
   Поймите, что современная физика это не просто слова, которые можно заменить другими словами, а прежде всего расчетные/вычислительные методы, использующие стандартные физические модели. И здесь в зачет идет не громкость или убедительность произнесения фраз, а то, какая из моделей лучше работает (т.е. лучше согласуется с реальностью). А без этого можно хоть на весь мир кричать "кубит - сердце космического разума!" или еще какую-нибудь чушь в том же стиле, без малейших шансов на то, чтобы использовать эти декларации для постановки экспериментов, результаты которых можно было бы проверить на согласуемость или противоречивость данной декларации.

[Участник]

Однако раз уж вы надеетесь произвести "переворот в сознании у наших физиков", то позвольте и мне понадеяться привести вас к более адекватным реальности преставлениям.

Мне до фонаря любые перевороты и по барабану официальные физики все вместе взятые. Жаль, что вы не поняли шутку юмора. Мы здесь, в этой теме, пытаемся разобраться в сути сознания. ВСЁ.
Если же вы решили поучить меня уму-разуму, позвольте спросить для начала, что такое в вашем понимании реальность?

[Pipa]

Мы здесь, в этой теме, пытаемся разобраться в сути сознания.

   Если вы в кубите-то разобраться не можете, произнося по его поводу какую-то фигню, то велика надежда на то, что разберетесь с сознанием, которое устроено не в пример сложнее?
   Я понимаю, что в отношении сознания вы точно так же можете произносить разные залихватские фразы, того же пошиба, что и про кубит. Но толку-то что от таких фраз?

[Участник]

Если вы в кубите-то разобраться не можете, произнося по его поводу какую-то фигню, то велика надежда на то, что разберетесь с сознанием, которое устроено не в пример сложнее?
   Я понимаю, что в отношении сознания вы точно так же можете произносить разные залихватские фразы, того же пошиба, что и про кубит. Но толку-то что от таких фраз?

Это ваш такой научный подход - предложение обмениваться фразами типа "ты дурак, а я умный"? Где ваши аргументы? Что именно в моих словах не верно, и почему?
И ведь даже я, например, совсем не против, что вы умная, а мы все тупые, судя по вашим словам. Поэтому я и даю вам шанс объясниться и показать на деле всю вашу компетентность, и не только нам, здесь участвующим, но и всем тем кто, не дай бог, начнёт читать эту тему.

1. Что, по вашему мнению, такое реальность (согласоваться с которой вы призываете)?
2. Каким образом работает квантовый компьютер?

[Pipa]

1. Что, по вашему мнению, такое реальность (согласоваться с которой вы призываете)?

   Реальность - это тот мир, в котором происходят физические явления и процессы. Мы же (люди) судим о происходящем в реальности лишь косвенным путем, на основе сенсорной или приборной детекции сопутствующих процессов (например, отражения света от поверхности объектов). Впрочем, если вы сторонник тех взглядов, что реальности не существует, а весь мир вы создаете своим сознанием мысленно, то вам и вовсе не стоит со мной говорить, поскольку меня тогда реально не существует .

2. Каким образом работает квантовый компьютер?

   Квантовый компьютер - это фактически аналоговая "машина", которая работает не на логике, а на подобии между математикой и квантово-механическими процесами. Когда-то в прошлом, когда компьютеров еще и в помине не было, существовали т.н. "аналоговые вычислительные машины" или сокращенно АВМ. Но считали они не в цифрах, а на подобии, сотворенном из электрических процессов на операционных усилителях. Т.е. там были усилительные звенья с усилением напряжения в требуемое число раз, интегральные и диференциальные звенья с положительной или отрицательной и обратной связью. Фактически это был боевой набор для решения дифференциальных уравнений, ради чего эти машин и создавались. Т.е. собиралась схема из блоков, в соответствии с записью дифуравнения на бумаге, а потом запускали процесс интегрирования посекундно с паузами, во время которых записывали показания вольметра. Это и было решением. Понятно, что не аналитическим, а исключительно графически-табличным. Причем, та машина решала уравнения любой степени сложности, т.к. не преобразовывала математические выражения, а моделировала их электрическим напряжением.
   Вот и кубиты работают примерно на том же принципе. Считать на них арифметику весьма затруднительно, но задачи, которые прямую аналогию допускают, решаются за мгновение. И особенно это впечатляюще выглядит, когда та задача на обычных компьютерах решается лишь полным перебором всех вариантов (что очень долго по времени). Квантовый компьютер ее решает быстро вовсе не потому, что так быстро перебирает варианты, а потому что не перебирает их совсем . Т.е аналогия с АВР здесь прочти полная. К сожалению, далеко не всем задачам можно подобрать такую аналогию - над этой проблемой сейчас и бьются.  
   А с практическими конструкциями квантовых компьютеров мы можете легко ознакомиться в интернете, а потому мне нет необходимости это вам пересказывать.

[Участник]

Реальность - это тот мир, в котором происходят физические явления и процессы. Мы же (люди) судим о происходящем в реальности лишь косвенным путем, на основе сенсорной или приборной детекции сопутствующих процессов (например, отражения света от поверхности объектов).

Раз уж мы на квантовом портале, как вы говорите, не потрудитесь ли объяснить всем, что такое "объекты" в свете последних представлений квантовой физики?

Причем, та машина решала уравнения любой степени сложности

Ну и какой тогда смысл выдумывать всякие кубиты и квантовые компьютеры, скажите пожалуйста, запустил АВМ и разложил, к примеру, любое целое число на простые множители.

А с практическими конструкциями квантовых компьютеров мы можете легко ознакомиться в интернете, а потому мне нет необходимости это вам пересказывать.

Практические конструкции мало кого здесь интересуют. Вот вы не далее как вчера говорили, что кубиты могут иметь вероятность не только 50 на 50, но и, например, 90 на 10 процентов. Не могли бы вы показать на конкретном примере, каким образом и за счёт чего у кубита меняется соотношение? Каким боком кубит привязан в том вашем примере к напряжению в сети?

[Quangel]

Квантовый компьютер - это фактически аналоговая "машина", которая работает не на логике, а на подобии между математикой и квантово-механическими процесами. Когда-то в прошлом, когда компьютеров еще и в помине не было, существовали т.н. "аналоговые вычислительные машины" или сокращенно АВМ. Но считали они не в цифрах, а на подобии, сотворенном из электрических процессов на операционных усилителях.

Квантовый комп,Пип,это не просто "аналоговая машина",это структура,укорененная в ином слое реальности,чем классическая. Иначе,как правильно говорит Участник,не было бы никакого смысла в их настойчивой разработке,сделали АВМ и посчитали. Поэтому кстати на КК можно теоретически эмулировать человеческое сознание,а на АВМ - нет.

[Ариадна]

Я как раз показываю, что рождение нашей Вселенной никак не могло начинаться со взрыва относительно её. Наша Вселенная родилась также, как и любой новорождённый ребёнок - очень слабой и совсем не развитой - элементарным сознанием "инь-ян". Но любое элементарное, как это следует из диалектики, может возникнуть только наряду со сложным. Т.е. наша Вселенная была рождена СЛОЖНЫМ сознанием. Другими словами, её путь рождения и развития есть процесс интерпретации, случившийся в развитом сознании.

Вы уверены, что наша Вселенная уже родилась, а до сих пор не пребывает в утробе СЛОЖНОГО сознания? Если уважаемые учёные перевернули всё с ног на голову, то Вселенная только ещё готовится к своему рождению - будущему Большому Взрыву, ибо нельзя сказать, что она из него уже вылуплялась ранее.

Уважаемый Участник! Как представитель новейшей физики сознания, не поясните ли общественности ситуацию с загадочным бозоном Хиггса?

Нобелевский лауреат по физике 1999 года голландец Мартинус Велтман объяснил это доступным сравнением: при той массе частицы, которую называют уже сейчас, Вселенная должна быть размером с футбольный мяч. Соответственно, если эти данные подтвердятся, теоретикам придется как-то по-новому объяснять, почему этот мяч на самом деле необъятен.

Как так получилось, что наша Вселенная имеет размер с человеческую голову?

[Участник]

Похоже, Пипа задумалась, этого уже достаточно. Хотя, в общем-то, суть любых материальных объектов в свете квантовой физики уже кратко, но довольно ёмко, была здесь совсем недавно изложена Урбисом:

Это все разные формы декогерированной нелокалки.

Применительно к принципу действия квантового компьютера это означает, что "единица" и "ноль" - это конкретные декогерированные "формы" абстрактного нелокального содержимого кубита, выделяемые наблюдателем в момент его измерения. Вот отсюда и аналогии кубита - размытое пространство, напряжённость, абстрактное, энергия.

Вы уверены, что наша Вселенная уже родилась, а до сих пор не пребывает в утробе СЛОЖНОГО сознания?

Как показывает квантовая физика, Природа сознания не исключает ни один из возможных вариантов. А вот уже Конкретный наблюдатель - может выбирать то, что ему по вкусу.

Как так получилось, что наша Вселенная имеет размер с человеческую голову?

Могу только повторить:

всё познаётся в сравнении

Мы — источник веселья и скорби рудник.
Мы — вместилище скверны и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир, многолик.
Он ничтожен… И он же безмерно велик!

Омар Хайям

[Ариадна]

Но Пипа поступает мудрее - она подкидывает монету и решает, что выпадет - орел или решка. И уже от этого исхода решает вопрос с покупкой. Исход эксперимента с монетой описывается полностью классической теорией вероятности. Так что, Ариадна, твое предложение проводить аналогию принципа суперпозиции с деньгами не вполне корректна.

Есть и другие версии. Как раз Костя/Владимир давеча занимательную статью тут размещал:

Обычная подброшенная вверх и при этом закрутившаяся монетка делает примерно пол-оборота в миллисекунду.
Однако начальные параметры монетки в значительной степени определяются временной неопределённостью в нейронных процессах, описываемой количеством открытых ионных каналов в нейронах. Но вот флуктуации в таких каналах обусловлены броуновским движением молекул полипептидов в жидкости, в основном являющейся водой. А вода, как уже было показано, в огромной степени контролируется именно квантовомеханическими процессом.

По сути, каждый подбрасывающий монетку, подчеркивают учёные, выполняет разновидность умственного эксперимента Шрёдингера с котом. При этом одно из состояний кота (жизнь) соответствует, скажем, решке, в то время как противоположное (смерть) — орлу. Более того, неожиданно заявляется, что исход броска неизвестен, пока наблюдатель не посмотрит на поверхность монетки, — что совпадает с особенностями наблюдения за квантовыми процессами.

[valeriy]

Есть и другие версии

Андреас Альбрехт (Andreas Albrecht) и Дэниэл Филипс (Daniel Phillips) из Калифорнийского университета в Дэвисе
(США) утверждают, что это не так. Напротив, известные, но недостаточно проанализированные физические
механизмы усиливают значение квантовых процессов в целом ряде явлений окружающего мира, и вероятность
выпадения орла/решки на практике является квантовой. Причём не только она, но и чуть ли не все так называемые

Очевидно, квантовые события лежат в основе всех событий, происходящих на макроскопическом уровне. Но дело в том что амплитуда флуктуаций квантовых событий ничтожна на фоне происходящих макроскопических движений. Утверждается, что хотя квантовые флуктуации и незначительны, но в массе своей могут дать заметный кумулятивный эффект. Такой кумулятивный эффект можно наблюдать в работе лазера - в лазерном излучении. Но при подбрасывании монеты он ничтожен. Правильнее сказать, каждая флуктуация дает какой-то вклад, но вклады от всех флуктуаций дают усредненный нуль, поскольку все они по фазам не когерентны (в отличие от работы лазера). А поэтому при описании выпадения орла или решки, при подбрасывании монеты, классическая теория вероятностей дает верные предсказания.

Возникает возражение - а вот когда она вертится в воздухе, она ведь на самом деле демонстрирует неопределенность положения орел-решка. Эта мнимая неопределенность снимается тем, что ей в данной стадии движения можно приписать вполне определенный орбитальный момент (верчение вокруг некоторой оси, лежащей в плоскости монеты). Уничтожение этого момента (прихлопывание монеты ладонями) приводит к неопределенности появления орла или решки. Именно из-за того возникает неопределенность, что человеческий глаз не успевает отслеживать состояние вертящейся монеты.

[Torsion]

Если монетка стала на ребро, то кот Шредингера забеременел от кошки. С какой вероятностью это произошло физики бьются с 1948 года.