Сознание - это очень просто

[Ариадна]

не согласование терминов бытует всегда! Это последствия или, точнее, наследство от строителей Вавилонской Башни!

Можно сказать, что после событий, связанных с Вавилонской Башней, сознания (мудрецы) обмениваются друг с другом закодированной информацией, на расшифровку которой требуется очень много времени, т.к. нужно проанализировать большой объём сообщений от каждого шифровальщика, чтобы понять, чего же он пытается до нас донести.

то есть меж натурой (объектом) и мозговыми представлениями человека. Представления уже как резюме зависит от "силы или качества сознания человека".

Сила сознания зависит от скорости обработки информации. Пока сознание не вышло на уровень квантового компа, оно использует обычные алгоритмы и различные методы перебора, проб и ошибок, поход по граблям. Поэтому таковыми гражданами высоко ценится жизненный опыт.

Если бы мудрецы удовлетворились только представлениями, как на то агитирует нас уважаемый Участник - им бы вообще квантовый компьютер был нафик не нужен.
Основной смысл использования квантового компьютера заключается, прежде всего, в высокой скорости расшифровки сообщений.

Например:
Алгоритм Шора, используя возможности квантовых компьютеров, способен произвести факторизацию числа не просто за полиномиальное время, а за время, не намного превосходящее время умножения целых чисел (то есть практически так же быстро, как происходит само шифрование). Таким образом, реализация масштабируемого квантового компьютера поставила бы крест на большей части современной криптографической защиты.

[Участник]

Квантовая механика (гуру) имеет глубинный смысл и существует только благодаря тому, что есть множество её интерпретаций (представлений о гуру). Там же, где нет никаких разногласий и всё просто - нет и никакой глубины.

Разногласия - это широта разброса, согласование - глубина.

Не так.
Чем шире разногласия, собираемые одним сознанием, тем большую глубину оно может постичь. Согласование же, само по себе (без учёта широты разногласий), - убирает глубину. Т.е. разногласия - это обязательный элемент для существования глубины и сути.

Один кубит - одномерное измерение.

Ещё раз смотрим рисунок:



Один кубит может находится в трёх различных состояниях:
1) 1-ое конкретное
2) 2-ое конкретное
3) их суперпозиция - абстрактное (верхушка пирамиды).

В терминологии Дона Хуана, движение точки сборки от первого конкретного ко второму - это движение по поверхности кокона.
Движение точки сборки от конкретного к абстрактному - это движение точки сборки вглубь кокона.
Ваше одномерное представление кубита не даёт понятия о движении вглубь, а только - по поверхности. Т.е. суперпозиция у вас не обеспечивает выхода в другое измерение. Такой обрубленный кубит вы просто не сможете связать с остальными сотнями тысяч кубитов.

Кубит, сам по себе, - ничего не может. Совмещает кубиты между собой - сложное сознание, которое эти элементарные кубиты в своих представлениях и рождает. Т.е. и кубиты - есть представление, и их связь - тоже есть представление. Т.е. - СЛОЖНОЕ рождает ПРОСТОЕ, а ПРОСТОЕ - рождает СЛОЖНОЕ (всё то же самое РАВНОПРАВНОЕ противостояние противоположностей).

Кокон - вообще-то трёхмерный. Как и кубит у Доронина. Но, в таком случае, НЕЛЬЗЯ говорить об его ЭЛЕМЕНТАРНОСТИ. Т.к. его легко можно разделить на более мелкие "части" - одномерные. Элементарная частица должна быть НЕДЕЛИМОЙ - одномерной. ВНАЧАЛЕ (на ней) - показываем что такое РАЗЛИЧИЕ ВООБЩЕ. А потом (на связи уже двух кубитов - в двухмерном пространстве) - показываем, что такое СУТЬ (глубина, Абстрактное). Так что на рисунке - не кубит, а ДВА кубита.

Каждый следующий кубит - как бы привносит новый смысл во всё существующее до него.
И, как было уже сказано, нельзя привносить новый смысл бесконечно - по достижении определённого порога, информация начнёт "схлопываться" (коллапсировать). Т.е. существует предел познания (сознания).

Если бы мудрецы удовлетворились только представлениями, как на то агитирует нас уважаемый Участник

Когда я говорю, что "реальность - это представления", то, если заметите, здесь тоже кубит: на одной чашке весов реальность (действительность), на другой чашке весов - иллюзии (представления). Одно должно уравновешиваться другим. Если не будет равновесия двух противоположностей, то не будет и точки опоры, стабильности (истины). Это, кстати, касается ВСЕГО.

P.S. Cегодня как раз, как будто бы случайно, попалось на глаза выражение Будды (сравните сами!):

"Материя не отлична от пустоты. Пустота не отлична от материи. Материя — это и есть пустота. Пустота — это и есть материя. Группы чувств, представлений, формирующих факторов и сознания так же точно таковы."

[Владислав]

Cегодня как раз, как будто бы случайно, попалось на глаза выражение Будды (сравните сами!):

"Материя не отлична от пустоты. Пустота не отлична от материи. Материя — это и есть пустота. Пустота — это и есть материя. Группы чувств, представлений, формирующих факторов и сознания так же точно таковы."
« Последнее редактирование: Сегодня в 13:00:22 от Участник »

Откуда дровишки?
То  школа Симорон, то школа жизни Байтерек - школ много, а время своей жизни менять на их обзор не желательно!

Описание мира    
Автор Михаил Заречный  
14.11.2008 г.
Квантовая и мистическая картины мира.
  Перед вами - реконструкция бесед с учащимися школы "Открытое пространство Симорон"

Сейчас хорошо известно, что в природе имеет место и совершенно другая ситуация, когда объект находится в нескольких состояниях одновременно, т.е. имеет место наложение двух или большего числа состояний друг на друга.
И не просто наложение, а наложение без какого-либо взаимного влияния. Например, экспериментально доказано, что одна частица может одновременно проходить через две щели в непрозрачном экране.

Ой ли? Где-то здесь лукавство? "Хорошо известно" - значит взято из вести, взято на веру источнику, что он не сфальшивил, не смошенничал.. Весть типа сарафанного радио, степной узун-кулак, об_Явление?
Заречный-то сам не видел как частица проходит сразу в две двери - он просто верит - гор не видел, но по ним и не тосковал ...

Человек не умеет раздваивать своё внимание и сможет увидеть либо А, либо Б ...
Это все майя, иллюзия словами Гаутама, раз нет в натуре ни пространства, ни времени - ты сама придумала то, чего нет! Так гласит песенка...
Вы, Участник, тоже раздваиваетесь?  
То  Вы заядлый квантовый кубист, то речете, что все есть иллюзия. И кубит тоже продукт воображения. И сознание есть майя.  И все есть пустота. И Чапаев  в ней с Петькой. А Вы себе просто кажитесь, когда Вы в зеркало заглядываете? И можете откусить себе пальцы и глаз намеренно выколоть и ничего не изменится в пустоте?

Двайта и адвайта - с утра камасутра, а потом до вечера делать нечего.

Там Заречный и про уровни сознания "симоронит":
Уровни сознания
  Вот перед вами в первом ряду, - Наташа. Вы её уже давно знаете. Что вы видите в ней? П....

Сознание. Что это?
    Если спросить психолога, что такое сознание, то, скорее всего, мы услышим что-то типа: сознание - это деятельность сознательной части психики. Это то, что может быть вербализовано или осмыслено.

[platonik]

Что такое - "пространство"?

Пространство-это часть бесконечности, обозначенная или обусловленная определённой границей локальности. В любом пространстве либо уже накоплено, либо возможно накопление состояния.

Хочу добавить для ясности.

У обозначенного пространства, граница локальности находится снаружи, окружая его.
У обусловленного пространства, граница локальности находится внутри, точнее, в его центре.

Например, звучащий колокол создаёт звуковое пространство. Именно он обуславливает размер пространства, по сути являясь границей его локальности, но находясь, при этом, в его центре.
Именно вот этот, неосознаваемый некоторыми людьми, неоспоримый факт и становится причиной появления мыслей о существовании некоего бредового состояния нелокальности.

 

[Ариадна]

Чем шире разногласия, собираемые одним сознанием, тем большую глубину оно может постичь. Согласование же, само по себе (без учёта широты разногласий), - убирает глубину.

Нет никакого самого по себе согласования.
Если вы согласовали разногласия - они перестают быть разногласиями.
Если не согласовали - нет самого согласования.

Т.е. разногласия - это обязательный элемент для существования глубины и сути.

Не разногласия, а взаимодополнительности.

Кокон - вообще-то трёхмерный. Как и кубит у Доронина.

Ну так мы же его проекции рассматриваем.

Но, в таком случае, НЕЛЬЗЯ говорить об его ЭЛЕМЕНТАРНОСТИ. Т.к. его легко можно разделить на более мелкие "части" - одномерные. Элементарная частица должна быть НЕДЕЛИМОЙ - одномерной.

То есть если "объект" (кокон, кубит) можно спроецировать в меньшую размерность - вы его называете делимым?
Почему в таком случае элементарным у вас оказывается одномерное измерение (линия), а не нульмерное (точка)?

здесь тоже кубит: на одной чашке весов реальность (действительность), на другой чашке весов - иллюзии (представления). Одно должно уравновешиваться другим. Если не будет равновесия двух противоположностей, то не будет и точки опоры, стабильности (истины).

здесь тоже кубит: на одной чашке весов ОБЪЕКТИВНОСТЬ (БЕЗЛИЧНОЕ), на другой чашке весов - СУБЪЕКТИВНОСТЬ (ЛИЧНОЕ). Одно должно уравновешиваться другим. Если не будет равновесия двух противоположностей, то не будет и точки опоры, стабильности (истины).

Иллюзии существуют до тех пор - пока мы не научились отличать объективное от субъективного.
Осознанная субъективность иллюзией не является.

P.S. Cегодня как раз, как будто бы случайно, попалось на глаза выражение Будды (сравните сами!):

"Материя не отлична от пустоты. Пустота не отлична от материи. Материя — это и есть пустота. Пустота — это и есть материя. Группы чувств, представлений, формирующих факторов и сознания так же точно таковы."

Мне тоже сегодня совершенно случайно попалось выражение Дона Хуана:

- Итак, первая истина: мир таков, каким он выглядит, но в то же время он таковым не является, - продолжал дон Хуан. - Он не настолько плотен и реален, как мы привыкли считать, основываясь на своем восприятии, но, в то же время, он не является и миражом. Мир не иллюзорен, как иногда утверждают, он вполне реален. Но в то же время он и нереален. Обрати на это особое внимание. Тут недостаточно просто принять к сведению, тут необходимо понимание. Мы воспринимаем нечто. Это - точно установленный факт. Но то, что именно мы воспринимаем, не относится к числу фактов, столь же однозначно установленных. Ибо мы обучаемся тому, что и как воспринимать.

А у буддистов, насколько поняла - ни равновесия, ни согласования нету. Они и сами сойтись не могут в своих понятиях о пустоте.
Сначала они сансару и нирвану объявляют противоположностями - этап анализа. Потом через сколько-то веков у них происходит синтез, в коем выясняется, что нирвана тождественна сансаре - на этом они и застряли. Хотя есть упоминания о неких буддах, превзошедших и сансару, и нирвану, но очень уж вскользь...
А в Сутре Сердца явно прослеживается застревание на одном из полюсов - нирване, безличностности.

[Участник]

Чем шире разногласия, собираемые одним сознанием, тем большую глубину оно может постичь. Согласование же, само по себе (без учёта широты разногласий), - убирает глубину.

Нет никакого самого по себе согласования.
Если вы согласовали разногласия - они перестают быть разногласиями.
Если не согласовали - нет самого согласования.

Согласование из разногласий рождает новую вещь, которое, само по себе, без учёта первоначальных разногласий, будет выглядеть как очередное будущее разногласие. К примеру, если Доронин (или кто-то) пишет книгу на основе своих каких-то данных и она ему кажется венцом творения, сверхсинтезом и Абсолютом, то любому другому, который не в курсе его источников, она ничем не будет отличаться от всех других рядовых книжек.

Т.е. разногласия - это обязательный элемент для существования глубины и сути.

Не разногласия, а взаимодополнительности.

Можно и так назвать и так. Если ты приверженец чего-то одного, то у тебя - разногласия. Если же ты можешь вместить в своё сознание и то и другое, то у тебя это - взаимодополнительности.

Но, в таком случае, НЕЛЬЗЯ говорить об его ЭЛЕМЕНТАРНОСТИ. Т.к. его легко можно разделить на более мелкие "части" - одномерные. Элементарная частица должна быть НЕДЕЛИМОЙ - одномерной.

То есть если "объект" (кокон, кубит) можно спроецировать в меньшую размерность - вы его называете делимым?
Почему в таком случае элементарным у вас оказывается одномерное измерение (линия), а не нульмерное (точка)?

"Объект" - это всего лишь информация.
Если данную информацию можно разделить на части, как то уменьшить, то значит, эта информация не была элементарной.
Элементарную же информацию - уменьшить невозможно.
К примеру, СРАВНЕНИЕ (см. начало темы).
Сравнение рождается всегда как минимум парой вещей.
Пара вещей (или точек), как известно, определяют линию.
Отсюда - одномерное измерение.
Точка - не может быть самодостаточным кубитом. Для равновесия и стабильности ей нужна пара.

здесь тоже кубит: на одной чашке весов реальность (действительность), на другой чашке весов - иллюзии (представления). Одно должно уравновешиваться другим. Если не будет равновесия двух противоположностей, то не будет и точки опоры, стабильности (истины).

здесь тоже кубит: на одной чашке весов ОБЪЕКТИВНОСТЬ (БЕЗЛИЧНОЕ), на другой чашке весов - СУБЪЕКТИВНОСТЬ (ЛИЧНОЕ). Одно должно уравновешиваться другим. Если не будет равновесия двух противоположностей, то не будет и точки опоры, стабильности (истины).

Иллюзии существуют до тех пор - пока мы не научились отличать объективное от субъективного.
Осознанная субъективность иллюзией не является.

Могу только повторить.
Объективность - это коллективные иллюзии, субъективность - личные иллюзии. И они (и коллективные и частные иллюзии) - реальны.

P.S. Cегодня как раз, как будто бы случайно, попалось на глаза выражение Будды (сравните сами!):

"Материя не отлична от пустоты. Пустота не отлична от материи. Материя — это и есть пустота. Пустота — это и есть материя. Группы чувств, представлений, формирующих факторов и сознания так же точно таковы."

Мне тоже сегодня совершенно случайно попалось выражение Дона Хуана:

- Итак, первая истина: мир таков, каким он выглядит, но в то же время он таковым не является, - продолжал дон Хуан. - Он не настолько плотен и реален, как мы привыкли считать, основываясь на своем восприятии, но, в то же время, он не является и миражом. Мир не иллюзорен, как иногда утверждают, он вполне реален. Но в то же время он и нереален. Обрати на это особое внимание. Тут недостаточно просто принять к сведению, тут необходимо понимание. Мы воспринимаем нечто. Это - точно установленный факт. Но то, что именно мы воспринимаем, не относится к числу фактов, столь же однозначно установленных. Ибо мы обучаемся тому, что и как воспринимать.

Да, мир реален и не реален одновременно. Я об этом же самом и говорю, с самого начала.

[Ариадна]

Согласование из разногласий рождает новую вещь, которое, само по себе, без учёта первоначальных разногласий, будет выглядеть как очередное будущее разногласие. К примеру, если Доронин (или кто-то) пишет книгу на основе своих каких-то данных и она ему кажется венцом творения, сверхсинтезом и Абсолютом, то любому другому, который не в курсе его источников, она ничем не будет отличаться от всех других рядовых книжек.

Мы же говорили про согласование разногласий в одном сознании. А те, кто не могут вместить в свою картину мира книгу Доронина - это уже другие сознания.
У Доронина как раз очень много различных мировоззрений в "Квантовую магию" вместилось.

Сравнение рождается всегда как минимум парой вещей.

Из ЧЕГО рождается?

Объективность - это коллективные иллюзии, субъективность - личные иллюзии. И они (и коллективные и частные иллюзии) - реальны.

Ну вот опять двадцать пять - не долго же вы продержались и в очередной раз скатились к тотальным иллюзиям!
А я разве говорила, что иллюзии нереальны?
Если ваша теория не может решить проблему настройки восприятия - грош ей цена!

И даже квантовый комп вам ничем не поможет, ибо по-вашему получается, что и кубит не сможет адекватно передать своё состояние другому кубиту.
Вы никогда не узнаете - есть искажения/помехи на линии или нету. Была ваша информация взломана по пути от передатчика к приёмнику или нет - ибо у вас и в том, и в другом случае - иллюзии.
Ваша философия годится разве что только для того, чтобы превращать человека в полного овоща, увы...

Объявлять всё только иллюзиями - это полная утрата баланса.
Даже буддисты открещиваются от иллюзорности мира, которую их учению обычно приписывают.
Даже Дон Хуан говорит о том, что есть "нечто", что можно так или иначе воспринимать, сравнивать и передавать эту информацию другому сознанию.

Да, мир реален и не реален одновременно. Я об этом же самом и говорю, с самого начала.

Да плюньте вы на мир. Нет никакого мира отдельного от нашего сознания.
Если сознание реально, то и мир - реален.
Иллюзорным может быть только наше восприятие мира, а значит - самого сознания.
Утверждая всеобщие и индивидуальные иллюзии вы тем самым провозглашаете непознаваемость сознания, а значит - мира.
Это противоречит ранее вами озвученным утверждениям о познаваемости Вселенной.

[Ариадна]

Заречный-то сам не видел как частица проходит сразу в две двери - он просто верит - гор не видел, но по ним и не тосковал ...

Владислав! Вы же у нас гуру по лингвистике!
Я же не зря всё время повторяю, что реальность (сознание) удобно моделировать на примере сообщения.
Поймём волновую природу сообщения - поймём как устроена реальность (сознание).
Думаете почему маги придавали такое большое значение остановке внутреннего диалога?

Человек не умеет раздваивать своё внимание и сможет увидеть либо А, либо Б ...

Что такое двойные смыслы?

МОДЕЛИРОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОНИМАНИЯ ДВОЙНОГО СМЫСЛА

[Владислав]

Цитата:
Человек не умеет раздваивать своё внимание и сможет увидеть либо А, либо Б ...

Вот если б Заречный одновременно в разных городах "оргазм" испытал, тогда писанина про "фотон в двух" его не имела бы двойного умысла.  

Владислав! Вы же у нас гуру по лингвистике!

ни как нет - от всяких гуру бегу подальше ..

Да и к словам только прислушиваюсь - они иногда сами про себя, про своё "содержание", много рассказывают. Интересно, но это всего лишь хоби.
Но и все люди разные - на вкус на цвет товарищей нет.. и кому-то дым глаза не ест. Но другого "надо" ест - всё ему надо - или то, или это. Или  кого "эго" ест. Или он сам других людей ест, своё "содержимое" навязывая..

двойные смыслы

Двойной смысл является видом каламбура. Споры различных исследователей относительно особенностей опознавания неоднозначных слов прежде всего связаны с ответом на вопрос: всплывают ли у воспринимающего все возможные значения встреченного слова и он затем делает выбор из них, или сразу же идентифицируется одно значение без присутствия и без перебора каких-либо других вариантов?

Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/modelirovanie-osobennostey-ponimaniya-dvoynogo-smysla#ixzz2WTrS0eCw
... ---

Почитаю не спеша. Читать не значит почитать. Потом почитаю (или почтю?), не потея от спешки.
Первое впечатление:

Адресность слов, адресность информации.

Двойной и более смысл получается потому (если неумышленно случилось), что слова - это адресная информация на разный уровень сознания слушающего или читающего ориентированные автором.
Потому и с мысли смыслы двойные (разные) с лова ловятся или вообще нет улова (пуста сеть рыбака) - адресат не уловил мысль автора. Нередкий факт.

Либо автор скуднее разумом оказался, либо адресат попался не готовый к восприятию переданных словами образов

[Владислав]

Согласование из разногласий рождает новую вещь, которое, само по себе, без учёта первоначальных разногласий, будет выглядеть как очередное будущее разногласие.

Не совсем так.
Есть гласные и есть согласные .. буквы. А из этих букв слова через слога слагаются.

.... те ж "древние" писали без гласных! Да и "направление" не устаканилось - слева читать или справа и пр.
Фараон =Фрн - первая буква Θ (фіта) могло быть переписано и Трн.

"Огласите" текст - вставить  меж гласных согласные.
Тут и полезло в "языки и языци"  рассогласование - разноголосица, разногласие от избытка знания-сознания:

Фрн - фараон, франк, Фракия, Африка, барон, барин (б вместо ф), баран ...
Трн - тракия,  туркия, турок, тиран ..... - всё новые да новые вещи!

[Участник]

Согласование из разногласий рождает новую вещь, которое, само по себе, без учёта первоначальных разногласий, будет выглядеть как очередное будущее разногласие. К примеру, если Доронин (или кто-то) пишет книгу на основе своих каких-то данных и она ему кажется венцом творения, сверхсинтезом и Абсолютом, то любому другому, который не в курсе его источников, она ничем не будет отличаться от всех других рядовых книжек.

Мы же говорили про согласование разногласий в одном сознании. А те, кто не могут вместить в свою картину мира книгу Доронина - это уже другие сознания.
У Доронина как раз очень много различных мировоззрений в "Квантовую магию" вместилось.

Можно дополнить кое-что.
У ограниченного сознания, как и у большого, есть свои плюсы и свои минусы. Точно также, как у умных людей, так и у глупых. Здесь важно не что-то одно, а - гибкость, не только диапазон восприятия, но и возможность изменения своего сознания в любую сторону, возможность увеличения или уменьшения.

Сравнение рождается всегда как минимум парой вещей.

Из ЧЕГО рождается?

Элементарное сравнение - рождается из пары вещей, которые оказываются в одном сознании.
Точно также, как, например, Абстрактное рождается из Конкретных вещей.
Самое простейшее сравнение - можно назвать кубитом.
Кубит (в самом общем случае) - это результат сравнения (или сопоставления) двух противоположностей.
Результат сравнения (или сопоставления) двух противоположностей - есть также элементарное сознание, неделимый "кирпичик" для построения сознания любой сложности.

Объективность - это коллективные иллюзии, субъективность - личные иллюзии. И они (и коллективные и частные иллюзии) - реальны.

Ну вот опять двадцать пять - не долго же вы продержались и в очередной раз скатились к тотальным иллюзиям!
А я разве говорила, что иллюзии нереальны?
Если ваша теория не может решить проблему настройки восприятия - грош ей цена!

И даже квантовый комп вам ничем не поможет, ибо по-вашему получается, что и кубит не сможет адекватно передать своё состояние другому кубиту.
Вы никогда не узнаете - есть искажения/помехи на линии или нету. Была ваша информация взломана по пути от передатчика к приёмнику или нет - ибо у вас и в том, и в другом случае - иллюзии.
Ваша философия годится разве что только для того, чтобы превращать человека в полного овоща, увы...

Объявлять всё только иллюзиями - это полная утрата баланса.
Даже буддисты открещиваются от иллюзорности мира, которую их учению обычно приписывают.
Даже Дон Хуан говорит о том, что есть "нечто", что можно так или иначе воспринимать, сравнивать и передавать эту информацию другому сознанию.

Да, мир реален и не реален одновременно. Я об этом же самом и говорю, с самого начала.

Да плюньте вы на мир. Нет никакого мира отдельного от нашего сознания.
Если сознание реально, то и мир - реален.
Иллюзорным может быть только наше восприятие мира, а значит - самого сознания.
Утверждая всеобщие и индивидуальные иллюзии вы тем самым провозглашаете непознаваемость сознания, а значит - мира.
Это противоречит ранее вами озвученным утверждениям о познаваемости Вселенной.

Не спешите с выводами, дамочка. Если есть коллективные иллюзии, значит, есть и возможность согласования. Если я увижу, что вы готовы к следующей информации, то вы получите её. А пока что вас понесло не в ту степь. КАК ОБЫЧНО. ))

Утверждая всеобщие и индивидуальные иллюзии вы тем самым провозглашаете непознаваемость сознания, а значит - мира.

Мир всегда такой - каким мы его представляем. Что тут познавать, скажите пожалуйста?..

[Владислав]

Мир всегда такой - каким мы его представляем.

Да. Мир или реальность у каждого свой мозгами в памяти записан после серии бесконечых перепросмотров (воспоминаний).
Что-то удаляется, что-то заменяется - процесс познания.
Но это ж не есть натуральность, не есть действительность. Это пресловутая реальность субъекта, только как проекция внешнего мира на мир внутренний ...

Окружение (вселенная) меняется во времени не так шустро по сравнению временем жизни человека - меняется восприятие или "представления", если сконструированные образы извлекаются из памяти.  Все неведомое как "бог", все известное - опыт.

[Участник]

Но это ж не есть натуральность, не есть действительность. Это пресловутая реальность субъекта, только как проекция внешнего мира на мир внутренний ...

Вообще-то эта фраза ("Мир всегда такой - каким мы его представляем.") - тест.
Тест на гибкость сознания.
Насколько ваше сознание развито.
Насколько вы способны охватить своим сознанием все другие.
Насколько вы близки к Реальности.
И также - насколько вы эгоистичный человек.

Эгоисту никогда не понять человека с широкой душой, в которую вмещается весь мир без остатка. Когда исчезает всё внешнее и остаётся только внутреннее:

– Откуда мне знать, кто я такой, если все это – я? – спросил он, движением головы указывая на все, что нас окружало: потом он взглянул на меня и улыбнулся.

(Дон Хуан, "Путешествие в Икстлан")

Сознание - НЕ ПРИВЯЗАНО жёстко к нашему физическому телу, как может показаться некоторым.
Оно способно расширяться.
Порою настолько, что начитает вмещать в себя ВСЁ живое, ВСЕ возможные сознания, ВЕСЬ мир.


=====================================================================


Всего возможны две ситуации:
1. ваше сознание - часть мира;
2. ваше сознание - весь мир.

Для первой ситуации - да, здесь вы правы, Владислав: помимо наших представлений о мире, существует некая действительность, которая в наши представления не входит.
Но для второй ситуации (когда мы говорим от лица ВСЕГО ЖИВОГО - т.е. "от лица" всех возможных сознаний, включающих в себя все возможные знания) - НЕТ НИКАКОЙ действительности вне нашего сознания. Т.е. мир - это совокупность всех возможных представлений всех живых существ, мир - есть представление самого глобального сознания, какое только возможно. Ещё чего-то, ещё какая-то действительность помимо этого - быть НЕ МОЖЕТ.

Фраза ("Мир всегда такой - каким мы его представляем.") означает не только какое-то пассивное восприятие чего-то существующего вне нас, но и активное влияние на мир. Всё дело в том, что ЛЮБЫЕ наши представления - ВОПЛОЩАЮТСЯ в Реальность. И чем больше охват у нашего сознания (или - чем больше коллективное сознание) - тем больше это самое влияние на мир. А когда наше сознание охватывает вообще ВСЁ, то наши представления и реальность - становятся тождественны друг другу. ВСЕ мы (под словом "мы" я имею ввиду всё живое, т.е ВООБЩЕ всё живое) - строим свою реальность своими представлениями, в которой потом и живём. И никаких ограничений для данной постройки - НЕТ. Всё, что хотите, любой ваш каприз.


Отсюда вывод: если реальность подстраивается под наши представления, то лучше иметь представления ТАКИЕ, которые бы максимально способствовали развитию наших возможностей и давали бы максимальную свободу.

[Владислав]

Вообще-то эта фраза ("Мир всегда такой - каким мы его представляем.") - тест.
Тест на гибкость сознания.
Насколько ваше сознание развито.
Насколько вы способны охватить своим сознанием все другие.
Насколько вы близки к Реальности.
И также - насколько вы эгоистичный человек.

Ха-ха! Дешёвенький приём загонятеля  в стада!
Что б не казаться эгоистом, человеком с нижайшим уровнем сознания, Ваш собеседник обязан поддакнуть Вам, хи-хи! Этот текст у Вас нечто типа игры "Угадай мелодию"? 
Дурных нема, Участник! Они все переженились!

Но для второй ситуации (когда мы говорим от лица ВСЕГО ЖИВОГО - т.е. "от лица" всех возможных сознаний, включающих в себя все возможные знания) - НЕТ НИКАКОЙ действительности вне нашего сознания.

Ух ты! Ах ты - все мы космонавты.
Бит наповал Вами кубит! Бит скорбит за кубит от "лица всего живого"!
Все, оказывается только мысленный эксперимент и нет никакой действительности. Для умных нет - нет ни Орла, ни  купола. Хоть глаза коли - это только покажется, что ты без глаз. Солипсизм да махизм незабвенный. Махровый и ничего более нет.
Даже представления вымысел.

[Владислав]

Действительное и мнимое - что в натуре? Солипсизм? Или естественность или всё есть мысли досужих?
Человек придумал вселенную или вселенная придумала это  "мы" как некую сумму  мнений, воображений "я"? Кто кому снится, кто кому мнится ? Где тело и где дело?

Зачем тогда есть и пить, умываться и одеваться, трудится?
Зачем Вам, Участник,  что-то делать, когда, оказывается, достаточно вообразить! Ибо в натуре нет натуры, все есть мысленный эксперимент, всё только мнится! Так,  Участник ? Даже писать слова на свой экран, стучать по буквам клавиатуры есть всего лишь мнимые "кванты действия"!

Фраза ("Мир всегда такой - каким мы его представляем.")

"Мы" тут как лукавство - я никогда не пойму и не узнаю Ваши представления о мире, а Вы мои!  Вы не почувствуете никогда мир своих близких и знакомых или любого другого живого - человека или микроба.

Поэтому заниматься Вам "бла-бла" можно бесконечно -"мыкать" бесцеремонно и бездоказанно. Никакой безупречности не требуется. Мни, человече, что хошь и на что ты гож"

Даже преобразование мысли в слова - действие.
Нет действий - нет и жизни. Все у Вас под наитием, всё в дрёме, в воображении.
Электрон испустил фотон, снизил свой потенциал (орбиту),  квант энергии в виде фотона выплюнул.

Это (смена орбиты - изменения потенциала) и есть "квант действия" - минимальная "порция". Сознание субъекта изменяется. Действительность от сознангия (её осознаия) не зависит. Но всегда верно - погибнет субъёкт, погибнет и его мир, вселенная, как только костлявая постучит по плечу. Его построения, его реальность, его мирок "скушает Орёл".
Сколько млрд людей на Земле уже сгинуло, а действительность (деятельность) все ещё наблюдается ..

То есть всё (действительное и мнимое) пойдёт на удобрение почвы. На удобрение той почвы, на которой будут люди потом, всё опять повторится сначала...

ВСЕ мы (под словом "мы" я имею ввиду всё живое, т.е ВООБЩЕ всё живое) - строим свою реальность своими представлениями, в которой потом и живём. И никаких ограничений для данной постройки - НЕТ. Всё, что хотите, любой ваш каприз.

Опять тирада от загонятеля в стада!
Шишь Вам с кисточкой! Спешите раскатывать губы - мечты Вас не погубят, а приголубят.
Внуши, мол, себе что ты ... "ух ты, ах ты" и не важно какие у тебя потенциалы, можности = мощности образование, социум и ум, разум, воспитание и прочие "критерии" - настоящая "американскую мечту" как бы пропагандируете!

 

Отсюда вывод: если реальность подстраивается под наши представления, то лучше иметь представления ТАКИЕ, которые бы максимально способствовали развитию ..

Ну и что же Вам лично уже надо "вить-развить"?

Лучше - хуже = это Вы про что? Про эго и грессии да про агрессии?
Главное вожделеть себе вселенское сознание! Главное в жизни - правильно думать!  
Главное подменить фактическую жизнь мечтами о жизни! Кому хлеба, кому зрелищ треба, а кому просто поржать и пожрать!