Сознание - это очень просто

[Oleg]

и только ёжики пытаются спасти всех от потопа и от пожара

один из модераторов тут видимо который с планшетом.. нога забинована - ага, значить пнуть в баню даже бомбиста-анархиста(ку) он не в состоянии

вторая крупная фигура - розовый - уж и не знаю кто

урбис видимо - тот кто листовки разбрасывает

ну, остальные сами себя узнают

[terra]

Наши тараканы аплодируют вашим, стоя . (это я про картинку. Как психиатор )

[Невесёлый Роман]

Перенесено с Постнагуализма (Н.А.У.К.А.)

Наука имеет целью узнать, как устроен мир.

А устройство самого устройства по изучению мира ученых интересует?
Не очень, да?

    Наивно думать, что развитие науки определяться чистым интересом ... сперва добывается то, что легче всего дается в руки ... И уголь так же добывают там, где он близко залегает к поверхности, а шахты копают, когда близкий к поверхности уголь кончается. Колодцы тоже копают там, где вода неглубоко залегает. С нефтью та же история ... Чернышевский ... писал о науках, что те далеко ушли там, где знание добывается легче ... Т.е. несмотря на то, что наукой действительно движет интерес, удовлетворяется он неравномерно: знания добываются ровно так же, как полезные ископаемые - вглубь не лезут до тех пор, не разработаны поверхностные пласты. И вовсе не потому, что вглубь лезть неинтересно, а только потому, что лезть туда ТРУДНО, а нынче еще и очень дорого ... По тем же причинам и изучение живых организмов так сильно задержалось. И не потому, что людям (ученые - тоже люди) эти вопросы были неинтересны, а потому, что раньше не было тех возможностей, что есть сейчас ... Вот и сейчас не стоит торопить батьку , требуя, чтобы наука всё бросила и занялась сознанием. Рано еще!

 Уважаемая, Pipa,вы всё верно говорите, но только строго доказуемо, что хочет того наука, или нет, но всё дальнейшее развитие науки качественно регламентируется именно достоверно точным исследованием Сознания, ща докажу почему именно так, а не иначе.

  Ум-Разум находит возможность совершения некого поступка, а Воля Личности совершает этот поступок, как необходимость, то так и в Мире вещественного---есть Природная возможность чему-то быть в действительности, как Природа совершаемой действительности, и есть причинная (каузальная) необходимость тому случиться именно так, как происходит всякий факт действительности. И это есть единство Природы действительности и Познающего действительность интеллекта, и понятно, что одной Воли мало, нужен ещё к Воле и Ум, и тогда наблюдается точная гармония, и единство Интуиции фактов и их свершения в действительности. И понятно, что С.Крипке был совершенно прав и Метафизика действительно Антропологична, как Истинно создание человека по Образу и Подобию Божества (как истинно подобие верно Познающего разума тому, что есть Истинная Природа действительности), что есть ещё и доказательством существования Единого Бога, ибо Истинность Подобия Разума и Природ действительности---не может возникать, а уже должно иметься, как Скрипт объективности Сознания.
    Согласно этого доказывается, что владение Естественно-научным знанием даёт возможность высказываться содержательно, ибо Логико-Философский Трактат Витгенштейна Монадически достоверно утверждает следующее---4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит, по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений …», предметно проясняющихся философией в тезисе---“Это есть то”. Всё именно так, ибо (ЛФТ) 6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что вообще-то не имеет ничего общего с философией (исследующей Онтологию Природ сущего и их Единство). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но всё же это был бы единственный строго правильный метод. В философии рассмотрение в этой позиции Сол Аарон Крипке выделило выявляемую его "Теорией референции" каузальную (причинную) Онтологию, которую С.Крипке отнёс к понятиям модальности---«возможно» «необходимо», как области метафизики. И С.Крипе стал, таким образом, первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики. Я же по этому поводу думаю, что Крипке прав, ибо в этом случае определяется аппеляция в наследственным Архетипам сознания целых сообществ и народов, как указание на один и тот же объект максимально возможно во всех возможных мирах, именно как аппеляция ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---Разработка Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить.
   И потому, имеющийся у человека Разум, Сознание и Воля---есть качествами, которые присущи и Природе Действительности, согласно  Принципа системности и Принципа соответствия. Так что хочет наука или не хочет, но науке есть необходимость исследовать Природу сознания, иначе все усилия науки в познании устройства Мира---будут тщетны, ибо даже и математика, и философия заявили своей ведущей Максимой---Антропологическую Парадигму, а наука что-то гонит беса и отказывается признать этот очевиднейший факт. И это типичнейший факт тупейшей и бессмысленно-одиозной конкуренции тупорылых учёных---с умными философами и математиками, которые пытаются их кастрюлеголовость вразумить. РЫДАЛЪ .

  Уважаемая, Pipa, хочу вам ещё подсказать верность ваших Аргументов Карнаку, согласно Закона Парето---(принцип Парето, принцип 20/80) — эмпирического правило, названного в честь экономиста и социолога Вильфредо Парето, в наиболее общем виде формулирующимся следующим образом---«20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий — лишь 20% результата», что может использоваться как базовая установка в анализе факторов эффективности какой-либо деятельности и оптимизации её результатов: правильно выбрав минимум самых важных действий, можно быстро получить значительную часть от планируемого полного результата, при этом дальнейшие улучшения неэффективны и могут быть неоправданны (согласно кривой Парето).
   И мои добавления устанавливают полноту данной картины.

[Pipa]

Так что хочет наука или не хочет, но науке есть необходимость исследовать Природу сознания...

     С природой сознания и так всё ясно , т.к. это и есть те самые 80% результата, достигаемые малыми усилиями по Парето. Сложнее конкретика - определить, что человек думает и как. А тут уже возникают большие трудности того же рода, как в квантовой механике, - измерительные сенсоры мешают работе того, что они измеряют. Иными словами, на каждый нейрон головного мозга датчик не повесишь, чтобы наблюдать за динамикой мышления. Да и самих нейронов мозгу так много, что к каждому подсоединиться невозможно. Вот и приходится работать на простых организмах, исследуя работу их нервных узлов (вегетативных ганглиев), имеющую несомненное сходство с работой мозга. Однако это пока еще тот примитивный уровень, когда о сознании не приходится говорить.

[Невесёлый Роман]

Так что хочет наука или не хочет, но науке есть необходимость исследовать Природу сознания...

     С природой сознания и так всё ясно , т.к. это и есть те самые 80% результата, достигаемые малыми усилиями по Парето. Сложнее конкретика - определить, что человек думает и как. ... Вот и приходится работать на простых организмах, исследуя работу их нервных узлов (вегетативных ганглиев), имеющую несомненное сходство с работой мозга. Однако это пока еще тот примитивный уровень, когда о сознании не приходится говорить.

  Уважаемая, Pipa, тута есть чисто философские возражения, и надо признать, что они приемлемы и никак не отрицают прогресс Знания о Человеке, даже вне учёта знаний нейро-механизмов, хотя такое знание может включаться в контекст именно более глубокого Знания о Человеке. Мои аргументы таковы:
   Ключевой  концепцией в рассмотрении этого вопроса: "А есть ли знание нейро-механизмов Мета-знанием о Человеке?", есть тот факт, что согласно С.Крипке, Метафизикой вообще и Природой Сознания, в частности, есть выявляемая его "Теорией референции" каузальная Онтология (которую Крипке отнёс к понятиям модальности---«возможно» «необходимо», отнеся её к области метафизики, став, таким образом, первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики). В более детальном рассмотрении это имеет следующий вид: в Сознании имеет место умопостигаемая «возможность», как мыслимое умом поле деятельности, и также мыслимая умом и выделяемая к исполнению Волей---«необходимость», являющие Субъективную Реальность (СР) в преобразуемой действительности, и «необходимость» тому быть именно так а не иначе, в действительности. Из этого со всей очевидностью заметно, что Сознание вообще имеет Подобие с Природой Действительности, а значит имеет Подобие и со своей собственной Природой, и потому Сознание в Субъективной Реальности (СР) своего существования, имеет все возможности Истинно Объективно представлять к Познанию ту действительность, в которой мы как раз-таки и находимся. И тут прошу вас, уважаемая, Pipa, вспомнить, что я вам писал про Ноэтико-Ноэматическую форму человеческого познания, как объективное движение к Истине познанием через существование.

     Все научные и социальные сферы, должны в Истине совпадать, как нечто Целое, и тут пример от Pipa очень и очень точный. Ибо цельность явления Грозы и Волны такова, что вне чего-то малого---явление Грозы, Волны---не будет собственно тем, чем мы его называем, хотя мысль даёт исключительный инструментарий к исследованию, ибо в мысли можно соединять несоеденимое и разъединять неразъединимое, но в окончании исследования, всё должно привести обратно к Целому. Ведь и в обыденном познании наше мышление схватывает познаваемое Ноэтично, как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует его будущие поступки, то Подобно так и Законы природы формируют факты будущей действительности, потом отделяется полученная Ноэза от Субъекта, как формирование Ноэмы, а потом снова приводится и эта Ноэма к Целому, в Эпохе. И в Эпохе уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными. В.Н.Порус - 67 - Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостного и непрерывного универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches -  непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [Что в современной философии связано с понятием Темпоральности (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для ассимилирования ретенции и протенции, как личных и интерсубъективных универсалий раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма, в установлении интерсубъективно приемлемой Истины о Природах мира, Бытия Сознания и Времени.
       И в настоящее время используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория - схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в концепциях и методологиях которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих (а точнее Амбивалентно проясняющих) друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно351.  В.Н.Порус

  Тут конечно epoche имеет не совсем ту структуру, которую описывает Гуссерль, ибо Гуссерль описывает epoche, как явление наблюдаемое при воздержании от суждения, хотя при таком воздержании epoche просто легче заметить, как нечто нам присущее, и в форме Гуссерля---epoche может быть рассмотрено при включении в познание религиозного контекста, как это предложил Ниниан Смарт, а вообще, Эпохе есть как имплицитным (в смысле Гуссерля), так и эксплицитным (в моём и Пирса смысле) переводом познанного материала в единство с собственной личностью, как образование Интуиции этого материала в Ментальной преднамеренности Интенсиональности, как обретение познаваемым материалом своей топологизации в сущности Природы сознания, как единства личности с познанным через сознание Личности.
  В этом представленном мною конструкте, очень хорошо видно, что в Мозгу познаваемое только обозначается Символами (знаками мышления), что тоже может мыслиться в сущности как подобие предметных отношений в некой теоретической интерпретации, но сама сущность Сознания---есть Универсум Духа (Квази-ум Духа), как Самость (Эго), который мыслит всё в единстве с Универсалией Единства Разума в Квази-уме Души, но не как самореференция, а как определяемая Умной Душой словесность Познания, в подобии с данным Душе Богом в Образ и Подобие Себе---Имени, которым Душа мыслит подаваемое в Совести, как возможности Единства Духа, Души, Тела и всех умных сил и Космоса---в Истине (Боге). Про что и говорит Евангелие Евы - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя....
   В этом случае как раз исполняется Принцип Инвариантности кодированной Мозгом информации Познания, ея особой индивидуальности и даже феномена Интерсубъективности, как Интуиции окружающего в словесной Природе сознания Души, но с сущности Универсума Личности Духа. И хотя наши продукты познания (как результаты Познания) всегда остаются ничем иным как ФИКЦИЕЙ, но именно в умном познании наблюдается тенденция к приближению к Истине, как обнаружение родственности Сознания и Истины, что и было описано Линдой Ветцель (Стэнфорд) согласно Бесконечного семиозиса Пирса, как Типы и Токены.
  
     Уважаемая, Pipa, прошу вас понять, что сама инвариантность продуктов познания к физическому их носителю, с возможностью принятия их к различному перекодироваению в другой личности на ея другой естественный код---точно говорит о том, что Кодовое в мозгу представление Информации познания---не есть Метауровнем к познаваемому, как познание Качеств Природы познаваемого, и потому только Интерпретанта всего этого Сознанием (именно как Метауровень обобщения) может быть выделена, именно как Метауровень, отвечающий всем признакам Метаязыка, согласно вообще максимально возможной к познанию Истины---∃∀ (как я это описал в письме на сайт Д.И.Дубровского). И только ∃∀ форма Мета-организации продуктов познания в системах Сознания, может представлять Метаязык Сознания, в котором представленна и вся апперцептивная масса Сознания и в котором может раскрываться интеллектуальная индивидная наследственность. Из этого следует (⇒) (или это влечёт (╞)), что закодированная информация в мозгу, вполне может быть представлена в имплицитном подсознании по умолчанию и всегда, что не достигая Метауровня, так и остаётся подсознательным посредником в сознании Индивида, и для для продвижения к Истине познание этого уровня не имеет решающего значения, а вот философичность сознания---как раз-таки и имеет все условия Подобия с Метаязыком (∃∀) и продвижения к Истине, и потому этот уровень обнаруживается сознанием и есть принципиально общим для любых индивидов и их групп. Но эта философичность --- ∃∀ возможна только в словесном сознании человека, и инстинктивное сознание животных достичь этого уровня не в состоянии, как детерминированное инстинктами.
     Уважаемая, Pipa, для вас результаты моего вам представления роли исследования кодирования в ЦНС таковы, что хоть на Полиграфе и возможно сказать и различить, врёт человек о том, что нечто было с ним в действительности, врёт ли он о таком в отношении человека, как ему им  сказанного, или о нём сказанного, или что происшедшее расследуемое событие было сделано по указанию какого-то лица, или говорится о реальных событиях, но они приписываются совершёнными другим лицом, видел ли он нечто, или услышал о нём (ибо есть мыслительные процессы не идущие в темноте, и есть происходящие только при условии их слышания непосредственно), --- что возможно именно ввиду того, что такие различные типы информации имеют различный состав паттернов частот их оформления кодированием в ЦНС. Но в исследовании самого феномена Сознания, как связи с Истиной, исследование кодировки инфы в ЦНС не будет иметь решающего значения, но только нечто подтверждающее, ибо решающее значение имеет Сама Природа Сознания и это есть то общее, что имеет каждый, а кодировка всегда очень индивидуальна, и потому решающее значение имеет именно ФИЛОСОФИЯ этих вопросов о Природе сознания, а исследование кодирования в ЦНС---это лишь инструмент в таком исследовании, и потому Аналитическая Философия Феноменологии Сознания---это самая мощная форма исследования Природы устройства мира. Но, опять же, это было бы невозможно если бы человек не был бы создан по Образу и Подобию Божества (Истины всех Миров), именно того Божества, Кто устроил весь этот Мир, как Первопричина всего сущего, того Божества---Кто суть Родственник нашего человеческого Познания, и именно того Божества---Кто существует на самом деле и не перестаёт и никогда не перестанет быть Истиной. И это понятно именно через философские вершины. И тут становится понятным и весь спасительный смысл ВЕРЫ: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), как Типы Смысла через опредмеченные познанием Токены, что это умное движение к Богу Сам Бог исполнит тем, что и Осилит, и Узрит, и Осуществит Бог всё для человека во благо и спасения, преблагого вечного присножительства, Своей Волей Божией.

 1Кор.13:11 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познáю, подобно как я познан.

 Это и философично мыслящие гении заметили:  Об истине никогда нельзя говорить, как о предмете понимания, но только как о предмете веры. У. Блейк
- Создатель — один из ключевых образов в творчестве Блейка. На гравюре из «Песни Лоса» изображен демиург Юрайзен, который молится перед созданным им миром. Это третья иллюстрированная книга из серии «Континентальных пророчеств», которые Блейк рисовал вместе с женой.

 http://www.logoslovo.ru/forum/all_1/topic_18863_1_150417/#c10 Феориев Х.Р., кто вас та врать учил, точно сатана наверное? Феориев Х.Р., пишет:

... (Бог) Он признал свою ошибку и раскаялся: «И раскаялся Иегова, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце своём» (Быт. 6:6). Он понял свою ошибку, когда увидел, что сотворённые им люди отражают его собственную природу. Написано: «И увидел Иегова, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время» (Быт. 6:5). Можно сказать, что сотворённый Иеговой человек оказался «щепкой от бревна». Здесь антитеза заключается в том, что Бог-Отец посредством Иисуса Христа создаёт в нас новую природу. Посредством Христа мы«облеклись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его» (Кол. 3:10). Бог-Отец создаёт в нас новую природу, чтобы противостоять природе, полученной нами от творца.

  Феориев Х.Р., Инна Ш. вам всё верно пишет. И хотя вы точно говорите, что:

«И раскаялся Иегова, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце своём» (Быт. 6:6). «И увидел Иегова, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время» (Быт. 6:5). Можно сказать, что сотворённый Иеговой человек оказался «щепкой от бревна». Здесь антитеза заключается в том, что Бог-Отец посредством Иисуса Христа создаёт в нас новую природу. Посредством Христа мы«облеклись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его» (Кол. 3:10).

  Но тут же вы, Феориев Х.Р., так же и врёте:

    [Иегова] Он понял свою ошибку, когда увидел, что сотворённые им люди отражают его собственную природу. ... Можно сказать, что сотворённый Иеговой человек оказался «щепкой от бревна». ... Бог-Отец создаёт в нас новую природу, чтобы противостоять природе, полученной нами от творца.

   Ибо Бог не создал ничего злого, но зло появилось по неверному распоряжению своей личной свободой Архангелом Самаилом [Денницей, ставшим дьяволом и сатаной], а через него и в Трети ангелов, падших в духов злобы (демонов, бесов), и человек (праотцы---Адам и Ева) через это пал. И Бог знал это с самого начала создания мира и потому создал Мир, но не утвердил его, а утвердит на суде, и потому Бог в Духе Святом сказал, по крещению Христа в Иордане Иоанном Крестителем: Се Сын мой Единственный, в Нём моё Благоволение", и в ком из человеков осуществилось Славное Благоволение Божие, тот из Человеков Славы Божией и Судить будет со Христом вместе. И вочеловечивание Христа---это свидетельство Божие, что истинно человек создан по Образу и Подобию Божества, и Христос суть воплощение в действительности этого свидетельства от Первоотцев наших. И раз Христос Воскрес и взошёл на Небеса, то и мы все воскреснем и даже все взойдёт на небеса, но кто во Славу Божию в присножительство вечное, а кто---чтобы во ад низринуться. И вы, Феориев Х.Р., врёте, что [Бог-Отец создаёт в нас новую природу, чтобы противостоять природе, полученной нами от творца], ибо Бог творит в нас путь Веры, который утвердит на суде, ибо человек грехопадением умер, ибо ставши быть в человеке---зло неистребимо умертвило человека для подобной Богу непорочности Истины, но в Богочеловечестве Христа---человек стал новой тварью. И в Царстве Бог каждому человеку даст новое Имя, которое будет знать только Бог и тот человек, и этим изменится и вся природа сознания, но сотворено это будет уже после осуждения грешников и закрытия навечно ада. Бог просто оставил эту спасительную возможность на последние времена, как возможность человеку и самому обрести безгрешие, как имеющему Подобие Божие, но человек провалил осуществление этой возможности, и тогда её исполнил Бог во Христе. Это всё понятно и из осмысления Природы сознания человека (как я отписал намного более вас и других, умных мыслителей на Квантовой Магии - Re: Сознание - это очень просто).

[platonik]

строения материальной системы

вот эти факты возможно смогут повлиять на понимание "строения материальной системы"

"Джон Янг описал впечатление людей, ставших зрячими:

«Что увидит такой человек; что он скажет, впервые увидев новый для него мир? В нашем веке эта операция была осуществлена многократно, и можно собрать систематические и точные сведения об этом. Пациент, впервые открывая глаза, не получает никакого удовольствия, на самом деле, эта процедура оказывается для него довольно болезненной. Он говорит только о вращающихся массах света и цветов и оказывается совершенно неспособным зрительно выделить объекты, распознать или назвать их. Он не имеет представления о пространстве и расположенных в нем объектах, хотя ему все известно об объектах и их названиях на основе осязания. «Конечно,– скажете вы,– ему требуется некоторое время, чтобы научиться распознавать их по внешнему виду». На самом деле не некоторое время, а очень  долгое время, годы. Его мозг не был обучен правилам видения. Мы не осознаем, что такие правила вообще существуют, и считаем, что видим, как говорится, «естественно». Однако на самом деле мы в детстве обучились целому ряду правил видения.

Если наш слепой должен использовать зрение, он также должен обучить этому свой мозг. Как это сделать? Если только он не будет достаточно умен и очень упорен, он может вообще никогда не научиться пользоваться зрением. Сначала он только воспринимает массы цвета, но постепенно обучается различать формы. Когда ему показывают полоску одного цвета, наложенную на фон другого цвета, он быстро увидит, что есть разница между полоской и ее фоном. Он не сможет заметить того, что видел эту конкретную форму прежде, не сможет он и правильно назвать ее. Например, один пациент, когда ему показали апельсин спустя неделю после того как он начал видеть, сказал, что он золотой. На вопрос «Какой он формы?» он ответил: «Дайте мне пощупать его, и я скажу». Ощупав его, он сказал, что это апельсин. Затем он долго вглядывался в него и сказал: «Да, я вижу, что он круглый». Когда затем ему показали синий квадрат, он сказал, что это синий круг. Когда ему показали углы, он сказал: «А, да, теперь я понимаю, можно увидеть, каковы они на ощупь». В течение многих недель и месяцев после того, как он начал видеть, человек может лишь с большим трудом различать простейшие формы, такие, как треугольник и квадрат. Если задать ему вопрос, как он это делает, он может ответить: «Конечно, если присмотреться, видно, что у одного светового пятна по краям три острых угла, а у другого – четыре». Однако он может добавить брезгливо: «Только с чего вы взяли, что знать это полезно? Различие весьма незначительно, а увидеть его мне довольно трудно. Я гораздо лучше справляюсь с этим при помощи пальцев». И если вы назавтра покажете ему опять эти две фигуры, он не сможет сказать, что – треугольник, а что – квадрат.

Пациент зачастую обнаруживает, что новое чувство приносит лишь ощущение неуверенности, и может отказаться от попыток его использования, если его не принуждать к этому. Он не замечает деталей очертаний самопроизвольно, как зрячие люди. Он не обучился правилам видения, не знает, какие черты важны и полезны для распознавания объектов и в обыденной жизни. Напомним, что прежде он распознавал очертания объектов, только ощупав расположение их граней. Тем не менее, если вы убедите его, что его усилия не напрасны, то спустя несколько недель он будет узнавать простые объекты. Сначала они должны быть одного цвета и видны под одним и тем же углом. Один пациент, научившись зрительно распознавать яйцо, помидор и кусок сахара, не смог узнать их, когда их осветили желтым светом. Кусок сахара он узнавал, когда тот лежал на столе, но не узнавал, когда его подвешивали в воздухе на нитке. Тем не менее такие люди могут постепенно обучаться: если их достаточно побуждать, то через несколько лет они будут обладать полноценным зрением и даже смогут читать».

Очевидно, зрительное восприятие, которое, как считается, дает нам факты наиболее непосредственно,– результат обучения, а не способность, приобретаемая автоматически. Мы видим с помощью мозга, а не только глазами, и мы подвержены всем отклонениям и предубеждениям, образовавшимся в процессе обучения видению.

Мы не утверждаем, что не следует верить тому, что мы видим. На самом деле, у нас нет другого выбора. Тем не менее, знание того, что восприятие – не пассивный акт, а скорее приобретенное в результате обучения применение наших интеллектуальных возможностей, хотя и происходящее неосознанно, должно предупреждать нас о том, что предметы не обязательно являются тем, чем они кажутся, и что изменения в нашем мышлении могут изменить то, что мы видим.

Психологические и гносеологические исследования восприятия показывают, что понимание его как простой регистрации чувственных данных является неадекватным. В этом отношении особый интерес представляет содержащееся в книге изложение того, с каким трудом люди, обретшие зрение в зрелом возрасте, обучаются видеть, например, круглое или красное, хотя мы привыкли к тому, что в обычных условиях зрительное восприятие осуществляется спонтанно, само по себе, не требуя от нас каких-либо усилий. Мы, стало быть, воспринимаем мир лишь постольку, поскольку у нас уже сформировалась система понятий, относящихся к различным объектам, явлениям и процессам окружающей действительности . Следовательно, воззрение, согласно которому мы сначала воспринимаем, фиксируем чувственно данное, притом независимо от какого-либо его понятийного оформления, и лишь затем логически, рационально обрабатываем эмпирический материал – такое представление чрезмерно огрубляет и упрощает реальный процесс познания». Голдстейн М. и Голдстейн И. Ф. Как мы познаем. Исследование процесса научного познания http://platona.net/load/knigi_po_filoso … 7-1-0-4240