Квантовый Портал

в общем реторический вопрос -) и очевидный, те наверное уже надоевший
но думаю иногда мы просто углубляемся либо в теорию, либо в практику и забываем, что одно может помочь другому, но сделать это конечно не так просто.

На этом сайте, я понял, есть несколько(?) теоретических подходов.  Есть какие-то идеи,описания, которые мне еще предстоит изучить -).
Возможно есть люди практикующие какие-то системы и добившиеся результатов.

Тк оба этих качества (теоретичская (мат, физ, комп и тд) и практическая способность) вероятно редко сочетаются в одном индивидууме, то возможно, пора людям завести открытый диалог, открыв свои карты. Со стороны теоретиков я в общем-то проблем, за исключением спуститься на чайничиский уровень объяснения(ЧСВ, время), не вижу. А вот практикам, так старательно скрывающие свои знания, умения (а зачастую просто их придумывая) наверное это будет сложнее сделать -) Ведь они так старательно строят свои секты(эгрегоры) на пирамидальном и "тайном" приципе.

может ли теоретик найти такое приложение(упрощение?) своей теории, что практик (не собирая энергию со всего эгрегора ХС) "легко" это может проверить?

есть ли такие люди на этом форуме? способны ли они к диалогу? -)
я? причем здесь я? я буду собирать результати в книге, напечатаю и обагощюсь -))))
не, это просто реторический вопрос, на который я сам буду отвечать долгое время еще, тк хочу развиваться в обоих направлениях, с каким успехом? время покажет -) пока же я в начале моего пути

спасибо, на "добро пожаловать на этот форум" -)

start

Приветствую! :), Вы как-то связаны с ХС?


Со своей стороны теоретика я сделал такую попытку в книге «Квантовая магия» http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/cont.html :) Там как раз попытался на научно-популярном уровне рассказать о квантовой запутанности и тонких уровнях реальности. Есть там некоторые соображения, которые непосредственно связывают теорию и практику, например, о значении и роли градиента энергии. Это в последней главе,  в частности, в п.5.6. «Потоки энергии» я пишу непосредственно о практическом приложении теории :). Любой практик может проверить эти соображения, т.е. это как раз то, о чем Вы говорите:

нет, к (не)счастью не связан никак с ХС, если не считать, что я осилил половину книги реутова -)

хорошо, а вы не задумывались сами о проверке своей теории? ;)

судя по всему, на этом форуме остальные тоже теоретики?

все, теперь ты квантово-запутан с эгрегором ХС :) а если еще и к ним на форум заходил....  :o

start
а если серьезно, то кто такие теоретики и кто такие практики?

да я везде себя уже запутал.......


думаю это примерно и так ясно:

теоретики придумывают теории, описывающие (на сколько это возможно) что-то (что они сами часто и не видили, а лишь со слов других), и развивают их во все стороны умозрительно

практики испытывают все на своей шкуре, не строя сложных теорий, а скорее действуя по интуиции и последовательно двигаются, усложнаяя и эксперементируя

теперь вы, Любовь, можете сказать кто вы в Квантовой Магии???

start
т.е. практик должен быть ХС или ролевиком на крайняк?

это типа проверка меня на логичность?

нет, одно из другого никак не следует.
кстати, один человек может быть и теоретиком и практиком, что правда редко встречается

а Вы, девушка, любите отвечать вопросами на вопрос
я думал "физики" не любят лишней болтовни......типа а ты из какой деревни?

start
да нет... просто как показывает практика, границы между теорией и практикой оказываются весьма неопределенными...
вот и хотела понять, о чем это собственно Вы...

во, поняли о чем разговор! неужели теперь будем обсуждать тему? -)

"Любой практик может проверить эти соображения", а кто нить проверял? работает? или теоретикам и практикам нет дела друг до друга?

А вы, start, к кому себя относите?

и что конкретно вы можете предложить с той или иной позиции. Давайте начнем диалог.  :)

Я, наверное, больше практик, и при этом я совсем не физик. Какие будут предложения ?  ???

я? думаю тендируют тоже к практику, но как я сказал, в начале пути, и пока к сожалению не уверен, что обладаю достаточными умениями для поставки опытов и проверки теорий.
Чтение книги Доронина у меня продвигается -), до формул я еще не дошел -)

что же я могу предложить? на данном этапе лишь посреднечество и как результат, что практик( возможно вы) и теоретик (возможно Доронин) заговорят зедесь, задумаются "а может есть теория описывающая всю мою колбасню", "а может пора уже и проверить все мои выдумки", и придумают пару инетересных приложений теории в практику

как вариант, предложенный Дорониным, - градиент (те колличественное изменение в пространстве) энергии.
вы как практик, можете создать такой градиент?
что за энергия? кол мера? мне пока не ведомы, может кто то имеет мысли по этому поводу?

    Те, кого называют "теоретиками", обычно являются людьми, способными ОБОБЩАТЬ свой опыт, в то время как "практики" способны только его пересказывать. С этих позиций, Ньютон – "теоретик", поскольку выразил закон всемирного тяготения в общей форме. Будь он "практиком", то просто пересказал бы как ему на голову упало яблоко :).
     Настоящие теоретики выводят логические следствия из уже известного знания, т.е. занимаются ЭКСТРАПОЛЯЦИЕЙ известного на неизвестное. А уж  практики проверяют так ли оно на самом деле. Т.е. тут что-то вроде разделения труда, когда одни предсказывают, а другие проверяют. Без  предсказаний не ясно что проверять и что делать. Но такое разделение труда не является необходимым.
      А "теоретики" в кавычках – это выдумки тех, кто по поводу или без повода пересказывает отрывки из своей биографии, полагая, что это и есть жизненный опыт. Не будучи способными делать выводы из происшедшего, они с подозрением относятся ко всем, кто такие выводы делать способен. Не понимая, как вообще делаются выводы и обобщения, такие люди ошибочно полагают, что такие выводы либо списаны из книг или являются плодом досужего вымысла.

предлагаю закончить обсуждение и ввод новых терминов ( практик в кавычках еще не раскрыт -), касающихся слов теоретик и практик

лучше давайте найдем что у нас уже проэкстраполировано и как это можно проверить

Пожалуй, соглашусь с Пипой. Разница между теоретиками и практиками есть.

Например, Никола Тесла был практиком, чистейшим практиком, ему принадлежит более 100 патентов на открытия, я думаю, что он буквально чувствовал физику своим телом, не желая утруждать себя лишними объяснениями (как вы знаете, он даже не написал диплом).

Теоретики же оперируют лишь с уже полученными практиками знаниями, беря уже готовое, и производя операции с этим уже приподнесенным на тарелочке знанием.

Практики обладают талантом и гениальностью, исходящей из самых недр разума, подозреваю, из глубин, предшествующих мышлению. Теоретики же - мыслители, занимающиеся систематизацией уже существующей информации по уже существующим алгоритмам.

Превосходно, когда в одном человеке присутствует и практик, и теоретик, но это уже - искусство включенного мозга  :)   

Не... он бы сам полез на яблоню :)
А потом, видимо, рассказал бы что испытывает яблоко при падении... если б смог :)

   Тот, кто находится в плену своих переживаний от удара по голове яблоком, никогда не откроет никакого закона! Он так и будет пережевывать свои ощущения. И даже для яблока ощущения домыслит. И если даже и сам с яблони спрыгнет на чью-то голову :), то все равно кроме описания приключения ничего из этого не родится.
   Есть определеный барьер, между чувствами, сопровождающими каждый наш шаг, и той логикой, которая пронизывает бытие. Для того, чтобы усмотрите закономерность, требуется "прислушиваться" совсем к другому.

Pipa, а можно поподробнее про логику, которая пронизывает бытие?

Мария
   Вся "техническая" литература как раз об этом. :)

Pipa
Техническая литература о бытие вряд ли будет что-то говорить, так как бытие - это философская категория, фиксирующая основу существования для существующего. Не понимаю, что это такое за логика, которая пронизывает бытие, если она даже умы многих людей не пронизывает  ;)

скорее Вы поняли о чем я...
 а как разграничить практиков и теоретиков на метальном плане?

Мария
    Бытие - это не основа существования для существующего, а само и есть всё существующее. А ее логика состоит в закономерностях взаимодействия "сущностей" между собой. Или еще в более общем плане - "характер" Вселенной.

Pipa, я тебе привела определение из философского словаря. Если у тебя есть собственное мнение - без вопросов. Ты рассматриваешь Вселенную статично - как нечто, в котором раз и навсегда закреплены типы и алгоритмы взаимодействий.
Я же допускаю существование динамичного мира. :)

Мария
   Вселенная, несомненно, динамична. Но мы в ней - однодневки. Из-за этого очень многие вещи для нас выглядят статично.
   Кроме того, динамика сложнее, чем статика. И те, кто не удосуживаются разобраться сначала в статике, по поводу димамики могут только молоть полную чушь.

предпочтения в сторону статики тоже приводят к полной чуши...

однодневки - выбор боящегося ответственности, но Природа не настолько глупа, чтобы терять опыт каждого, но фоне его составляющая, передающая по "наследству" всего лишь отображение сиюминутной тактики...

Pipa, отчасти ты права.
Но есть интересные феномены - дефициты и избытки, существующие в нашем мозге. Как ты знаешь, "человек дождя" был реальным человеком, вернее реальными людьми. Не понимая даже операций умножения и делания, они совершенно спокойно высчитывали в уме двенадцатизначные простые числа :o и могли сказать на какой день недели припадет то или иное число до 40 000 лет вперед и назад.
Я думаю, не всегда верно то, что только обладая тончайшими познаниями статики можно познать динамику, и также не обязательно, что инструментом познания динамики будет наш тип логики.

А я пожалуй соглашусь с Марией :)

Если практик умеет обобщать свой практический опыт становится ли он от этого теоретиком?

Да и разве мало этих обобщений было создано, для каждого времени, для каждой традиции - свое... и обычно именно практиками.

Я бы сказал, что "теоретики" используют описание чужого опыта для создания внутренне непротиворечивой модели/описания, а "практики" не придают большого значения построению моделей - работает и хорошо, поэтому когда их спросишь - а как работает? то скорее всего в ответ услышишь лишь описание их переживаний... не то чтоб переживания имели какое-то особое значение... но тут еще проблема в том, что любая модель/описание накладывает определенные рамки/границы на практику... поэтому практику приходится часто менять модели, и осознавая их условность, он в какой-то момент просто перестает париться описанием.

Хотя согласен в идеале надо быть и теоретиком и практиком в одном лице :)

Соглашусь и с Beaverage  :)
Ведь если подумать - для чего нам нужно систематизированное знание?
А нужно оно нам в основном для того чтобы наиболее эффективно и за наименьшее время передать свой опыт другим людям.

Мария и Beaverage
   Рада за вас. Полагаю, что теперь динамика Вселенной у вас в кармане. Интересно было бы только узнать, в каком виде вы собираетесь "передать свой опыт другим людям"? Рассказиками из своей жизни?

Pipa, демонстрацией и описанием.

об этом уже столько говорено:
 что научить нельзя, можно только научиться...
 и  основные техники - это работа по сохранению накопленного опыта между воплощениями, точнее получения доступа к предыдущим накоплениям...

Спасибо, Pipa :)
Пока такая задача не ставилась :)

Если опыт будет достаточно ценным для обобщения, сохранения и передачи - думаю он не пропадет... почему-то это меня не беспокоит, информация сама себя распространяет...

Кстати, интересно, почему колдун не может умереть пока не передаст инфу другому? если это не байка конечно.

start
Конечно, лично я могу поделиться и мыслыми и описанием собств опыта, мне как грится не жалко. Только хотелось бы надеятся, что вы действительно этого хотите и я не зря здесь трачу время на этот пост.. Дайте знать я о том, или вообще не о том.  :-\

А какие такие особливые умения нужны для проверки теорий, если только смелость или дерзость..  ???

я только закончила чтение этой книги. Однако, я туповата в физике и мат выкладках, даже в поп изложении этой книги, и некоторые моменты, с формулами не поняла.. В остальном же - ну ОЧ полезная для меня книга..  :)

ну лично я здесь (на форуме) имеено по причине того, что теория запутанных состояний дает научное объяснение "всей моей колбасне". О каких таких приложениях вы говорите, я все еще не совсем понимаю. Разработать какие-то специфические, новые "магические" методики? говорят, что оных куча.. или приборчик? это явно не про меня..  Поймите, я очень даже за диалог и вообще всякого рода плодотворные сотрудничесва, но..  ???

Прочтите главы на эту тему в книге Доронина.. Я еще не закончила с пониманием градиента (нужно еще почитать, да как то пожить малость с этим пониманием), но лично мне ухватить суть, что  такое градиент энергии помогли не формулы (оставляю на суд тех, кто в этом разбирается), а вот этот абзац:

скажу что у меня до парашюта дело не дошло  :), хватило и "свободного падения" в парке аттракционов. Это произвело на меня Ооогромное "впечатление". Я вышла с аттракциона в полном шоке, села на землю и произнесла "либо я сошла с ума, либо мир сошел с ума".. разумеется ни о каком градиенте энергии я не знала, я тогда даже не знала, что справеливо оказалось первое..  Помню как в то время ко всем приставала с вопросами, как они себя чувствуют на американских\русских горках. Всем кроме одной нравилось.  У меня же было ощущение, как будто я не в себе во время падения. Т.е мое "я" находится не внутри \вокруг моего тела, не на своем месте, а болтается на ниточке где то сзади\свеху. Оч неестественное, антигармоничное и мерзкое ощущение по мне. До сих пор не могу понять КАК это может являтся развлечением и приносить радость..  :o ???

Еще вспомнила, что бывали и такие ощущения. Лежу, скажем перед сном, и у меня ощущение роста, или увеличения-подьема, очень быстро, аж дух захватывает и без визуальных образов. Но если с чем то сравнивать, то может как дерево или высоченный колосок, когда вроде я чувсвую как поднимаюсь, в то же время нельзя сказать что я поднимаюсь наверх, потомому что и остаюсь внизу, и на всем протяжении снизу вверх я тоже себя чувствую.. Тоже наверное градиент энергии.. незнаю.  :-\

как его создавать, я догадываюсь, подозреваю даже что худо-бедно "могу" его создавать , но чес говоря нет особого желания.. Пока .. так по мелочи можно - для релаксации-отдыха, для концентрации-познания (думаю вы и без меня это умеете).. если вообще правильно понимаю, что такое градиент энергии то, мое мнение, что процесс "создания градиента" и контроль\управление этим градиентом энергии (значимым)- занятие очень рискованное, иногда опасное, а главное очень ответсвенное и требует коллосального спокойствия (непоколебимости духа) .. сознательно идти на это сейчас я не готова. К тому же я не вижу пока четкой цели. А для чего?  :-\ Я уже писала об этом..
Но существуют всякие там школы, практики.. незнаю, люди пользуются говорят, им нравится..  ;)

Я же без дальнейшего "духовного роста" пока не вижу для себя смысла этим заниматься. На данном этапе хочу- развивать именно свое сознание-осознание, ум (понять теоритеческую модель, чтоб мозги не расплавились в самый неподходящий момент  ;)), ну а в плане практики мне пока хватает базовых упражнений там йоги, танца, молитвы и медитации и то не каждый день.. У меня пока слабое место не  "улет", а "заземление" т.е сейчас тема моего урока примерно такая "как укратить градиент энергии в экстримальной ситуации" (safety first как грится  ;))

Говорите, вы в начале пути, а я незнаю на каком я отрезке, но знаю, что завта я буду уже в другой точке этого пути, поэтому все что сказано мной актуально именно сейчас, а завтра все может измениться   ;)

Надесюсь, Сергей Иванович меня поправит по поводу градиента, если я ошибаюсь..

градиент - это то же КаКино намерение... со всеми вытекающими...

Beaverage
необходимость передачи колдуном знания ученику объяснимо на этапе инволюции Вселенной в материю, потому как с погружением вуали все больше закрывали знания, и эти знания сохранялись в ритуалах, правда, тоже все в меньшей степени... тому же должны были способствовать и ордены и религии, но погружение сиравно накладывало вуали и искажало начальные знания...
теперь же подобное сохранение знаний является их профанацией, потому как человек начал получать доступ к менее искаженным, чем сохраненные на этапе инволюции...

Да это все объясняет :)

Кстати, Pipa, а как ты (ничего, что на ты?) относишься к такой упаковке инфы/опыта как легеды, мифы, сказки, притчи, жития святых и т.д.,  тоже как к рассказикам из жизни?

Beaverage
    Я считаю, что знания с большим трудом извлекаются из ситуационных отношений, а потому было бы крайним расточительством вновь его с этим замешивать. Это все равно, что отмытый золотой песок при передаче другому лицу вновь смешивать с пустой породой.
    Например, если требуется сообщить знания о гравитационном взаимодействии, то необходимо передать формулировку закона всемирного тяготения, а не рассказывать притчу о падающем яблоке. Притчи и рассказики хороши только тогда, когда задачка настолько примитивна, что может быть решена каждым. Но тогда, это уже не передача знания, а лишь условия простой задачи, для решения которой у принимающей стороны и без того было достаточно знаний.
     Простого наблюдения далеко не всегда оказывается достаточно, чтобы проникнуть в суть явления. И поэтому демонстрация явления, сама по себе, не является его объяснением. Именно по этой причине в общем случае демонстрация не является знанием и не может его передавать. Знание – это все-таки не просто информация о том, что когда-либо случилось, а то, что объясняет случившееся. Будь это иначе, то видеомагнитофон был бы самым знающим существом на планете :).

это интересно в случае, если опыт подтверждает или оправергает теорию, а также для информации теоретику, что же может практик -)


хм, в физике часто нужны приборы, а в квантовой физике часто большие приборы, типа ускорителя -)
у нас же есть только наш организм, но если он может что-то еще (контролируемо), кроме клас физики, то это уже кое что

да, грубо говоря это может быть и "магическая" методика или прибор

обязательно -)

а для чего это форум и сайт, книга доронина? теория запут сост?
лишь для игры ума?
доронин тоже вроде пишет, что сейчас идет больше поиск применения квантовой теории

в смысле градиент намерением создается?
или градиент = намерение? значит при ускорении проще намереваться?


ПС. народ, тема сабжа не передача знаний

Непознаваемое не может быть познано,но может быть пережито. ( к сожалению это не я сформулировала) Коаны позволяют "переживать" то,что должно быть познанно. Осмыслением коанов ,притч,мифов и сказок и осуществляется познование ткани бытия.
Законы физического мира рассматривают всякий раз лишь фрагмент этого мира.  "Рассмотренное" с разной степенью успеха и успешности экстраполируется (предпринимаются попытки учеными) , так вот пытаются эктсраполировать на всю такнь бытия.
Мне больше нравятся йогины,медитирующие над осознанием ,нежели кто то  ,считающая себя ученым)))

start
тогда уж определитесь для себя чего Вы ищите, а то похоже в дамки одним ходом метите, тогда Вам к месСие, он быстренько в Вас избранного инициирует...

terra
а Вы кем себя считаете?
 а мне больше ндравится осознавать, чем медитировать над осознанием...
(почему-то на Ваши слова прошла ассоциация: медитация над гробом с собственным осознанием...
это на ветви инволюции непозноваемое не может быть познано, но может быть пережито ассоциативно, да и путь в нирвану - это путь вспять по ветви инволюции... а что такое вспять по ветви эволюции? прально - деградация...
 стратегия уже давно изменилась, а тактику почему-то менять не хотят... странные люди эти человеки...

Pipa
Знание – это все-таки не просто информация о том, что когда-либо случилось, а то, что объясняет случившееся. Будь это иначе, то видеомагнитофон был бы самым знающим существом на планете .

Видеомагнитофон - не существо, а прибор, и от существа его отделяет то, что видеомагнитофон не обладает сознанием, т.е. не обладает знанием о своем знании.

И, как я понимаю, ты предлагаешь не считать историю областью знания? 

"любовь", вашу ассоциацию возвращаю  вам)) без всякого уважения. По видимому для вас это актуально.

Скажите, зачем вы прикрываетесь фотографией невинной девочки? Она то тут причем?

я знаю, что я ищу, могу сказать в личке
месСия не знаю кто или что такое
в дамки одним ходом не мечу, не собираюсь здесь устраивать "игры"

просто я субъективно увидел только 2-3 поста по теме, хотя че я парюсь, беспорядок тоже хорошо  ;)

terra
опять оффтоп...
но он показателен в плане того, что меня Вы понимаете с точностью до наоборот...
а унижать и строжить - Ваше любимое?
считайте, что я посрамлена, ежели Вам это доставит удовольствие :)

а можно и мне скажите  ;) хоть в личку

а то я вас недопонимаю  :(

а кто это определяет ?(а судьи хто?)


ну так методики вякие существуют.

ну так скажите мне для чего, как вы понимаете, я этого незнаю. У меня свой личный интерес про кот уже говорила..

а я думала вы именно это имели введу - передачу обмен знаниями и постараться получить какой-то конструктивный результат БОЛАГОДАРЯ этому обмену- ДИАЛОГУ.. Если нет, тогда в чем тема?

 "кто может соединить теорию и практику?"

ну, а если скажем, я могу, то что ?  ;)   ;D

Я думаю, что тут все же терминологическая путаница - знание, как жизненый опыт и знание, как упакованная, структурированная информация - концепции, модели, парадигмы...
знание в первом варианте не передается никак, а только самостоятельно высекается из породы, давления ситуаций и т.д. В этом случае передача заключается в создании подходящих условий, типа как ДХ ударом нагваля переводил КК в состояние повышенного осознания... тут как раз и могут сыграть большую роль притчи, сказки, мифы и т.д, как бы тоже создавая определенную ситуацию, в которую читатель эмоционально вовлекается, и есть шанс, что какую-то крупицу золота высечет...

Во втором случае передается все же информация хоть и обобщенная и концептуализированная.

Ты считаешь, что достаточно 2-го способа? и если найдут способ загружать в память хорошо упакованную инфу, это решит все проблемы человечества? :) видимо это будет не видеомагнитофон, а уже блю-рэй плеер, со всякими интерактивными функциями и доп материалами с комментариями режиссера :)

На старом форуме была тема "Проект по кв.телепортации образов". Там тоже много болтовни, но обсуждаются и объясняются и некоторые практические моменты.

Можно, я еще раз сошлюсь на свою книгу? :) О соотношении теории и практики я много в ней говорил, есть даже целый параграф на эту тему: http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/32.html
Еще на старом форуме есть уточнение насчет того, что такое количественная теория:
http://physmag.hut1.ru/forum/topic.php?forum=2&topic=34&start=5#1160687907

terra


Если за переживаниями стоят объективные физические процессы на тонких (квантовых) уровнях реальности, то они могут быть познаны. Этим, собственно, и занимается квантовая физика, и многое к настоящему моменту здесь уже понято и объяснено (см. мою книгу :)). Если же за переживаниями ничего объективного нет, то и нет смысла о них говорить и придавать им какое-то значение – это будет пустышка, фикция, чистый глюк, который лишь вводит в заблуждение :).

Я изучаю 5.4. "Понятие градиента".
Ну, с формулами - дело худо, а вот какие-то другие моменты я могла бы прокомментировать в человеческих словах - про пустоту, про уплотнения, про градиент. Про пустоту я и так уже много говорила, а вот про градиент, могу сейчас, но в таких словах, что вызовут недоумение (а оно мне надо?), могу привести примеры, но такие, которые никому ничего не объяснят . 
Т.е. для общения на форуме существует проблема ФОРМЫ ПОДАЧИ.
Когда у меня будет САМООЧЕВИДНЫЙ и БЕЗУСЛОВНО ПОЛЕЗНЫЙ с позиции привычного восприятия пример, я обязательно поделюсь.

в личке объяснений не дождалась... потому опять высказываю предположение: пусть не сразу в дамки, но нужны оч высокие дивиденды, чтобы без пустой породы... т.е.  чтобы закон сохранения энергии обмануть...

    Многие вещи крайне нежелательно переводить на «привычное восприятие». Они от этого портятся. Весь смысл состоит в том, чтобы приблизить свое восприятие к тому, что воспринимается.
    Будет только вред, если физические понятия девальвировать до бытового уровня. Хотя понимание «разжеванного» формально будет достигнуто, но пОнятое будет иметь огромный отрыв от оригинала.   
    Вся суть познания как раз и состоит в том, чтобы самим подниматься по ступеням трудности, а не упрощать важные вещи до примитивов. Ибо в крайне упрощенном виде от знания остается только инь и ян :). И квантовая механика в такой подаче будет мало чем отличаться от тантры :).

Pipa
 такое впечатление, что Тантра для Вас составляющая секса, а Инь и Ян вовсе не ортагональные состояния...
с постом до "Ибо" я абсолютно согласная :)

 :'(  :-X   :-[ :'(

start
    Раз уж вы так настойчивы, то я вам отвечу по теме. Только, боюсь, что ответ вам не сильно понравится.
    Разделение на теоретиков и практиков возникает не всегда, а только лишь в тех случаях, когда по объективным причинам нет возможности сочетать эти две стороны в одном лице.
    Примером может служить "Земля Санникова" — "теоретическая" земля среди полярных льдов, которую Санников предсказал по наблюдения за перёлетными птицами (весной, улетающими дальше на север, а осенью возвращавшихся с потомством). Сам он не мог проверить свою гипотезу, т.к. для проверки необходима была полярная экспедиция "практиков".
    Другой пример – планета Нептун, открытая "на кончике пера" (т.е. путем  вычислений). Астрономами она была обнаружена уже позже, при тщательном исследовании расчетного участка космического пространства.
    В этих, и многих других случаях, автор гипотезы не имел возможностей для ее проверки. Точно так же, как физик-теоретик не может подтвердить существование предсказанной им элементарной частицы без дорогостоящего оборудования и большого коллектива сотрудников, на нем работающего.
    В рамках же данной темы совершенно не ясно, какими выдающимися способностями обладаете именно вы, для того чтобы "теоретикам" имело смысл обращаться к вам за помощью, растолковывать вам свои идеи и т.п. В этой области ситуация такова, что теоретики сами же практически исследуют свои теории. И никакие профессиональные практики им в помощь не нужны. А уж тем более такие, которым умаешься что-либо растолковывать.
     И это не говоря уже о том, что во многих вещах ясное понимание теории оказывается гораздо важнее большого числа безграмотных помощников. Какая польза, например, шахматисту-теоретику от "практика", который может только переставлять фигуры? :) То же самое имеет место и в магии. Либо ты сам теоретик и тогда сможешь воплощать свои идеи, либо живешь чужим умом, и как обезьянка, способен только повторять телодвижения за "учителем". Последние не нужны ни в магии, ни в науке.

то что вы говорите, пипа, совпадает с моими постами и представлениями, за исключинием того, что я предложил всеж попробовать не сочитать все в одном как вы пишите
и вы тоже? доронин? я так понял результаты, описания опытов секретны?

а всеж попробовать пойти на диалог, форум в частности и для этого
сложилось посто впечатление, что все в одном нет и более того практики не знают теории, а теоритики не знают, что могут практики, возможно я не прав

я и не практик и не теоретик, помощь не предлагаю, я только учусь

"Эти мерзкие факты, вечно они портят наши такие красивые теории" (Гексли)

Скажу честно, не знаю, как это понимать?
Бог с ним, не спрашиваю, и можно не отвечать.
Не знаю, что у нас с блогами, продублирую здесь. Самое то - практика. ;)
___

СИДу.

Все еще читаю про градиент. В смысле, уже какой-то уже  по счету раз читаю.
Вот это любопытный момент:
«1.Из Пустоты..проявляются энергетические уплотнения, распределенные в пространстве определенным образом относительно друг друга –формируется само пространство. ..При этом возникают потоки энергии – она начинает перетекать оттуда, где ее больше, туда, где ее меньше,..

2. за счет энергетических потоков система возвращается к равновесию..Появляется стрела времени со своим характерным масштабом – периодом установления равновесия. ..»

1. Процесс проявления – это нарушение равновесия, а возникшие потоки энергии возвращают равновесие, только не понятно, а как называются и какой характер имеют потоки той «силы икс», которые нарушают равновесие?

2. И как это происходит? «Сила икс», нарушающая равновесие, и «потоки энергии», восстанавливающие равновесие, действуют одномоментно, а не так, чтобы сначала одна, потом другая? Именно потому, вы говорите о «стреле» времени, а не о «петле» времени?
И каковы они между собой по абсолютному значению – равны? Или типа как потенциальная энергия и кинетическая – убывание одной означает увеличение другой? Это для Универсума. А для произвольной системы, меньшей чем универсум, может оказаться так, что все немного по-другому?

3. Помните, мы говорили, что энергия сознания – особая энергия? Складывается такое впечатление, что нарушающей равновесие «силой икс» может быть именно энергия сознания!
Это выглядит типа, когда корабль погружается в море: сначала он раздвигает толщу воды, а потом вода устремляется в созданную им пустоту, образуется воронка, всасывающая в себя все, до чего дотянется.
Энергия сознания, или лучше – осознания, безусловно имеющая количественную меру, мощь, напряженность, как хотите, сама является Пустотой или создает вокруг себя Пустоту. В абстрактном пространстве универсума, заполненном  «веществом жизни» она распространяет себя как Пустоту, и в эту Пустоту устремляются «потоки энергии». Если сознание неподвижно, как «черная дыра» все вокруг него уплотняется, если подвижно – все устремляется как бы «вслед» за ним, повторяя его движения. Если сознание «распределяет» себя каким-то образом, подобно ему распределяются  и уплотнения, повторяя  «рисунок распределения». Если сознание «изымает себя», все вокруг растворяется.
Если в Универсуме есть какие-то Главные Силы – это силы, наделенные осознанием, и силы, не имеющие осознания. Осознание устремляется оттуда, где его мало, туда, где его много. Это если им не управлять. Силы, не имеющие осознания, устремляются оттуда, где их много, туда, где их мало. И сердцевиной магического искусства является умение запутываться с силами, наделенными осознанием, и управлять эффектом, который производит осознание на «вещество жизни», не имеющее осознания.
Я прекрасно понимаю, что все вышесказанное – не научная гипотеза, а пояснение «на пальцах». Буду рада, если вы увидите в этом что-то имеющее смысл и с научных позиций.

April, после вашего последнего поста СИДу мое "настроение" в этой теме, выраженное в смайликах меняется на
 ;) 8) ??? ::) :)

(надеюсь это отвечает на ваш вопрос по моим предыдущим смайликам  :))

предлагаю начать общаться смайликами

 :) :) ??? ;) ;D  8)

start, намек понят  ;)
ну и ... ? каковы ваши дальнейшие прдложения?
Книгу Доронина дочитали?
Чего бы лично вы хотели достич колодовской методикой, использующей квантовую запутанность?
А приборчик? Приведите простой пример?

нет, книгу не дочитал -)
приборчика не появилось, цели как и раньше - познание
если интересно, то я сейчас практикую (теории пока достаточно для меня) - цигун  :)

(оффтоп – меня всегда смешат такие вот высказывания – типа – «можно я сделаю нечто» и тут же делают не дожидаясь ответа. Кстати это указывает на то, что глубоко внутри такой человек не уверен в том, что он делает и такой оборот даёт ему самооправдание).

Нет у вас ни грамма практики. Голая теория, которая на самом деле просто мозговой глюк. Я про тонкие дела. Физика – да, тонкий мир – нет.
Исходя из своей теории вы хоть чуть-чуть чего сделайте, продемонстрируйте, что у вас не притягивание за уши КМ к Магии, а нечто реальное.
Я могу вам предложить реальное из области тонкоматериального, что можно потрогать руками и исследовать.
И я знаю, как это делается, как работает и что именно происходит.

За любым переживанием что-то стоит.
Даже глюки – они не есть нечто нереальное, они тоже отражение определённого слоя реальности.
Например, много глюков наводят «жильцы» астрального мира.
Или, как в случае с вами, человеком управляет некая идея и он не в состоянии шагнуть за её пределы.
Но и жильцы и идея не есть «будет пустышка, фикция, чистый глюк». Это вполне реальное, живущее за счёт человека. Паразитирующие на человеке.

ain
 а Вы не исправимы ;D
только ник с маленькой буковки теперь записан... но и это могет быть глюком, то бишь опечаткой... (оффтоп: исправить? :)

потому... давайте начнем с глюков любой патологии 8)
как Вы различаете глюки и реалии?

потому как в Вашем посте, имхо, для глюков просто питательная среда :-[
ежели СИД использует прием типа имхо, что бы донести свою точку зрения, то Ваши слова оч далеки от ненавязчивого изложения собственного мнения, а это в большей мере говорит об одержании...
ессно, мои слова как всегда имхо :-*

Есть такой феномен: когда  ваш опыт растет, то задачи, которые перед вами возникают, усложняются. И магические задачи - не исключение. Получается некий парадокс - вы приступаете к решению более сложной  магической задачи с недостаточным для нахождения решения уровнем знаний и понимания. Новое знание и новое понимание приходит с успехом. По этому нельзя без улыбки выслуживать такие высказывания, как ваше - "я знаю, как это делается, как работает и что именно происходит". Если вы не красуетесь, а  всерьез так думаете о себе, это  возможно лишь в случае, если вы замерли на своем уровне знаний, понимания и умений, выбирая  лишь посильные задачи и сознательно избегая встречи с Неизвестным, способным разрушить вашу уверенность в том, что вы что-то знаете.
Можно подумать, что у тонкого мира нет своей физики  ???
А в вашем случае?
Какие именно  "жильцы астрала" принуждают вас спорить против того, в чем вы не дали себе ни толики труда разобраться? Принуждают держаться за свою идею и отстаивать с  пристрастием свое право не делать ни шага за ее пределы?  ;D

Я его всегда пишу с маленькой буквы, только при регистрации на некоторых форумах происходит исправление первой буквы. Потому – ничего исправлять не нужно.


Обычно. Как всякий практик - по практическим результатам.

У меня не мнение, а практика. Разницу понимаете?
Имхо возникает тогда, когда человек о чём-то думает, полагает, что что-то вот так иди эдак, но практически не знает об этом.
Например, человек не умеющий плавать может иметь своё мнение по поводу разных стилей плавания. Человек, который ими овладел – рассказывает уже не своё мнение, а результаты своей практики.

Я не красуюсь. Я практик, который использует свои знания и умения каждый день и не  как хобби, а как основное занятие в своей жизни.


Физика не изучает ни эфирный мир, ни астральный и т.д.
Здесь эфирный – не есть тот эфир, о котором подразумевают физики (альты).

Я не спорю, я говорю это раз. Два – у меня не идея, а результаты практики.
А вот «квантовая магия» - это чистая идея, не имеющая никакой практической реализации.
Или у вас есть таковых?

Я вот могу предоставить вам на изучение конкретный материальный предмет, который обладает …э-э-э… ну, скажем, магическими свойствами, легко проверяемыми, но не имеющими, никакого объяснения с позиций физики.
А вы можете предоставить мне нечто материальное, основанное на квантовой магии и обладающее проверяемыми магическими свойствами?

ain
с позиции классической физики действительно не имеются... а квантовую, Вы похоже не знаете ваще...
квантовая же тем и хороша, что на раз дает объяснение каким макаром моя прабабушка лечила заговоренной водой практически все болезни...

любой воплощенный человек пока еще материален, но только отчасти, основан на квантовой магии и обладает проверяемыми магическими свойствами, которые напрямую зависят от уровня осознания... потому ритуальщик и не знает кванты...

Хорошая Идея - это дар Божий!  :D
Это уже очень много! К некоторым людям собственные идеи не приходят вообще, так и пользуются всю жизнь  чужими.
Хорошая идея всегда получает свое воплощение.
Только на это нужно время.  И "квантовая магия" имеет в этом смысле широкие перспективы, как современная целостная и непротиворечивая  форма представления магических знаний, способная предложить современные методы получения магических  навыков  и достижения магических целей .
Вы, может, потом жалеть будете, что присутствовали при рождении Нового, а вот  приобщиться к  сему Таинству не сумели.  ;D
Я ни сколько не сомневаюсь, хотя могла бы ;), в том, что у вас есть своя магическая практика. Рада за вас! У меня - своя.  Порадуйтесь за меня.  ;)
И мне нравится, что мои знания имеют шанс получить современное звучание, а не канут в Небытие только потому, что мифологическое мировоззрение, на котором они базируются, в современных условиях не имеет широкого распространения и является достоянием узкого круга людей. 

Разве я сказал про классическую?
Я про всю физику.

Это вам кажется. Как в своё время многие на электричество ссылались.

Что такое пока ещё материален?
Если воплощен, то по любому материален. Если уже не материален, значит, уже не воплощен.
Конечно, материальное тело человека не есть всё, одновременно присутствуют все остальные тела из тонкого мира. Но это самостоятельные тела, а не некий квантовый эффект материального уровня.

Квантовые эффекты относятся к материальному миру, а не к тонким мирам.
Это электрон или фотон имеют квантовые свойства, но они в любом виде (запутанные они там или нет) относятся к миру материальному.

Никаких отчасти.
Физическое тело, полностью физическое, эфирное – эфирное, а не квантовый эффект физического. Астральное – астрально, а не квантовый эффект физического и т.д.

Если есть теория, значит, есть способы её проверить, и, неминуемо, раз это теория, должны быть способы её фальсификации. Раз вы не предложили конкретной проверки на практике, предложите фальсификацию.


Перечислите, пожалуйста (можно кратко), эти современные методы и к чему именно они приводят.
Только не нужно приводит старые методы, облекая их в язык квантовой физики.

Если вы не знаете квантовой теории, как вы отличите новый метод от старого, облеченного в язык квантовой физики?  ;D

Но вы же знаете?
А я разберусь по тому, что происходит при выполнении метода.
Как пример, я отличу распил сделанный руками ножовкой от распила сделанного циркуляркой.
И даже если бы я никогда не встречал циркулярки и никогда не видел бы распила сделанного на циркулярке, я бы понял, что это не руками и подтвердил бы, что да, есть иной способ распиливания.
Впрочем, как и наоборот.
Так что не беспокойтесь, я разберусь.

ain
фальсификация - это как раз Ваш стиль 8)
не желая принимать мои слова тем, чем они являются для меня, Вы фактически фальсифицируете мою информацию... проецируете мою инфу в свою плоскость восприятия, полагая ее единственно верной...
не вижу смысла общения в таком стиле... :-\

Знаете, мне очень хочется поговорить о перспективах квантовой теории в магии, о методах и практиках.  Очень хочется! До зарезу! До невозможного ждать!  ;D
Но не с любым человеком, а с  увлеченным квантовой теорией и магией. Вы должны знать, как много в магии значит увлеченность! В вас нет увлечения. Разговора не получится.  :-[  Лишь еще один пустой спор. А разве уже таких споров не достаточно?


 

Без разницы, чем являются те или иные слова для вас, впрочем, как и для меня.
Вы на практике продемонстрируйте практическое владение теорией квантовой магии.
Если это реальность, тогда покажите на практике.
Например, есть такая чудесная система Симорон.
Её создатели – Бурланы - сами демонстрируют и других учат.
Вот например, такой опыт, который я лично выполнял на их курсе (как и большая часть людей в группе).
Замедление процессов – человек сверяет свои часы с наблюдателями, затем выполняет определённые движения, можно сказать танец и через пару минут все фиксируют расхождение в показаниях часов. Причем, в зависимости от того, как делать, будет либо отставание, либо опережение.
Или например, создатель так называемых матриц Aires – Серов, тот и сам демонстрирует что даёт его теория воплощенная в практике и других обучает.
Вы можете купить книгу с изложением его теории и самолично тренироваться.
Либо тай-цзи-цюань. Мне довелось получить несколько уроков у настоящего Мастера. Он продемонстрировал, что такое настоящее заземление. Это когда человека невозможно оторвать от земли.
Причем, чтобы это не попадало в область гипноза, человек не говоря, то заземляется, то перестает. В зависимости от этого, его могут поднять или нет.
Я не просто посмотрел, как это делают другие, я сам этому научился.
Вот это реальность.
Вы мне реальность квантовой магнии продемонстрируйте.

Разве это не ваши слова –  современная целостная и непротиворечивая  форма представления магических знаний, способная предложить современные методы получения магических  навыков  и достижения магических целей?
Вот об этом, хоть что-то можете сказать? Хоть один метод?
Не переговаривание иного метода языком квантов, а реально новый метод.
Вот Бурланы предложили новый метод и ему можно обучаться. Серов предложил новый метод, а вы?
Например, есть такие изделия, как «карточки здоровья Self», которые материально воплощают идеи и понимания создателей этих карточек.

Так давайте, перейдем от болтовни, пустых споров, к практическим аспектам.

Вы пишите, что вам до зарезу жаждется поговорить о  перспективах квантовой теории в магии, о методах и практиках. А я о чём вас прошу? Вот и расскажите мне о методе, хоть одном, который родился из данной теории и не есть перепев новыми словами старого.
Ну, или о новом подходе, который позволяет значительно быстрее или полнее овладеть уже известным.

Как в моём примере с пилой. Циркулярка это новый метод пиления, который позволяет быстрее и качественнее сделать распил.

Это мои слова. И считаю, что права.   ;D
Но не считаю, что  обязана доказывать перед вами свою правоту. ;D
Удачи.





 

ain
обучать - навязывать определенную точку зрения - это удел инволюции...
эволюция предполагает самостоятельное развитие, самостоятельное осознание... только эксклюзив будет допущен к последующему развитию...
 Вы же пустоту не прочувствовали на собственной шкуре... но только на словах...
 а все эти упражнения...
они чистой воды ритуалка, которая на этапе эволюции уже теряет силу...
ежели заниматься осознанно развитием осознания, то все эти фокусы будут просто побочными результатами...
 у Вас же второй раз, а если считать с ад-стора, уже как минимум третий - не включается процесс осознания... работает только копирайт :-\

Ваша постановка проблемы в корне неверна.  >:(
То, что вы назвали "старыми методами", а я могу авторитетно говорить только за те старые методы, которые знаю сама, являются естесственным результатом особого рода Знаний, облеченных в особого рода Форму Мировосприятия  и нашедшие свое конечное воплощение в особого рода Языке Мироописания.
Вы считаете, что облечь эти методы в язык квантовой физики - это как баран чихнул?  >:(
Нет, я понимаю, можно тупо оттранслировать слово за словом с одного Языка Мироописания на другой Язык Мироописания, хотя многие так и делают.
И правильно, что результат такого перевода вас не устраивает. Меня тоже.
Но почему вы считаете, что это единственный способ? Не потому ли, что сами владеете только им и не знаете ничего другого?  ;D
Даже с литературным текстом такой фортель не пройдет! Вас засмеют, закидают камнями, и их оправдает любой суд.   ;D
Это только вам кажется, что Бурлан или Симорон - это нечто Абсолютно Новое. Это  Старое, которое сумели сохранить или вспомнить, и которому  сумели придать современное звучание. Только "кухней" этого процесса с вами позабыли поделиться.  ;D Или не пожелали.  ;D
Так что ваше  "старые методы на новом языке" - это фикция поверхностного взгляда. На самом деле все глубже - в искусстве сохранения и вспоминания Знаний, их оФОРМления и трансФОРМции, в искусстве единения Вечного и Неизменного с Формным и Преходящим.
Вероятнее всего мне не судьба придать "квантовой магии" форму, доступную любому идиоту, а скорее всего я и не буду тратить на это время. Но это не значит, что это невозможно в принципе.  ;)

April
действительно, любое знание усекается до доступности на любом уровне развития... собственно, природа Мироздания именно такая... но что после такого усечения останет от самого знания?!
каждому и так знания доступны по уровню развития его осознания...
любое усечение знаний так и останется навязчивым обучением, будет изменен только ракурс...

После такого усечения, если оно удачное, остаются слава и деньги  ;D
В смысле - новый продукт массового потребления. ;D

нуу нажимать на кнопочки и братья наши меньшие обучаются...
потребитель в лучшем случае знает: что стиральная машина стирает, а по мобиле можно позвонить или передать инфу иным способом, но единицы знают, как все это происходит...
ну а про славу, то бишь медные трубы... :-X ;D ;D ;D
деньги же примитивный тренажер по навыкам работы с потоками, и на нем надо еще суметь работать, а не то на дерьмо изведет оператора... принеприятнейшее зрелище... сочувствую братьям нашим меньшим, которые способные это зрелище наблюдать... :-[

Замечательно.

Не нужно ничего доказывать, просто расскажите о практическом применении теории.
Мне всегда интересна практика.

Разве я кого тут обучаю или навязываю некую точку зрения?
Я хочу, увидеть практическую сторону теории.
Я высказываю своё видение и прошу пояснить те моменты, которые мне совершенно непонятны.
Ну, вот не вижу я никакой техники.
Физику вижу, а техники магии – нет.
Будьте добры, ткните пальцем.

Это кем будет допущен?
Вообще-то каждый человек развивается. Даже если он и не думает об этом.
Если кто куда не идёт или напротив, идёт, то он это делает сам и никто никого не в состоянии остановить.

Ну и ладно. Не об этом сейчас разговор.

Любое упражнение – подпорка и костыль и в этом качестве они хороши.
По высказываниям участников этого форума, теория квантовой магии предлагает «современные методы получения магических  навыков». Покажите мне, пожалуйста, эти методы. Мне это интересно, поскольку я ничего такого не увидел.
Возможно я слеп, так укажите мне конкретные практические методы, которые построены на данной теории. Которые вытекают из неё.

И что вы имеете в виду, говоря, что нужно осознано развивать осознание?
Если вы имеете в виду всяческие размышления и изучение чего-либо, то к осознанности это не имеет  никакого отношения.

Я не об этом, я о том, что хотелось бы увидеть метод, который проистекает из самой теории и потому, не имеет прямых аналогов, что это не просто новая одежда. Вот и всё.

Я вас поправлю, Бурлан – это фамилия. Чета Бурланов создали новую технику и назвали её Симороном. Она новая по самому построению, по методам, которые в ней используются. Разумеется, эта техника выросла не на пустом месте и она пересекается местами с другими техниками.
Или матрицы Серова. Совершенно самостоятельная техника, которая выросла из понимания Серовым структуры пространства.

Ни там, ни там, ничего тайного.
По крайней мере, основы кухни даны.

Вы хотите сказать, что техники не будет?
И как это получатся, что когда есть реальная техника, то нет проблем.
Проблемы могут быть в овладении ею, в уровне подготовки и т.д.
Но о ней, как минимум можно что-то рассказать.
А в квантовой магии, получается, ни пером написать, ни словом не вымолвить!

А если вы не в состоянии дать, хотя бы контуры техники, обозначить её, то не означает ли это, что вам просто нечего сказать?

ain
оч прошу не приписывать мне слова April?, бо они логичны в ее контексте, но не в моем 8)
тыкаю пальцем  :P :
Вы не станете возражать, ежели я скажу, что только разобравшись в процессе можно научиться им управлять?

 (уточню: ежели процесс идет именно так, как Вам хочется, - это уже магия :) и это главное... а не то, что это мало кто умеет и этим можно кого-то поразить ::)

и именно пустота имеет прямое отношение к квантовой физике или магии, потому как работа не видна явно на физ плане... как Вы резонно заметили: ну а ум – это не мозг и прекрасно существует и там
(Ваши ляпы разберу в соответствующей теме ;D
потому... делать выводы о квантово магических техниках надо там ;D

Ain, рад Вас слышать, давненько не общались. Вы все о старом :)


Практическим применением нелокальных квантовых корреляций Вы сами много занимаетесь :). Насколько я помню, Вы имеете отношение к «матрицам здоровья» http://ain-2.h12.ru/Txt/Mz.html  и «карточкам здоровья» http://nic5000.h15.ru/ . И тут хорошая теория могла бы сильно помочь, поскольку сейчас механизм действия матриц и карточек http://ain-2.h12.ru/Txt/Mz1.html объясняется электромагнитными полями и некими смутными рассуждениями, если говорить в терминах КМ, о нелокальных корреляциях в квантовом ореоле человека. Т.е. по сути, нет четкого понимания механизма действия, отсюда относительно невысокая эффективность, по сравнению с той, которая могла бы иметь место при грамотном использовании теоретических знаний об основных закономерностях несепарабельных состояний.

Если теория не имеет значения, к чему тогда все эти попытки объяснить физический принцип действия? Говорили бы просто, что это чудо и чистая магия :). Попытки привязаться к теории, как я понимаю, вовсе не прихоть, а насущная необходимость, поскольку к «чуду» многие относятся, мягко говоря, недоверчиво, и людей интересует, есть ли за этой «магией» объективная основа, или ничего нет. Квантовая теория помогает ответить на этот вопрос.

То же самое можно сказать об эзотерической практике. В любой сфере нашей деятельности знание о том «как это работает на самом деле», понимание механизма является порой определяющим для успешной работы. «Понимание – это методика», эти слова Кастанеды я уже неоднократно приводил :). И чем выше уровень понимания, чем ближе оно к тому, что происходит в окружающем мире, к реальным физическим процессам – тем более высокий уровень методики имеет практикующий :).

Буду.
Простой пример.
Человек садится перед монитором, на его голове датчики, снимающие электропотенциал отделов мозга.
Несколько потренировавшись, человек, не понимая, как именно он это делает и как это вообще происходит, меняет ритмы мозга. Его задача, например, усилить альфа-ритм. Т.е. ему показывают, как должны выглядеть «кривые» на экране монитора и всё. Через некоторое время человек устанавливает данный режим. Или иной.
Или упомянутый мною ранее прием изменения темпа процессов в Симороне. На самом деле я даже не задумывался, как именно это происходит. Достаточно делать определенным образом, входить в определенное состояние и всё получается.

Так что жду конкретной магической техники, которая базируется на теории квантовой магии.
Хотя бы намёки.

Это в вашей интерпертации.

Ничего подобного.
Матрицы здоровья Aires, созданы на основе теории Серова - теория структуры пространства.
Серов разработал свою теорию и, опираясь на нее, спроектировал конкретные изделия – матрицы здоровья.
Так что матрицы – это не путь нащупывания – а попробуем вот так, но результат расчета.
Карточки здоровья Self основаны на умении управлять непосредственно тонкими энергиями. На знании, что именно нужно сделать, чтобы изделие выполняло заданную работу. Конкретная карточка является источником более сотни разных видов тонких энергий (энергий в эзотерическом смысле, а не физическом).


Невысокая эффективность? А с чем вы сравнили матрицы Aires или карточки Self? У вас должна быть точка отсчёта, относительно того, что именно делают эти изделия, чтобы рассчитать их эффективность.
Среди матриц можно говорить об их эффективности. Одни более эффективны, другие менее, но это вызвано не незнанием, а совсем другими соображениями. Изначально матрицы спроектированы так, что один вид сильнее, другой слабее. Один вид действует на одни системы, другой на другие.


В матрицах Aires, первична теория. Матрицы родились из теории, а не наоборот.

Чудо – это когда непонятно, как происходит.
Для меня нет никакого чуда ни в карточках, ни в матрицах. И там и там я знаю, что именно происходит.
Или, например, эффект заземления, когда человека тяжело оторвать от земли. Поскольку я с коллегой знаю, как это делается и что именно делается, то нет проблем научить этому другого человека. А когда у него плохо идет, то корректировать и указывать причины, почему у него плохо получается. Для других это будет выглядеть чудом, но для того, кто знает – нет.

Пока вижу одни рассуждения. Где практическое применение квантовой теории в том, что мы называем магией?
Вот тот же приём – заземление.
Достигать такого уровня, что другой не может поднять заземлившегося не обязательно.
Проблема в том, что большая часть людей имеет плохое заземление (порядка 1/10 от нормы). Этого достаточно для физиологического выживания, но не более.
Такое состояние приводит к многим проблемам, а если говорить технически, то человек, как энергетическая система не успевает «сбросить» энергетические загрязнения в землю и получить в должном количестве земной энергии (в эзотерическом понимании энергии).
Вот я вам обрисовал проблему. Я знаю, как именно её решать, что нужно делать человеку, что осознавать, что отпускать (внутренне).
У вас есть теория квантовой магии. Как можно использоваьть её для решения этого жизненного вопроса?


Замечательно, случай из практики.
Приходит к нам женщина и делиться своими проблемами с мужем.
Она уже развелась, но недавно муж попал в автоаварию и сейчас лежит в больнице. Она стала ходить в больницу, приносить то да это (возможно, знаете, как сложно без сторонней поддержки или хорошей суммы денег выжить в современной больнице). Но, идет в больницу, аж бежит, хочет его увидеть. Как только заходит в палату, буквально после первых фраз начинается ругань.
Начали сеанс. Оказалось, что в одной из прошлых жизней, её нынешний муж был её сыном. И она умерла, когда ему было лет 8-10. Сын очень любил мать и его душа сильно страдала с тех пор.
В этой жизни они встретились (души притянулись). Но, тонкие тела то видят друг друга, узнают, радуются, а на физическом уровне, это неосознанное слияние тонких тел воспринимается как давление, как насилие. Потому и друг без друга плохо, и вместе плохо.
Донесли всё это до её осознания, и женщина отпустила всю эту ситуацию.
Потом она рассказала, что в момент проведения сеанса её сын был у отца в больнице и отец, безо всякой причины вдруг стал плакать, хотя за ним такого сроду не водилось.
Но мы то знаем, что именно происходило, поскольку, работая с ней, неминуемо работали и с ним.
После этого сеанса жизнь их наладилась.
Покажите, как вы с помощью квантовой магии решите такой вопрос.

Согласен, если не видеть и не понимать, что именно происходит, то эффективность значительно снижается.
В сеансе, пока не поймёшь, что же именно ты видишь, всё стоит или очень медленно движется.
Как только понял, тут же решается.
Теперь, укажите мне, пожалуйста, как мне может помочь квантовая магия вот в такой работе?
Т.е. я прошу одного, не слов о том, как это здорово и замечательно, а конкретные технические методы, которые проистекают из понимания квантовой физики.
Никто не привел ни одного примера.

ain
ой, мама дорогая ;D
пример действительно оч простой и называется дрессировка, так человек братьев своих меньших дрессирует... т.е. выстраивает граничные условия так, что необходимое событие уже имеет максимальную вероятность... и это физический процессс  8)
 ну оч магическое достижение :-[
некоторые квантовые штучки способны эту методику усилить: копирование и работа в группе, круге - в этом разе уже работают квантовые корреляции, о которых Вы просто не хотите задумываться, потому как работает же - чего еще нужно, значит магия...
маГГи блиннн... :-\
 
техники я Вам уже выложила... правда они изложены не типа три притопа, два прихлопа, а рассчитаны на осознание... которое у Вас хромает ::)
технологий типа "оно само" не бывает...

Ваш ответ Сергею Ивановичу только улыбку и вызывает, и это при всем желании не обидеть Вас...

Не важно, как он называется. Важно то, что я привел вам пример, когда человек научается управлять своим состоянием, которое не улавливается чувствами, совершенно не разбираясь в происходящих процессах.

Ничего не вижу тайного в работе в группе. Я вижу, как это происходит, как люди общим полем усиливают работу. Как это поле усиливается, за счёт чего. Как и какой эгрегор (как правило) в этом участвует. Кто кормится на этих людях (как правило) и т.д.
И никакой квантовой физики.
 
Не сочтите за труд, напишите ещё раз и сопроводите пояснением – а вот и техника:…
А то я не заметил.

Меня нельзя обидеть, поскольку я не обижаюсь.
А вот когда у человека есть желание кого-то не обидеть, этот человек уже рассердился и уже несёт в себе обиду.
Никакое желание не возникает на пустом месте, это отклик уже произошедшего в человеке.

важно!!! потому как осознание - это сугубо интимная работа индивидуальности над собой любимым 8)

Вы видите все в заученных клише, типа как в детском садике: картинка обозначает принадлежность кому-то или группе...
даже лучше не так ;D
есть лицензионная прога, по которой Вы работаете, и вдруг... лицензию отзывают... работа накрылась :'(
придется либо покупать другую лицензию, либо самостоятельно делать прогу, по мне так последний вариант предпочтительнее - прогу ни кто не отзовет...

но это уже будет лицензионная прога :-[
а я то хочу сподвигнуть Вас творить ::)
ведь ежелить бы Ваши лицензионные проги не имели нарицаний, Вы бы сюда не пожаловали...
 впрочем, не Вы один такой здесь...

а что это как не способ перевести негатив обиды в иное русло - уничижения меня? ;D
 так что не декларируйте того чего не умеете/имеете...

Да мы тут все распинаемся, тычем вам пальцами!! так, может, не в пальцах дело, а в вас?  ;D
Да вам никогда и не отличать старое от нового, если кто-нибудь не разжует.  ;D
Вы даже не знаете, для чего людям теория.  ;D
Хотите нового - пожалуйста, тычу пальцем.
Глядите, кушайте, разбирайтесь.
Только не оправдывайтесь, что давно не проверялись у окулиста, стоматолога и психиатра.   ;D

Вот вам метод, на те!
Называется "Пошевелите коэффициентами"   ;D

|ψ1>=a|0> + b|1>

Довольны?  ;D  ;D  ;D

 ;D ;D ;D
(это не оффтоп... просто нет слов, одни звуки остались: ГЫ-ГЫ-ГЫ ;D

мдяааа... ни чего мы с Вами, April, не понимаем :-\
ему метОда, а мы с Вами о творении ;)

Любовь: Вы не станете возражать, ежели я скажу, что только разобравшись в процессе можно научиться им управлять?

Буду. Простой пример. …

Любовь: ой, мама дорогая ;D
пример действительно оч простой и называется дрессировка,

Не важно, как он называется. Важно то, что я привел вам пример, когда человек научается управлять своим состоянием, которое не улавливается чувствами, совершенно не разбираясь в происходящих процессах.

Любовь: важно!!! потому как осознание - это сугубо интимная работа индивидуальности над собой любимым 8)

Вы просто старательно уходите в сторону.
На ваше утверждение, что процессом можно управлять только разобравшись в нём, я вам привел реальный пример (лично наблюдал) того, как можно управлять процессом, ничего не зная о нём.

Моё видение никто не отзовёт и мои навыки никто не отзовёт. Это то, что я есть, а не использование неких сторонних сил (эгрегоров и прочего и прочего).
А если группа работает напрямую с учителем тонкого плана, не с эгрегором, то это тоже вижу.
Я же не говорю, что у всех всё одинаково. Так что при чём тут клише? Не при чём. Это ваша фантазия относительно меня.
Но дело не в этом, мы же про практику в квантовой магии. По крайне мере, я хочу увидеть хоть намёки, хоть следы практического использования квантовой магии.
От вас пока что одно, что я (ain) не то, не так, картинки-клише, и вообще..
И ладно, мне без разницы, как вы меня воспринимаете, мне интересно другое – где та практика?

Я сюда пожаловал по одной причине – мне интересно. А вдруг, на самом деле, что-то реальное отыщется?
И если таковое отыщется, то я это буду непременно использовать. Ассимилировать, как и всё остальное в свои практики, в свои способы.
Но пока, я не вижу даже следов чего-то практического. Одни слова.

Вот я и говорю, что меня нельзя обидеть. Потому я говорю другим свободно, не озираясь и не оговариваясь, потому что как я не обижаюсь ни на кого, так и в мои слова не несут ничего обидного для других.

Вы понимаете мои слова, как уничижение вас только по одной причине, что сами на это способны. Перестанете держать в себе обиды, способность обижаться, мир тут же измениться - вы увидите, что на самом деле никто не в состоянии вас обидеть.
Что всякий человек обижается не потому, что его обижают, а потому, что он обижается.
Вот реальный вопрос – как освободиться от обид? Как отпустить самому свои руки от обид?
Я про квантовую магию. В ней есть ответы на такие вот вопросы?

Я не говорю, что раз вы обижаетесь, значит ответов нет, иначе бы вы смогли от обид освободиться.
Знать способ и уметь им воспользоваться это очень разные вещи.
Потому мой вопрос прост – зная квантовую магию, как можно использовать её в решении такого вот вопроса? Или нельзя?

Если вы скажете, что, никаких обид у вас нет, и пусть.
Я вообще про то, как квантовая магия может решать вопросы такой природы.
 
Всё может быть. Потому, прошу прямо указать для такого непонятливого как я.

Ничего, вы уж напишите метод, а я поразбираюсь.

Полагаю, для систематизации знаний и прогноза. Т.е. понять, почему было так и рассчитать, как будет в будущем.
Многое вокруг нас – результат практического применения теорий.





Вы привели пример двухуровневой системы. Коэффициенты могут принимать любые значения с известным вам ограничением.
Можно сказать, что такая система имеет одновременно все возможные состояния.
Я так полагаю, что вы дали пример самой простой из возможных несепарабельных систем с намёком, что бы я рассматривал самого себя как таковую систему?
Поскольку я состою из клеток, которые состоят из молекул, которые состоят из атомов, то укажите, коэффициентами каковых электронов, протонов и нейтронов этих атомов мне пошевелить?

А если вы о другом, чего я не понял, прошу указать мне на это.

А вообще, сам по себе метод «пошевелите коэффициентами» стар и называется методом научного тыка.
Новым может быть то, что шевелят и как шевелят.

По крайней мере, что-то предложено, а не просто разговоры вокруг да около -  (цитата):  современная целостная и непротиворечивая  форма представления магических знаний, способная предложить современные методы получения магических  навыков    и достижения магических целей

ain
так я о том же 8)
Вам нужна работающая метода, при чем без разницы как и что - важен сиюминутный результат...
если бы все было замечательно - так, как Вы свои практики описываете - нафиг Вам было бы напрягаться лишний раз... но что-то не так в Вашем королевстве... потому - не катит, Вы просто лжете самому себе, но это Ваша проблема...
думать и творить лично Вам в лом... а потому... см. начало поста  :P
 сказочка про белого бычка...
 
я Вам уже сто раз говорила, что любая ритуалка уже начинает выходить из строя, именно потому, что в ней нет творения... вот и разбирайтесь самостоятельно на каком уровне Вам лично необходимо вводить творческое начало...
 а Ваши бла-бла-бла уже надоели...

Да, я о другом.
Хотя я очень уважаю метод научного тыка, но скажите, при чем здесь он?
При чем здесь клетки, молекулы, атомы и остальная фигня?  ???
Мы говорили о магии.
Докажите мне,  что это не новый магический метод, а старый, но  одетый в это выражение, как в новую одежку? Какой именно из старых методов? Что он (метод) потерял от того, что переоделся? Что приобрел?

Или лучше: почему вы не скажете просто и честно: "Квантовая магия и квантовая теория - не мое"?
Вот я же говорю: Кабалла - это не мое.
И Луна на Землю от этого не упала.  ;D

Мне пофиг, нравится вам квантовая теория, не нравится. Это дело вкуса.
И мне пофиг - старое-новое, я знаю место и значимость тому и другому.
Только вот  интересно, чего вы добиваетесь, доказывая, что квантовой магии нет и быть не может?  ???
И главное - кому?  ???
Самому себе?  ;D

Не работающая никому не нужна. Только что мошенникам. Так для мошенников суть методы в мошенничестве, а не в том, какую методу они предлагают.

Если некая метода дают некий результат, то почему бы её не поизучать?
Если она даёт сиюминутный результат, то когда таковой понадобиться, вот и метода под руками.
Например, я знаю сиюминутную методу по запуску остановившегося сердца посредством некоторых изделий (это из матриц Aires). Или вывода человека из комы при инсульте.
Или, например, как разорвать связь человека с каким-нибудь сильным энерговампиром.
Тут важно действовать быстро и получить результат тут же.
Потом, если человек захочет, можно перейти к другим методам работы с собой, не сиюминутным.

Мне нравиться изучать и постигать новые способы. И, как это часто бывает, используя новый способ работы с собой (работа с собой – главное, остальное как есть), открываются некоторые, ранее скрытые стороны самого себя.
Поскольку я не просветленный, то есть во мне напряжения. Я этого не скрываю. И путь мой – расслабление тех напряжений, которые обнаруживаются в процессе моей жизни.


Естественно, имеются ещё напряжения. И что с того? Разве я заявлял, что-то иное?


Я так полагаю, что принять мой ответ, который противоречит вашему утверждению вам никак?

Повторю ход обсуждений:

Я вам реальный пример, а вы мне, что я лгу самому себе!

Потом, какая это дрессировка, когда человек самостоятельно  выходит на те или иные параметры мозга имея обратную связь (через прибор и картинку на мониторе).
Нет тут никакой дрессировки, а есть внутренний поиск того состояния, которое меняет кривые на мониторе тем или иным образом.
Ведь суть эксперимента была не в том, что если ты будешь делать так и так, то на мониторе будут такие и такие картинки.
Суть в том, что человека садили перед монитором, а он сам должен был выйти на некоторые параметры мозга, имея обратную связь. А это уже творчество.
При этом, ни сколько не разбираясь в самом процессе.

Вообще, если бы для того, чтобы научиться управлять процессом нужно было бы обязательно предварительно в нём разобраться, то цивилизации не было бы вовсе.
В том то и суть, что человек может научиться управлять процессом, имея обратную связь, но не имея представления о том, что же на самом деле происходит.

А что бы было с речью?
Её бы вообще не было, поскольку человек начинает управлять своей речью (в раннем детстве), т.е. говорить не по причине того, что разобрался в процессе речи.

Я помню, как в детстве учился ездить на велосипеде.
Про то, как работает механизм равновесия, я даже понятия не имел. Вообще никакого.
А вот же научился.

Так что ваш тезис, что « только разобравшись в процессе можно научиться им управлять» частично не верен.
Я не говорю, что он не верен абсолютно, атомная бомба или сверхзвуковой самолёт не возможен, не разобравшись в процессе.


Чтобы начать творить, нужно изучить область этого творения. Вот я и изучаю.
Из описания теории квантовой магии, я не увидел никакой реальной практики.
Возможно, я слеп, что ж бывает.

Но…
Раз заявлена квантовая магия, то, должны быть заявлены и техники работы.
Магия – это способ получения некоторого результата.

Рассмотрим два способа.

Первый - матрицы здоровья Aires, которые родились из теории.
Есть у Серова книга – «Общий курс BIP». Там описана и теория и способы работы.
На самом деле сложно, многие места непонятны с первого захода, а для некоторых с любого. Далеко не всякий сможет по этой книге овладеть способом, который даёт Серов. Но, суть не в этом. Пусть сложно, пусть не всё понятно, но предложен реальный метод. Этот метод видеть, он в наличии.
Его можно изучать, его можно практиковать – он есть.

Второй – Симорон Бурланов. Симорон родился не из некой теории, а из некоторых идей и большей части – практики. Можно сказать, система рождалась на ощупь.
Сейчас у авторов есть некое объяснение тому, как работает Симорон. Теория Симорона рождается из практики.
Само собой в Симороне есть конкретные методы. Но, новые методы Бурлановского Симорона рождаются уже на основе их теории, их понимания, что происходит, их представлений.

Я привёл два подхода, один из теории родил практику, другой наоборот, из практики рождает свою теорию.

В отличии от перечисленного и многих других не перечисленных методов, я не увидел в квантовой магии никаких практических способов.
Всякие трактовки имеющимся явлениям – да, это есть. Но где же метод?

Есть попытки состыковаться с психологией, но психология очень далека от человека, от сути того, что в нём происходит.


Вы, как более знающая квантовую магию, основываясь на понятиях и определениях квантовой магии, покажите, что и как делает человек, когда так «заземляется», что его не могут поднять, а как только «разземляется» - то тут же поднимают.  О том, какое состояние принимает человек – он никому не говорит.
Я это умею из практики. Мало того, мы с коллегой учим этому других людей, поскольку знаем, что и как происходит и что нужно делать другому, чтобы у него получалось.

Просто учиться управлять потоками энергий, как это описано в «Квантовая магия 5.6» - ничего не даст.
Кстати, ничего нового в этой главе нет.
Выражение – «куда мысль – туда и энергия», я услышал на самых первых своих занятиях много лет тому назад. Это старая известная истина и на этом основаны практически все энергетические практики.
И что нового предлагает квантовая магия, кроме замены одних терминов на другие? Пока увидел одно, если вы заболели, то можете заняться цигун!

ain: А если вы о другом, чего я не понял, прошу указать мне на это.

  April: Да, я о другом.

Если не секрет, о чём?
Или по принципу – догадайся сам? Или только для посвящённых? Или ещё как?
Если так, то зачем говорить, что предложен новый эффективный подход?

Ну как же, чем-то там пошевелить и смотреть, что получается – вот он и есть метод научного тыка.


Как ни странно, физическое тело из этой фигни состоит.
А всяческие квантовые эффекты могут происходить только у этой фигни.


Какой метод? Пошевелить коэффициентами кубита?
Это не метод, это только  намек. Причем, как вы мне ответили, неправильно мною понятый.


У меня иной подход. Я изучаю то, что мне захотелось изучить. Если в этом находится нечто, что мне захочется использовать, я использую, нет – нет.

У меня нет моего – не моего.
Меня на данный момент Каббала не привлекает, вот я её и не изучаю. Завтра вдруг захочется – начну изучать.

Вот и прекрасно, тогда приступим к практикам.
С чего начинать?

Вы не правильно поняли, я не добиваюсь  этого.
Я то о другом.
В квантовой магии есть теория. Хорошо, а где тогда вытекающая из неё практика?
Мне её хочется увидеть. Я этой практики не увидел.
Возможно, я просто слеп. Бывает.
Ну так раскройте мне глаза на практику квантовой магии.

Тем более что тема – «кто может соединить теорию и практику?»

ain


Вы полагаете, что в этой теории есть что-то стоящее? :) Видимо, у нас разное понимание того, что можно считать физической теорией, а что нет. У научных теорий вовсе не случаен высокий авторитет – они проходят очень тщательную и всестороннюю проверку многими независимыми группами исследователей, подтверждаются физическими экспериментами и т.д. Лишь после всего этого огромного комплекса проведенных работ, некое предположение или гипотеза вправе называться научной теорией в полном смысле этого слова. При этом она очищается от шелухи и пустых домыслов, и если что-то остается в сухом остатке от таких предположений, то это и будет уже нечто значимое :).

Наверное, Вы сами понимаете, что фразы типа «разработал свою теорию», эквивалентны утверждению «предложил что-то новое», а вот есть в этом предложении рациональное зерно или нет – это еще о-очень большой вопрос :).


Рассчитать можно все что угодно, хоть матрицу бессмертия :), проблема не в расчетах, а есть ли за ними реальные физические процессы или нет. Настоящая научная теория тем и отличается от различных домыслов тем, что за ее расчетами лежат объективные процессы, а количественные закономерности, которые используются при этих расчетах, прошли всестороннюю проверку, и уже нет сомнений, что эти закономерности в рамках своей применимости адекватно описывают реальность. 

В любом случае, если Серов предлагает что-то новое, он пользуется математическим аппаратом и понятиями, либо классической физики, либо квантовой теории. Ничего другого просто нет, а разработать свой аппарат и свою систему понятий – не по силам одному человеку. Если речь идет о тонких энергиях, значит, автор пытается внести свой вклад в квантовую теорию :), тогда у меня сразу вопрос – фигурируют ли в его расчетах процессы декогеренции и нелокальные корреляции? Наличие этих процессов в окружающей реальности сейчас уже окончательно подтверждено наукой и неоспоримо. Если Серов вводит в рассмотрение какие-то свои термины и понятия, то пусть сначала проведет полномасштабный комплекс теоретических и экспериментальных исследований, подтверждающих, что за его понятиями лежать объективные процессы на тонких уровнях реальности, а те количественные соотношения, которые он использует в своих расчетах, адекватно описывают эти процессы.


Чтобы «управлять непосредственно тонкими энергиями», нужно знать законы, которым они подчиняются, законы настоящие, проверенные и подтвержденные, а не придуманные кем-то на досуге :).

Если Серов или другие авторы пытаются вести речь о тонких энергиях, и, если они хотят быть услышанными и понятыми, необходимо использовать язык, принятый в квантовой теории. Им придется говорить о несепарабельности, нелокальных корреляциях, декогеренции и т.д. Естественно, что даже пользуясь известными квантовыми понятиями, можно наговорить много чуши :), но это уже другой вопрос. 
Мои слова о нелокальных корреляциях Вы называете моей личной интерпретацией, но это не просто интерпретация, это тот язык, на котором можно серьезно говорить о неклассических эффектах и тонких энергиях. Самостоятельной интерпретацией являются все другие самопальные теории, которые вместо общепринятого научного языка используют собственные представления и понятия.


Вроде бы очевидно, что устройство, разработанное по сомнительной теории, будет менее эффективно аналогичного устройства, разработанного на основе нормальной научной теории. Здесь бывают исключения, и некоторые гении, как Н. Тесла, могут опережать свое время, но, честно говоря, я сомневаюсь, что создатель Aires этот тот случай :).


Значит, Вы все же согласны с тем, что теория играет ведущую роль в отношении практики? :)


Не обольщайтесь :), очень сомневаюсь, что Вы знаете настоящие физические законы, которым подчиняются тонкие энергии :).


Похоже, Вы не до конца осознаете глубину этого вопроса :). Вы полагаете, что квантовая теория – это некий вспомогательный инструмент, который может помочь в магии? Всё гораздо более серьезно… Я уже неоднократно высказывал свое мнение, что это не просто помощь магии, а переход ее на качественно новый уровень.
Чтобы было более понятно, проведу такую врачебную аналогию (поскольку речь зашла о «матрице здоровья» :)). – Современные маги, колдуны, экстрасенсы и пр. «целители» похожи на средневековых лекарей, которые очень мало знали о биологических процессах в организме и его биохимии, и от всех болезней лечили кровопусканием (я упрощаю).
Самопальные теории, типа теории Серова, здесь принципиально ничего не меняют, это все равно, что вместо обычного кровопускания предлагается использовать, скажем, пиявки :), и все такие теории – это обоснование, чем пиявки лучше острого скальпеля :)
Квантовая теория – это уже совершенно другой уровень, это настоящая наука и детальное изучение процессов, происходящих на тонких уровнях в нашем квантовом ореоле (энергетическом коконе). Это все равно, что средневековые лекари получили в свое распоряжение строгий научный метод для исследования биологии нашего плотного тела. В свое время, развитие химии стало таким научным инструментом для биологии, медицины и фармакологии.

Ваш вопрос (в рамках данной аналогии) можно переформулировать следующим образом – что могут дать средневековому лекарю современные медицинские знания? Думаю, что много могут дать, вот только одна проблема – после этого он перестанет быть малограмотным лекарем и станет современным врачом :) :).

Поэтому я и говорю о качественно новом уровне магии вследствие применения методов квантовой теории. Квантовая теория – это не просто инструмент, который может что-то дать магам, а скорее, это их будущая погибель :). Для магов, знахарей колдунов и пр. – это расставание со своими дремучими представлениями о тонких энергиях, когда понимание закономерностей этих процессов выходит на самый высокий научный уровень знаний.

Я полагаю, если теория даёт практические результаты, то она стоящая.
Интересный поворот в отношении к теории Серова был у Марголина Владимира Игоревича, профессора, д.т.н. (кафедра МИТ  Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета. Кстати, почти треть всех научных работ кафедры – это исследование матриц Aires).
Марголин на аппарате для напыления сверхтонких плёнок занялся изучением влияния матриц Aires. Когда матрицу поместить под основанием на котором крепиться образец, на который напыляется пленка, то на плёнке создается матричный рисунок, который обладает свойствами матриц Aires.
Но, эти эксперименты начались с того, что Серов заявил Марголину о том, что если провести такой эксперимент, то будет именно такой эффект.
Марголин рассказал (я лично слушал), что его разбирал смех от таких заявлений тем болеe, что я, как он сказал, не просто принимал теорию Серова за фантазию, а считал её полной ерундой, недостойной малейшего внимания. Но когда эксперименты подтвердили правоту Серова, всякий смех у меня пропал. Мало того, я стал изучать теорию Серова.



Видимо. Я скажу вам своё понимание – физической теорией можно считать ту, которая, в частности, предсказывает результаты экспериментов. 


Ясно дело.
Вам привести список научных учреждений РАН и РАМН, которые занимались и занимаются изучением и исследованием матриц Aires?
Хотя, если зайдете на сайт Aires, то без труда найдете все ссылки.



Разумеется.

Что мы имеем в итого?
Матрицы Серова давно прошли этап экспериментальной проверки, что они реальность, что они дают заданные эффекты. Причем, не только у физиков, а у биологов, химиков и медиков.
На данный момент исследуются не матрицы, как таковые, а использование матриц в той или иной области.

Мат.аппарат обычный.
А вот понятия – новые.
Серов предложил принципиально новый взгляд.
Я не знаю, на самом ли деле всё так или это некое приближение, позволяющее описать часть реальности, но практический результат на лицо.


Не идет.
Серов вообще отвергает такие понятия.
Я не теорию Серова, как теорию, описывающую всё и вся, но определенную часть реальности она описывает хорошо, что подтверждается работающими изделиями.


На микроуровне.
На макроуровне квантовых эффектов нет.
В принципе нет.


Вводит и это первая сложность в изучении его теории. Новые понятия не сразу укладываюся в голове. А представьте себе профессора, который должен ломать свои стереотипы?


Вы представляете, всё это есть!


Разумеется. Только эти законы несколько иные, нежели вы думаете.
Например, пока у человека сохраняется внутри обида до определенного уровня, ему сложно заземляться, т.е. иметь полноценный контакт с земными энергиями. У него будет куча энергетических блоков, которые препятствуют этому.
Некто, энергетически сильный может взять их и убрать. Но, поскольку обиды сохранились, то блоки быстро восстановятся.
Сам человек может считать, что он уже давным-давно простил, давным-давно отпустил, но реально, он просто загнал это вглубь и потому, на уровне движения энергий всё осталось, как было – блоки, препятствующие свободному обмену энергий.
Как отпустить саму обиду? Тут свои законы и т.д.

Но, тут вступает в силу то, что знать умственно эти законы – пустое.
Допустим, некто прочитал, что обида разрушительна для того, кто обижается. Этот некто совершенно с этим согласился и принял. И что? А ничего. Мало умом понять это, нужно это выполнить в реальности, нужно изменить себя, нужно на тонком уровне отпустить то или это.

К чему я это всё? А к тому, что даже если расписать все эти законы, хоть словами, хоть формулами, хоть языком квантовой физики, хоть языком эзотериков – это всё пустое.
Чтобы действовать реально на уровне владения этими законами, нужно это осознавать, что не есть умственный процесс.



Они не пытаются. Они делают реальным то, о чём говорят.


Кто готов, тот услышит.
Область мистического тем и отличается от области физического, что нет тут никаких формул, доказав которые, всё доказал.
Когда человек готов, он услышит. Если не готов – некому слышать.


Создатели матриц Aires прекрасно обходятся своими понятиями и делают в полном соответствии со своей теории реальные вещи, которые можно взять в руки, исследовать и использовать.
Создатели каточек здоровья делают реальные вещи, которые можно взять в руки, исследовать и использовать.
Создатели Симорона дают реальные практики, которые можно выполнять и получать заранее заданные результаты.
Во всех этих случаях всем им достаточно своего языка. Им нет необходимости перекладывать их идеи и теории на язык квантовой физики, тем более, что никакого отношения к ней всё это не имеет.



Как только вы предложите реальные вещи, например, прибор, который основан на ваших идеях и позволяет, например, выровнять энергетику человека, убрать пробои, прочистить меридианы или что-то в этом роде, вот тогда можно говорить о реальности вашей теории в области эзотерики и магии.


Если вы учёный, как можете вы использовать такой язык?
Очевидно – неочевидно, это из иной оперы. В науке очевидное – эксперимент.



Не всегда. Некоторые вещи родились из практик, а потом на этом была построена теория.
Вспомните историю про кварки.
Там практика тащит за собой теорию.
Сперва были предложены три кварка. И всё стало хорошо. Но! Не всё стыкуется, не всё получается. Что делать? А новый кварк придумать! Сделано, и всё стало хорошо.
Но тут засада! Не всё стыкуется. Ну что тут поделать, пришлось новый кварк объявить.
Т.е это описательная теория, которая в основном описывает уже получающееся из эксперимента.
А вот таблицы химических элементов или тех же кванты, на теории которых были предложены и лазеры и светодиоды и многое другое. И только далеко потом всё это было сделано на практике.



Тонкие планы существования не подчиняются физическим законам. Там свои законы.
Я их знаю, а вы нет.
Потому я могу реально управлять тонкими энергиями, а вы?



Нет, я полагаю, что вообще никакого отношения к магии и к тонком планам бытия, квантовая теория не имеет.
Квантовая физика описывает поведение физической материи на микроуровне.


Но если всё так, то где этот переход? В чём конкретно он проявляется?


Замечательно. Теперь покажите со своей стороны, хоть какое-то практическое применение.
Не интерпретацию известного, а что-то новое.
Например, однажды один врач предположил, что большая смертность при операциях происходит от заражения м-а-а-аленькими существами и предложил мыть руки перед операцией и стерилизовать инструменты.
Те, кто стал мыть руки (а это тогда стали делать далеко не все, многие над этим смеялись), тут же получил результат.

Вот например, если начать использовать матрицы Aires в первые пару дней после перелома (любой степени тяжести), то полное срастание кости происходит за 12 дней. А обычно, на месте перелома вырастает костная мозоль, которая перерастает в кость в течение года. А тут сразу срастание без образования костной мозоли.

Предложена новая теория, основанные на ней изделия и получены новые результаты.

Хоть что-то вы можете предложить? Хотя бы направление, двигаясь в котором, можно получить более впечатляющие результаты, чем предлагают нам Aires, Self, Симорон, дыхательные практики, цигун и т.д.


Пока что – это только слова.

ain
похоже, у Вас оч много свободного времени, такие посты пространные пишите, хотя это все уже столько раз Вами говорено... что можно штамповать без конца... абсолютно не задумываясь... у Вас на любые объяснения один ответ: Я - знаю, а Вы - нет... но как и в случае с Серовым Вы даже не задумываетесь - а что именно Вы знаете?
я редко практиковала, а потом и вовсе перестала, потому как, работая в здесь и сейчас без учета индивидуальных граничных условий и квантовых корреляций, можно в будущем получить таакой результат, что могет быть оно и лучше было бы ежелить бы человек по-дольше помучился, пока перелом срастается, глядишь и осознание какое бы случилось...

я уже писала на ад-сторе: в результате моего вмешательства у соседского парнишки кость срослась за 2 недели  и без матрицы как будто бы перелома и не было, зато характер изменился - врагу бы не пожелала... наверное, не здря говорится - излечи себя сам, бо любое внешнее вмешательство в зависимости от привнесенной энергии просто переводит проблему на другой уровень... Ваши же словестные рекомендации работают аналогично...
впрочем, здесь многое зависит от внушаемости и самоосознания...

 равно как и внушаемость - один из важных критериев обучения в группах подобных вашей... работа в группе сводится не только к привнесению каждым своей лепты в круг, но и к тому насколько и как изменяется состояние каждого из членов группы в результате взаимодействия в группе...
обучение может быть двух типов: внушением, принятием на веру, копированием и полным самостоятельным осознанием, первое относится к научить, и только второе - к научиться...
а то, что Вы по-началу смеялись на слова Серова, говорит только о том, что Вы в школе не выращивали кристаллов медного купороса, ну или приняли это за чудо... рисунки железной стужки в магнитном поле - того же поля ягодки, причем структурирование может быть абсолютно разным: голограммы, соты, пирамиды...
 по внесенному изменению в физ тело человека выстраивается изменение в тонких телах, а по шальной мыслишке - радикальные изменения физ тела...

 в случае с заземлением я бы провела ряд экспериментов...
для начала пригласила бы совершенно не знакомого группе человека руководствуясь только критерием внушаемости, а именно - абсолютно не внушаемого, и попросила бы помочь встать лежащему человеку...
следующим этапом провела бы тот же эксперимент, но тет-на-тет, без группы...
почему именно так? - потому как можно изменить состояние человека внушением в группе так, что он и спичку не сможет поднять, как бы не старался...

 и приведите бы хоть один закон, известный Вам, по которым работают энергии в тонких планах, уверею Вас, он будет только частным случаем законов квантов...
бо любые картинки, которые Вы "видите" со своей индивидуальной позиции во внушенной Вам структуре видения, равно как построенной по матрице...
при таком обучении низя исключать варианта зомбического управления учеником...

 даа... и пора уже заметить - я не внушаема, потому ваши резюме/конструкции меня не впечатляют... так пустой звон встроенных прог...

ain


Вы заблуждаетесь, возможно отсюда непонимание. Квантовая теория – это описание систем в терминах состояний, любых систем. В аксиоматике КМ просто нет таких понятий, как микро- и макроуровень. И вовсе не обязательно, чтобы эти системы были материальными, это лишь частный случай сепарабельных состояний, помимо этого есть состояния нематериальные - нелокальные.

Существует всего две фундаментальные теории – классическая физика и квантовая теория. Любая другая теория, типа теории Серова, будет лишь частным случаем первых двух. Вы полагаете, что тонкий мир можно описать в рамках классической физики?


А «свои законы» разве не физические? ??? Какие же тогда еще? :) По каким же законам тогда рассчитывал Серов свои «матрицы здоровья»?

Сергей Иванович, он просто копировальщик, ему нужны тренинги в стиле http://www.self-center.ru/ , он как та белка не может выскочить из колеса...

Так, про квантовую практику помалкиваем, обсуждаем меня!
Тоже ход, перейти от обсуждения темы, на личность оппонента.


Похоже на то, что посты мои вы почти не читаете или невнимательны при чтении.
Я говорил, что, возможно, я не понимаю, потому, прошу мне разъяснить, дать примеры.

Ну а то, что я знаю, так что ж – знаю. Я ведь не на слова в своих знаниях опираюсь, а на результаты.
И не говорю я, что всё знаю абсолютно. Нет, конечно.


Не в этом дело.
Работая с человеком, вредно привносить себя в его поля, а после работы нужно освобождаться от того, что было неминуемо набрано от человека.


В том и разница, что мы не работаем в слепую, не зная, что же на самом деле происходит и что получается. Мы работаем с причинами, а не со следствиями. Для следствий есть матрицы, карточки и иные изделия.


Человек не может дать другому больше того, что он сам есть.
Это аксиома.
Поэтому главная наша работа – работа с собой. Другим мы даём только то, что сами прошли.


Если человек спрашивает рекомендацию, то она будет ему дана, но здесь, на этом форуме, никто за советами не обращался и потому никому я тут советов не давал.
Если вы осуждение принимаете за советы с моей стороны, то, что тут поделать!


Мы с коллегой работаем с человеком только индивидуально. Никаких групп. И никаких внушений, гипнозов и прочих штук. Пробуждение осознанности, вот наш метод и обучение человека работе с собой, осознанной работе.


Ничего страшного, я посмеялся и стал изучать. А многие посмеялись и напрочь забыли.
Цитата (Серов):
«Т.о., структурно-коммутационная виртуально-голографическая матрица определяет "рамки"
восприятия в виде конкретно фиксированной фрактальной конструкции, состоящей из множества "векторов" различной ориентации, создающих возможность эффективной трансляции информационно-насыщенного импульса с одновременной дифференциацией качественных характеристик его смысловой основы, что в результате последовательного резонанса с адаптированными ранее аналогичными позициями формирует спектр осознания анализируемых таким образом категорий».


Как вы их проведёте, если вы не умеет этого? Именно в том объеме, чтобы тестировать человека на «сталкиваемость» с места или отрыв от пола.



Привожу – «Подобное привлекает подобное».
Если на физическом уровне всяко разно бывает, например, одноименные электрические заряды отталкиваются, а материя друг к другу притягивается, то на тонких планах правило одно – «подобное привлекает подобное».



Мне кто-то внушал?
Уверяю вас, я всяких внушальщиков, без всякого пиетета к званиям и регалиям пинком под зад.


У меня нет цели кого-либо завнушить, я тут с целью увидеть, где практики в квантовой магии.

Где?

Это ваша идея, я понимаю. Теперь подтвердите её на практике. Не словами, не ссылками, что КМ описывает магию и подобное, а реальными экспериментами, которые покажут, что ваш подход правилен.
И обязательно приведите фальсификацию вашей теории.


А ТО куда дели?


Не является она частным случаем ни того, ни другого.


Ни классической, ни квантовой.



Я вам пример закона уже дал.

В чём тут проблема.
Наука – это не просто изучение того или того. На современном этапе наукой признаётся такое изучение бытия, которое основано на научном методе.
А это:
1. Наблюдение и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
2. Обобщение и формулирование гипотез
3. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы с помощью дедукции, индукции или других логических методов
4. Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента)

Что тут существенно, это независимость, т.е. то, что сделал один экспериментатор, должно быть доступно и другому. Другой берет описание эксперимента, методику и убеждается, что явление имеет место или не имеет.
В физическом мире это легко, поскольку происходит изучение внешнего, объектов.
Вода вдруг не передумает не кипеть при 100 градусах в обычных условиях.
А в мире тонком там не так, там главную роль играет субъективное восприятие.
Личное постижение. Самое интересно, там, в тонком мире  «вода» может расхотеть кипеть при 100 градусах или её кто-то захочет расхотеть кипеть(это образно, но истинно)



Матрицы Серова – это продукт теории физического мира. Он вообще все эти тонкие миры не признаёт.

Потому, вы можете, изучив его теорию, самостоятельно сконструировать матрицы. И они будут работать. Вы можете взять образец матричного изделия и, скопировав его, делать свои. Они будут работать. Вы можете проанализировать структуру рисунка и найти самостоятельно те принципы, по которым они построены.

А вот карточки здоровья – нет. Они построены на знании именно тонкого мира.
Потому, вы не сможете их повторить. Вы можете сделать совершенно идеальную копию. Но ничего не будет. Точная копия не будет работать совсем.
И вот перед вами две карточки, одна включенная, работающая, вторая – нет. Никаких отличий на уровне физическом между карточками нет. Что вы станете исследовать?
Придется обратиться к «видящим» людям. А тут сложности. Кто же знает, что на самом деле видит этот видящий, реальность или глюки? И даже если он видит потоки энергии, что дальше? Вот у этой карточки энергии тонкого мира есть, а вот у это нет. И что дальше?
Вы можете исписать кучу тетрадей формулами и выражениями, насочинять кучу программ на компьютере, но что это даст. Ничего. Неработающая карточка не заработает.
Нужен человек, который постиг, как это делается. И вам он не сможет помочь изучить принцип действия этих карточек.
Не по причине вредности или ещё чего, а по причине, что вы должны так сами измениться, достичь того уровня, чтобы напрямую воспринимать то, что за всем этим стоит.
Ну и как вы это в науку превратите?

По памяти.
Когда Кастанеда спросил у дон Хуана,
- а что ты мне не скажешь самого главного. Он ответил, что это бессмысленно. Ты не поймёшь.
- А ты скажи, вдруг пойму.
- Слушай – «вокруг вечность».
- И что?
- Я же говорил, не поймёшь.

Я не участвую в массовых тренингах.
Мне не нужны тренинги, я ищу методы. А вдруг у вас тут что-то есть?
Ну так как насчёт практического применения квантовой магии?

Любовь

Предубеждение, что квантовая теория описывает один только микроуровень – довольно распространено :). Хотя физики и постоянно говорят о том, что вся классическая физика макроуровня – это тоже только частный случай квантовой теории, почему-то не до всех это доходит :).

ain


ТО – это классическая физика, разве Вы не в курсе? :)


Все же здесь есть некоторое недопонимание :), ни одна существующая теория не может быть вне пределов этих двух фундаментальных. Даже те теории, которых еще не существует, лишь будут созданы в будущем, они будут принадлежать либо к классической физике, либо к квантовой теории. Чтобы создать третье альтернативное описание, хотя бы отдаленно сравнимое по своей эффективности с методами квантовой теории, потребуются многие десятилетия и усилия тысяч и тысяч ученых в этом альтернативном направлении. Так что третьего описания не дано, и вряд ли оно вообще будет в обозримом будущем :).

Сергей Иванович, некоторые ваще по кванты ни сном, ни духом...
 но человек вроде как претендует на знание, а на самом деле его познания ограничены электростатикой :'(

ain
на личности перешли Вы, утверждая, что Вы умеете то, что мы не умеем... похоже, Вы забыли про то, что Мастер умеет, но... не делает...

нууу раз у Вас не хватает знаний квантовой теории дабы проанализировать применяемые Вами же методики, я Вам по секрету скажу, что все они основаны на квантовой магии...
 все, что человеки увидели во сне или дошли интуицией и применили, - все это из арсенала квантовой магии...
 но опять же все дело в уровнях осознания, потому одна и таже методика у разных человеков работает по разному, с разными издержками...

 прошу прощения, но все Вами сказанное можно воспринимать только как рекламу себе любимому :-\

 так за чем Вы сюда пришли?

Доходит/ не доходит, это не аргумент.
Выдвигая предположение, что законы квантовой физики распространяются и на макроуровень, давайте обоснование.
Написать формулы – это ещё не доказательство.
Предполагают некоторые физики о существовании струн и многомерности, так они и способы проверки этих положений выдвигают.
На сегодняшний день, проверки наличия дополнительных свернутых размерностей дают отрицательный результат.



Оп-па! И где вы в классической физике нашли искривление пространства?

Для меня лично, есть просто физика. Только одна часть для макроуровня, друга для микро, третья для релятивистких скоростей, четвёртая ещё для чего-то там.


С.И. Доронин: Любая другая теория, типа теории Серова, будет лишь частным случаем первых двух.

ain: Не является она частным случаем ни того, ни другого.

С.И. Доронин: Вы полагаете, что тонкий мир можно описать в рамках классической физики?

ain: Ни классической, ни квантовой.

С.И. Доронин: Все же здесь есть некоторое недопонимание :), ни одна существующая теория не может быть вне пределов этих двух фундаментальных.

ain: Берите классические представления об абсолютности пространства и времени, затем всю квантовую физику и на их базе обоснуйте то, что описывает ТО.
Получиться это у вас?
Не получиться, вам неизбежно придётся пересмотреть свои представления и ввести понятие, которые введены в ТО и отсутствуют как в классической физике, так и в квантовой.



Как это мне напоминает высказывания учёных конца XIX века, что всё в физике прекрасно, осталось несколько тёмных пятнышек, но скоро и их уберём.


А вот физики, которые изучают вакуум говорят другое: «Теперь, через почти 80 лет после высказываний Эйнштейна, нам понятны причины, по которым на основе ортодоксальной квантовой теории поля невозможно описание непертурбативного вакуума - важнейшего элемента целостной структуры Мира. И это тоже драматический момент в истории физики и даже в истории человеческой цивилизации».

Да Бог с ним, с третьим описанием.
«Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, науке это – неизвестно»

Что там с практическим применением квантовой магии?

Ну, от чего же.
Квантовые эффекты вполне понятны и мною принимаются. Особенно впечатлило меня экспериментальная проверка ЭПР.


А чего тут не правда?
Я умею то, что вы не умеете, а вы умеете то, что я не умею. Вполне нормально.
А в беседе, я не сторонник принципа бла-бла-бла ни о чём конкретно.
Потому и приходится, по необходимости, давать примеры. Только я даю примеры в основном не вычитанные из книг, опыт не других людей, а свой.
Насчёт Мастера, нет, я не Мастер, я просто постигаю самого себя и мне этого достаточно.


Что поделать, мои методики выходят за рамки квантовой физики. Мало того, они не нуждаются в обоснованиях, они просто работают.

Есть документальный фильм, в котором демонстрируется как шаман управляет стихиями.
«Сундаков. «Об этом много писалось и говорилось мной, но пример хочу привести вот какой. Когда американцы попросили меня снять фильм для канала "Discovery" и финансировали экспедицию о племени уечоли, о самых сакральных таинствах, о празднике хикураниира, то, получив разрешение вождей и жрецов этих племен, мы въехали туда со съемочной группой и стали снимать фильм. И попросили тушуауа, колдуна, шамана другими словами, вызвать смерч в пустыне Верикута. И он вызвал смерч высокий очень и управлял этим смерчем. Но самое важное другое что мы это снимали одним кадром, не на видео даже, а на пленку, и это вошло в фильм "Путешествие в мир абсолютной магии", где от начала до конца, одним кадром, без монтажа показано, как курандера вызывает смерч в 5 метрах от себя, поднимает его высотой до 100 метров и управляет им, двигая его по пустыне в предложенном нами направлении».

Если вы скажете этому шаману, что ему стоит поизучать квантовую магию, дабу ещё лучше управлять стихиями, он скажет - покажите мне как вы это делаете. После фиаско, он вас пошлёт подальше вместе с вашими советами.


Я вам без всякого секрета скажу, если вы сами не в состоянии продемонстрировать или по крайней мере указать, как это проверить, грош цена вашим словам.


Можно не просить, я никогда не обижаюсь.
А если вам нужно моё прощение, то оно заранее уже есть на любые ваши слова и действия.


О квантовой магии узнать из первых рук.
Точнее о практике квантовой магии.

И почему бы нам не пообсуждать не меня, а практику квантовой магии?
Это же прекрасно, когда человек интересуется и хочет узнать. Не важно, насколко у него при этом критический взгляд.
Если есть реальная практика, то ей никакой критический вгляд не страшен. Напротив, в цвете критики реальность только раскрывается полнее, поскольку критический взгляд на самом деле помогает открыть те стороны, которые часто не видны.

Но я здесь не с критикой квантовой практики, я её ещё не видел, чтобы обсуждать саму практику. Я хочу узнать о самой практике.

ну воть...
 опять всех в шеренги по своему разумению построить хотца ;D ;D ;D

Если хочеться - постройте, а потом, можете про практику квантовой магии излагать.

ain
так строите то Вы ;D
полагая свою логику безупречной :-\

ain


Это обоснование хорошо известно :) – законы классической физики для макроуровня (материального мира) получаются как частные случаи законов квантовой теории в результате приближений. Многие уравнения классики (макромира) получили свое обоснование и объяснение как раз на основе квантовой теории.


Все это тоже классическая физика, там не учитывается несепарабельность.


Какая разница, искривленное пространство или нет? :) Само понятие единого пространства-времени это уже классическая физика.
Отличить квантовую теорию от классической довольно просто – первая имеет дело с состояниями, т.е. там для описания используется математический аппарат для работы с векторами состояния, матрицами плотности и т.д. Классическая физика при этом оперирует физическими величинами – массой, импульсом и т.д. Но самое главное отличие – классическая физика имеет дело исключительно с сепарабельными состояниями, в то время как квантовая теория учитывает наличие в окружающей нас реальности несепарабельных состояний.


Тогда уж лучше сказать есть просто одна квантовая теория, а все остальное – ее различные приближения :). Или, как говорят известные физики http://www.decoherence.de/ «Существует всего лишь ОДИН основной каркас для всех физических теорий: квантовая теория»/


С этим как раз все нормально :), уже созданы квантово-криптографические системы и прототипы квантового компьютера, которые работают на нелокальных корреляциях. В отличие от устройств того же Серова, здесь познаны и работают в точном соответствии с теорией настоящие физические законы, которым подчиняются «тонкие энергии» на квантовых (нелокальных) уровнях реальности. Маги могут их изучать и использовать :).

Что вы, какая логика.
Для оперирования на тонких уровнях логика не помощник.
Насчёт того, что это я хочу всех построить, вы заблуждаетесь, я вижу и знаю, что каждый уникален и каждый выбирает сам, как ему жить и как воспринимать мир.
Иными словами каждый сам себе  источник счастья и несчастья.
А раз так, то построить не то что всех, а несколько человек – невозможно.
Максимум, они обманут этого построителя, причём, в этом деле, как правило, ещё и сами будут обманываться.
Т.е. опять таки, если я кого-то обманываю, отдавая себе в этом отчёт или не отдавая, веря, что я делаю хорошо или нет, вне зависимости, я обманываю себя.
Другой будет обманываться мною не потому, что это я его обманул, а потому, что он согласился быть обманутым.
Главный обманщик во всех этих делах – наш самый лучший помощник – наш ум. Просто многие дают уму задачи, которые он не в состоянии решить.
Вот и сейчас, я на самом деле ищу хоть что-то практического в квантовой магии, а вы, воспринимаете это совсем иначе. Практики, вытекающей из самой теории КМ, а не рассказы об известном на язык КМ.

Да?
Давайте, приведите мне пример, как выводятся законы ТО из КМ.


Вы это ТО-шникам скажите, они, как и я посмеются.


Что вы говорите! Я глазам своим не верю!
Вы ТО читали?
Где вы нашли единое пространство и время?


Самое главное – ТО имеет дело с релятивисткими отношениями, а классическая нет.


Так и каков путь вывода ТО из квантов?

На самом деле это бесплодный разговор.
Мир не описывается на сегодняшний день одной наукой. На разных уровнях используются разные инструменты, где классические, где ТО, где кванты, где ещё что-нибудь. Говорить, что один инструмент круче другого – глупо. Каждый хорош на своём месте.



И на здоровье, а при чём тут тонкие планы или магия?



 «Устройства» Серова работают в соответствии с законами природы, поскольку они работают. И они работают в точном соответствии с теорией Серова, поскольку делают то, что полагается им делать по теории.



Когда вы предоставите хотя бы общее описание, как сделать нечто магическое, тогда и будет разговор. Пока что это ваше предположение о том, что законы квантовой физики описывают тонкие энергии.

Вот опишите мне, как может происходить такое.
Изготавливается партия карточек Self. Т.е. они все «на одно лицо». Часть «включают», а часть – нет.
«Включенные» работают, в частности, очищают воду от всех энергетических влияний (потому вода обретает вкус талого снега), а не включенные – нет.

 

А нечего использовать.
Мне, по началу, понравился данный подход, т.е. сама идея квантовой магии. Но дальше оказалось, что ничего из этого не проистекает. Максимум на что может претендовать этот подход – как описательная теория. Т.е. и не теория даже, поскольку у описательной теории нет прогностической части. Нет возможности разрабатывать нечто новое. Вытаскивать скрытое, ранее не известное и т.д.

Когда я изучал Симорон, то понял и то главное, на чём он основан, принцип действия, что позволяет мне модифицировать методики Симорона, подстраивать их и изменять.

Когда я изучал теорию Серова, я понял, как оно всё делается и потому в состоянии сам разрабатывать матрицы и понял, как можно работать с собой не на физическом уровне, используя идеи Серова.

Когда я изучал Космосуггестию, я понял основу, на которой она стоиться, что позволяет выделять нужные мне элементы и приспосабливать по необходимости к своим нуждам.

Когда я изучал КМ, то обнаружил, что ничего нет. Я не смог прийти ни к каким практикам.

Если вы пришли к практикам, поделитесь, а если вы это говорите, что они в принципе могут быть, тогда, увы.
Тогда я вам говорю, что вы просто не умеете работать на уровне тонких планов сами и потому делаете такие утверждения.
Вы начитались других и проецируете прочитанное на язык квантовой магии.

Но, вы можете это опровергнуть запросто.
Предложите метод, основанный на теории КМ, как человеку избавляться от влияния какого-либо эгрегора, например.
Или, как должно работать устройство, которое сможет очищать воду от энергетических влияний.

т.е на тонких планах законы не работают...
упссс, а как же подобие?! :o
хммм, зачем же тогда выстраивать свои резюме по Вашим и чужим постам, как это делаете Вы в своих постах? эта струганинка годится только для такого строительства, которое... Вы сами и отрицаете :-\
так и я об этом 8)
вот я и не соглашаюсь :P
...красивости опустим...
рассказы на разных языках - это как взгляд вроде как на известное,но... с другого ракурса, уровня... оч способствует развитию нового взгляда и иного более точного восприятия
(пришлось малость изменить Ваши же слова, чтобы они без искажения смысла легли в данный контекст :)
печально, что Вы для себя любимого далеко не всегда придерживаетесь того, что сам же декларируете  :-[

само существование воды уже энергетическое влияние...
Вы желаете с водой выплеснуть ребенка? :o

Логика – она только в пределах того, то может охватить ум. Ум многое может охватить, но не всё. Вот например любовь – это для ума неизвестное.
Т.е. вы не можете написать формулу любви, вывести закон и прочее.
То, что биофизики о гормонах и прочем – так то не любовь.


Я чего тут спрашиваю – как бы отыскать мне следы этой квантовой магии.
А если у кого, у вас, в частности, возникают вопросы ко мне и разные оценки моей личности, что ж, я и не против, запросто отвечу.
Иногда я комментирую высказывания участников данного форума. Но это разве выстраивание всех в один ряд? Я высказываю то, что вижу. Что в этом не так?
При этом я не агитирую того, к кому относятся мои высказывания, делать и поступать непременно по моим советам. Пусть себе живёт, так как живет. Это его неотъемлемое право. Даже сильней. Никто не может жить вне своего выбора. Даже если кому кажется, что кто-то за него решил то-то или то-то, то это его заблуждение, это незнание себя на более глубоких уровнях, там, где и происходит выбор.

Ну, так что там с практикой?

Кстати, как там дела по поводу отречения меня от квантовых эффектов? Коими, как вам видится, я и работаю?



Вода обладает свойством «впитывать» энергетику (информацию) того, что её окружает.
Как должно работать устройство, основанное на принципах квантовой магии, чтобы удалять из этой воды вот эту, впитанную водой информацию?

Есть два изделия, которые это делают (на самом деле их больше, но рассмотрим два).
Одно из матриц Aires, второе из карточек Self.
Почему карточки быстрее и эффективнее очищают воду? В чём разница в работе этих изделий? Как можно изменить эти изделия (чтобы усилить очищение воды), исходя из принципов КМ?

дела идут, Вы все сделаете в лушчем виде ;D

нуу если Вы енти случАи через струны стараетесь понять или ТО, оно конечно много чего мона насобирать...
 а не пробовали через процессы когеренции-декогеренции и уровни или проекции с разными степенями сепарабельности...
 может чего и уясните...

ain


Над этим «полевики» работают :). Они утверждают, что есть продвижение в этом направлении, см. статью Дэвида Гросса по теории струн http://elementy.ru/lib/430177
«Во-первых, теория струн демонстрирует непротиворечивость квантовой механики и общей теории относительности. Многие успели обеспокоиться по поводу их возможной несовместимости после многолетних безуспешных попыток квантовать уравнения Эйнштейна.»


Полевики, как верные продолжатели дела Эйнштейна :), довольно чудаковатые ребята. Над ними чаще посмеиваются :). Многие ученые этих «струнщиков» и вовсе за физиков не считают, и открыто говорят об этом на конференциях, как H. Dieter Zeh http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~as3/M-Theorie.html (на немец.). Они слишком оторвались от реальных процессов в окружающем мире, от настоящей физики, которая делается в физических лабораториях и проверяется на экспериментах. Изучение нелокальных корреляций, декогеренции и др. процессов, связанных с несепарабельностью, проводится именно так – неотрывно от проведения экспериментов в физических лабораториях.

Утверждение, что все полевые теории, в том числе ТО и последующие струнные теории, относятся к классической физике – это не я придумал :). Это классификация специалистов, которые занимаются философией науки и раскладывают ее «по полочкам». И я с ними согласен – с тем, что основной водораздел между классической физикой и квантовой проходит по границе сепарабельность/несепарабельность. Более подробно об этом я писал в книге п.2.8. http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/28.html


Вы полагаете, что в ТО рассматривается множество различных пространственно-временных континуумов? ??? Понятие единого и «общего на всех» пространства-времени там исходное, фундаментальное, принимаемое за основную аксиому, на этом они строят все свои последующие теоретические выводы. Вы думаете в ТО есть что-то типа многомировой интерпретации Эверетта, как в КМ? :)

Только сейчас «полевики» начинают понимать, что их основной постулат о первичности пространства-времени, скорее всего, ошибочен. Еще одна цитата из упоминавшейся выше статьи Дэвида Гросса:
«Многие теоретики струн внутренне согласны с Эдвардом Виттеном, сказавшим, что пространство-время, должно быть, обречено. Понятие пространства-времени — это нечто такое, от чего, возможно, придется отказаться.
<…>
На сегодняшний день многие из нас убеждены, что пространство и время — x, y, z, t,— не первичные, а, скорее, производные понятия. У нас есть много примеров, указывающих на то, что часть или даже всё пространство — не фундаментально, но является лишь удобной крупномасштабной концепцией.»


А все эти теоретические инструменты, что работают «на разных уровнях» разве не связаны друг с другом? Разве, физика состоит из отдельных самостоятельных «кусков»? Это не так, современная наука – прочная монолитная конструкция, в которой все «блоки» довольно хорошо подогнаны друг к другу, иначе ее и наукой нельзя было бы назвать :). А квантовую теорию тоже далеко не случайно называют основным каркасом – именно на ней все и держится :). Это не просто некая мелкая частная теория, работающая на своем отдельном участке. Квантовая теория – фундаментальна, она «пронизывает» не только физику, но и другие науки (химию, биофизику и т.д.), объединяя отдельные части естествознания в единое целое.


Полагаете, что нелокальные корреляции принадлежат нашему плотному материальному миру? Ошибаетесь… :). Если не ему, то какому?, возникает вопрос :).
А физика несепарабельных состояний и квантовых корреляций тем и отличается от различных псевдотеорий «тонких энергий», что это уже настоящие законы. При этом без разницы, кто управляет нелокальными корреляциями – квантовый компьютер или маг :), законы будут одни и те же.


Как раз только у квантовой теории и есть возможность сделать не мнимый, а реальный шаг вперед, поскольку пока только она одна является настоящей количественной теорией, способной описывать нелокальные корреляции. В чем, в чем, а в прогностической силе на нее грех жаловаться :) – многие последние десятилетия исключительно за счет квантовой теории удавалось получать практически значимые результаты.

Насчет индивидуальной практики – это уже личные проблемы каждого :). Кто захочет, тот сумеет использовать знание настоящих законов, которым подчинятся нелокальные корреляции. Лично для меня эзотерическая практика не является самоцелью и не представляет самостоятельного интереса.

Понял, у вас и с этим, как с квантовой магией.


Когда человек начинает коверкать слова, то это однозначно – не справляется с ситуацией.

Но вы по своему обыкновению, вместо ответа на вопрос, начинаете делать подстановку - вы приписываете мне то, чего я не только не говорил, но даже и не подразумевал.

Где это я пытался объяснить принцип работы тех или иных изделий или некого явления струнами или ТО?



А вы не пробовали привлечь для макроэффектов броуновское движение?

Как я вижу, было сделано необоснованное расширение КМ и на этом, недоказанном, не имеющем даже признаков доказательств хотя бы в виде принципиальной фальсификации, построении делаются всякие умозаключения.

Что-то там ни слова и ни намёка на ваши идеи.
Ваше же главная идея – расширить проявление некоторых явлений микромира на макромир. Но в теории струн или суперструн вот именно об этом – ни слова. Там квантовая неопределённость остаётся на уровне микромира.

С другой стороны, теория струн страдает тем же, что и ваша теория КМ – теория которая объясняет всё – не является научной.
«В результате получается удручающая картина. Каков бы ни был наш мир, всегда найдется способ свести его к суперструнной теории. Таким образом, суперструнная теория не только не противоречит современным экспериментальным данным, но и не будет противоречить никакому эксперименту в обозримом будущем. Это означает, что теория суперструн близка к тому, чтобы потерять ключевое свойство научной теории — фальсифицируемость».



И что с того?
Философия науки – не наука. Одни кладут на одни полки, другие – на другие, суть от этого не меняется.
Нет в классической теории относительности, как и дуальности.
А вот физики (физики, а не философы), которые заняты изучением вакуума, те вообще говорят, что впереди ждёт такое, что на сегодняшний день ни в какие рамки не укладывается и не будет соответствовать никаким сегодняшним понятиям.



Всё ясно, значит, не поняли.
Поясняю – в ТО нет фиксированной системы отсчёта, как в классике. Все системы равноправны. Это принципиальное отличие. Не единственное. Но принципиальное.


Вашими устами да мёд пить!
До фига и больше тех блоков, которые «сидят» практически на одних коэффициентах, поскольку теоретически невозможно ничего рассчитать. Тот же сопромат.

Но, суть вопроса не в этом, что вы ссылаетесь на то или это. Вы обоснуйте переносимость квантовых эффектов на уровень макромира.
А то получается, как с броуновским движение. Теоретически перенести на уровень шариков от пинпонга, наверное, возможно. Однако – глупо, поскольку такого явления на этом уровне – нет.


И? Где в этих теориях перенос квантовых эффектов на макроуровень?
Я же не выступаю противником Квантовой механики, я говорю, что вы сделали некорректную вещь. Если вы полагаете, что это правомерно, сфальсифицируйте вашу теорию.


Согласен, только у Квантовой теории, а не Квантовой магии.



Теория только тогда является теорией, когда она не просто описывает известное, но из неё вытекает и неизвестное.
Что такого неизвестного вытекает из квантовой магии?

Поскольку этот вопрос я задавал не один раз, а ответа от вас так и нет, только некие общие рассуждения, то я задам другой вопрос.
На старом форуме я его задал один раз, но вы его, наверное, не заметили.

Перед нами человек. Он в конечном итоге состоит из атомов. По вашей теории у человека имеется некий квантовый ореол. Вот человек умер. Вот перед нами лежат все его атомы, которое составляли всё его тело. Куда делся сам человек? Что, квантовые эффекты, которые проявлялись при жизни, отделились от атомов и зажили своей жизнью?

Есть две частицы в спутанном состоянии и у каждой частицы неопределённый спин. Пока какая либо частица не вступит во взаимодействие с чем-либо, где спин проявиться.
Но вне зависимости, в сепарабельном состоянии эти две частицы или нет, спин вне этой системы не существует. Он не живёт сам по себе и не проявляет себя вне частиц.

аналогия точная, вот только, похоже... с пониманием самого процессса у Вас траблы :-\

а Вам известные иные дзеновкие методы в эпистолярном жанре?

но Вы же в отличие от меня умеете - вот и дезайте...
варианта два: либо я не права, либо - Вы... при этом вся калода карт у Вас, я Вам доверяю ;)

но Вы эти теории определили основными, базовыми... разве не так? - а такие должны описывать всё...  :P

пробовала  ;D
в школе, мне оч оно понравилось ::)

это в какую же сторону?! :o

нуу... если Вы так это поняли... :-[
на самом деле речь идет о том - где будем ставить печку, от которой плясать привыкли 8)
суперсимметрия теории струн почему-то вызывает интересную ассоциацию... все наверняка видели такую картинку: Земля неподвижный центр Вселенной, а все увеличивающееся число подвижных небосводов приводится в движение шестеренками...
в таком разе переход через сингулярность, действительно, настоятельно требует изобретения специальных чисел, а как еще иначе описать тривиальные качественный и количественный переходы... :-X
а вот проекция она завсегда только часть целого... не смотря на увелечение сепарабельности и энтропии ;)
е еще проще - частный случай в конкретных граничных условиях...

Аналогия в том, что как в случае с КМ, вы ничего конкретного не можете сказать, так и в случае с ограничением меня, ничего за душой нет.
Нечем вам это сделать.
Остаётся делать отмазки.



Ваше коверкание слов и дзен?
Вы меня повеселили.


Так как насчёт ответов на конкретные вопросы?


Господь с вами, где я о таком говорил? Это надо совсем не внимательно читать, чтобы такое вытащить из моих тестов.
Я говорил нечто совсем противоположное – у каждой теории есть своя область применимости.


Хорошо, раз вам остаётся только вспомнить школу, то укажите мне, что можно описать на макрооуровне броуновским движением.


В сторону взаимодействий макрообъектов.




«Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после космологической сингулярности, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого.

Попытки решения проблемы существования этой сингулярности идут в нескольких направлениях: во-первых, считается, что квантовая гравитация даст описание динамики гравитационного поля, свободное от сингулярностей, во-вторых, есть мнение, что учёт квантовых эффектов в негравитационных полях может нарушить условие энергодоминантности, на котором базируется доказательство Хокинга, в-третьих, предлагаются такие модифицированные теории гравитации, в которых сингулярность не возникает, так как предельно сжатое вещество начинает расталкиваться гравитационными силами (так называемое гравитационное отталкивание), а не притягиваться друг к другу».

Стоит перед использованием термина, в данном случае «сингулярность», поточнее узнать его смысл.

Ваша фраза «переход через сингулярность» бессмысленна.

ain


Естественно, там нет ни слова о несепарабельности :), я же вам о том и толкую, что любая полевая теория, и струнная теория в том числе – это классическая физика, которая имеет дело только с сепарабельными состояниями. Это очень сильное приближение, которое исключает из рассмотрения широкий класс несепарабельных состояний. Это приближение сразу отбрасывает «тонкий мир», т.е. все квантовые уровни реальности, считая, что их просто не существует :).


Что Вы понимаете под квантовыми эффектами? Еще раз обращаю Ваше внимание, что в квантовой теории нет разделения на микро- и макроуровни. Законы там записываются для произвольных систем, независимо от их размера. Это относится к несепарабельности и квантовым корреляциям. Также хорошо известно, почему в материальном мире на макроуровне нелокальные корреляции малы – это результат декогеренции. И это вполне естественно, иначе все мы были бы магами :) и с легкостью изменяли ли объекты материального мира одной «силой мысли». Магии в предметном мире очень мало, и она действительно относится к квантовым эффектам. Вот только замечу, что «квантовые эффекты» – это не исключительная «собственность» микромира. Те же нелокальные корреляции появляются всегда, если есть взаимодействие между объектами, неважно какого они размера, еще раз это подчеркну, нужно только учитывать процесс декогеренции. 


Речь шла не в системах отсчета, а о пространстве, где они вводятся. Естественно, что в пространстве можно вводить бесконечное число различных систем отсчета, даже в классике, кстати. Вы путаете системы отсчета и пространства – это разные вещи :), я говорил о последних. Напомню, Вы стали возражать против утверждения, что в ТО рассматривается только один-единственный пространственно-временной континуум. Не различные системы отсчета, а именно то «место», где они вводятся – четырехмерное (с учетом времени) пространство.


Она бессмысленна только с точки зрения полевых представлений, которые Вы цитируете. Исходя из квантовых представлений, если учитывать несепарабельность, эта фраза выглядит уже не столь бессмысленно :). В книге я пишу об этом в самом конце п.3.9 http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/39.html


Квантовый орел есть у любого объекта, и это не по моей теории, а по общепринятой квантовой теории :). Если мне не верите, посмотрите обзорную статью по квантовым ореолам из Rev. Mod. Phys. – это очень солидный научный журнал. Статья: A.S. Jensen, K. Riisager, and D.V. Fedorov, Structure and reactions of quantum halos, Rev. Mod. Phys., Vol. 76, No. 1, pp. 215-261, (2004), о которой я часто говорю. Много внимания в ней уделяется созданию общих теоретических методов анализа квантовых ореолов, применимых, в том числе, и к макроскопическим телам, о чем авторы неоднократно упоминают. Я приводил соответствующие цитаты из нее в своей статье по нагуализму в журнале Квантовая Магия http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL142004/p4301.html

Таким образом, наличие у человека квантового ореола – это вовсе не мое предположение, а естественный вывод квантовой теории. И не только у человека, а у любого объекта, у Земли, например, тоже есть свой квантовый ореол.

Вас сбивает с толку предубеждение, что квантовые эффекты – нечто узкое и специфическое. Однако квантовая теория не была бы фундаментальной, если бы действие ее законов были ограничены микроуровнем. Весь материальный мир, возникающий в процессе декогеренции из нелокального суперпозиционного состояния, уж явно невозможно считать микроскопическим :).
Термин «квантовые эффекты» – вовсе не синоним выражению «эффекты на микроуровне», как Вы ошибочно предполагаете. Хотя фраза «квантовые эффекты» вполне может указывать на относительно слабое проявление этих эффектов в нашем предметном мире, например, прямое и явное влияние квантовых уровней реальности (тонкого мира) на плотный мир незначительно.


В том, что квантовый ореол человека отделяется и сохраняется после смерти физического тела – тоже нет ничего удивительного, если учитывать наличие в окружающей нас реальности несепарабельных состояний, а следовательно и все квантовые уровни. Сознание человека и при жизни не принадлежит плотному телу, оно действует на квантовых уровнях (наши мысли и чувства не принадлежат материальному миру), поэтому после смерти физического тела в этом отношении ничего не меняется. Сознание по-прежнему будет управлять тонкими энергиями своего квантового ореола, как оно это делало раньше, забирая их с собой в «загробный мир» :). Сознание и его способность манипулировать нелокальной квантовой информацией («первичной субстанцией»)– это та основа, которая объединяет вокруг себя привычные ему тонкие энергии и формирует новое «квантовое тело» при расставании с телом физическим :).

ain
Вас не убеждают свидетельства тех, кто пережил клиническую смерть?!
кто в таком разе видит свое тело со стороны? ???
 и кто реинкарнирует?
 создается такое впечатление, что Вы не понимаете того, что говорите своим клиентам, когда убеждаете, что в прошлых жизнях они были в иных ролевых условиях...
кто был в прошлых жизнях? ведь тела родились только в настоящих инкарнациях?

про сингулярность объяснить Вам не судьба, бо Вы даже закон подобия понимаете оч убого... :-\

ограничивать Вас? - зачем! - Вы и так ограничены дальше не куда...  :-[
все сделали самостоятельно и в лушчем виде :P

Анекдот.
На 4-х моторный самолёт сел один великий математик.
Самолёт взлетел, а он погрузился в свои математические мысли.
Через некоторое время пилот объявляет – Господа, время полёта – 3 часа.
Прошло немного времени и пилот снова объявляет – Господа, у нас сломался один двигатель, поэтому время полёта будет 3 с половиной часа.
Ещё немного прошло и пилот снова с объявлением – Господа, у нас сломался ещё один двигатель. На двух двигателях мы долетим за 4 часа.
Прошло ещё немного времени и пилот объявил о поломке третьего двигателя и очередном увеличении времени полёта.
Тут математик отвлёкся от своих рассуждений и сказал, обращаясь к своему соседу, - Хм, если так дело будет продолжаться, то мы тут можем застрять на всю ночь.

Я встречал одного такого любителя порассуждать, который сделал, примерно как вы. Только он в основу положил квантовую неопределенность. Распространил её на всё и вся, в том числе на макроуровень. И у него замечательно всё получилось. Он, как и вы прекрасно описывает всяческие эзотерические штучки своей теорией.
Т.е. как и вы – «застрял на всю ночь».


Давайте не будем придумывать свои определения.
Лучше к общепринятым.
« Классическая физика основана на следующих принципах:
причины должны быть жестко связаны со следствиями (детерминизм)
пространство обладает евклидовой геометрией
течение времени одинаково в любых системах отсчета и не зависит от скорости их движения относительно друг друга ».


Квантовые уровни реальности не имеют никакого отношения к «тонкому миру».
Равно как, искривление пространства, равно, как квантовая неопределённость, равно, как квантовый дуализм.


Квантовые закономерности наблюдаются только в квантовой физике.
Тот же принцип неопределенности совершенно бессмысленнен для макрообъектов.
Хотя бы первая трудность – где проходит граница у макрообъекта, какие атомы принять принадлежащие макрообъекту, а какие нет. Применение формул квантовой механики к макрообъекту даёт такие малые величины, что погрешность измерения размеров макрообъекта многажды перекрывает все квантовые вычисления.



Опишите (пусть даже мысленный) эксперимент, который продемонстрирует квантовый ореол.
Только как принято в науке – физический эксперимент, пусть даже мысленный.


Вот и придумайте эксперимент.


Ну, вы даёте!

Что запутывают в экспериментах? Некоторые состояния частиц. Насколько я знаю, на сегодняшний день речь идет вообще только об одном  - о спине.
Что такое спин? Это некоторая квантовая характеристика частицы и вне частицы не существует.
Не может спин «отлететь» от электрона и зажить своей жизнью.



Значит, у трупа уже нет квантового ореола?
А вы можете конкретно указать, какие характеристики тех элементарных частиц, из которых состоял человек, а потом и труп – исчезнут?

Запутанное состояние само как таковое  не наблюдаемо в принципе.
Это такой эффект квантовой физики.
Как только вы начинаете наблюдать, вы разрушаете это состояние.
Вводя наблюдателя внутрь, в область запутанных частиц,  вы делаете неверный шаг.
Внутри системы состоящей из запутанных частиц нет тех состояний, который мы запутали. Они внутри там, не видят свои спины друг у друга. Иначе – это возврат к скрытым параметрам.

«Господа – у нас сломался четвёртый двигатель. Полет окончен».

Нет проблем. Я это лично знаю. Мало того, в реальной практике с реальными людьми, мы с коллегой работаем с прошлыми воплощениями. И с многим- многим таким вот эзотерическим.
Я же не об этом. А о том, что квантовая физика не имеет к этому отношения. Это явления иной природы.


Убеждаю?
Опять вы за свои измышления.
Никого я ни в чём не убеждаю. Люди убеждаются сами на практике, когда реально решаются их проблемы, поскольку они, в частности, отпускают источник проблем, который, как правило, тянется из прошлых жизней.
Но даже не это главное. Главное в нашей работе не решить проблемы человека. А научить его самому их решать.



Физические – да. А тонкие нет.



Не судьба так не судьба.
А вот вы не так давно говорили что в школе уже легко оперировали с броуновским движением. Что на макроуровне вам найти работу этого закона – раз плюнуть.

Или вы полаете, что и в этом моего понимания не хватит?

какой же? - объясните нам неумекам и незнайкам, плииззз... только не устаревшими знаниями, а то вы такую рухлядь вытаскиваете на свет Божий ::)

красивые слова... и только :-\
но как Вы научаете, ежели природу процессов воспринимаете иллюзорно :-[
и если бы у Вас все было идеально, то не стали бы заниматься модернизацией, лучшее завсегда враг хорошего, потому как с водой мона и дитя выплеснуть...
впрочем, всегда есть оправдание - клиент не отпустил проблему, нуу тупой... потому и не научился, а мы так старались, так учили...

разберитесь с сепарабельностью, тогда и для Вас проблем не будет... иначе результат у Вас будет иллюзорным...

мдяа, а у Вас, сударь, двигатели работать и не начинали, они еще не построены, Вы еще в позапрошлом веке и пользуетесь лошадиными силами :P
потому у Вас и понимания не хватает...
человек сам себя загнал в угол знаниями, которые гдесь здесь прошлыми называл...
 нууу какая не последовательность и полный хаос в понимании... все полочки перепутаны да и пылью времен покрылись давно :o

Дак вы неумейка и незнайка?
Что толку что-то говорить неумейке и незнайке.
Тогда вы не поймёте.
Я вот не отношу себя к неумейкам и незнайкам, потому многое понимаю. Не всё, естественно, но вполне.

объясните нам -  нам  – это кому?
«Нам» Любови, или «нам» -  Любови с компанией?


Вы знаете, а всё как–то так.
Меня когда в детстве учили плавать, то как-то никто не вдавался в природу процессов. Никто не вспоминал формулы, законы и прочее. Обошлось, как-то.
А ещё я ходить научился, когда был совсем маленький. И тоже как-то родители не в давались в природу процесса ходьбы и всей физиологии.
И говорить научился без всякого знания языкознания!
Что у меня не так?


Идеально?
Живое – всегда меняется и потому никак не может соответствовать каким-то идеалам.
Всегда будет из них выбиваться.
Ведь любое идеальное – это модель нечто желаемого, т.е. умственное. А умственное в принципе не может охватить суть явления.
Так что у меня с этим всё в порядке. Всё меняется, движется, т.е. по определению не идеальное.
Тем более, что вы станете делать достигнув идеальное, ну в принципе?
Ведь это всё – тупик. Идеальное не может развиваться, оно же идеальное.
А в жизни ничего идеального не существует. Правда, только что кроме мыслей об идеальном.



Я и модернизация?
Вы опять по своему обыкновению не туда попали.
Я не занимаюсь модернизацией, усовершенствованием и чем-то подобным.
Если мне понравился некий метод или что-то из метода, я его исследую, чтобы выявить суть метода и действовать исходя из сути. Чтобы лишнего не делать, да и всякая шелуха в виде эгрегоров отлетает в процессе постижения метода.


Нет, не тупой. Если человек что-то не готов отпустить, то это не от того, что он тупой, а от того, что не готов. Ещё не наигрался. Это ещё доставляет ему удовольствие. Снаружи может он плачет, а глубинно – удовольствие.
Но мы с коллегой таких людей не берём стразу. Зачем нам время даром терять.



Такой просто пример и так его завалить…
Хотите, я вам приведу пример макроявления, основанного на броуновском движении?

А ладно, хотите, не хотите – приведу – Архимедова сила.

кто не туда по обыкновению попадает еще надо разобраться... ::)

такой вопрос:
есть ли Броуновское движение в невесомости?
и второй:
 если есть, то что там с Архимедовой силой... :-X

ну так Вы это определили, когда заявили, что Вы умеете, а мы нет, но... почему-то до сих пор здесь :o
смысл?
все остальные Ваши слова - это умствование Вашего ума :P

потому Вы и не рекордсмен... те, кто занимаются плаванием профессионально, и формулы пишут, и методики тренировок разрабатывают...
 вот так Вы и физику сами усвоили, что не пример, то готовый анекдот...

ну не готовы Вы современную физику понимать... не соответствуете необходимому уровню сепарабельности, но мы свое время на Вас потратили...
чувствуете разницу в подходе? 8)

Это вы.



Это не есть пример по броуновскому движению, а есть попытка экзаменовать.
Вы же говорили, что пример запросто приведёте и что теперь? Ухватились за то, что a вам дал пример, как проявляется броуновское движение на макроуровне.

А с вашей стороны ожидается (мною) пример именно броуновского движения на макроуровне.



Вы ещё и не внимательны.
Это вы себя позиционировали, как неумейку и незнайку. Ужель забыли?
Напоминаю «объясните нам неумекам и незнайкам, плииззз»

А мои слова в другом – всякий человек что-то умеет , а что-то нет. Не существует всеумеек и всезнаек.
Исходя из этого, что-то я умею, чего вы не умеете, а что-то вы умеете, чего я не умею.



Так и вот, с каждым днём всё больше и больше убеждаюсь в том, что КМ – это математическая теория, построенная на реальных положениях, но продолженная в нереальное.


Я разве против. Пусть себе пишут.
Я же вам о другом, а не о том, как рекорд поставить.
А вы, как оказалось, аналогий не понимаете.


Это вы про что?
Про какой пример?


Конечно, я практик, а вы построитель умственных конструкций. Чувствуете разницу?

Когда я говорил, что что-то умею, чего не умеете вы, дак это о том, чтобы увидеть суть человека.
А вот чего я не умею, а вы умеете? Это умственными построениями заниматься. Этого я на самом деле не умею. Но в моём деле это не нужно, нужно уметь делать. А не думать об том, как делать.

если Вы самостоятельно не способны понять, что с примером прокололись, приходится наводящие вопросы задавать... но Вы и их не просекаете....
да Вы просто шуллер, сударь :P
Вы просто умствуете лукаво, передергиваете, подтасовываете...
лишь бы выглядеть правым...
это уже диагноз... сказать какой? - одержание ::)

Ага, значит, что-то знаете!
Но примера по броуновскому движению так и не дали.

Ладно, теперь я дам пример, где ситуация описывается теорией броуновского движения в реальной жизни. Собственно, я ожидал, что именно его вы и приведёте, но вы никакой пример не привели.

Это теория случайных блужданий.
Человек, в отсутствии ориентиров, в среднем, проходя по прямой около 20 метров, отклоняется от прямой примерно на 5 градусов.
В экспериментах, человек  в полной тишине и с завязанными глазами не доходил по футбольному полю с одного края до другого, противоположного.

сохраняете красивую мину при плохой игре? :-\
человек не может выдержать направления с завязанными глазами, если им не освоены иные уровни сепарабельности, а именно, если он не умеет пользоваться векторами на уровнях отличных от физ плана...

почти сорок лет тому я нашла ночью дом в новом микрорайоне, в который переехали мои родители без меня, я была там один раз, когда микрорайон еще строил, причем, шли мы в первый и во второй раз с разных концов микрорайона... ночью моим спутником случайно оказался встреченный в самолете знакомый, который тоже учился в Н-ске... он был в шоке, когда я точно вышла на дом без блужданий, причем пройти надо было через весь микрорайон...
к слову сказать, тогда я еще не вспомнила про дверку в никуда, работала чисто на интуиции... точнее - я верила, не осознавая...
теперь то я знаю что это было не чудо, но наработки по прошлым воплощениям...

Как вы не умеете читать.
Я же написал, совершено ясно и понятно – «Теория случайных блужданий».
Подготовленный специально человек не попадает в область действия данной теории, поскольку он не блуждает случайно.

А вы, вместо того, чтобы взять и привести пример использования теории броуновского движения на макроуровне начинаете свою старую песню – уводить разговор в сторону.



C вами всё ясно.
Теория случайных блужданий, основанная на теории броуновского движения не описывает ситуации, когда у человека есть ориентиры.
Эта теория никакого отношения к вашей ходьбе в микрорайоне не имеет.
Ведь речь не идет о том, что человек пользуясь неким внутренним чувством, правильно выйдет куда-то там.
Речь идет о том, что в условиях отсутствия явных и неявных ориентиров, блуждания человека описываются теорией броуновского движения.

с Вами тоже все ясно 8)

броуновское движение - его причина - это тепловое движение материальных микрообъектов физ плана на уровне атомов, молекул...
в результате которого происходит растворение, диффузия, на крайний случай - адгезия...
 аналогия притянута за уши, потому как частицы меняют направление движения от столкновения...

про использования понятия "броуновское движение" типа нарицания вроде как не подразумевалось 8)

Вы это о чём! Какие «микрообъекты физического плана». Нет в физике такого термина
И это не тепловое движение атомов и молекул, вы что!

Дам вам строгое определение.
«Бро́уновское движе́ние — тепловое движение микроскопических взвешенных частиц (броуновские частицы) твёрдого вещества (пылинки, крупинки взвеси, частички пыльцы растения и так далее), находящихся в жидкой или газообразной среде. В математике, а точнее в теории случайных процессов, Броуновское движение (Винеровский процесс) - это гауссовский процесс с независимыми приращениями, у которого математическое ожидание равно нулю, а среднеквадратическое отклонение равно t * сигма.

Броуновское движение происходит из-за того, что все жидкости и газы состоят из атомов или молекул — мельчайших частиц, которые находятся в постоянном хаотическом тепловом движении, и потому непрерывно толкают броуновскую частицу с разных сторон».

Т.е. броуновское движение – это не тепловое движение атомов и молекул, а движение броуновской частицы от воздействия на неё атомов и молекул.


Это уже не от броуновского движения.
Вернее, вами перечисленные явления относятся не к броуновскому движению, а к молекулярным явлениям.


Это не аналогия было, а теория случайного блуждания (людей), которая основана на теории броуновского движения.
Внутренние причины разные, а описания процессов одинаковы.



Т.е. вы уже согласны с моим утверждением, что на макроуровне процессов соответствующих броуновскому движению нет? Т.е., что броуновское движение не распространяется на уровень макрообъектов.

пропустила слово " причина", а сколько шума...
уже исправила :)
уточнила "его причина"...

ain:
 Любовь:
 
ain:

- ну посмотрели бы что именно мне оч понравилось, ведь даже в прошлые воплощения лазить не надо

ain:

Любовь:


и изо всего этого сделан вывод:
ain:

потому сначала определитесь: что и каким макаром может распространяться, и свое отношение к таким распространениям...
сначала приводите пример, потом Вас не устраивает, что Вас экзаменуют, при этом считаете себя в праве не то что экзамен, а форменный допрос учинять...
ну конечно же, ежели Вы лушче нас все знаете (- но это только Ваше личное мнение), Вы считаете, что вправе применять метод двойных стандартов...

И так всё видно – нет у вас примера.

ну просто как в притче о слепых и слоне... ;D ;D ;D

Ошибаетесь.
Слепые могут обсудить свои впечатления, объединить их и получить более или менее цельную картину.
Кстати, физика вот примерно так и строиться.

А вот фантазеры ни со слепыми, ни со зрячими не смогут сделать общее построение.

Я про фантазию под названием Квантовая Магия.

ain


С чего Вы решили, что определение, приведенное Вами, общепринятое? :) Пожалуй, это одно из самых неудачных определений, которые мне встречались, и относится оно, скорее, к классической механике. Может быть, лет сто назад оно и было допустимым, но сейчас выглядит довольно архаично. Давно уже существует более совершенная система понятий, причем самая фундаментальная на сегодняшний день – в терминах состояний. Часто используется, например, такое определение классической физики – это описание наблюдаемых физических величин, когда матрица плотности диагональна в выбранном представлении (сепарабельные состояния). Есть ряд других определений, но все они сводятся к двум основным моментам:
1) классическая физика ограничивается классическими корреляциями (сепарабельными состояниями),
2) она является частным случаем квантового описания.

Последнее утверждение достаточно легко понять в терминах матрицы плотности. Вещественная диагональная матрица в случае сепарабельных состояний – только частный случай эрмитовой матрицы, соответствующей состояниям более сложным, в том числе несепарабельным.


Кто это Вам сказал? Не верьте, Вас вводят в заблуждение :). Если Вы сами себя пытаетесь в этом убедить – не верьте себе :). И мне не верьте… Самый надежный способ в этом разобраться – читать побольше научных статей по квантовой физике, сейчас при наличии интернета это не проблема.


Вы забываете добавить ключевую фразу – все, названное Вами относится к материальному миру и сепарабельным состояниям. Естественно, в данном случае квантовые эффекты пренебрежимо малы, откуда взяться квантовым корреляциям, если рассматриваются состояния сепарабельные? :) Но помимо этого есть квантовые уровни реальности, а там уже совсем иная ситуация…

А насчет квантовых закономерностей, которые якобы «наблюдаются только в квантовой физике», Вы заблуждаетесь. Во-первых, «наблюдаются» они не в квантовой физике, а в окружающей реальности. Во-вторых, Вы нафантазировали себе некую сказочную страну, под названием «Микромир», и почему-то решили, что она живет по своим законам, которые не действуют в мире реальном :). Квантовые законы, это вовсе не законы микромира, некого «замкнутого мирка», изолированного и бесконечно далекого от нас. Такие законы никому бы не были нужны, и это была бы даже не наука, а так, смех один :). И уж тем более, квантовая теория тогда бы не являлась фундаментальной теорией. В том-то и дело, что описание в терминах состояний – самое фундаментальное в настоящее время, и квантовые закономерности, связанные с изменениями состояний выделенных элементов реальности – тоже самые фундаментальные, им подчиняются любые системы.

И закономерности, которым подчиняются несепарабельные состояния – тоже общие. То, что они исследуются на тех же микрочастицах, ничего не меняет. Это обычное дело в физике, когда законы изучаются на наиболее простых и подходящих объектах.

Откуда взялось предубеждение, что квантовые законы это «законы микромира», сейчас уже сложно сказать, возможно, здесь пресса и журналисты постарались в меру своего понимания :). Но даже на заре квантовой механики, когда она только зарождалась, ученые говорили о квантовых законах как об общих законах. В другой теме http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=196.msg4843#msg4843 я приводил слова Эйнштейна, где он рассуждает об ЭПР-паре применительно к произвольной «механической системе», и это вполне естественно. Наоборот, было бы удивительно, если бы о фундаментальных вещах говорилось как о незначительных «квантовых эффектах». Ученый никогда бы не стал утверждать, что квантовые законы имеют отношение только к микромиру, и квантовая теория – это теория микрочастиц.


Статья, на которую я ссылался, это есть обзор экспериментальных работ в этом направлении. Ваши аргументы, что при этом изучаются только закономерности квантовых ореолов микрочастиц несерьезны :). Законы физики едины, особенно когда речь идет о фундаментальном описании в терминах состояний. Поэтому и в данной статье ученые спокойно пишут о квантовых ореолах произвольных «массивных тел».


Не только спин, исследуется запутанность по координатам, по импульсам, по времени и др. Об этом есть в книге Д. Бауместера с соавт. «Физика квантовой информации». И спин это не характеристика частицы, а характеристика состояния, да и сама частица, как локализованный объект, тоже проявление определенного состояния данного элемента реальности.


Почему нет? Если он есть у любого материального тела, останется и у трупа :). Только это уже будет обычный ореол, как и у других предметов. В нем не будет характерных особенностей, связанных с деятельностью сознания.


При чем здесь «характеристики элементарных частиц»? Квантовый ореол не принадлежит материальному миру и его основная физическая характеристика – квантовая информация, т.е. «первичная субстанция», которой оперирует сознание, и которая остается в его распоряжении после разрыва связи с плотным телом.


Ошибаетесь, можно не только наблюдать, но и приготавливать в заданном запутанном состоянии, можно также ими манипулировать. Иначе вообще не было бы речи о квантовых компьютерах.
Эффект? Неудачный термин… :). Состояния, в том числе запутанные – это никакой не «эффект», а то, что лежит в основе всех эффектов, всех особенностей и всех наблюдаемых величин, характеризующих данное состояние.
И самое главное – этот «эффект» не только микрочастиц, а именно квантовой физики, т.е. «эффект» для любых систем, в том числе макроскопических, описываемых в терминах состояний.

Я сам сказал.


Я не пытаюсь себя убедить.


Вот потому и возникают у меня к вам вопросы.



О! С этого и надо начинать.
Где вы нашли нематериальный мир? И с каких пор физика оперирует им?
Мы же в рамках физики или как?

А если физики, то будьте добры, укажите на реальные эксперименты и результаты, на реальные эффекты, фиксируемые физиками. А то получиться очередная шиповщина.

Шипов придумал свои торсионные поля и всё у него прекрасно ими описывается. Кроме одного – нет ни одного эксперимента, который бы подтверждал реальность его придумок.
Хотя денег в это дело было вложено немеряно - 500 млн советских рублей. Это когда булка хлеба стоила 27 копеек, а бутылка водки – 4-12.



Почему же так. Я этого не утверждаю.
Я утверждаю иное – у законов есть границы применимости.
Квантовая физика бессмысленна на уровне макромира.



Сферический конь в вакууме?
Обычное дело – отдавать себе отчёт, что тот или иной эффект имеет свою границу.

Вы можете найти явление фотоэффекта на макроуровне?
Что квантуется на макроуровне так, что нет даже теоретически никакой возможности это изменить? Как это происходит на микроуровне.

Вы можете привести пример туннельного перехода на макроуровне?

Сейчас моделируют на компьютерах. А было дело строили модели, например, морских кораблей и в ванне исследовали те или иные свойства.
Знаете, какая главная трудность?
Не адекватность модели большому кораблю, поскольку модель, имея совсем иные размеры, совсем по иному реагировала на те или иные воздействия. Куча пересчётных коэффициентов, свои теоретические построения и т.д.
Это от чего происходило?
Не от того же что на уровне модели иные законы физики действовали?
Не от того, просто на уровне модели становились значимыми те эффекты, которые не значимы на большом изделии и наоборот.



«Квантовой физикой называют совокупность различных разделов физики, в которых принципиальную роль играют эффекты квантовой механики, проявляющиеся, как правило, на уровне микромира. Сюда относится:
полуклассическая квантовая теория света и вещества в духе боровской модели атома;
непосредственно сама квантовая механика в её современной формулировке;
релятивистская теория квантовых явлений — квантовая теория поля — и её конкретные применения: ядерная физика, физика элементарных частиц;
квантовая теория конденсированных сред. »

Квантовая физика используется там, где нужно учитывать соответствующие эффекты.


Это их проблемы, что они там пишут. Фантазёры не только в России живут.
Вы лучше приведите конкретный (пусть даже мысленный) эксперимент, который покажет существование квантового ореола.


Т.е. по тем характеристикам, которые известны науке.
Вы же вводите нечто иное, что науке неизвестно. В этом случае, у вас должны быть аргументы. Физические аргументы.


Это как ?
Все частицы из которых состоял человек тут. Все квантовые эффекты (которые могли б проявить и/или проявляют эти частицы) тут.
Или они что, оторвались от частиц и зажили своей жизнью?

Если переводить на электрон, то, как может быть спин без самого электрона?
Т.е. вы наделяете свойства самостоятельной жизнью?
Вы не заметили, что все те характеристики, по которым проводиться или может проводиться запутанность не существуют сами по себе. Это свойства чего-то.
Вот эти все «чего-то» по-прежнему составляют труп.



А почему в той книге, на которую вы ссылаетесь (Физика квантовой информации) нет ни слова про ореолы?

На основе чего вы вводите такое понятие, как квантовая информация?
Она у вас как, сама по себе существует?
Или это некая первичная субстанция, из которой по тем или  иным законом строиться наш мир?
Вы тихонечко вводите совершенно новые сущности и при этом громко ссылаетесь на успехи квантовой физики.


Вы меня не поняли. Я не об использовании запутанных состояний.
Я о том, что любая попытка наблюдать за состоянием, разрушает это состояние.
Т.е. если два электрона запутаны по спину, то любое наблюдение спина одного из электронов разрушает запутанность.
Т.е. сама по себе запутанность не наблюдаема.

Мои вопросы:
1.   Квантовая информация – это именно информация?
2.   Квантовая информация – это некоторая сущность?
3.   Эксперимент по проверке ореолов.
4.   Обоснование переноса эффектов квантовой физики, которые проявляются на микроуровне – на макроуровень.
5.   Примеры квантовых эффектов на макроуровне.
6.   Фальсификация КМ.

ain
дааа? ::)
 а как же Вы тогда наблюдаете прошлые воплощения?
- похоже, Вы просто неосознанно совершаете заученный ритуал :-\
если бы Вы осознавали процесс, Вы бы такого не говорили...
с ролью наблюдателя в опыте с фуллеренов ваще цирк...
похоже наличием наблюдателя Вы объясняете все непонятки...


а вот объясните, плииззз, что для Вас есть осознание... и что значит путь практика?

 насколько напрямую измеряются параметры в приемлемой Вами КМ? 
- ежели экспериметы КМ начались с перехода к регистрации опытов по косвенным признакам (например: пузырьковые камеры)?

поле - это материя?

Просто, всё, что человек прожил, всё, что с ним было, каждое мгновение, всё это сейчас содержится в его полях.
И никаких запутанностей.



Когда вы смотрите глазами, это как  - заученный ритуал?
Я вам ещё раз объясню – нет никакого ритуала или спец.приёмов для просмотра прошлых воплощений.


А что вам непонятно с фуллеренами?

Наличие наблюдателя приводит к тому, что микрообъект ведёт себя как частица. Отсутствие наблюдателя – как волна.
В качестве наблюдателя выступает не экспериментатор, а физические условия.
В опыте с фуллереном определяющим является тепловое излучение молекул.
Одни и те же фуллерены, та же самая решётка и мишень всё там же.
Температура фуллеренов больше некого порога – распределение на мишени классическое, меньше – волновое.


Вам по-восточному ответить? Осознание это пуруша.
Нет такого понятия – путь практика.
Просто либо вы на практике что-то делаете, либо только думаете об этом.
Думанье ничего не даст. Пуруша за пределами думанья. И хотя, это вы сами, ум не позволяет вам познать саму себя.



Нет такого – приемлемая мною квантовая механика. Есть квантовая механика, в ней есть положения. Теории и эксперименты.
Изучая это, понимаешь, о чём идет речь. Но это наука, которая имеет свои строгие правила. Следуя за ними, вы никогда не заблудитесь.



Надо было бы уточнить, что вы имеете под термином «поле».
Он имеет много значений.
Есть поле в алгебре; есть в дифференциальной геометрии; поле в физике; поле в сельском хозяйстве; поле в спорте; поле в информатике;  поле в языке и т.д.

Сделаю предположение, что вы про физику.
Это одна из форм материи.

Вы, кстати, тоже можете ответить на вопросы, которые я задал Доронину.

и
как же наблюдатель в таком разе может наблюдать поле?

нет, по своему опыту, плииззз 8)

мдя... в любой игре есть правила... но в этой допущений хватает ::)

спасибо, а поле человека?
и чем оно отличается от физических полей?

смысл?
я много чего Вам порассказала, но Вы это не воспринимаете...
 

Как! Вы так и не поняли?
Я же давно сказал, всё это и не даёт никакого шанса КМ.

Например, эфирное тело. Оно вполне самостоятельное и конкретное. Это не результат каких либо сепарабельностей и прочего. Эфирное тело имеет свои органы – чакры и меридианы. Оно в норме и в спокойном состоянии до пяти сантиметров выходит наружу тела физического. Но может быстро расшириться до гигантских размеров или съежиться в крошку.
Оно наблюдаемо, поскольку это не результат чего-то там.
Так и все остальные тонкие тела.

На счет квантовой физики и поля. В физике непосредственно поле не наблюдаемо. Оно наблюдаемо по результатам взаимодействий.
Тот же электрон, пока он летит к мишени в виде волны (если установлены две щели), он не наблюдаем. Точка в мишени от попадания электрона – это не поле, это удар электрона.



Только этим и занимаюсь, вместо того, чтобы читать ваши пояснения по КМ.

Осознание – вне ума. Это не его функция.
Осознание всегда сопровождается изменением самого человека, поскольку что-то осознав, человек это отпускает. Человек дерниться за то или это по неосознанности.
Не осознает что держится и за что держится.
Как только, например, человек осознает, что он сам держит свои обиды, он их тут же отпускает.
Поэтому осознание всегда сопровождается уменьшением напряжений.
Как следствие, человек начинает всё полнее и полнее воспринимают окружающее, в том числе людей, поскольку меньше становиться помех.



На сегодня:
« Научный метод считается фундаментом научного познания и приобретения новых знаний на основе физических доказательств.

Учёные предлагают объяснения природных явлений в виде теорий, основываясь на наблюдениях, гипотезах и дедуктивных предположениях. Научная теория должна отвечать принципам Оккама, верифицируемости и фальсифицируемости. Предсказания (прогнозы), сделанные на основе теории, проверяются экспериментом.
Результаты любой достаточно убедительной теории должны быть проверены воспроизводимыми опытами. Если они оправдываются, то теория принимается.

Научный метод предоставляет собой очень осторожный способ построения адекватной и доказанной картины мира.
Последовательное применение научного метода отличает науку от лженауки, религиозных построений, теорий, допускающих вмешательство внеземного разума и множества других форм мышления».


Тем, что не принадлежать миру физическому и потому напрямую никак приборами не фиксируются.




Смысл в конкретных вопросах, положительные ответы на которые спасут КМ.
На сейчас, КМ тонет.

Если кв.теория "тонет", то только в ваших глазах.  ;D
Не велика беда.  ;D

ain


Нашел не я, а квантовая физика :), и давно уже оперирует им, более десяти последних лет проводятся интенсивные научные исследования, в том числе огромное количество экспериментов. А Вы, разве, не в курсе? :) Несепарабельные состояния и квантовые корреляции не принадлежат материальному миру, и никакими классическими приборами не фиксируются – это практически в прямом смысле «телепатия» и «потусторонние силы», напомню, еще Эйнштейн об этом говорил :).


Изучение нелокальных корреляций и декогеренции проводится неотрывно от физических экспериментов, в отличие от «шиповщины» :). Более того, уже есть технические устройства, которые работают на «телепатии» (нелокальных корреляциях).


Может, Вы не в курсе, но без квантовой физики само существование макроскопических тел выглядело бы «сверхъестественным чудом», так как силы и законы, известные в классической физике, не в состоянии объяснить стабильность атомов и молекул, которая лежит в основе всех физических и химических свойств вещества. И это, когда квантовая физика учитывала одни только сепарабельные состояния. Сейчас, когда она взялась за состояния несепарабельные, она способна объяснить не только стабильное существование материальных тел, но также структуру и законы «тонкого мира», который для многих пока остается «сверхъестественным» :).

Насчет определения квантовой физики, которое Вы приводите… Хорошо, если бы Вы еще адекватно его понимали… Тот факт, что основными объектами исследования квантовой физики являются микрочастицы, вовсе не говорит о том, что квантовая физика изучает исключительно законы микромира, которые не имеют отношения к макроуровню. Попытаюсь пояснить на следующем примере. Если взять современную генную инженерию, то тот факт, что она изучает гены, вовсе не означает, что вся эта наука ограничена уровнем клеток и хромосом, и ничего не говорит об организме в целом. Как раз наоборот! Вся эта «возня» с генами затеяна лишь для того, чтобы объяснить, почему весь организм такой, а не другой, по каким законам он «появляется на свет» в своем облике.
Аналогия с квантовой физикой хоть и далекая, но есть, суть примерно та же. Квантовая физика, изучая микроуровень, получает ответы на похожие вопросы – почему объекты на макроуровне именно такие, а не другие, как они «появляются на свет», какие фундаментальные законы и процессы (типа на генном уровне :)) ведут к «рождению» любых физических объектов в их индивидуальной локальной форме.
Микро- и макроуровень неотделимы друг от друга, Вы это понимаете? Даже в том определении, которое Вы привели, есть фразы: «теория света и вещества», «теория конденсированных сред». Вам эти слова ни о чем не говорят? :)

Но это определение уже устарело, в нем ничего не говорится о несепарабельных состояниях, о физике квантовой информации, о квантовых вычислениях и т.д. Именно эти направления являются сейчас основными, чтобы убедиться, достаточно посмотреть научные журналы по квантовой физике за последнее десятилетие.

С учетом несепарабельных состояний, квантовая физика способна объяснить, почему все предметные тела «появляются на свет» со своим квантовым ореолом, как формируются тонкие квантовые уровни реальности и по каким законам они «живут» и т.п.


Это Вы не заметили главного, что запутанность не связана с характеристиками, они могут быть любые. Несепарабельность (запутанность) – это определенный тип состояний, т.е. это фундамент, основа для любых характеристик.


Я ввожу? ??? С чего Вы взяли, что это я ввожу? Есть целый раздел в квантовой физике который так и называется «Физика квантовой информации», на книгу с одноименным названием я ссылался. Думаете, это все я придумал? ???


В книге я подробно пишу о физике информации в 3 главе: http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/34.html
То, что квантовая информация является «первичной субстанцией», из которой «строится наш мир», тоже не я придумал, и никаких новых сущностей не ввожу :). В книге я ссылался на соответствующие публикации:
E. Joos, H. D. Zeh, C. Kiefer, D. Giulini, J. Kupsch, and I. O. Stamatescu «Decoherence and the Appearance of a Classical World in Quantum Theory» (Springer, Heidelberg, 2003),
Zurek W. H. Decoherence, einselection, and the quantum origins of the classical, Rev. Mod. Phys. 75, 715 (2003). В свободном доступе: http://xxx.lanl.gov/abs/quant-ph/0105127

Прочитайте, хотя бы названия :). Появление всего классического (материального) мира из нелокального квантового источника (из квантовой информации) – это один из выводов теории декогеренции.

ain
с чего вдруг?
 а классическая физика уже утонула? :o
 типа давайте спасать фонончики, бо они в световом диапазоне не фурычит... а в результате можно остаться без звукового диапазона... :P

 вот вы говорите, что трое слепых могут договориться и таки сообща представить - что собой представляет слон...
 а у меня складывается такое впечатление, что у ain есть более менее полный набор пазлов мироздания, вот только сложить целью картинку он не может, потому как не может договориться сам с собой... и все из-за собственного осознания, которое не в уме :-[
а как быть с умом, подуровни которого есть в каждой чакре... и чтобы сердечную чакру включить, тоже нужен ум как один из подуровней самой чакры...

Беды вообще никакой нет.

Наоборот, обсуждение для меня весьма полезно.
Вот когда зашёл вопрос о Луне, то стало очевидным, что таковые объекты вне рамок квантовой механики. По причине того, что они сами себя однозначно определяют в пространстве своей гравитацией.

И если вначале я весьма смутно подозревал, что дело тут «пахнет керосином», не обнаружив никакой внятной практики, а только некие псевдонаучные способы описания известного, то сейчас я всё более и более ясно представляют, в чём именно ошибки квантовой магии.

Да ради бога!
Хоть за представляйтесь!
Кому какое дело до ваших представлений? ;D

Эйштейн так говорил, чтобы показать абсурдность некоторых положений КФ (квантовой физики).
На самом деле, это всё материальный мир. Просто с иными свойствами на уровне микромира, нежели на уровне макромира.

Я вам как практик, который на самом деле работает с нематериальным миром, говорю, все квантовые эффекты – это эффекты материального мира.



C КФ то всё в порядке. Я вас прошу указать на такие эксперименты, которые демонстрируют правомерность КМ, а именно – наблюдение нелокальных корреляций в макромире.
Причем, по-хорошему, эти эксперименты должны быть не в рамках неких искусственных состояний, а в обычных условиях, поскольку вы приписываете специфические квантовые свойства макрообъектам в их естественном виде.



В чём проблема?
КФ описывает те закономерности, которые проявляет вещество на микроуровне.
На макроуровне иные закономерности.
Когда вы рассматриваете булыжник, как орудие пролетариата, тут одни закономерности – закон Ньютона в частности.
Когда вы рассматриваете булыжник, как химические соединения, тут другие закономерности – всякие химические связи молекул булыжника.
Когда вы рассматриваете ядро атома, то тут вовсе иные закономерности.
Да, при описании ядра выплывает на свет сильное взаимодействие.
Без него булыжника не было бы вовсе, это понятно. Но при описании булыжника как метательного объекта или как химические элементы, в той или иной связи друг с другом, сильное взаимодействие тут не применяется.



Понимаю.
Сильное взаимодействие определяет, почему атомы есть. Ещё и кварки есть, которые много чего поясняют, в том числе существование элементарных частиц.
Но на макроуровне мы это не используем. Там иные закономерности. Они не отменяют микроуровень, напротив, физики стремятся выстроить единую картину, в которой одни закономерности объясняются другими.
Но это не обозначает использование закономерностей одного уровня на другом.

Вот, например, туннельный переход.
Вся электроника на нём сидит. Но это е означает, что мы используем этот закон на макроуровне. Сам переход как таковой возможен только в рамках микроуровня. И не важно, один электрон мы рассматриваем или офигенную кучу электроном.
Итого мы используем на макроуровне, но сам эффект имеет место быть на микроуровне.




Не надо свои измышления приписывать науке.
Это вы, опираясь на некоторые построения, делаете такие выводы. В КФ ничего такого нет, я про квантовые ореолы, в частности.



Запутанность системы по определенной характеристике.
Нет вообще, просто так, самой по себе и прочее и прочее, запутанности.
Если у вас есть пример этому, что какой-то опыт это демонстрирует, наличие запутанности без характеристик (любой), буду признателен, если опишите.

Например, есть группа электронов, запутанных по спину. Это означает, что не существует спинов у данной группы электронов, как спинов. И нет никакой возможности заглянуть внутрь этой системы и что-то там подглядеть.
Любое взаимодействие, в котором будет проявлять себя спин, уничтожит запутанность.



Из вашей же книги: «В квантовой теории информация — это количественная величина, характеризующая систему».
Информация – это в первую очередь система, свойства которой и есть, по сути, информация.
Т.е. информация, это не нечто само по себе существующее. Нет системы – нет информации.
Информация – это не нечто, это такая абстракция. Равно как арифметика – это абстракция.
Хотя цифрами мы используем для оперирования в конечном итоге реальными объектами, сами по себе цифры не существуют.
Так же и информация – она сама по себе не существует.
Или у вас есть пример информации без всякого объекта?

Даже мне, работающему на тонких планах, никогда не встречалась сама по себе информация, как таковая. Всегда есть носитель информации.


Те источники, на которые вы ссылаетесь – это не наука. Это просто размышления учёных.

А вы не заметили, что я ссылаюсь не на мнения кого-то там, а на реальные опыты?
С тем же фуллереном.
Когда вы начнёте ссылаться не на чьи-то рассуждения, а на эксперименты?

Так что мои вопросы не разрешились.

Нет, замечательно живёт.


О!
И я про это.
Только не спасать фононы, а понимать, что у всего свой диапазон.
Никто не станет использовать фононы на уровне атома. Там свои закономерности, там свои условия.
Хотя… Эфирщики вовсю эксплуатируют эти закономерности. Только им одно мешает, отсутствие экспериментальных подтверждений и невозможность объяснить известные эксперименты.



Нет у меня такой задачи, как складывать цельную картину.
Просто я решил прояснить для себя, что же такое квантовая магия.



Человек разве договаривается со своим автомобилем?
Он им управляет.
Ум – это тоже механизм.
Очень-очень-очень сложный, но механизм.

Зачем же тогда форум?
В том числе для того, чтобы делиться своими представлениями.

ain

это как трактовать увиденное...
 можно физ план воспринимать как проекцию квантового, в таком разе механизм декогеренции более отчетливо воспринимается...
 ведь Вы сами расставляете акцеты, лепите из того, что у Вас есть - то и получаете, прям как в известной песенке ::)
Создатель же расставляет свои акценты... Вам сложно с ним поделиться своим венцом? - впрочем ему это ни к чему... а за Вами право выбора...
с которым Вы носитесь, как курица с яйцом...
тогда отчего же:


а надо только понять "где будем делать талию"...

вот именно 8)
и без фальсификаций... желательно...
ежели Вы их считаете апперкотами... (конечно, Ваше право) но они могут восприниматься и клоунскими штучками, в том разе... если больше сказать не чего по теме...

"Делиться представлениями" возможно только с тем, кто их желает с тобой разделить. И форум для того, чтобы найти таких людей.
По-моему, уже все предельно ясно.
Я не желаю делить с вами  ваши представления. Вы не желаете делить со мной мои. Так что нам "делиться представлениями" больше нет никакого смысла.  ;D
Удачи!

В том то и вопрос!
Увиденное!!!
Вы не можете видеть запутанное состояние, например, вы не можете видеть электрон, как он аки волна через две щели и т.д.
Если видно что-то, то это уже не специфический квантовый эффект.



Увы, вам, увы.
Хотите, чтобы квантовая магия была научной теорией?
Без фальсификации никак.
Или вы так и не поняли про критерий Поппера?
Мы же тут всё-таки про физику говорим, а не про психологию.



Критерий фальсифицируемости – это аргумент.

А апперкоты, клоунские штучки …

Ваша коллега вот недавно пожалела, что тут вам не стадионе, где запросто могут «аргументировать» моё непонимание их команды.

ain


Под макромиром Вы, видимо, понимаете исключительно материальный мир? Тогда Вы невнимательны, я неоднократно говорил, что здесь состояния сепарабельные, объясняется это декогеренцией. Но материальный мир – это еще далеко не вся реальность. В квантовой физике есть такое понятие как «иерархия запутанности» для квантовых уровней. Более подробно я писал не так давно здесь: http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=196.msg4629#msg4629

В том-то все и дело, что нелокальные корреляции в макромире – это все те проявления, которые принято относить к «тонкому миру» – к мистическим практикам, эзотерике, магии и т.п. Это уже мое предположение :).

ну вот, хоть что-то Вы улавливаете сразу ;D
сразу в теме...
 родная стихия? ;)

Под материальным миром я понимаю то, что можно изучать в науке. До чего физики рано или поздно доберутся.


Там ваши фантазии и ничего более.
Подтвердите их экспериментами.


Да, это ваше предположение и оно ошибочно.

Рассмотрим известную книгу – «Квантовая психология» (Роберт Антон Уилсон).
Многие, в том числе и автор книги уверен, что он понимает кантовую физику. На самом деле, те, кто рискнёт понять КФ из в его изложении получит неверное понимание.

Не буду голословным – приведу пример, характеризующий непонимание автора.

Как он раскрывает дуальность – волна-частица.
Речь про Джона, который один в офисе и другой на пляже.

«Теперь перейдем к загадочному Джону, который "является" недовольным и брюзгливым, но при этом также "является" ярким и веселым человеком. Здесь мы находим любопытную параллель с дуализмом волны и частицы. Оставаясь в туннеле реальности стандартного языка, можно решить, что Джон "на самом деле" подвержен маниакальной депрессии. Или же один наблюдатель может решить, что другой наблюдатель просто "на самом деле" не наблюдал за Джоном внимательно или "является" "ненадежным свидетелем". Опять-таки, невинное на вид "является" заставляет нас населять мир призраками и может привести нас к жарким спорам, а то и к драке. (Вспомним тот город в Северной Ирландии -- "является" ли он "на самом деле" Дерри или Лондондерри?)

Переписывая высказывания о Джоне на языке-прим, мы обнаружим, что "Джон выглядит недовольным и брюзгливым в офисе" и "Джон выглядит ярким, веселым человеком по выходным на пляже". Мы покинули мир призраков и снова вошли в экзистенциально-феноменологический мир действительного опыта в пространстве-времени. И -- о чудо! -- еще одно метафизическое противоречие внезапно исчезло!»

В чём ошибка автора?

Настоящая параллель волна-частица выглядела бы так.
Как ни встречу Джона, он всегда недовольный и брюзгливый. Но как приду на пляж, там такие следы от пребывания там Джона, что становиться ясным, что на пляже он весёлый и яркий.

Понимаете существенную разницу?

«Веселого и яркого» Джона невозможно увидеть. Можно только увидеть последствия его весёлости и яркости, а сам Джон, всегда при любой личной встрече где бы ни было – «недовольный и брюзгливый».
Кто бы ни пытался подсмотреть за Джоном, он не может его увидеть «веселым и ярким».

А вы протаскиваете идею, что ничего, я как-нибудь проползу на пляж, запутаюсь там с Джоном и будем мы там вместе «весёлыми и яркими»!

Не получиться. Скрытых параметров не существует.
Тем не менее, вы так и не даёте ссылок на эксперименты, которые бы подтвердили обоснованность вашего подхода.

Т.е. где проявления квантовой запутанности на макроуровне.
И как вы преодолеете барьер ЭПР

Нет, на стадионы не хожу. Мне это не интересно. Вообще, массовое скопление людей меня не привлекает, по какому бы поводу это не было.

ну вот там где нужно понимание - Вы сразу выпадаете из темы...
 Вы просто не способны понимать собеседника, ежели он не мыслит равно так же как Вы, не способны разделять чье-либо понимание, но настойчиво насаждаете свое, как единственно верное...

я же всего навсего показала Вам уровень осознания который Вы способны разделять с другими, Ваш стиль осознания...

а в массовых скоплениях человеков Вы просто боитесь испачкаться, утратить ту присловутую тишину, которую Вы постигли, которая на самом деле не тишина, но просто комфортный для Вас уровень шума, потому как он по сути и есть Ваши клише/очки, через которые Вы воспринимаете Мир...

Я понимаю собеседника не так как вы.
Мне нет разницы, как он мыслит, поскольку я понимаю то, что он есть.
А мыслит пусть как угодно.



Это вы про стадион?
Вы ошибаетесь. У толпы нет никакого осознания. У человека захваченного толпой – минимум осознания.




В массовых скоплениях людей я чувствую себя спокойно.
Мне не нравиться там быть, поскольку мне не интересны цели толпы. И что мне среди них делать?

Вы понимаете только себя в нем, да и то искаженно, потому как срабатывается еще и такой параметр как ракурс - угол зрения, именно это Вы и доказали здесь своими виршами...

это я про Вас... Вами любимого... которого, тем не менее, можно воспринимать как захваченного определенной толпой, которая живет по законам толпы... оттого Вы не способны кого-либо понять вне своей толпы...

Ваша уникальность не мешает Вам быть в толпе тех, чьими методиками Вы пользуетесь, с кем разделяете свою точку зрения...
похоже, физику процессов, происходящих с Вами, Вы ваще не знаете...

Угол зрения срабатывает неминуемо.
Это такая функция ума.
Если смотреть не из ума, нет никакого угла зрения.
Однако вы об этом даже не подозреваете.



Ваше замечание хоть сколько было бы корректным, если я хоть чуть употребил бы здесь стихотворную форму для своих текстов.
Но не употребил. Так что меняйте слово вирши на другое.
Или вы не знаете, что такое вирши?



Я понимаю, когда нет ничего, чтобы внятно и ясно сказать про практику квантовой магии, то сгодится любое. Лишь бы в сторону от реального отсутствия примеров.

Сообщаю вам, что не живу охваченный толпой ни внутри, ни снаружи.




Ну вот, в вашем негативе вы даже не замечаете, как начинаете подставлять свои вымыслы.
Так вам хочется как-то уколоть и задеть.
Я понимаю, по существу нечего сказать, так хоть лягнуть.

Я же писал уже, я не пользуюсь в своей работе чьими-то методиками как они есть.
Я уже писал, что если мне какая-то методика понравилась, то мы с коллегой её переделываем  под себя. С одной стороны, чтобы вошло органически в то, что уже есть, с другой, чтобы скинуть с хвоста то, что бывает за многими методиками.
Но главное, любые методики не более чем дополнение к своему.


Ну а как там с моим вопросом?

угол зрения не фукция ума, а пространства, в котором зрят...
 Вы зрите вне пространства?


имелись в виду Ваши притензии на фундаментальность Ваших знаний, т.е. знаний на уровне духа...

воля Ваша - Вы сам выбираете уровень восприятия...

см. выше про уровень восприятия ::)

желаемое и действительное не всегда совпадают...

дети в таких случаях просят вынуть банан из уха...  ;D
Вам ответили уже даже не единыжды...
разберитесь с причинами, из-за которых Вы не в состоянии вопринимать информацию такого уровня...

Не важно, что пространство, важно, что вы умом смотрите.
Ум всегда смотрит под неким углом зрения. Это ни хорошо, ни плохо, это такое его свойство.

А вне ума на самом деле нет пространства.



Вы уж тогда полностью цитату приводите.
«Вирши (от лат. versus — стих, польск. wiersz) — один из видов стиха духовного, а затем и светского, содержания, развивавшийся на Украине с конца XVI до начала XVIII века, а затем перешедший и в русскую литературу (конец XVII—XVIII века). Ранние восточнославянские вирши носили тонический характер, впоследствии под польским влиянием стали силлабическими, и этот термин стал ассоциироваться прежде всего с силлабикой. Впоследствии в разговорном русском языке слово «вирши» приобрело пренебрежительное значение — «плохие стихи», что, возможно, связано с отходом русской поэзии от силлабики в 1730-х гг. и соответственно отношением к соответвующим текстам как несовершенным».

Насчёт претензий на фундаментальность моих знаний.
Вы вовсе ошибаетесь.
Те знания, о которых я говорю – совсем не то, что вы имеете в виду.
(Вот тебе раз, уже рифмы пошли! Дальше так пойдет, то и про вирши говорить будет уместно).

Умственное знание – это всегда набирание. Человек набирает всяких знаний. Они полезны для жизни, для зарабатывания денег, для обеспечения себя комфортом и прочее.
В глазах других можно блеснуть своими знаниями, хотя бы…

Духовное знание, это не то, что вы имеете в вижу. Это не ауробиндовские, блаватскоподобные и прочая и прочая знания, которыми люди набивают свою голову.
Духовное знание имеет  совершенно иную природу.
Это освобождение.
Например, когда человек узнаёт, что есть на самом деле злость, и что он сам её в себе держит, то он перестаёт её держать и всё. Всё, злости в нём больше нет.
На самом деле, человек становиться более пустым, он не накапливает, он отпускает.
При этом нее имеет значения, сколько у него внешних знаний. Всё от нюансов зависит.
Это может быть академик, это может быть слесарь. Перед злостью все равны. Внешние знания никому не дают никаких преимуществ.

ain
вот Вы лишний раз и подтвердили, что качественные переходы осознанно не проходили... :-[
о каком осознании можно говорить Вашими устами?

интересная картинка получается...
 пустота, окруженная буферной зоной, которая в свою очередь набита знаниями, которыми еще и блестят при случае...
это - человек... в Вашей редакции :o

ain


Тонкий мир материальный? Его можно изучать в науке?

Пустота – это не то, что пусто, это то, в чём всё остальное.
Не важно сколько и чего вы вмешаете, сама пустота от этого ни больше и ни меньше.
Предметы не могут все поместиться куда-то, но сама пустота от этого не изменяется.
Добавляете вы что-то – убираете, сама пустота всегда неизменна.
Те границы, которыми вы отделяете что-то от чего-то, они тоже не принадлежат пустоте, они тоже в пустоте.
Когда вы перестанете отождествляться с тем, что в пустоте, то вы осознаете себя ту, что всё вмешает.
Когда вы перестанете отождествляться со всеми этими предметами, тогда вы обнаружите, что у вас нет границ. Пустота безгранична, бесконечна, и не есть кем-то созданная.
Это не объекты любой природы, которые создаются, так или иначе.

Это невозможно понять умом, поскольку та пустота, что есть вы – это не ничто, это нечто.
Такое для ума непостижимо.
Ум может представить себе только физическую пустоту, т.е. некое пространство без предметов.
Но это не так, это можно только проживать, это невозможно думать.

Эфирные, астральные и ментальные – да, в принципе можно, дальше  — нет в принципе.

Но не сейчас, не на таком уровне развития науки и общества.

Сейчас, только в медицине есть смысл этому, так там и так тихой самой всё это проникает. Не само изучение тонких тел, а изучение, как повлиять и чем, чтобы изменить состояние этих тонких тел, и тем самым улучшить здоровье.
Самый известный и древний метод — это иглоукалывание.
Кстати, иглоукалывание нельзя открыть европейскими способами познания.
Иглоукалывание — воздействие на меридианы, органы эфирного тела. Для того чтобы открыть этот метод, нужно видеть эфирное тело.
В рамках Аюрведы разработан метод составления травяных сборов, в частности.
В европейской медицине нет ничего похожего и невозможно, поскольку принципиальное отличие Аюрведических сборов от любых современных медицинских, до древних народных европейцев — это точка воздействия.
Всевозможные способы европейские — это действие непосредственно на органы. В Аюрведе – действие на тонкие тела, а через это опосредованно на органы.
Кстати именно поэтому, практически все аюрведические сборы безвредны для здорового человека, поскольку они влияют в итоге на регуляторные системы организма, восстанавливая равновесие в них, и через это восстанавливая работу органов. Традиционные сборы наносят (как правило) урон органу, для которого предназначены, если их принимать долго, поскольку изменяют работу самого органа.
Принцип как составлять Аюрведический сбор основан на том, что человек непосредственно видел, как действует та или иная трава, на тонкие тела человека в процессе переваривания и поглощения.
И как они действуют в связке.

Есть медицинские научные учреждения, которые это изучают, но, заметим, не они открыли Аюрведу, они изучают уже известное.

Так что, чтобы в рамках современной науки открыть что-либо в методах воздействия на тонкие тела — это только  в медицине.

В других областях нет стимула, чтобы тратить на это деньги.

Да и в медицине не изучают непосредственно тонкие тела. Просто принимают древние методы за основу, путь их, раз работают, и на этой базе создаются разные приёмы и приборы.

Но, изучая квантовую механику и надеяться, что там есть ответы — вы ошибаетесь. Ничего кроме обычного мира, с необычными свойствами, правда,  вы там не найдёте.

ууу...
 опять мозгоглюки, точнее, мозгонаведенное - это заученные чужие выкладки, т.е. сплошная теория...
 потому как мы с Вами уже выяснили, что с пустотой, в которой все есть, Вы знакомы чиста теоритицски...
для Вас ложно все, что Вы не способны постичь в следствие недостатка осознания/внимания...
а Ваше агрессивное отношение к тому, что Вы считаете ложным, всегда будет припятствовать познанию того, на чем Вами же поставлена черная метка - ложь...

но дело в том, что понятия истина и ложь - не абсолютны, а не абсолютны в следствии того, что Вселенная суть много уровневая иерархия, у каждого уровня которой свои законы - суть проекции фундаментальных законов Вселенной на данный уровень, именно много уровневость и вводит понятия истинности и ложности... которые в свою очередь опираются на восприятие, инструментарий которого свой на каждом уровне...

и Ваше - докажите мне - на самом деле - суть: навяжите мне, потому как Вы самостоятельно познавать не научились, но поддаетесь давлению из вне...
 здесь же Вас такими доказательствами убеждать ни кто не собирается, Вам предлагают самостоятельно понять и разобраться, но именно это Вам не доступно... потому как все Ваши знания находятся в буферной зоне...

а всего-то навсего надо понять - что то, что считается ложным, относится к другим уровням осознания...
 к ложному уже пройденному относиться как к ступени, без которой не возможно было достичь настоящего уровня...
 а к ложному, пока еще не пройденному, - как к непознанному...
именно это и есть процесс действенного отпускания, а то отпускание, о котором писали Вы, - сплошное теоритезирование, практиковать которое бессмысленно в следствие его абсурдности...

Вы были бы правы, если бы не одно но, я описываю реальность, а не чьи-то рассуждения или теории.


Это ваше решение и не более того.


Не так. Я всё допускаю.
Но, если чего-то нет, а человек говорит, что есть, при этом не может ничем подтвердить свои слова, то этого  у него нет.
Я вот знаю, например, что каждый человек радостен, абсолютно каждый. Но, многие держаться за то, что закрывает им эту радостность и они понапрасну безрадостны.
Любой может отпустить то, что закрывает его радостность и тогда он всегда будет радостен. Даже печаль его будет светла. Это мой опыт и я ни разу не встречал исключений из этого.
Как только человек отпускал то, что причиняет ему те или иные проблемы, так сразу всё решалось.
Я ни разу не встречал ни одного человека, у которого сутью была бы злоба и ненависть. Это всё внешнее.
Это мой опыт, а не следствие чтения книг.



Если вы видите во мне агрессию, то вы видите сами себя. Просто ваша агрессия не найдя за что зацепиться во мне возвращается вам назад.



Это называется словоблудие.
Вы можете сколь угодно рассуждать об иерархиях, истинности, ложности, но ваша агрессия остаётся при вас.
Всеми этими рассуждениями вы делаете только одно, прикрываете от себя самой, то за что сами держитесь.

Прочитав эти слова, вы тут же среагируете.
При этом у вас есть два пути.

Первый — стандартный, привычный — постараться в ответ чем-то уязвить, чем-то зацепить  и прочее. В крайнем случае брякнуть типа «сам дурак» и в кусты.

Второй – нестандартный — посмотреть в себя, что же во мне так всколыхнулось, что же во мне зацепилось за эти слова. И увидев это – отпустить.

В первом варианте ваша левая сторона, особенно по левой ноге в районе икры, пострадает, там возникнет ещё один блок. Никакое знание иерархий, никакие понятия об истинности и ложности не смогут этому воспрепятствовать. Они сделать могут только одно – помочь не воспринимать этот блок.

Во втором варианте, вы освободитесь от того, что делает вообще возможным создание этих блоков. А любые блоки в человеке — это плод усилий самого человека. Никакое знание иерархий или полное отсутствие эти знаний, никакие понятия об истинности и ложности не смогут воспрепятствовать вам освободиться от того, что выстаивает в вас блоки.

И выбор всегда за вами.



В физике, как науке есть свои научные методы. Вот в рамках этих методов я прошу вас обосновать квантовую магию.
Я вам привожу конкретные трудности квантовой магии.
Как вы их разрешаете? Сейчас никак.
Яркий пример, теория струн. Это на самом деле научная теория, даже если окажется, что она ложна, она научна.
Понять в теории струн основные положения, основные выводы и основные трудности — нет проблем.
А вы, со своей теорией магии равны теории о торсионных полях.
Так же много чего объясняют, в том силе и тонкие тела, но вот беда – нет ни одного экспериментального подтверждения.
Хотя отличия есть. У Шипова хотя бы есть следствия теории, которые можно проверять. Что и было сделано. У вас же даже проверить нечего. Или я ошибаюсь? Или вы укажете мне на что-то, что следует из теории квантовой магии, неизвестное сейчас и которое можно проверить в лаборатории?

сударь, Вы позволяете себе констатировать факты? - позвольте и другим :P
Вам моя агрессия жить не дает? - так разность осознаний работает... именно осознание и выстраивает потенциальную картину множества человеков...
и именно по нему будет происходить естественный отбор...
 ежели у Вас с этим все в порядке - Вам не чего бояться и суетиться...
 время покажет, кто своим осознанием соответствует грядущим изменениям...

а для сравнения приведу свою методику работы с эмоциями, которой уже поболее пятнадцати лет будет...
в основе методики лежит осознание резонанстных явлений... потому как любая реакция - это отклик, резонанс в конкретных граничных условиях... и если на внешние разражители случается отклик, значит данная конфигурация еще работает в самом человеке как творящая подобные граничные условия, т.е. человек в отношении других совершает подобные поступки...
потому надо отследить в своих действиях подобное, вспомнить,что подвигло на данный поступок, какие причины... постарать понять - в следствие каких причин визави поступил аналогично, и осознать, что ежели подобное разрешено себе любимому, то почему визави должен себе подобное запрещать? - тем более, что подобное притягивается подобным... ежели не хотца оказываться в подобных ситуациях, то надо пересмотреть свою реакцию, посмотреть на ситуацию с другой стороны, осознать ее абсолютное значение, а оно всегда отличается от значений в здесь и сейчас и в собственной системе координат...
но такое полное осознание необходимо в начале работы над собой... ежели процесс уже пошел, то становится достаточным отыскать в своем недалеком прошлом подобное действо...
потому и говорится: поступай с другими так, как хотелось бы в отношении себя любимого...
такая работа помогает отследить зарождение эмоций, понять необходимые составляющие различных состояний, помогает по желанию входить в определенной состояние как эмоциональное, так и ментальное и другие...
и все делать осознанно...
но это не выключает из работы какой-то не желательный эмоциональный диапазон, человек не становится ущербным... ограниченным в чем-то...
это и называется: Мастер умеет, но не делает...
Мастер контролирует себя и при этом старается понять мотивы поступка Визави - работа сложная...
не просто  - отпустить...
и что не маловажно... познание и осознание сами по себе не возможны без контролируемой агрессии...

а что происходит при отпускании - выключение соответствующего эмоционального диапазона?
- нарушение закона подобия не возможно, а поскольку осознание не работает, значит просто возникают блоки...
подобные проблемы есть во всех методиках такого стиля, например у Карнеги... когда хочется оч быстро решить какую-то проблему... без работы осознания...
на осознание уходят годы труда...

Разве можно это запретить?


Меня ваша агрессия не находит. И всё.
Так что сколько её у вас и как вы её проявляете  - это всё ваше, а не моё. Она вам жить мешает, а не мне.


Где вы увидели мой страх? Он у вас сидит и отражается на почки, в частности.


Времени нет.
Всё сейчас, а вы всё в будущее заглядываете.



Весь внимание.


Всё так и есть. Почти.
Есть и иные ситуации, когда резонанс случается не на внешнее, а на фантом, на свои же мысли и идеи.
Когда человек сам наделяет другого некими качествами, увидев не то, что есть, а то, что ему хочется видеть в другом.
Такой вот саморезонанс.


Это первый шаг к подавлению причины.
Какая разница, что именно подвигло на данный поступок ранее. Причина не снаружи, она внутри. Снаружи только катализатор, только спусковой крючок. Если учиться обходить эти наружные крючки, то внутренняя причина всё равно найдет себе способ проявить себя. Она найдет возможность загасить внимание человека и наёдет для себя на что среагировать. Не будет снаружи — придумает, наделит наружное нужными свойствами.
Потому надо фокус поменять, не «на вспоминание», что же там подвигло, а на саму реакцию, на то, что внутри реагирует сейчас.
Уходом внимания в прошлое, сейчасная причина прячется.
Становиться легче, это так, но только легче.
Легче становиться за счет того, что от причины отвлекается внимание. В данном случае на прошлое, на те события, которые подвигли на сходную реакцию.



Второй шаг в бессознательность.
Реакция то ваша, при чём тут другой человек?
Он явился спусковым крючком, но, рассматривая его, его причины, мы ещё дальше уходим от себя. Тем более, не познав в самом себе причины, причины другого не будут видны.
Будут видны разные события, реакции людей, но всё это не причины, всё это следствия.



Третий шаг в бессознательность.
Кто сказал, что разрешено нечто или запрещено?
Это происходит по причине бессознательной реакции, это происходит безусловно. Это не выбор - «разрешу ка я себе таковую реакцию».
Идея, что визави так же имеет право проявлять таковую же реакцию, с одной стороны – индульгенция самому себе на эту реакцию, на её проявление, с другой – самообман, что себе я разрешил, что всё под контролем, ну только что может быть … так, немножко, а так всё отлично.



Поезд уже уехал. Теперь можно смело пересматривать что угодно, причина, по которой происходит данная реакция, уже глубоко в принципе не видна. И ей нечего боятся. Всё правильно сделано, чтобы ей, причине, не оказаться на виду.


Поезда даже не слышно.
Внешнее уже окончательно заглушило внутреннее.
Теперь можно спокойно делать разбор полётов.


Это не осознание, это самообман, под видом осознания.
Да, реакция, благодаря таким экзерцициям, будет подавлена, она не сможет в явном виде проявить себя, разве неожиданно что возникнет, когда вы не успеете выставить свои защитные редуты.



См. выше.


С чего вы взяли, что другому хочется такого же, как вам?
С чего вы взяли, то вы знаете, что на самом деле вам хочется? Вы же причины на те или иные свои реакции не знаете на самом деле.


И утопить истинные причины и остаться в неосознанности. Остаться более управляемым, более просчитываемым другими и по прежнему неосознанным.
Они учатся управлять своими уже случившимися неосознанными реакциями. Направлять их в более или менее приемлемое русло.
Да, это работает, но это делает человека механичным, он становиться почти что роботом.
И копит помаленьку в себе внутри напряжение. Которое, так или иначе, нужно скинуть. Потому иногда такие реакции, которые никак не предусмотрены планом их управления. Потому срывы и нервы и болезни. Причина вполне может вылиться в болезнь.


Никакой человек никогда не является ущербным.
Просто большая часть людей даже не подозревают, что же на самом деле ими движет в том или ином случае.


На самом деле все делают.
Это такой красивый оборот – делать не делая, но, вы его сути не знаете.
Мастер так же как и вы что-то делает, он же не труп, только в отличие от вас у него нет привязанности к тому, что он делает. Он делает ничего не ожидая, потому на нём ничего не остаётся от сделанного, никакой зависимости от сделанного, никакой привязанности к сделанному — т.е. кармы.

Мне смешно смотреть, как буддийские монахи прилюдно делаю посредством песка мандалу, а затем торжественно заметают её веником. Типа – непривязанность к результату.
Глупцы – они превратили это действо в самую сильную привязанность, теперь их эго тешиться вниманием других людей, поклонением им.
Изначальный смысл данного упражнения был совсем в ином. Хотя внешне всё похоже.



На самом деле наоборот.
Нечего контролировать, ведь потому он Мастер, что осознал все причины и отпустил их.
Их нет больше. Нет ничего неосознанного, нет объекта для контроля.
И что такое контроль?
Это попытка удержать в неких рамках свою неосознанную реакцию.
У Мастера нет неосознанных реакций.
Он не может разозлиться, поскольку в нем нет злости, он не может приревновать, поскольку в нём нет ревности и т.д.
Конечно, окружающим то откуда об этом знать, что действия Мастера проистекают из сострадания, а не от неосознанных реакций.
Как например, когда Иисус разогнал менял в храме. Внешне – он походил на разозлившегося. Но в нём не было ни йоты злости.
Если кто внимателен, то он заметит, что после таких вот действий Иисуса нет никакой тяжести, нет ничего. Они (его действия) не оставляют следа. Он к ним не привязан.



Зачем ему понимать то, что видно как на ладони?
Понимание нужно тогда, когда человек слеп. Тогда он заменяет прямое видение пониманием.


Без разницы, как вы её назовёте, это ваш тормоз. Именно это не даёт вам осознания.
Контролируемая агрессия!
Блин, вы меня рассмешили.
Что такое контролируемая агрессия? Это когда она неосознанно выскакивает из ваших недр, а вы её сдерживаете, контролируете её проявления. Никакого отношения это к осознанию не имеет.
Это не означает, что я за то, чтобы позволить агрессии проявлять себя как она хочет, пуститься во все тяжкие.
Как подавлять, так и потакать агрессии, как и любым иным проявлениям – значит оставаться неосознанным.



Карнеги!
Это абсолютно противоположный путь, это путь в тотальную бессознательность.
Никакой работы осознания нет вообще.
Человек учиться подавлять свои реакции и тренируется в том, чтобы стимулировать в другом нужные ему.
Это хороший способ манипулировать другими и в обществе хорошо работает и даже полезно.
Но никакого отношения к постижению себя, к осознанию это не имеет.
Если человек это понимает, тогда Карнеги ему не повредит, если он полагает, что это и есть, пусть длинный, но верный путь – он уйдёт в тупик.
Хотя тоже не страшно.
Всякий тупик кончается.

Теперь мой метод.
Мой не потому, что я придумал, он древний-предревний. Мой — потому что я его практикую.
Это метод расслабления.
Когда произошла некоторая реакция с моей стороны, разозлился ли, занервничал ли, и т.д., то всё внимание на саму реакцию в самом себе.
Не на внешний источник, а на самого себя, свои реакции.
В этом случае, вне зависимости как именно я реагирую, что именно происходит внешне, получается одна замечательная штука — моя реакция перестаёт получать подпитку с одной стороны, а с другой – то, что во мне вызвало эту реакцию, не получая сопротивления от меня в виде переключения внимания на всякое внешнее, не имея подавления, начинает выходить наружу.
А я что делаю? Расслабляюсь во всё этом. Не в том смысле, что позволяю себе вести себя как угодно, мы же в обществе живём, есть определённые нормы и правила, а в том смысле, что, перестаю питать свою реакцию.
В конечном итоге, причины выходят на поверхность и уходят. Я перестаю их держать. И никакой реакции на то, что вчера вызывало раздражение, злость, суету и пр. — нет.
Соответственно, нет нужды чем-то управлять, что-то контролировать.
А есть то, что начинаешь видеть в другом то, что движет другим в его бессознательности к самому себе.
Когда видишь, как человек неосознанно реагирует, то, как можно злиться или негодовать?
Это как злиться на дождь или ветер — это просто глупо.

Разумеется, вот как просто взять переключиться на внутреннее, а не на внешнее, по привычке, сложно.
Это же сколько жизней движение в одну сторону, а тут раз и развернуться!
Это не просто. Это не тяжело, а сложно. Тяжести как раз нет никакой, ведь чтобы расслабиться и просто смотреть на свою реакцию внутри — не нужно тратить силы и энергию.
Тратить нужно тогда, когда нужно контролировать и сдерживать.

Разные практики и упражнения помогают в этом. Ещё важно – образ жизни и питания.
Может элементарно быть дефицит кальция – а это неминуемо раздражительность и другие проблемы с нервами.
Можно не высыпаться и получать реакции от недосыпа и т.д.

опять много слов, но мало толка :-\

 если бы Создатель перестал контролировать ситуацию, что бы стало с Вами? ::)

отвергая причинно-следственные связи, Вы ими пользуетесь, тем не менее, - как без них толковать связи с прошлыми ситуациями?

для Вас главное - двойные стандарты - Вам просто не возможно представить, что кто-то может себе позволить то же самое, что и Вы - Вы же сама уникальная уникальность...
потому и магию не пытаетесь даже совместить с наукой, бо тут же утратите свою избранность...
и главное для Вас получить все сполна в здесь и сейчас, а там - хоть трава не расти... ответственность тяжкая ноша, она Вам не ндравится...

Ровным счётом ничего, поскольку никакого создателя нет.



Вы пропустили очень важную вещь.
Говоря, что я отвергаю причинно-следственные связи, вы не дали ссылки на то место, где я это делаю.
Я не отвергаю причинно-следственные связи. Но, знаю положение квантовой физики, о том, что этот принцип имеет ограничения.
Например, когда мы измеряем спин одного из двух спутанных электронов, то каков он будет, не проистекает ни от чего. Чисто случайно. Если не верите, читайте про ЭПР.



Такого, о чём вы сейчас пишите, я никогда не утверждал. Или ссылку на слова или вы лгунья.



Я не избранный. Меня никто никуда не избирал, да и нет у меня нужды быть избранным.
А если вдруг завтра появиться некто (мы про тонкие планы) и начнёт меня избирать, то этот некто получит по полной программе.

Каждый человек единственен в своих проявлениях, нет ни одного одинакового. Но это есть самая банальная обычность. Нет за все времена даже двух одинаковых людей.

Насчёт совмещения магии с наукой.
Не надо ничего совмещать.
Если у вас получиться из науки протянуть дорожку в магию – замечательно. Или у какого мага вдруг получиться протоптать тропинку в науку — и замечательно.
Я разве против.

Но суть вопроса в другом, в том, что как физическая теория, теория магии не выдержала простой проверки.
Так что, какой вы получите результат, совмещая ложную теорию хоть с чем?
Наверное, вы не поняли, но если вы хотите подвести научную базу под что угодно, то вы должны придерживаться научного метода.
Иначе это будет не наука.


Вы можете мне продемонстрировать хоть что-то не здесь?
Всё здесь, всё. И всё то вы получаете, всегда сейчас получаете.
Вы всегда живёте только в сейчас, вы не живёте чуть в прошлом, чуть в будущем. Да, думаете, вспоминаете, мечтаете, но этот процесс всегда в сейчас.


«Там» не существует. Вся ответственность – сейчас.

ага, оно само все случилось, просто шибко уникальная флюктуация...
на фига тогда осознавать?
- впрочем, Вы и не осознаете ни чего, а просто все отпускаете, при таком раскладе Создателем не стать...
ни когда не задумывались, чем же все-таки отличаются зерна от плевел?
в чем сила зерен?
- сила в будущем, которого нет у плевел... и о котором Вы помыслить не умеете...

 чтобы взять с полки пирожок, надо его туда положить, если Вы не способны самостоятельно из пустоты его сотворить и положить на полку - это должен сделать кто-нить другой, тот кто умеет творить из ничего...
а умеет он творить из пустоты лишь потому, как когда-то ее - пустоту - наполнил - физика... закон сохранения... а не трюк иллюзиониста... и закон гарантированной собственности - все творения принадлежат автору...
все Ваши выводы - это выводы плевел...

ну а то, что Вы сами писали, что Вы ни когда ни кого не оцениваете, но вот в очередной раз даете мне оценку, теперь уже - лгунья, причем, оценку, могущую оскорбить Вас... как в предыдушем посте старались напугать меня якобы моим страхом, который отражается на состоянии моей почки... но вот уж действительно все мое принадлежит мне, в том числе и моя Ци  8)
 меня оскорбить и напугать не получится... потому как я осознаю и собственное осознание сверяю с реальностью... проверяю его не единыжды
 когда же нет осознания, тогда все списывается на случайность, чужие глюки, чужую ложь...

Вашей проверки?
Боже мой! А я-то думала, а оно-то оказалось! :o
Оне нас проверяли!  :o

Суть пустое.  ;D
Единственная проверка, которая имеет значение - это испытание силой и временем. А уж никак не вашими капризами.  И не нашими ответами. ;)
Суть вопроса в том, что вне зависимости от ваших проверок  и наших ответов "квантовая магия" зародилась,  развивается и будет развиваться дальше. И вы во всем этом с боку припека. У вас нет ни силы, ни авторитета, ни значимости, ни веса, чтобы хоть на горчичное зернышко затормозить этот процесс.
Зато у нас есть способность влиться в этот процесс, развивать его изнутри, и позволять ему развивать нас.
По этому хоть за проверяйтесь, если вам от этого легче спится.    ;D






 

Разве я сказал, что всё случайно?
Я сказал, что в квантовой физике нашли границы для закона причин и следствий.
И в отличие от вас, я не переношу законы микромира на макромир.


Можно и не осознавать.
Это ж дело такое, добровольное.
1. Можно осознавать.
2. Можно не осознавать.
3. Можно обманывать себя, делая нечто и называя это нечто осознанием.
Вы сами выбираете себе пункт.
Ваша свобода в этом абсолютна и безусловна.



О!
Именно так.
Только вы не заметили второй стороны этого — нельзя отпустить, не осознав.
Отпустить, осознать, расслабиться — это всё об одном разными словами.


Так это вы в Создатели метите?
Я нет.


Помыслить  я умею обо всё, о чём можно помыслить, в том числе и о будущем.
Не вижу тут никаких проблем.
Вот сейчас помыслю: наши футболисты на ЧЕ преподнесут пару сюрпризов, благодаря Гусу.
Я же не говорил, что нельзя думать или вспоминать.
Я говорил о другом – если вы держитесь за то, что вы мыслите, тогда вы не можете воспринимать сейчас. Вы неминуемо будете вносить во всё прошлые схемы и свои фантазии.

Насчёт зёрен и плевел.
Плевелы – свободные, радостные и вольные травы.
Пшеница – раб у человека, грустная и забитая.
Вы никогда не стояли среди вольной травы в диком лесу или среди пшеничного поля?
Трава – радость, легкость, торжество жизни.
Пшеница – тупое безразличие.


Вы знаете, мнее никто пирожка не должен, потому я иду в кулинарию за пирожком.
И, как вам не покажется странным, кулинары и повара не творят пирожков из пустоты. Они их из муки, масла и прочего делают. А те тоже не из пустоты возникают.


Вы не в курсе, что в физике пустоты нет вообще?


Нет, это уже не физика. В физике — «Он сотворил из пустоты» нет.
Есть технический вакуум, есть физический, но физический вакуум, это не пустота.
Тем более, нет никакого «Он».
А что, ваша религия запрещает использовать привычный термин для этого «Он» - Бог?


Такое дело, если некто приходит к физикам и утверждает, что он наполнил пустоту, то это либо иллюзионист, либо неграмотный, который не замечает, откуда идет наполнение.
Так что, пока не положите на стол доказательства, любого рода (прямые, косвенные), что некто «Он» делает нечто из ничего, то это иллюзионист.
Иначе это не физика.


Могу перевести это на закон кармы: Пока вы держитесь за то, что сделали, это сделанное управляет вами.


А что, вы плевелу никак не можете рассказать о том, как преодолеваются указанные мною трудности в квантовой магии?
Только рассказывать  нужно языком науки. Всякие гипотезы, леммы, соответственно их доказательства и т.д. Непременно ссылки на эксперименты, можно даже мысленные.



Это не оценка, это я вас за руку поймал.


А оно зачем мне вас пугать или оскорблять?
Совсем незачем.

Но, вы уже согласны, что квантовая магия – не наука?

Когда то я не понимал, что если две частицы спутаны, то спина, к примеру, у них нет, пока мы не измерим спин одной из частиц. В тот же миг, мы, естественно, знаем спин другой.
Первый образ, который выдвигают многие, я в том числе – представим, что мы поместили в непрозрачную банку два шарика. Один черный, другой белый. Потом, не гладя, отправили один в Питер, а  второй в Киев. Естественно, в Питере обнаружив белый шарик, тут же поймут, какой в Киеве.
Так вот, мне были даны ссылки и на ЭПР, и на неравенства Белла и на эксперименты.
Тщательно поизучав материалы, я осознал правоту оппонента.
Так что квантовая физика выдержала проверку для меня лично.
Квантовая магия не выдержала.
Ни одной ссылки, ни на один эксперимент, ни одного мысленного эксперимента.
Нет ни одного обоснования правомочности переноса некоторых законов микромира на макромир.
Ничего, одни заключения, что не способен я понять глубину вашей мудрости.



Вам опять показалось.
Я вас не проверял.
Я всё про квантовую магию спрашивал.


Вне рамок науки — всё, что вам угодно, любой ваш каприз.
А если про науку…
Мы с вами уже не разговариваем о науке, вы ведь сами сказали, что верите Доронину.
Меня ваша вера не интересует, меня интересуют научные положения квантовой магии.



Торсионщики тоже живут себе и статейки в ненаучные журналы пописывают.
Даже разные изделия с торсионным эффектом продают.

Конечно, квантовая магия будет и дальше, но от этого она не станет наукой.
Наукоподобным занятием.
Снаружи глянешь, вроде как наука, копнёшь – нет, не наука.


И в мыслях не было.


Процесс верования вижу, науки  — нет.
А я верованиями не занимаюсь.


И что хорошо, мне всегда хорошо спиться. Вне зависимости, проверяю я что-то или нет.

действительно, ну как можно соединить науку с магией... :o
- тогда не получится разделять и властвовать...
а ведь именно власть прильщает ain, правда, он даже себе в этом не сознается...
оттого ему доставляет удовольствие ловить за руку ;D
а вот усмотреть в своих деяниях двойные стандарты, та же жажда власти не позволяет...
а этому научить низя, можно только научиться...

ему странно осознать, что если что-то случается, то всегда есть возможность описать этот процесс и проще всего это сделать, оперируя термином состояние...
этим пользуются и программисты, когда пишут скелет программы - блоксхему, которая по сути показывает изменение состояний...
так можно и любой ритуал, любую методику записать в виде блок схемы - по-шагового  изменения состояний...
атрибуты ритуала являются моделями этих состояний...

для меня ваще забавно разделять познание на научное и не научное... определение научности за время своего существования так разительно меняло свою наполненность... особенно, когда его использовали дабы самоутвердиться...
например, мне оч интересно - как сами отрицатели относились к  отрицанию кибернетики как науки, когда отрицать стало уже не возможно...

впрочем, как и сама интерпретация познанного, которая просто функция осознания, точнее фазы осознания - уровня...
 ни кто не в состоянии интерпретировать иначе, как в границах уровня осознания...

и чем не угодили торсионные поля? :-\
они имеют равно такое же право на присутствие в модельном ряду, описывающем реальность как и мембраны... и струны...
да мало ли из чего можно соорудить то или иное приближение, ну т.е. - модель...

ain, у Вас не получилось усмотреть в паре зерна и плевелы качественный аспект, Вам дался только количественный...
 возможно пара плод и пустоцвет позволит Вам усмотреть именно качественный...
желаю удачи ;)

интересный контекст 8)
типа... сделать все чтобы ни чего не делать...
осознание работающее в двоичном коде - тоже осознание, начальный уровень - отпустить или нет... уровень дрессуры...

Разделяй и властвуй – это не наука, не магия – это политика.


Я поймал вас за руку на лжи. При чём тут власть?
Но я вас понимаю.
По существу моей критики (квантовая магия) вам нечего возразить. А хочется.
Тогда пойдут обвинения в чём угодно.



Бог с ней, с властью, вы мне лучше покажите, где те знания, которым можно научиться?
Я про квантовую магию.
Пока, кроме некоторых наукоподобных рассуждений ничего не нашёл.
Вот заглядываю я в любые тексты о теории струн. Всё чётко и ясно. На чём строится теория. Какие есть экспериментальные основания для этой теории. Какие предсказания даёт. Какие сложности имеются.
Можно по верхам пройтись, составив для себя некое обще впечатление, можно углубляться в формулы, но есть предмет для изучения. И никто не скажет, что нужен особый подход, а мне туда путь заказан, как представителю плевел!
Почему всё не так в квантовой магии?
А потому, что это не наука. Это ваше верование.



Совсем не странно.


Блок-схема – это не есть описание состояний, это один из способов записи алгоритма.
На данном этапе развития программирования преимущественно используется не метод состояний, а метод событий.
Программирование состояний – это из области автоматного программирования. Чаще используется там, где есть чёткий набор состояний. Например, для программирования стиральной машинки или ещё такого же.


Сам ритуал, сама методика – это есть алгоритм. Как вы его запишите – фиолетово, лишь бы понятно было тому, кто будет им пользоваться.


А что тут не так?
Тут всё замечательно, есть научное познание, есть ненаучное.
Просто не надо путать одно с другим и всё.
Физика – научное познание. Эзотерика – ненаучное.
Ненаучное — не означает ложное, оно означает — иное, иными методами, нежели в науке.
Или вот искусство, это тоже метод познания одной из граней мира, опять таки, ненаучный метод.



При чём тут угодили/неугодили?


Могли бы, да бы мешает.
Торсионные поля не описывают реальность, ни в какой мере, поскольку не подтвердился ни один из всех проведённых экспериментов.



Достаём бритву Оккама и отсекаем все лишние.



Прекрасно я вас понял. Отчего же вас не понять?
Просто все ваши аргументы из оперы – сам дурак.

Пустоцвет:
 1. Однополый тычиночный цветок.
 2. Цветок, лишенный завязи, не дающий плодов.
 3. Человек, не сделавший в жизни ничего полезного.
По «ничего полезного» понимается то, что я не влился в ряды верующей группы под названием «квантовая магия»?

Ваше сравнение не правильное.
Я не бесполезный для вас, я опасный, поскольку скрываю покров науки с квантовой магии.

Вы или дурака валяете, или не хотите понимать, или в самом деле не понимаете, в таком разе, примите мои соболезнования,  не понимаете трех важных и очень простых  вещей:

1. что квантовая теория является теорией высокого уровня абстрагирования
2. что  не существует в природе никакой  "теории магии", которая стремилась бы  стать наукой.
3. что есть прикладное магическое искусство, которое вольно опираться на те теории, которые оно посчитает для себя полезными, не брезгуя пользоваться откровенно ненаучными теориями и не стыдясь
пользоваться строго научными.

Высокий уровень абстрагирования, предлагаемый квантовой теорией, позволяет применять ее в любой прикладной сфере без исключения, а значит - в том числе - и в сфере магии.

Но не как попало.

Между теорией и ее прикладным применением необходимо организовать соединение - анциллу.
 
Организация такой анциллы - личное дело каждого.
Кто как хочет, тот так и организует. Даже между искусством самогоноварения и теорией органической химии существует такая анцилла. Только у каждого самогонщика своя - у одного на уровне "не насыпать чего лишнего", а у другого.. ну ты понимаешь, типа как у Менделеева.  ;)

Соединить несоединимое - организация эффективной анциллы - один из основных магических методов.

Ну, не получилось у вас соединить методом аргументов и контраргументов, или, как вы его там назвали?.. запамятовала.  :-[
Ну и выбросили бы этот метод  нафиг! Применили бы другой, более эффективный. Тогда бы не сидели тут, как на паперти, с протянутой рукой, и не просили бы - соедините мне квантовую теорию с магической практикой, христа ради!  ;)

Кстати, почитайте про кольца Борромео. Любопытная вещь - тут тебе и магия, тут тебе и наука, тут тебе и "соединить несоединимое".  :)

ain


Вообще-то, термины «материальный» и «материя» определены довольно однозначно :) – это вещество и физические поля, которых на макроуровне всего два: гравитационное и электромагнитное. Надеюсь, Вы понимаете, нет совершенно никакой надежды на то, что будет найдено еще что-то новое, относящееся к материальному миру на макроуровне.

Видимо, Вы путаете материальное с объективным. Окружающий мир не ограничен материальным миром (сепарабельными состояниями), и объективная физическая реальность гораздо шире. Собственно, об этом и говорит квантовая теория, что существуют состояния, которые нематериальны (несепарабельны). Весь материальный мир – это сепарабельные состояния, но это только незначительная часть из множества всех состояний, в которых могут находиться системы.

Вывод о том, что любое материальное тело и материальный мир в целом окружен квантовым ореолом и составляет лишь часть объективной физической реальности, следует непосредственно из первых принципов квантовой механики. Дело в том, что любые сепарабельные состояния, пропорциональные единичной матрице плотности (МП), те самые состояния, в которых находятся объекты материального мира – они не могут существовать самостоятельно сами по себе без тонких квантовых уровней. Смешанные сепарабельные состояния с диагональной МП не могут быть исходными, первичными – они вторичные продукты, которые могут получиться только в результате редукции матрицы плотности большей размерности. С физической точки зрения такая редукция МП соответствует процессу декогеренции. В книге (п.1.4) я ссылался на экспериментальную работу [Nature 427, 711–714 (2004)], где изучалась декогеренция по одному из каналов (за счет теплового излучения). Причем авторы специально подчеркивают (видимо для тех, кто плохо знаком с квантовой теорией :)), что «декогеренция тепловым излучением — общий механизм, который относится ко всем макроскопическим телам».

Таким образом, квантовая физика, основываясь только на своих исходных принципах, уже говорит о том, что помимо материального мира с его сепарабельными состояниями, существует нематериальный (тонкий) мир несепарабельных состояний на квантовых уровнях реальности. Это прямо следует из основ квантовой теории, которая утверждает, что любые смешанные сепарабельные состояния с диагональной МП являются вторичными, и для них должен существовать источник в пространстве состояний более высокой размерности. Для этого вывода даже нет необходимости привлекать наши знания о микроуровне с его «необычными свойствами» :). Микроуровень с его частицами – это просто очень удобные объекты для исследования того же процесса декогеренции. Если мы хотим знать больше о том, как предметные тела материального мира «проявляются» из нелокального источника, хотим в деталях понять этот механизм, адекватно и правильно описать его количественные закономерности – для этого микрочастицы подходят как нельзя лучше, поскольку их проще изолировать от окружения, и можно рассматривать процесс декогеренции во всех деталях.

Возможно, термин «материальный мир» Вы просто трактуете слишком широко, включая в него все элементы объективной физической реальности, в том числе несепарабельные состояния тонких уровней. Но в строгом смысле этого слова, несепарабельные состояния не относятся к материальному миру с его веществом и физическими полями, они не описываются классической физикой или любой полевой теорией, которые имеют дело исключительно с сепарабельными состояниями.


Если их (ответов) там нет, искать в другом месте – еще большая ошибка или попросту самообман:). Более того, на многие вопросы ответы уже получены, кто слушает, да услышит…:).

Насчет микромира, с его «необычными свойствами»… Надеюсь, Вы не помышляете о том, что эти «свойства» можно вот так просто и необдуманно переносить на макроуровень? Вы что, всерьез полагаете, что когда я говорю о несепарабельности на макроуровне, то речь идет о проявления у макроскопических тел эффектов типа «волна-частица», «туннельного эффекта» или ЭПР-парадокса и других «необычных свойств», которые есть у микрочастиц? :)

Я напомню еще раз, что уже неоднократно повторял:  материальный мир предметных тел и физических полей – это сепарабельные состояния, поэтому никаких «квантовых эффектов», в Вашем понимании, подобных эффектам на микроуровне, здесь нет и быть не может. Несепарабельность – это никакие не «квантовые эффекты» микроуровня, это определенный класс состояний любых систем. Очень широкий класс, гораздо шире чем состояния сепарабельные. Если говорить об «эффектах несепарабельности» в целом, то тогда уж их придется сопоставлять их хотя бы с «эффектами сепарабельности», а к последним относится весь материальный мир - от локальных микрочастиц до всей материальной Вселенной, состоящей из вещества и физических полей. И «эффекты несепарабельности» легко «перекрывают» все сепарабельные состояния, поскольку последние являются лишь локальными проявлениями несепарабельности.

Если уж сепарабельные состояния так богаты в своих проявлениях, как богат разнообразием весь материальный мир, Вы представляете тогда, как широки в своих проявлениях состояния несепарабельные? Те квантовые эффекты и «необычные свойства» на микроуровне, о которых Вы наслышаны – это всего лишь капля в море :). Причем естественно, что на разных уровнях физической реальности, проявления несепарабельности будут различны, будут иметь свои особенности. В этом нет ничего удивительного, поскольку даже для сепарабельных состояний есть, например, качественно-различные особенности между уровнем отдельных локальных атомов (молекул) и уровнем материальных тел.
Поэтому Ваше предубеждение о том, что несепарабельность на макроуровне - это нечто похожее в своих проявлениях на несепарабельность микрочастиц, сродни утверждению, что все макроскопические тела похожи по своей форме и своему строению на отдельные атомы :).

Однако, что самое важно – фундаментальные законы в терминах состояний и фундаментальные физические процессы, такие как декогеренция – одинаковы на любых уровнях реальности. Поэтому и есть возможность познавать их на уровне микрочастиц.

...совсем недавно мне представилось...что на самом деле существует один -Единый человек...Адам...и пребывает он в полной гармонии... :D
...но вдруг Единый человек рассыпался...на шесть миллиардов вечно спорящих индивидуумов, которые и вынуждены напрягать друг  друга...гармония нарушена... :(
...это лирика, но тут оказывается есть смысл:
...если идти дальше и проникать шире, то мы дойдём до некого Начала, - перетекания Информации в окружение...

С.И.Доронин "Квантовая магия"
...красиво... :)
...но если на фундаментвльном уровне никакого времени нет...для перетекания требуется время?...и вообще, когда , на каком уровне начинает проявляться время в смысле "причина-следствие"?

migus
без напряжения нет развития ;)

а причина-следствие может носить последовательный характер не только в контексте времени - когда...
могут быть контексты - как, почему, какой...
просто в каждой последующей проекции какая-то из координат по определенному закону случается мнимой - по ней и происходит "развертка" проекции - полученного пространства...
 оброт - если..., то... - применяющийся в логических, математических доказательства, тоже носит причинно-следственный характер...
а сколько мы еще пока не осознаем? :-\

"когда" - это презумпция нашего трехмерного пространства...
на следующем структурированном уровне - в астрале - времени как такового нет, мнимая координата там уже другая...

Никак нет.


Я понимаю, что я понимаю, и понимаю, что вы не понимаете.


Очень-очень понимаю.


Как-то принято нынче это слово в иных ситуациях произносить.


Я вам круче назову абстракцию – искривление пространства.

«Все "законы природы", формализованные в виде формул, описаний, с помощью терминов и вспомогательных понятий, теряют смысл и возможность адекватного применения во многих случаях, если не будет определена достаточно строго граница применимости этой формализации. Законы Ньютона, теория относительности, квантовая механика - примеры такого подхода. Каждое из этих описаний мира затрагивает только присущую ему абстракцию, ограниченную в использовании этого описания. В этих границах каждое описание корректно и верно, на него всегда можно положиться, и использование его выводов наиболее удобно. Вне границ - оно не достоверно.
Поэтому, если кто-то предлагает описание очередного явления или "закона", но не ограничивает область его использования, он делает принципиально не корректной, не однозначной для других свою формализацию.
Важность абстракций для человека исключительна. Он просто не может мыслить иначе, чем абстракциями. И поэтому то, что он мыслит не может быть передано в словах без потерь смысла потому, что все более простые составляющие мыслей - тоже абстракции и каждая корректна только в рамках, которые придает им личность, а все это словами выразить невозможно. Нужно сказать очень много слов, чтобы тебя более-менее правильно поняли.
Но когда дело касается формализации представлений науки, нужно быть предельно внимательным, чтобы обеспечить верность понимания. А для этого никогда не нужно забывать определять границы использования любых понятий. Или использовать такие слова как "жизнь", "система" только в их общем, приблизительно-допустимом значении, обеспечивающий достаточность понимания, не претендуя на строгость формулировки. Иначе все вселенная окажется живой и будет порождено множество лишних сущностей и иллюзий».


С.И. Доронин. «Квантовая магия».
Я только об этом, о попытках Доронина соединить науку и магию.


Можете на что угодно опираться. Я о другом.
Я о том, что «Квантовая магия» Доронина построена на необоснованных посылках.
Сперва сделано допущение о том, что законы квантовой физики работают так же на уровне макромира, а потом на этом всё построено.
Так вот, это допущение ни чем не обосновано.
Мало того, это допущение противоречит извесному.


Применение той или иной теории зависит не от степени её абстрагирования.



О! Да!
 

А инженеры то не знают!
И нафига только чертежи черкают по ЕСКД, нафиг все ГОСТы, СНИПы и прочие разности.


Никак не называл. Это всё творчество Любови, это она у меня находит то или иное.


Это вы о чём?
Я вас не понимаю. О каком методе вообще идёт речь?
Я не понимаю, что такое соединение методом аргументов и контраргументов.
Поясните, о чём это вы.


Вы ошибаетесь.
Я сперва спросил, что за практика в методе квантовой магии. Не получив ответа, я стал смотреть глубже и тут обнаружил, что фундамент у теории шатается.
Я стал задавать вопросы по основным моментам.
И тут началось.
Это всегда так происходит, когда на самом деле люди защищают пустышку.
Когда я защищал диплом в институте, то жаждал самых коварных и сложных вопросов, поскольку в своей теме ориентировался как рыба в воде.


В физике открыто, что в определенных условиях три атома вместе ведут себя не так как два. И что? Ну есть такое свойство у атомов. Молодец Ефимов, открыл новое состояние вещества. Их сейчас, кстати, много разных состояний открыто, но всё как-то в самых экстремальных условиях. Скорее всего, и ещё будут открытия в этой области, в смысле – состояния вещества. И что? К чему это бы нам тут?

С древности этот символ определенное соединение трёх колец использовалось как символ, часто, как символ единства. Даже в христианстве так изображается святая троица. И что? Много на свете символов.

В химии есть такие молекулярные соединения. И что теперь?

Как могут помочь преодолеть эти кольца те сложности, которые встретились у квантовой магии?

Вы забыли про скрытую массу?
Вот оно — кандидат на новое.



Не путаю.

Ошибаетесь.
Не горит об этом квантовая физика.
Вы говорите, физика - нет.
Она говорит о том, что на микроуровне становится значимым наличие или отсутствие наблюдателя. Причём принципиально значимо.
Когда наблюдателя у частицы нет, то её нельзя рассматривать как частицу с определенными характеристиками. Но материально она не исчезает.
По всей видимости, вы тут упускаете.
Одно из фундаментальных открытий квантовой физики – принципиальная невозможность знать некоторые параметры микросистемы в отсутствие наблюдателя. Отсюда растут ноги у вероятностей на микроуровне.



Это допущение.
Теперь, вы должны это аргументировано обосновать. Не общими рассуждениями, которые могут завести куда угодно. А как положено в науке.



Нигде этого следствия не увидел.

Что такое тонкие квантовые уровни?
Это вы откуда взяли?
Есть понятие тонкой структуры уровней энергии атомов, например.
Это очередное ваше положение, которое ниоткуда не следует. Я про физику, не эзотерику.


Так и я говорю. Определенные специфические квантовые состояния возможны только в отсутствии наблюдателя.
Чем крупнее объект, тем сложнее это обеспечить, вплоть до принципиальной невозможности.



Ничего она такого не говорит.
Она говорит о том, что на микроуровне имеется принципиальное свойство, в отсутствии наблюдателя мы не можем знать некоторых характеристик, они вероятностны и мало того, нет никакой принципиальной возможности от этой вероятности избавиться.
Это не некий тонкий мир, это такие свойства материального мира.
Я встречал подобное вашему построение, только оно было основано на расширении неопределённости. Всё объяснил. И с формулами замечательно. Вот так прямо из формул все тонкие миры и следовали и эффекты разные оттуда из эзотерики, разумеется. 
Разумеется, поскольку он как и вы никак не мог найти хоть что-то реальное в окружающем мире, с чем дело имеет физика, чтобы опереться на это в своих построениях.



Типа, если эксперимент противоречит теории, нафиг эксперимент!
Ваши слова хороши, но они ничем реальным не подкреплены.
Если что-то следует из формул, тогда будьте добры привести пример, пусть даже мысленного эксперимента для проверки этих следствий.
По типу теории струн.
Есть теория, есть следствия из неё, есть запланированные конкретные эксперименты, которые дадут ответы, всё ли так с этой теорией. Например, если будет открыта суперсимметрия – это будет очень большой плюс этой теории. И т.д.
Где подобное у вас?
Не вообще рассуждения, а следствия вашей теории, которые можно проверять в лабораториях. Иначе это не физика.



В том числе и состояния без наблюдателя.
От того, что мы не можем заключить, каков же спин у электрона в спутанном состоянии, не делает этот электрон ни на йоту нематериальном.



Это вы зря. Это просто поведение вещества в отсутствии наблюдателя.
Когда мы не можем говорить. Что там происходит неизвестно в принципе, можем только рассчитывать вероятности.
Но от этого, те же электроны не становятся некими нематериальными образованиями.



На микроуровне много чего есть, чего нет на макроуровне. Например: неопределенность, виртуальные частицы.



Их никак не надо переносить.


И я о том же, совершено непонятно, что вы подразумеваете о несепарабельности на макроуровне.
Этот эффект имеет место быть на микроуровне в конкретных условиях.
Вы, делая допущение, что возможно описать в терминах состояний всё и вся, переносите этот эффект на макроуровень в виде неких тонких состояний.

Сказать и предположить можно что угодно.
Вы должны обосновать правомочность этого подхода не некими рассуждениями и написаниями формул.



Я вас понял, только вы одно забыли – дать ссылки на эти эффекты. На реально физические эффекты.
То, что вы ссылаетесь на магию, эзотерику и прочее – это не наука.
Вы должны, если хотите оставаться в рамках науки, показать область действия вашей теории, чтобы можно было бы предположить некий физический эксперимент или наблюдать некие эффекты.

Несепарабельность – по определению непосредственно не наблюдаема.
Мы наблюдаем результат взаимодействия, который зависит от того, в каком состоянии была частица. Причем, само взаимодействие обычно.



Фантазировать не грешно.
Грешно фантазии выдавать за науку.
Несеперабельные состояния – это вполне конкретные состояния. Это неизвестность известных характеристик частиц. Типа, у каждого из связанных электронов нет определенного спина. Ну и что? Спин – это вполне известное свойство.
Откуда вы взяли наличие чего-то ещё?
По каким свойствам проявляется несепарабельность? Только по известным. Нет никаких иных свойств, которые были бы проявлены в опытах.
Вы вводите какие-то гипотетические свойства и на этом строите свою теорию.

Несепарабельные состояние необычны, но не широки.


A физике есть один уровень, на котором имеет место этот эффект.
Если вы расширяете его, будьте добры дать обоснование. Не просто рассуждениями.


Вот те раз!
Фундаментальная непреодолимость принципа неопределенности не делает этот принцип возможным на любом уровне.
Или спин – принципиально квантовое явление и не имеет никаких аналогов на макроуровне.  Фундаментальное свойства микрочастиц. И дальше микромира не выходит.

Кстати, сейчас активно разрабатываются транзисторы на основе спинового тока.
Вот это направление очень перспективно, в отличие от квантовых компьютеров.
Вы уже наверняка знаете новость о том, что удалось передать спинорный ток на 350 мкм в кремнии.
По важности это соответствует открытию транзисторов.
Т.е. нас ждет реальная революция в микроэлектронике. Но не с квантовыми компьютерами. Те так и останутся экзотикой.

Времени нет ни на каком уровне.
Время – это абстракция, основанная на эффекте памяти.
Всё сущее существует в сейчас и (уж не знаю, как) каждый миг, это сейчас переходит в новое сейчас.
Того сейчас, от которого случилось данное сейчас нигде нет. И то сейчас, в которое перейдёт данное сейчас — тоже нигде нет.

 Суть спора - границы применимости квантовой теории. Это все уже давно поняли!
Да, каждая теория применима в своих границах. Границы четко определены ее базовыми аксиомами.  Тебе об этом и толкуют, что базовые аксиомы квантовой теории не накладывают ограничений на системы по их физическим размерам. Потому как "размер" - суть следствие конкретного базиса - "длина-ширина-высота". А квантовая теория позволяет ВЫБИРАТЬ БАЗИС, в котором будет рассматриваться система.
Но.
Одно дело - границы применимости, которые очерчены аксиоматикой теории. Другое дело - границы применимости, которые очерчивает для этой теории сам человек.
Да, можно испытывать гордость за математический аппарат, позволяющий строить космические корабли, "которые бороздят просторы Вселенной" - это потенциальная  граница применимости - дальность полетов космических кораблей. Но что нам до этой границы, если никто из нас не имеет возможности полетать на этих кораблях? Потенциальная граница применимости  сужается до размеров реальной границы, очерченной размерами экрана телевизора. ;)
 
Потенциальная граница применимости теории, очерченная ее аксиоматикой, и реальная граница применимости, очерченная личными возможностями человека - ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ!

Ваша личная граница применимости квантовой теории проходит по границе, отделяющей в вашей картине мира макромир от микромира.
Моя личная граница применимости квантовой теории проходит по границе, отделяющей привычное состояние сознания от  измененного состояния сознания, за которой невозможно даже просто говорить, а не только применять какие-то теории. Но, оСМЫСЛяя  пережитый опыт по возвращении в привычное состояние осознания, анализируя, делая выводы из пережитого, размечая стратегию практики и уточняя тактику - для всего этого очень удобно пользоваться адекватными этому опыту теориями, в частности, квантовой теорией.

Если личная граница применимости теории меньше, чем потенциальная, то личная граница имеет возможность расширять себя до потенциальной, создавая мостики-связи-анциллы.

Я тоже.  ;)
В своей книге СИД предлагает один из возможных вариантов анциллы.
Не нравится, не подходит, создайте свою, если умеете, конечно. И, конечно, если хотите.
надо так понимать, что у вас такой анциллы еще нет. Это потому что не хотите или не умеете?  ;)  Или она у вас раздолбаистая и не решает своих задач.

Это для вас эти посылки кажутся необоснованными, и именно вашему известному они противоречат. Это нормально. Это бывает сплошь и рядом. Просто вы почему-то полагаете, что существует только одна граница применимости - ваша, очерченная вами и единственно верная. Более того, почему-то еще полагаете, что потенциальная граница применимости квантовой теории должна сузиться до вашей личной.  Эти ваши положения уж совершенно ничем не обоснованы! ;D
Вы не правы. Но объясняться с  вами бесполезно.
Инженеры-то как раз очень хорошо это знают!  ;D
Знают, что анциллой между их работой и зарплатой служат всякие ГОСТы, СНИПы и т.д. А  между зарплатой  и женой -  счет в сбербанке. И это личное дело каждого инженера - как именно он создает анциллу между работой и женой.  ;) И это еще не очевидно, что СНИПы и ГОСТЫ вообще тут играют какую-то роль. Потому как  не очевидно, что и тут и там имеется в виду одна и та же зарплата. Может быть у него есть еще и другая зарплата - вышибалы в баре, которому до фени все ваши ГОСТЫ со СНИПАМИ и еще бог его знает с чем.  ;D
Ну вы же уже попытались соединить квантовую теорию и вашу практику. И у вас не получилось, как мы видим. Единственный метод, который вы демонстрируете на форуме - это спор. А спор - это предъявление каждой из спорящих сторон аргументов и контраргументов.  ;)
Все правильно. Я говорю тоже самое!
Вы задаете вопрос, получаете ответ - аргумент, но он вам не нравится, и вы предъявляете контраргумент. Это и есть спор. Так что я ни в чем не ошибаюсь.  ;) И если в этом что-то «шатается», так уж точно не фундамент теории, а ваша собственная позиция в споре. Сочувствую.
Смешной вы человек!
Мы рассказывали вам об основных положениях квантовой теории. А вы нападали, как выяснилось,  на эфемерно-существующую лишь в вашем воображении какую-то "теорию магии".  ;D
Но мы-то этого не знали! Предупреждать же надо!   >:(
Ваша "теория магии" - это ваша раздолбаистая анцилла между вашим пониманием  квантовой теории и вашим же пониманием практической магии. И ваша анцилла, вы совершенно правы - пустышка - и не стоит того, чтобы ее защищать.
Вы правы, вам, я думаю, это ни к чему.  ;)

ain


Читайте статьи по квантовой физике, будете лучше знать, о чем говорит квантовая теория, а о чем - нет:). Тогда не станете так часто попадать впросак со своими скоропалительными выводами :). Об этом она не только говорит, но и много пишет. В книге п.3.9 http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/39.html я приводил цитаты из статьи Зурека, Rev. Mod. Phys. 75, 715 (2003) с рисунком из этой статьи, где наглядно показан классический домен – вся наша классическая реальность (это точки на оси Z на рисунке 3), который составляет незначительную часть совокупной квантовой реальности (квантового домена). При этом любой проявленный (декогерированный) классический объект материального мира окружен квантовым ореолом или «квантовым гало», как результат частичной и неполной декогеренции (тонкий мир, квантовые уровни Реальности). Чем дальше от оси, тем больше квантовая нелокальность, тем слабее «проявленность» объекта. Зурек пишет, что строгий запрет на существование таких состояний снимается. Можно количественно измерять степень неклассичности состояний, определяя их расстояния от классического домена. Классические проявленные состояния будут тогда окружены «квантовым гало», и его необычные квантовые свойства (типа «шредингеровского кота») будут возрастать при удалении от оси Z к поверхности сферы.

Ваши возможные аргументы, насчет того, мало ли каких чудоковатых физиков, которые пишут странные вещи – здесь не пройдут. Попробуйте сейчас опубликовать статью в реферируемом научном журнале, особенно в таком престижном как Rev. Mod. Phys. Вы убедитесь, что чьи-либо пустые домыслы там быстро отфутболивают :). Если статья опубликована, значит, с Зуреком соглашается достаточно большое число физиков, причем это известные ученые с мировыми именами.

Надеюсь, на Ваш вопрос о том, что такое «тонкий мир» и квантовые уровни Реальности я ответил :). И Вы больше не будете мне приписывать то, что сейчас общеизвестно в квантовой физике :).


Занятно :). И в каком же материальном виде, интересно, она существует? И какими классическими приборами это «материальное состояние» (сепарабельное) можно зафиксировать? Вы утверждаете, что несепарабельное состояние является сепарабельным?

Частица не только «исчезает материально», но даже отсутствует локальные элементы реальности, которым можно было бы сопоставить эти характеристики. Можно посмотреть хотя бы п.1.5 моей книги http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/15.html , где описываются эксперименты по проверке нелокальности. В частности, эксперименты опровергают вероятностный подход, о котором Вы упоминаете.


Допущение? ??? Основные принципы квантовой теории, то, на чем она стоит, Вы называете допущением? ??? :) Они, кстати, вовсе не голословны, а подтверждены огромным количеством экспериментов. Об этом тоже много пишут в статьях по квантовой физике. Под рукой у меня цитата из статьи V. Vedral, Phys. Rev. Lett. 90, 050401 (2003), которая тоже есть в книге:
«В терминах матрицы плотности классическая физика является предельным случаем квантовой механики, когда матрица плотности строго диагональна в одном и том же фиксированном базисе, и полностью положительное отображение становится тогда стохастическим отображением. Из этого следует, что квантовая эволюция системы имеет гораздо более сложный характер по сравнению с ее классическим поведением, и достаточно проанализировать характеристики квантовых систем, чтобы из этих результатов, как частный случай, получить классические характеристики систем, если ограничиться рассмотрением только диагональных элементов матрицы плотности».

И таких утверждений, в самых различных вариациях, Вы сможете найти в статьях по квантовой физике сколько угодно, если, конечно, будете их читать, а не заниматься пустословием :).


См. начало сообщения и рисунок из статьи Зурека, где это наглядно объясняется.


Поймите Вы простую вещь: материальный мир – это исключительно сепарабельные состояния, это точки на оси Z из рисунка Зурека. Не может быть несепарабельность «свойством материального мира», поскольку ее там попросту нет по определению.


Вы явно чего-то недопонимаете... Теория запутанных состояний, теория декогеренции, физика квантовой информации и др. современные разделы квантовой физики – все они неразрывно связаны с физическими экспериментами. Они и возникли только благодаря экспериментам по квантовой нелокальности и последующим исследованиями в этой области. Более того, все это сейчас прикладные разделы квантовой физики – на их основе создаются технические устройства, использующие нелокальные корреляции в качестве основного рабочего ресурса. Об этом неоднократно уже говорилось, но Вы не слышите… :(

А вот теории струн до всего этого, в плане экспериментов, очень и очень далеко… :).

Ваше возражение, что все это имеет отношение только к микроуровню – несерьезно :). Я приводил цитату из экспериментальной работы в Nature, где прямо сказано, что процесс декогеренции исследуется именно как общий физический процесс, имеющий место для любых макроскопических тел.


Несепарабельность – это «поведение вещества»? ??? Вы что, серьезно так думаете? :) Если Вы исходите из предубеждения, что вещество – это «первооснова всего», боюсь, тогда Вам вообще не суждено понять, что же такое «тонкий мир» :):).


У Вас очень поверхностные представления о несепарабельности :).


А сепарабельные состояния широки? И что, по-вашему, ведет к их преобладанию? Куда деваются несепарабельные состояния? То, что их нет в материальном мире (где есть только смешанные сепарабельные состояния) – это объясняется декогеренцией окружением. Но вот куда они деваются, если рассматривать замкнутую систему? Я Вас уверяю, для любой замкнутой системы (любого размера, хоть Вселенной) невозможны смешанные сепарабельные состояния в пространстве состояний всей системы – это хорошо известно из основ квантовой теории :).


Разве я не говорил? :) Неоднократно уже повторял – под несепарабельностью на макроуровне я подразумеваю любые «сверъестественные» проявления и «чудеса», которые не могут быть поняты и объяснены классическими представлениями о реальности в рамках сепарабельных состояний. В частности, сюда относится магия и эзотерические практики :).

Не только и не столько.


Это где вы такое вычитали?
Только не надо ссылок на Доронина.
Квантовые закономерности наблюдаются только в квантовой физике и не являются общей закономерностью природы.
Я не против самих попыток что-то новое отыскать.
Я только прошу дать обоснование, на основании чего это сделано и не в виде просто рассуждений, а с опорой на физику, на то, что уже достигнуто, с выводом новых явлений, которые можно проверить и т.д.



Вы это всерьёз?



Господи!
Мне нечего вам сказать, в голову заполненным таким вот фантазированием, реальное не поместится.


Упс!


А может это вы так шутите?


Нет, не шутите.

Вы знаете, когда человек сел за учебники для изучения квантовой механики, то лучше не в изменённые состояния удаляться, а формулы изучать.




Попытка номер «следующий».
Есть научный метод. В нём есть определенные правила.
Они возникли не от чего-то хотения, не от балды.
Если у вас есть намерение разобраться с квантовой магией, как наукой, тогда выбросьте весь мусор из своей головы.


Эти посылки не имеют никакой базы под собой.
Научной базы.
Что вы там с позиции магии рассматриваете – это не колышет.
Колышет то, что его предположения противоречат известному.
На нём бремя доказательства.


Нет, не пытался.
Я пытался найти у вас что-то практическое, новое.
Пока увидел одно – разговоры об известном типо научным языком.


Нечему было получаться.


Я вообще не спорю.
Разве можно назвать спором, если я человеку указываю на его ошибку, явную.
Например, как Любовь аргументировала ссылкой на статью про скрытые параметры, а я ей указал, ссылками из этой же статьи, что авторы и не думали говорить о квантовой механики.
Реакцию её видели все.
Но, если бы она дала ссылку на статью, в которой разговор идёт именно о квантовых скрытых параметрах, в которой обосновываются результаты опытов, «закрывающих» скрытые параметры и т.д. Вот тогда это был бы разговор по делу.
И никаких споров.
Я вообще не спорю, я просто рассказываю и спрашиваю, спрашиваю и рассказываю.
Замечаю попутно (вслух) на то, что оппоненты отвечают не по теме.
Единственно кто отвечает по теме, так это Доронин.
Вот наше с ним обсуждение можно принять за спор, но это кто как. Для меня это обсуждение темы, для вас спор. Кто что любит, тот то и видит


СПОР, - словесное состязание, обсуждение чего-либо, в котором каждый отстаивает своё мнение.

Я не занимаюсь отстаиванием своего мнения. Я стараюсь выяснить про квантовую магию и потому спрашиваю именно по ней.
Сейчас я вижу, что квантовая магия – это фантом, построенный просто на неких рассуждениях. Если завтра Доронин или ещё кто обоснует с позиции физики свой подход, а не просто математических построений без выхода на реальность, я не буду говорить, что квантовая магия есть теория высосанная из пальца.
Понимаете?
Я ищу истину, а не отстаиваю своё мнение.

Я тоже могу цитировать Зурека.
Вот, например, «Для систем с температурой Т = 300 К и массой т = 1 г при разделении ∆x = 1 см отношение времен составляет τD / τR ~ 10^-40! Таким образом, даже если время релаксации будет равно возрасту Вселенной ~10^17 секунд, то квантовая когерентность разрушится за время τD ~ 10^-23 секунд.
…
Тем не менее, макроскопическая природа объекта является решающим фактором, способствующим переходу от квантового описания к  классическому» (Zurek H. Woitech. Decoherence and the Transition from Quantum to Classical. Los Alamos Science, Number 27, 2002) ».
Тут есть ещё один момент, да для такой системы очень и очень быстро разрушиться когерентность. Только не стоит забывать, что разрушаться когерентность будет быстрее, чем мы её как-то устанавливать!

Ибо:

«Вышеприведенное обсуждение показывает, что декогеренция и переход от
квантовой области к классической (ообычно расматриваемый как нечто эзотерическое)
является неизбежным следствием растворения системы в ее окружении» (там же).

Я это называл – наличием наблюдателя у макросистемы.

Подозреваю, что и остальные статьи вы так же читаете, по своему.
Ничего, подтверждающего вашу точку зрения, я у него не нашёл.


Вы так ловко поворачиваете то, что говорят другие….
Вот, если бы вы дали ссылки на эксперименты, подтверждающие вашу модель.
Или, хотя бы на неизвестные сейчас эффекты, которые следуют из вашей модели и которые, естественно, можно проверять.



Насчёт общеизвестности вы погорячились.


Цитата от вас «Примерно то же самое происходит со спином. Результаты квантовомеханических расчетов показывают, что если система находится в состоянии типа ЭПР-пары, то в этом случае оказывается несправедливым наше интуитивное предположение о том, что спин до измерения существует как реальная и объективная физическая характеристика частицы. В квантовой теории делается и более общий вывод: если система исходно находилась в нелокальном суперпозиционном состоянии, то ее составные части, как локальные классические объекты, не существуют до тех пор, пока не произойдет декогеренция.».

Всё бы хорошо, но вы делает здесь принципиальную ошибку. Сделав её, уже можно смело рулить свой парусник в море фантазии.
Ошибка – «ее составные части».
Два электрона находятся в суперпозиции по спину.
Спин – это не составная часть электрона. Это его свойство. Как и остальное. Запутывание и прочие дела происходят по свойствам, а не по частям.
То, что вы их обзываете частями ничего не меняет.

Электроны продолжают оставаться, эксперимент ли это со щелями, или запутывание по спину. Уж как они там существуют – частица, волна или ещё как – от этого ничего не исчезает, просто свойства меняются.


Вы не о том подумали.
Допущение, о том, что существует множество состояний.
Пример.
Два электрона запутаны по спину. Есть набор состояний — по спину.
N электронов запутаны по спину. Есть набор состояний — по спину.
Никаких иных особых состояний при запутывании по спину нет. Запутывание происходит по некоторым свойствам частиц. От того, сколько частиц участвует в запутывании, никаких новых свойств не появляется. Просто проявляется базовое свойство микромира – ненаблюдаемая величина может быть любой.



Слышу, но я же не об этом. Я о вашем.
Ваша идея не имеет никакого экспериментального подтверждения.
Продемонстрируйте реальность квантового гало, исчезновение частей объекта при запутывании и т.д.



Через ваше понимание?
Разумеется — нет.
Я практик и на самом деле работаю в тонким мире. Не косвенно, не опосредованно, а непосредственно.
Кстати, знаете, что следует из вашей теории?
Глядя на человека можно видеть его астральное тело. Поскольку появляется наблюдатель, то астральное тело должно немедленно материализоваться. Что должен обязательно «увидеть» фотоаппарат.


Есть наблюдатель.
На макроуровне от него не спрятаться, поскольку само макротело становиться наблюдателем, взаимодействия в нем самом — наблюдатель. Поскольку мы сами макроуровень, то вот и ответ.



Упс!
Вот это поворот!
Разрушаются.


Что мне ваши уверения.
Вот вам ссылка на Феймана:
«При рассеянии нейтронов на кристалле возникает интерференция - складываются амплитуды вероятностей рассеяния нейтрона на разных ядрах, если передача импульса меньше энергии связи атома в кристалле и если рассеяние произошло без переворота спина нейтрона. Если спин перевернулся, интерференции нет, складываются вероятности рассеяния на разных ядрах - у одного из ядер тоже должен был перевернуться спин».

Два конечных состояния, отличаются здесь только положением того атома в кристалле, у которого перевернулся спин. Этого достаточно для разрушения интерференции без всяких макроскопических детекторов. Вы можете эту установку изолировать от всего мира, ничего не измениться.

Вся наша вселенная не может быть квантовым объектом, поскольку её части взаимодействуют друг с другом и проявляют все свои возможные свойства.
Кстати, до обсуждения этой темы на вашем форуме, я так же придерживался того, что вся вселенная есть квантовый объект.
Сейчас я вижу, что это не так.

Вы не поняли главного момента.

Особые квантовые состояния возможны только и только в отсутствии наблюдателя.
Что такое наблюдатель? Это не некто особенный. Это не экспериментатор. Это даже не датчик прибора экспериментатора. Это такие процессы, в которых частица вынуждена проявить своё свойство. Тогда это свойство становиться проявленным. Если частица в данных условиях не взаимодействует с другими частицами по данному свойству, то она свободна по этому свойству.
Вспомните, суть перенормировки. Она в том, что ненаблюдаемые величины могут быть какими угодно.
Так что ваш вопрос в свете квантовой механики выглядят так: куда деваются ненаблюдаемые величины, которые до наблюдения какие угодно?
Ответ: никуда, они потому являются какими угодно, потому что не наблюдаемы.

может не стоит огульно хаять измененные состояния сознания?
у Менделеева получилось периодическую систему увидеть именно в измененном состоянии сознания, да и не только это открытие было сделано во сне, некоторые конструкторы видели будущие свои шедевры в первый раз тоже во сне...

я уже не единыжды писала, что в институте прежде, чем решить задачку по квантам, мне нужно было ее прочувствовать, только после такого осознания она у меня выливалась в формулы...
предкновением оказались задачки на рассеяние, после чего судьба сложилась так, что я всю жизнь занималась как конструктор пространственной компановкой, теперь все связи в пространствах чувствую на раз...

Ваша интерпритация приведенных примеров грешит всего одним скользким моментом - Вы не чувствуете границ диапазонов, потому качественные изменения притягиваете за уши к вымышленным Вами причинам...
отсюда же у Вас одна и таже обшибка в примере с фуллереном и в примере из Фейнмана о рассеяние нейтронов на кристалле ...

а определение "наблюдателя" Вы с трудом удерживаете в нужной Вам позе, потому как оно так и наровит соскочить в определение сепарабельности...

в примере из Зурека Вы не удосужились понять логику: он пишет о декогеренции - о переходе от квантового описания к классическому и о разрушении когеренции на макроскопическом уровне...
ее - когеренцию создавать  не надо, она существует даже без Вашего на то хотения, а уж тем более создания ее... просто она разрушается в диапазоне макро объектов слишком быстро, о чем и пишет Зурек...

то, что Вы пишите о моей интерпритации приведенных Вами примеров и о приведенных мною...
 здесь еще одна Ваша бяда - не умение работать с ассоциациями...
в последнее время в связи с прогрессом осознания в различных направлениях для объяснения вновь познанного не только придумываются новые слова, их ваще-то меньший процент, но и используются всем давно известные, вот только в них вкладывается новый смысл... 
при вербализации информации из измененных состояний сознания тоже желательно укладываться в существующие определения, используя аналогии, которые являются следствием закона подобия...
таким образом создается новый "санскрит", что соответствует и фазе развития Вселенной...
 пока Вы этот момент игнорируете, Ваше осознание тормозит...

Именно этим вы и занимаетесь!   ;D
Это и есть - ВАШЕ МНЕНИЕ. И еще куча других, ВАШИХ, которые вы и отставиваете.  ;D
Только я не спрашиваю, понимаете вы это или нет.  ;D
Чего тут спрашивать?  ;D

ЗЫ: восхищаюсь!!!   :o
Сколько же у всех терпения  - снова да ладом объяснять  друг другу одно и то же бесконечное число раз!!!
У всех, кроме меня.  :-[
Пошла учиться терпению.  :-[

April
из всего надо уметь извлекать пользу... и не только для себя ;)
а терпению надо у Сергея Ивановича учиться 8)

До меня медленно-медленно доходит.
Вы видели все эти чудесатости (о свойствах без носителя) у Фейнмана в изменённом состоянии сознания.
А когда глаза откроете, то как это отыскать в тексте!!!
Вы не пробовали учить физику традиционным способом?
Вы многое для себя откроете.


Оставим Менделееву его таблицу, конструкторам их шедевры и вернёмся к свойствам без носителя.



Чувствую, не чувствую… Какое это отношение к данной теме имеет.
Вы мне укажите конкретные ошибки, если они у меня есть.



Вы по пунктам раскритикуйте, а так беспредметно.


Когеренция разрушается не на макро уровне. Её на макроуровне не существует. Разрушается при взаимодействии частиц, в ситуации, когда частица вынуждена использовать своё свойство при взаимодействии с чем-то.
Декогеренция – это такие свойства вещества, которые проявляются при взаимодействии или, иными словами, которые имеют наблюдателя.

Когеренция/декогеренция – оба состоянии равноправны, просто чем сложнее объект, который состоит из частиц, тем меньше возможностей для декогеренции.

Ну и пусть его.
Какая разница, как назвать, правда?

Мне вот не важно, какие именно слова использует человек, мне важнее то, что за словами у человека.
У вас за вашими словами сердце болит. Я не про болезни сердца, я про духовное. Тяжело ему в темнице вашего ума.



Вы правы.
Достаточно показать примеры в области физики, где происходит, например, дифракция маленьких шариков, на двух щелях или что-то такое. И всё.


Ему не надо учиться.
Вот главная ошибка многих, которые учатся терпению, или щедрости, или ещё чему такому.
Достаточно отпустить нетерпение, и окажется, что терпение есть ваша природа, достаточно отпустить жадность и окажется, что щедрость ваша природа, достаточно отпустить злобу, раздражение и окажется что любовь ваша природа.
Всё это не нужно искать, учиться этому — достаточно отпустить всё то, что закрывает уже имеющееся в вас, и в каждом человеке.

А когда человек учиться терпению, то он учиться контролировать свою суету, нетерпение, не давать ей проявлять себя, но она остается, и будет там и там прорываться и проявляться.

Согласна, на счет "учиться".
И на счет "извлекать пользу" - тоже согласна.
А вот на счет "не только для себя"..
Задумалась.  ???
...
...
...

Учиться терпению я буду у СИДа.
А вы не трудитесь меня учить.
На общение с вами  у меня терпение кончилось.  ;D И польза тоже.  ;D

Я не знаю, что такое учить.
Я знаю, что такое учиться.


Да разве вас кто-то заставляет общению со мной?
Вы всегда это делали добровольно.
Так что, если вы были в том состоянии, что преодолевали своё нежелание общаться, то зачем?
Я не понимаю, если у меня нет желания общаться, я и не общаюсь.
Я могу, конечно, разговаривать с человеком, по делу или по иным обстоятельствам, но это не означает общения.
Потому у меня нет такого, что «терпение кончилось», по причине отсутствия этого самого терпения.
Раз мне нет нужды что-то терпеть, то зачем самоё терпение держать? Оказывается, что оно и вовсе не нужно.

    Триумфально возвращаясь из полудобровольной ссылки :) назад на форум, не могла не заметить нового (и, на мой взгляд, крайне интересного) участника - ain. Не имела возможности достаточно внимательно прочесть все его посты, но то, что обнаружила при беглом просмотре, меня весьма порадовало. А именно - замечательная четкость выражения своей позиции, отличные формулировки вопросов и ответов.
    Поэтому, прежде всего, я приветствую вас, ain, на территории нашего форума! Очень рада появлению такого участника дискуссии, как вы.
    Что же касается провозглашаемой вами позиции, то тут много с чем могу согласиться, но и не менее того, с чем я категорически не согласна. Но это, как раз, и хорошо - будет, о чем поговорить и поспорить.
    Претензии ain к Доронину считаю полностью справедливыми. Действительно, требование (в смысле просьба) к Доронину перечислить те магические способности, которые он обрел, изучая квантовую механику, вполне правомерны. Причем, особо подчеркиваю, что никто не просит Доронина что-то ДОКАЗЫВАТЬ, его просят всего лишь только это ПЕРЕЧИСЛИТЬ.
    Кто тут у нас знает лучше всех квантовую механику? - Доронин. Кто больше всех твердит о том, что квантовая механика объясняет магию? - тоже он. Так пусть и перечислит свои успехи на магическом поприще!
    Такая постановка вопроса более чем правомерна. Ведь допустимо же спрашивать того, кто считает себя постигшем искусство врачевания, - "скольких больных ты вылечил?". Так же, как строителя допустимо спросить, много ли домов тот построил. Доярку - много ли надоила молока? И т.д.
    Вот и Доронина точно так же допустимо спросить: каковы ваши достижения в магии? Привели ли ваши "квантовые объяснения магии" к тому, чтобы оказаться способным самому сделать что-нибудь магическое? Или квантовая механика используется вами исключительно, как инструмент "оправдания", позволяющий формально относить магические действия к естественнонаучным? Мол, нет ничего удивительного ни в возникновении предметов из ниоткуда, ни в телепортации и т. п.- все это де эффекты когеренции/декогеренции... Такая позиция, действительно, дает право задать вопрос в упор - а вы сами превращать воду в вино умеете, раз так гладко объясняете, как это происходит? Ну или хотя бы монетку в одну копейку "развоплотить"? :) Ведь если это делают другие, то объяснение у вас уже есть наготове. А чего бы тогда это не сделать вам самому, раз уж объяснений полный карман?

    Во многом разделяю мнение ain о том, что прямое перенесение поведения микрообъектов на макрообъекты недопустимо. То, что электрон способен интерферировать или проходить через две щели разом, отнюдь не означает, что и человек может пройти разом через две двери :). Фактически, микромир - это объекты, которые в силу своих исчезающе малых размеров проявляют волновые свойства. Или, другими словами, пространственные габариты которых соизмеримы и длиной волны де Бройля. Именно за этим порогом ярко проявляются волновые свойства материи. А проявляющиеся в том мире "странности" - прямые следствия из этого. Но для макрообъектов такие свойства столь же чужды, как для биллиардных шаров притягиваться друг к другу гравитационными силами. Никто не опровергает того, что гравитационное притягивание существует и между биллиардными шариками, но тот, кто попытается посредством спекуляций на теории гравитации объяснять игру на билиарде - прохиндей :).

    А вот с оценками теории и практики (это как раз касается текущей темы), данных ain'ом, я сильно не согласна. Теории не "самозарождаются" в головах, а являются, главным образом, обобщением практического опыта.
    Математики уже давно поняли, что математические аксиомы/постулаты могут быть установлены произвольно. Однако, физика тем и отличается от чистой математики, что в ней достаточно жестко фиксированы СЛЕДСТВИЯ из физических постулатов - а именно то, что они не должны противоречить опыту. Это накладывает сильные ограничения на то, чтобы постулаты и логику в физике можно было произвольно выдумывать "из головы" или высасывать из пальца.
    Конечно же, это не означает, что опытные результаты могут быть объяснены единственным образом. К сожалению, нахождение подходящей теории к наблюдаемым фактам относится к классу "некорректно поставленных обратных задач". Т.е. существуют ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ затруднения для того, чтобы свести наблюдаемое множество фактов к теории. В то время, как при выводе следствий из теорий таких затруднений бывает гораздо меньше. Из-за этого и наблюдается такая интенсивная "борьба за существование" между разными теориями, объясняющими даже одну и ту же массу явлений.
    Практика в трактовке ain является ни чем иным, как "недотеорией". И особо гордиться принадлежностью к такой практике не стоит. Область практики, очерченная, ain'ом, сводится к самой примитивной теории, состоящей из констатации единственной автономной пары из причины и следствия, и этим полностью ограничивается. Типа того, что трясу пальму - падает банан :).
    Тем, кто гордится своим "практицизмом", обычно не хватает ума разбираться в том, отчего раскачивание дерева ведет к появлению бананов. Не будучи способными к широкому обобщению опыта, "практики" ограничиваются только тем, что ПОВТОРЯЮТ за кем-то действия, когда-то приведшие к успеху. Типа того, что Серов тряс пальму, так и я буду трясти :), а как бананы возникают - до того мне дела нет.
    Обвинять физиков в отсутствии практицизма - полный абсурд! Именно на физическом эксперименте, в первую очередь, построены все физические теории. И квантовая механика тому не исключение, а самое, что ни на есть лучшее подтверждение. Своим парадоксальным постулатам квантовая теория обязана исключительно результатам опытных данных, которые вступили в резкое противоречие с имеющимися в то время физическими теориями. В те времена это были экспериментальные исследования линейчатых спектров поглощения. И большинство квантовомеханических механизмов прошли свою апробацию именно на предсказании положения тех или иных спектральных линий. Отбор тут был очень жесток, т.к. предсказание должно было очень близко совпадать численно. И только квантовая механика это испытание выдержала.
    Современному состоянию физики предшествовал столь широкий экспериментальный материал, по сравнению с которым вряд ли может сравниться какая-либо иная "практика". Другое дело, что человек - существо любопытное, и стремящееся засунуть свой нос за пределы, в которых может проводить эксперименты. И вот тут он начинает "плавать" среди разного рода теорий, объясняющих происхождение мироздания и его фундаментальных основ. Оно и понятно, поскольку здесь с одной стороны происходит экстраполяция из известной области в неизвестную, что само по себе имеет определенные ограничения. А с другой стороны наблюдается явный недостаток фактов, которые в таких областях обычно малодостоверны, а то и откровенно противоречивы. Но все это не есть недостаток физики, а лишь следствие наших недостаточных сведений о природе. Тайнах, скрытых огромными по земным меркам временами и расстояниями.
    Ровно те же закономерности наблюдаются в знании любого рода. Недостаток сведений (достоверных фактов) приводит к тому, что и теоретические (здесь - описательные) взгляды в этой области приобретают мифические черты. Что тут поделаешь? Люди так уж устроены, что область неизвестного они все равно чем-то заполнят - хоть вымыслом, хоть фантазией. Впрочем, это общее свойство самообучающихся нейросистем, которые эксплуатируют не столько логику, сколько способность к причесыванию всего подряд одной гребенкой :). Нейросистема-недоучка не скажет "не знаю", а ничтоже сумняшеся проэкстраполирует свое куцее знание на всю Вселенную :). Чем, впрочем, все мы тут занимаемся :).
    Из мною сказанного одновременно следует и то, что живи мы, наподобие Гарри Поттера, в мире магов, встречаясь с чудесами на каждом шагу, то и наша физика в очень скором времени приобрела бы вполне достаточно опыта для того, чтобы не только теоретизировать, но и вполне практически применять свои теории. Помните сказку про младших научных сотрудников "Понедельник начинается в субботу"? Так вот там как раз про это. А на нынешнем этапе рассуждения физиков о магии подобны рассуждениям биологов о ... снежном человеке или лохнесском чудовище :). Что с того, что очевидцев было много? Их показания не заменят тела. Точно так же, как откровения очевидцев НЛО мало что могут дать развитию космонавтики и ракетостроения.
    Что касается "магических исцелений", то измерение "целительной силы" есть наихудший из всевозможных показателей. Людям свойственно выздоравливать, ибо иначе они бы не болели так часто :). Еще врачеватели древности знали, что человек выздоравливает сам, а помощь врача оказывается часто весьма сомнительной. Лечили же раньше от всех болезней кровопусканием? :) И, представьте себе, что победных рапотов об исцелении было ничуть не меньше, чем от гомеопатических микстур, прикладыванию к телу (полу)драгоценных камней или матриц Aires :).

ain


Приведенная Вами цитата лишь подтверждает то, о чем я неоднократно уже говорил :): материальный мир – классический, здесь одни только сепарабельные состояния, здесь нет запутанности.
Почему Вы не видите главного? У Зурека классический домен – только часть реальности, он окружен квантовым доменом, где, собственно, и содержится вся несепарабельность.


Нет, не верно. Следствие Вы ставите впереди причины :). Любое «свойство», как Вы пишите, т.е. любая наблюдаемая физическая величина – это величина вторичная в квантовой физике, исходным для нее является состояние. Состояния можно вводить в различных базисах, это так, в квантовой механике это называется представлением. Но это лишь «координатное» представление состояния, как в геометрии, где мы можем вводить различные координатные системы, чтобы получить количественное описание некоторого геометрического объекта. Главный вопрос – может ли в произвольном абстрактном базисе исходный объект находиться в несепарабельном состоянии, или нет. Если да, то все остальное, т.е. запутанность по любым наблюдаемым – уже следствие, все будет зависеть от выбора «координатной системы», от конкретного представления вектора состояния, ну и от самого состояния, естественно, в этом представлении.
Квантовая теория утверждает, что несепарабельные состояния возможны именно в произвольном абстрактном базисе – это главное. А все остальное, будет или нет запутанность в каком-то конкретном случае, это зависит уже от конкретной задачи, и от тех наблюдаемых, которые интересуют.


Это все Ваши фантазии :). Астральное тело потому и сложно увидеть, что «наблюдать» его необходимо в том же энергетическом диапазоне, в котором оно находится. И эти «энергии» находятся вне материального мира (не являются электромагнитными, например). Грубо говоря, чье-то астральное тело можно «увидеть» только из своего астрального тела, речь идет о взаимодействии «тонких энергий» и о слабой декогеренции именно на этом тонком квантовом уровне. Стать плотнее эти энергии не могут.
Ваше утверждение сродни тому, что в нашей классической реальности при наложении одного электромагнитного поля на другое происходит их «отвердевание», и они становятся предметными телами :).


Разрушаются они только при наличии окружения, т.е. наблюдателя в Вашей терминологии. Но там я говорил о замкнутой системе – куда они деваются в чистом состоянии, когда нет внешнего наблюдателя и нет декогеренции, когда некому их разрушать? Замечу, что эта ситуация как раз реализуется для Вселенной в целом.


И что мешает ей быть квантовым объектом? Взаимодействия частей как раз ведут к тому, что просто необходимо рассматривать ее в терминах состояний. Напомню, что квантовое описание в любом случае будет более полное, чем классическое, которое ограничивается лишь диагональными элементами матрицы плотности. Квантовое описание как раз и позволяет более подробно охватить и описать все возможные свойства системы. А классическое, наоборот, все предельно упрощает.


Интересно, кто же тогда является наблюдателем для всего Универсума? Кто «смотрит» на него «со стороны» и уничтожает «особые квантовые состояния», т.е. квантовые (несепарабельные) уровни реальности, тот же тонкий мир? Или Вы полагаете, что тонкого мира не существует просто «по определению», потому что «этого не может быть никогда»? :)

Pipa

Пипа, очень рад Вашему возвращению на форум! :)


На этот счет я уже как-то высказывался. Никаких магических способностей я не обрел, да и не стремлюсь к этому. Наверное, уже вышел из того возраста, когда основной мотивацией является стремление стать типа «крутым магом» :). Меня больше интересует познавательный аспект – действительно ли за магией и мистическими практиками лежат объективные физические процессы, или это все пустые глюки и различные «психические отклонения»?


С этим никто не спорит :), согласен, просто глупо было бы утверждать, что человек в своем физическом теле способен пройти через две двери одновременно :).
Этот вопрос затрагивался, и я писал чуть раньше, что несепарабельность на макроуровне вовсе и не должна проявляться точно также как в микромире. Переносить эффекты типа туннельного, интерференции и т.п. на макроуровень я не собираюсь :), наоборот, я полностью согласен с тем, что состояния материального мира – сепарабельные. Я говорю несколько о другом – о том, что материальный мир это еще далеко не вся объективная физическая реальность, наряду с этим существуют тонкие квантовые уровни. Если несепарабельность на макроуровне в материальном мире проявляется – то только косвенно, за счет наличия этих тонких уровней. Но это будут уже не те «парадоксы» и эффекты, которые на микроуровне, а нечто совсем иное – то «сверхестественное», что может объективно происходить в нашем мире, но что невозможно объяснить и понять в рамках старых классических представлений о реальности.

Пипа, с возвращением!

По обсуждаемой теме нашел свежую статью в Nature (http://www.nature.com/news/2007/071122/full/news.2007.277.html (http://www.nature.com/news/2007/071122/full/news.2007.277.html)).
Из краткого обзора на lenta.ru (http://lenta.ru/articles/2007/11/24/quantum/ (http://lenta.ru/articles/2007/11/24/quantum/)):
Так что будем считать, что гипотеза С.И. Доронина о роли квантовых явлений в макромире получает независимое подтверждение :)

а в чем заключается триумфальность?
поделитесь пожалуйста с нами своим опытом в этой связи, плииззз...

ksv
спасибо за интересную ссылочку :)
продолжим обсуждение статьи в разделе "Физика"

А разве я говорила, что меня кто-то заставляет?  ;)
Я только сказала, что оно (терпение) было, а теперь кончилось  ;D

Какая нелепая постановка вопроса!  >:(
Я не знаю, какой раздел физики занимается изучением резонансных явлений, может быть даже таких разделов много, но именно существованием резонансных явлений, а не квантовой теорией,  обычно объясняются многие магические феномены.
Так что же теперь?
Это по-вашему справедливо - требовать   с каждого физика, который изучает резонансы, обязательное приобретение  магических способностей?  ???
А если физик изучает физику полетов, то это справедливо -  требовать от него автоматически владения искусством левитации?  ;D
А если физик изучает электромагнитные явления - чтобы к нему утюги примагничивались?
(ты, кстати,  пишешь о науке больше нас всех вместе взятых. это тоже будет справедливо - потребовать с тебя перечислить свои магические способности? ;D)
Ты-то уж должна это знать, что так ПРОСТО  не бывает!
Соединение теории и практики - двусторонний и нетривиальный процесс.
Из лабораторий и институтов наука входит в ненаучный мир поступательно - через методологию к  технологиям.
Вот что важно!
Кстати, в книге приведены примеры некоторых методов.
В них  - перспектива!
Этим путем наука может помочь магии.
И обратный процесс - от технологий, к поиску новых методологий и новых теоретических обоснований.
Этим путем магия помогает науке.
А вы расуждаете так, будто это  - как пить дать.   >:(

я полностью согласна с April в части нелепости требований к СИДу...
впрочем, пост просто соткан из нелепостей, особливо вот этот шедевр:

- так часто - это как часто?
ваще-то можно и не болеть, а просто осознавать свои обшибки...
и это - вполне реальное положение дел, на себе испробованное...

мне оч ндравится такое детское отношение к магии - типа:
- Прилетит вдруг волшебник в голубом верталете
И бесплатно покажет кино... ;D

т.е. магичить мона только чудесами на физ плане...
а постоение теорий - это не магия?
увидеть систему - тоже не магия?
а что есть мышление - как не измененное состояние сознания?
войти в измененное состояние сознания, осознать там положение вещей, понять алгоритм и вербализовать это на физ плане - не магия?
тоже на себе испробовано - последний раз - пример с холотропным дыханием, описанный на форуме в теме "Дыхание"...

а блуждание между теориями как и создание ложных теорий суть искаженное восприятие, когда непродуманно принимаются либо "напрямую" переносятся в неродной диапазон постулаты/аксиомы, в этой части абсолютно согласна с Pip`ой... перенос в новый диапазон, даже соседний, сопряжен с качественным или количественным переходом, какой именно - зависит от энергетики уровней: качественный переход соответствует увеличению энергии при переходе, количественный ее уменьшению... при соблюдении этих правил можно переносить все - что угодно, это суть закона подобия, именно подобия, но... не закона равенства...

мне вполне понятны человеки, считающие - что энергетику тонких планов лушче расходовать на осознание, чем на  опосредованное действо на физ плане, типа стул передвинуть можно и руками, не изменяя сознания...
так кто такие - маги - и что они должны уметь? 8)

- по мне, так основное умение мага - это совершать качественные и количественные переходы без искажения...

Согласно Википедии:
  Магия (лат. magia) — обряды или ритуалы, связанные с предполагаемой способностью человека сверхъестественным путём ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ на мир: на явления природы, события, на людей, животных и предметы.
  Нет-нет, я совсем не настаиваю на том, что это определение наилучшее, и уж тем более исчерпывающее. На на слове ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ я буду настаивать! Если нет воздействия, то это может быть что угодно - мистика, философия, наука, но никак не магия.
  Замени Доронин слово "магия" на "мистику", то у меня бы к нему никаких претензий не было. А так получается, что есть на свете маги, которые осуществляют вздействие сверхъестественным путём, не зная никакой квантовой механики. И есть Доронины :), которые до упора сведущи в квантовой механике, но ничего магического совершить не способны.
  Тут одно из двух. Или надо признать, что практическая магия - надувательство, и тогда учение Доронина о тонких планах будет самодостоточно. Или же признать, что практикующие маги все-таки существуют, и действительно владеют, в отличие от простых смертных, секретом магического воздействия на мир. Но тогда подход Доронина не способен объяснить их секрет, ибо в противном случае сам Доронин этим секретом мог бы пользоваться, а он свои магические способности наотрез отрицает.
   Указанное противоречие как раз и явилось поводом открытия этой темы, а посты ain предельно четко указали на эту дилемму.

ну что ж :)
поработаем с определениями...

Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

             
 Толковый словарь русского языка Ушакова
. 

Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля
 

Энциклопедия эзотеризма
и далее здесь
 http://slovari.yandex.ru/dict/esoterism/article/eso/eso-0531.htm?text=%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Энциклопедия «Религия»


определения все достаточно разные, заметно разнятся по времени написания, что показывает как меняется понимание процессов и их маркировка...

каждый выбирает то наполнение слова, которое ему ближе...
кому хочется власти - предпочтет воздействие сверхъестественным путем...
 для меня предпочтительнее вариант - сознательного воздействия человека на элементы окружающего его мира, основанное на Законе Подобия... и даже взаимодействие, потому как власти мне не надо, я учиться люблю ;)
в свете первого определения и шантаж - магическое действо...
 в свете моего - он не допустим...