Кто может соединить теорию и практику?

[Любовь]

ain

Смысл в конкретных вопросах, положительные ответы на которые спасут КМ.
На сейчас, КМ тонет.

с чего вдруг?
 а классическая физика уже утонула?
 типа давайте спасать фонончики, бо они в световом диапазоне не фурычит... а в результате можно остаться без звукового диапазона...

 вот вы говорите, что трое слепых могут договориться и таки сообща представить - что собой представляет слон...
 а у меня складывается такое впечатление, что у ain есть более менее полный набор пазлов мироздания, вот только сложить целью картинку он не может, потому как не может договориться сам с собой... и все из-за собственного осознания, которое не в уме
а как быть с умом, подуровни которого есть в каждой чакре... и чтобы сердечную чакру включить, тоже нужен ум как один из подуровней самой чакры...

[ain]

Смысл в конкретных вопросах, положительные ответы на которые спасут КМ.
На сейчас, КМ тонет.

Если кв.теория "тонет", то только в ваших глазах. 
Не велика беда. 

Беды вообще никакой нет.

Наоборот, обсуждение для меня весьма полезно.
Вот когда зашёл вопрос о Луне, то стало очевидным, что таковые объекты вне рамок квантовой механики. По причине того, что они сами себя однозначно определяют в пространстве своей гравитацией.

И если вначале я весьма смутно подозревал, что дело тут «пахнет керосином», не обнаружив никакой внятной практики, а только некие псевдонаучные способы описания известного, то сейчас я всё более и более ясно представляют, в чём именно ошибки квантовой магии.

[April]

я всё более и более ясно представляют, в чём именно ошибки квантовой магии.

Да ради бога!
Хоть за представляйтесь!
Кому какое дело до ваших представлений?

[ain]

ain

Где вы нашли нематериальный мир? И с каких пор физика оперирует им?

Нашел не я, а квантовая физика , и давно уже оперирует им, более десяти последних лет проводятся интенсивные научные исследования, в том числе огромное количество экспериментов. А Вы, разве, не в курсе? Несепарабельные состояния и квантовые корреляции не принадлежат материальному миру, и никакими классическими приборами не фиксируются – это практически в прямом смысле «телепатия» и «потусторонние силы», напомню, еще Эйнштейн об этом говорил .

Эйштейн так говорил, чтобы показать абсурдность некоторых положений КФ (квантовой физики).
На самом деле, это всё материальный мир. Просто с иными свойствами на уровне микромира, нежели на уровне макромира.

Я вам как практик, который на самом деле работает с нематериальным миром, говорю, все квантовые эффекты – это эффекты материального мира.

А если физики, то будьте добры, укажите на реальные эксперименты и результаты, на реальные эффекты, фиксируемые физиками. А то получиться очередная шиповщина.

Изучение нелокальных корреляций и декогеренции проводится неотрывно от физических экспериментов, в отличие от «шиповщины» . Более того, уже есть технические устройства, которые работают на «телепатии» (нелокальных корреляциях).

C КФ то всё в порядке. Я вас прошу указать на такие эксперименты, которые демонстрируют правомерность КМ, а именно – наблюдение нелокальных корреляций в макромире.
Причем, по-хорошему, эти эксперименты должны быть не в рамках неких искусственных состояний, а в обычных условиях, поскольку вы приписываете специфические квантовые свойства макрообъектам в их естественном виде.

Квантовая физика бессмысленна на уровне макромира.

Может, Вы не в курсе, но без квантовой физики само существование макроскопических тел выглядело бы «сверхъестественным чудом», так как силы и законы, известные в классической физике, не в состоянии объяснить стабильность атомов и молекул, которая лежит в основе всех физических и химических свойств вещества.

В чём проблема?
КФ описывает те закономерности, которые проявляет вещество на микроуровне.
На макроуровне иные закономерности.
Когда вы рассматриваете булыжник, как орудие пролетариата, тут одни закономерности – закон Ньютона в частности.
Когда вы рассматриваете булыжник, как химические соединения, тут другие закономерности – всякие химические связи молекул булыжника.
Когда вы рассматриваете ядро атома, то тут вовсе иные закономерности.
Да, при описании ядра выплывает на свет сильное взаимодействие.
Без него булыжника не было бы вовсе, это понятно. Но при описании булыжника как метательного объекта или как химические элементы, в той или иной связи друг с другом, сильное взаимодействие тут не применяется.

Микро- и макроуровень неотделимы друг от друга, Вы это понимаете?

Понимаю.
Сильное взаимодействие определяет, почему атомы есть. Ещё и кварки есть, которые много чего поясняют, в том числе существование элементарных частиц.
Но на макроуровне мы это не используем. Там иные закономерности. Они не отменяют микроуровень, напротив, физики стремятся выстроить единую картину, в которой одни закономерности объясняются другими.
Но это не обозначает использование закономерностей одного уровня на другом.

Вот, например, туннельный переход.
Вся электроника на нём сидит. Но это е означает, что мы используем этот закон на макроуровне. Сам переход как таковой возможен только в рамках микроуровня. И не важно, один электрон мы рассматриваем или офигенную кучу электроном.
Итого мы используем на макроуровне, но сам эффект имеет место быть на микроуровне.

С учетом несепарабельных состояний, квантовая физика способна объяснить, почему все предметные тела «появляются на свет» со своим квантовым ореолом, как формируются тонкие квантовые уровни реальности и по каким законам они «живут» и т.п.

Не надо свои измышления приписывать науке.
Это вы, опираясь на некоторые построения, делаете такие выводы. В КФ ничего такого нет, я про квантовые ореолы, в частности.

Вы не заметили, что все те характеристики, по которым проводиться или может проводиться запутанность не существуют сами по себе.

Это Вы не заметили главного, что запутанность не связана с характеристиками, они могут быть любые. Несепарабельность (запутанность) – это определенный тип состояний, т.е. это фундамент, основа для любых характеристик.

Запутанность системы по определенной характеристике.
Нет вообще, просто так, самой по себе и прочее и прочее, запутанности.
Если у вас есть пример этому, что какой-то опыт это демонстрирует, наличие запутанности без характеристик (любой), буду признателен, если опишите.

Например, есть группа электронов, запутанных по спину. Это означает, что не существует спинов у данной группы электронов, как спинов. И нет никакой возможности заглянуть внутрь этой системы и что-то там подглядеть.
Любое взаимодействие, в котором будет проявлять себя спин, уничтожит запутанность.

Она у вас как, сама по себе существует?
Или это некая первичная субстанция, из которой по тем или  иным законом строиться наш мир?
Вы тихонечко вводите совершенно новые сущности и при этом громко ссылаетесь на успехи квантовой физики.

В книге я подробно пишу о физике информации в 3 главе: http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/34.html

То, что квантовая информация является «первичной субстанцией», из которой «строится наш мир», тоже не я придумал, и никаких новых сущностей не ввожу . В книге я ссылался на соответствующие публикации:
E. Joos, H. D. Zeh, C. Kiefer, D. Giulini, J. Kupsch, and I. O. Stamatescu «Decoherence and the Appearance of a Classical World in Quantum Theory» (Springer, Heidelberg, 2003),
Zurek W. H. Decoherence, einselection, and the quantum origins of the classical, Rev. Mod. Phys. 75, 715 (2003). В свободном доступе: http://xxx.lanl.gov/abs/quant-ph/0105127

Из вашей же книги: «В квантовой теории информация — это количественная величина, характеризующая систему».
Информация – это в первую очередь система, свойства которой и есть, по сути, информация.
Т.е. информация, это не нечто само по себе существующее. Нет системы – нет информации.
Информация – это не нечто, это такая абстракция. Равно как арифметика – это абстракция.
Хотя цифрами мы используем для оперирования в конечном итоге реальными объектами, сами по себе цифры не существуют.
Так же и информация – она сама по себе не существует.
Или у вас есть пример информации без всякого объекта?

Даже мне, работающему на тонких планах, никогда не встречалась сама по себе информация, как таковая. Всегда есть носитель информации.


Те источники, на которые вы ссылаетесь – это не наука. Это просто размышления учёных.

А вы не заметили, что я ссылаюсь не на мнения кого-то там, а на реальные опыты?
С тем же фуллереном.
Когда вы начнёте ссылаться не на чьи-то рассуждения, а на эксперименты?

Так что мои вопросы не разрешились.

[ain]

ain

Смысл в конкретных вопросах, положительные ответы на которые спасут КМ.
На сейчас, КМ тонет.

с чего вдруг?
 а классическая физика уже утонула?

Нет, замечательно живёт.

типа давайте спасать фонончики, бо они в световом диапазоне не фурычит... а в результате можно остаться без звукового диапазона...

О!
И я про это.
Только не спасать фононы, а понимать, что у всего свой диапазон.
Никто не станет использовать фононы на уровне атома. Там свои закономерности, там свои условия.
Хотя… Эфирщики вовсю эксплуатируют эти закономерности. Только им одно мешает, отсутствие экспериментальных подтверждений и невозможность объяснить известные эксперименты.

вот только сложить целью картинку он не может,

Нет у меня такой задачи, как складывать цельную картину.
Просто я решил прояснить для себя, что же такое квантовая магия.

потому как не может договориться сам с собой... и все из-за собственного осознания, которое не в уме
а как быть с умом, подуровни которого есть в каждой чакре... и чтобы сердечную чакру включить, тоже нужен ум как один из подуровней самой чакры...

Человек разве договаривается со своим автомобилем?
Он им управляет.
Ум – это тоже механизм.
Очень-очень-очень сложный, но механизм.

[ain]

я всё более и более ясно представляют, в чём именно ошибки квантовой магии.

Да ради бога!
Хоть за представляйтесь!
Кому какое дело до ваших представлений?

Зачем же тогда форум?
В том числе для того, чтобы делиться своими представлениями.

[Любовь]

ain

Я вам как практик, который на самом деле работает с нематериальным миром, говорю, все квантовые эффекты – это эффекты материального мира.

это как трактовать увиденное...
 можно физ план воспринимать как проекцию квантового, в таком разе механизм декогеренции более отчетливо воспринимается...
 ведь Вы сами расставляете акцеты, лепите из того, что у Вас есть - то и получаете, прям как в известной песенке
Создатель же расставляет свои акценты... Вам сложно с ним поделиться своим венцом? - впрочем ему это ни к чему... а за Вами право выбора...
с которым Вы носитесь, как курица с яйцом...
тогда отчего же:

Хотя… Эфирщики вовсю эксплуатируют эти закономерности. Только им одно мешает, отсутствие экспериментальных подтверждений и невозможность объяснить известные эксперименты.

а надо только понять "где будем делать талию"...

Зачем же тогда форум?
В том числе для того, чтобы делиться своими представлениями.

вот именно
и без фальсификаций... желательно...
ежели Вы их считаете апперкотами... (конечно, Ваше право) но они могут восприниматься и клоунскими штучками, в том разе... если больше сказать не чего по теме...

[April]

Зачем же тогда форум?
В том числе для того, чтобы делиться своими представлениями.

"Делиться представлениями" возможно только с тем, кто их желает с тобой разделить. И форум для того, чтобы найти таких людей.
По-моему, уже все предельно ясно.
Я не желаю делить с вами  ваши представления. Вы не желаете делить со мной мои. Так что нам "делиться представлениями" больше нет никакого смысла.  
Удачи!

[ain]

ain

Я вам как практик, который на самом деле работает с нематериальным миром, говорю, все квантовые эффекты – это эффекты материального мира.

это как трактовать увиденное...

В том то и вопрос!
Увиденное!!!
Вы не можете видеть запутанное состояние, например, вы не можете видеть электрон, как он аки волна через две щели и т.д.
Если видно что-то, то это уже не специфический квантовый эффект.

и без фальсификаций... желательно...

Увы, вам, увы.
Хотите, чтобы квантовая магия была научной теорией?
Без фальсификации никак.
Или вы так и не поняли про критерий Поппера?
Мы же тут всё-таки про физику говорим, а не про психологию.

ежели Вы их считаете апперкотами... (конечно, Ваше право) но они могут восприниматься и клоунскими штучками, в том разе... если больше сказать не чего по теме...

Критерий фальсифицируемости – это аргумент.

А апперкоты, клоунские штучки …

Ваша коллега вот недавно пожалела, что тут вам не стадионе, где запросто могут «аргументировать» моё непонимание их команды.

[С.И. Доронин]

ain

Я вас прошу указать на такие эксперименты, которые демонстрируют правомерность КМ, а именно – наблюдение нелокальных корреляций в макромире.

Под макромиром Вы, видимо, понимаете исключительно материальный мир? Тогда Вы невнимательны, я неоднократно говорил, что здесь состояния сепарабельные, объясняется это декогеренцией. Но материальный мир – это еще далеко не вся реальность. В квантовой физике есть такое понятие как «иерархия запутанности» для квантовых уровней. Более подробно я писал не так давно здесь: http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=196.msg4629#msg4629

В том-то все и дело, что нелокальные корреляции в макромире – это все те проявления, которые принято относить к «тонкому миру» – к мистическим практикам, эзотерике, магии и т.п. Это уже мое предположение .

[Любовь]

А апперкоты, клоунские штучки …

Ваша коллега вот недавно пожалела, что тут вам не стадионе, где запросто могут «аргументировать» моё непонимание их команды.

ну вот, хоть что-то Вы улавливаете сразу
сразу в теме...
 родная стихия?

[ain]

ain

Я вас прошу указать на такие эксперименты, которые демонстрируют правомерность КМ, а именно – наблюдение нелокальных корреляций в макромире.

Под макромиром Вы, видимо, понимаете исключительно материальный мир?

Под материальным миром я понимаю то, что можно изучать в науке. До чего физики рано или поздно доберутся.

Тогда Вы невнимательны, я неоднократно говорил, что здесь состояния сепарабельные, объясняется это декогеренцией. Но материальный мир – это еще далеко не вся реальность. В квантовой физике есть такое понятие как «иерархия запутанности» для квантовых уровней. Более подробно я писал не так давно здесь: http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=196.msg4629#msg4629 

Там ваши фантазии и ничего более.
Подтвердите их экспериментами.

В том-то все и дело, что нелокальные корреляции в макромире – это все те проявления, которые принято относить к «тонкому миру» – к мистическим практикам, эзотерике, магии и т.п. Это уже мое предположение .

Да, это ваше предположение и оно ошибочно.

Рассмотрим известную книгу – «Квантовая психология» (Роберт Антон Уилсон).
Многие, в том числе и автор книги уверен, что он понимает кантовую физику. На самом деле, те, кто рискнёт понять КФ из в его изложении получит неверное понимание.

Не буду голословным – приведу пример, характеризующий непонимание автора.

Как он раскрывает дуальность – волна-частица.
Речь про Джона, который один в офисе и другой на пляже.

«Теперь перейдем к загадочному Джону, который "является" недовольным и брюзгливым, но при этом также "является" ярким и веселым человеком. Здесь мы находим любопытную параллель с дуализмом волны и частицы. Оставаясь в туннеле реальности стандартного языка, можно решить, что Джон "на самом деле" подвержен маниакальной депрессии. Или же один наблюдатель может решить, что другой наблюдатель просто "на самом деле" не наблюдал за Джоном внимательно или "является" "ненадежным свидетелем". Опять-таки, невинное на вид "является" заставляет нас населять мир призраками и может привести нас к жарким спорам, а то и к драке. (Вспомним тот город в Северной Ирландии -- "является" ли он "на самом деле" Дерри или Лондондерри?)

Переписывая высказывания о Джоне на языке-прим, мы обнаружим, что "Джон выглядит недовольным и брюзгливым в офисе" и "Джон выглядит ярким, веселым человеком по выходным на пляже". Мы покинули мир призраков и снова вошли в экзистенциально-феноменологический мир действительного опыта в пространстве-времени. И -- о чудо! -- еще одно метафизическое противоречие внезапно исчезло!»

В чём ошибка автора?

Настоящая параллель волна-частица выглядела бы так.
Как ни встречу Джона, он всегда недовольный и брюзгливый. Но как приду на пляж, там такие следы от пребывания там Джона, что становиться ясным, что на пляже он весёлый и яркий.

Понимаете существенную разницу?

«Веселого и яркого» Джона невозможно увидеть. Можно только увидеть последствия его весёлости и яркости, а сам Джон, всегда при любой личной встрече где бы ни было – «недовольный и брюзгливый».
Кто бы ни пытался подсмотреть за Джоном, он не может его увидеть «веселым и ярким».

А вы протаскиваете идею, что ничего, я как-нибудь проползу на пляж, запутаюсь там с Джоном и будем мы там вместе «весёлыми и яркими»!

Не получиться. Скрытых параметров не существует.
Тем не менее, вы так и не даёте ссылок на эксперименты, которые бы подтвердили обоснованность вашего подхода.

Т.е. где проявления квантовой запутанности на макроуровне.
И как вы преодолеете барьер ЭПР

[ain]

А апперкоты, клоунские штучки …

Ваша коллега вот недавно пожалела, что тут вам не стадионе, где запросто могут «аргументировать» моё непонимание их команды.

ну вот, хоть что-то Вы улавливаете сразу
сразу в теме...
 родная стихия?

Нет, на стадионы не хожу. Мне это не интересно. Вообще, массовое скопление людей меня не привлекает, по какому бы поводу это не было.

[Любовь]

Нет, на стадионы не хожу. Мне это не интересно. Вообще, массовое скопление людей меня не привлекает, по какому бы поводу это не было.

ну вот там где нужно понимание - Вы сразу выпадаете из темы...
 Вы просто не способны понимать собеседника, ежели он не мыслит равно так же как Вы, не способны разделять чье-либо понимание, но настойчиво насаждаете свое, как единственно верное...

я же всего навсего показала Вам уровень осознания который Вы способны разделять с другими, Ваш стиль осознания...

а в массовых скоплениях человеков Вы просто боитесь испачкаться, утратить ту присловутую тишину, которую Вы постигли, которая на самом деле не тишина, но просто комфортный для Вас уровень шума, потому как он по сути и есть Ваши клише/очки, через которые Вы воспринимаете Мир...

[ain]

Нет, на стадионы не хожу. Мне это не интересно. Вообще, массовое скопление людей меня не привлекает, по какому бы поводу это не было.

ну вот там где нужно понимание - Вы сразу выпадаете из темы...
 Вы просто не способны понимать собеседника, ежели он не мыслит равно так же как Вы, не способны разделять чье-либо понимание, но настойчиво насаждаете свое, как единственно верное...

Я понимаю собеседника не так как вы.
Мне нет разницы, как он мыслит, поскольку я понимаю то, что он есть.
А мыслит пусть как угодно.

я же всего навсего показала Вам уровень осознания который Вы способны разделять с другими, Ваш стиль осознания...

Это вы про стадион?
Вы ошибаетесь. У толпы нет никакого осознания. У человека захваченного толпой – минимум осознания.

а в массовых скоплениях человеков Вы просто боитесь испачкаться, утратить ту присловутую тишину, которую Вы постигли, которая на самом деле не тишина, но просто комфортный для Вас уровень шума, потому как он по сути и есть Ваши клише/очки, через которые Вы воспринимаете Мир...

В массовых скоплениях людей я чувствую себя спокойно.
Мне не нравиться там быть, поскольку мне не интересны цели толпы. И что мне среди них делать?