|
Автор
|
Тема: ЧСВ и ЧСЗ: в чем разница?
|
|
April
|
написано:04-08-2004 13:19:04
|
166
|
U_know
Эти образы и другие используются для планирования. Фактически, защищая их, человек защищает право на хорошее будущее для себя. Он не имеет на это права?
О каких образах ты говоришь? И потом, при чем здесь права человека? Я их не отнимаю и не раздаю. Извини, я не уловила связи между темой прав и темой ЧСВ. :(
Озабоченность своим будущим
Озабоченность будущим не всегда проистекает из ЧСВ. Она может проистекать и из страха перед Неизвестным.
ц и т а т а
|
|
RedCat
|
написано:04-08-2004 13:21:29
|
167
|
U_know
Раздутое ЧСВ - это всегда на потребу публике. Иногда воображаемой. А если не зависишь от окружающих, то тогда зачем раздувать? (И помни, что публика может быть воображаемой.)
Павлин раскрывает хвост веером только перед кем-то.
Да, можно и так.
Она не проявляется, когда удовлетворена. Вот у тебя проявляется обычно потребность в воздухе? А если тебе на голову полиэтиленовый мешок надеть, да руки связать?
А почему ты считаешь, что потребность в воздухе можно сравнивать с потребностью в самооценке? :)
В принципе, единственная разница между твоим и моим пониманием, которую я сейчас вижу, это то, что я считаю, что в определенный момент потребность в уважении и признании отпадает, а ты - что она в определенный момент оказывается удовлетворенной (за счет высокой самооценки изнутри) и больше никогда не проявляется.
Можно еще сказать, что обычно у человека самооценка завышена (в том смысле, что он считает, что заслуживает бОльшего). В большинстве случаев он этого не замечает, но если ткнуть его в несоответствие его представлений и реальности, срабатывают защитные механизмы.
С этим ты согласен?
А как иначе? Я пришел к определенному выводу и излагаю его. Теперь, если ты считаешь, что я неправ, критикуй и предлагай исправления. А если ты так никогда и не узнаешь, что я думаю по этому поводу, то как сможешь корректировать свои действия?
Я намекаю на то, что "правильного" понимания быть не может. Есть только практика и ее структуирование через теорию/слова. Т.е. то что ты думаешь о ЧСВ никаким образом не меняет моей стратегии по избавлению от него, а меня интересует именно стратегия, а не слова.
Другими словами, нельзя "выяснить" что такое ЧСВ, можно только "понять" через действия.
PS: April хорошо и кратко написала.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:04-08-2004 13:56:59
|
168
|
Taoist
Второй уровень, "наполнение", фактически определяется самообманом и незнанием себя, как ни крути.
Давай покручу. :)))
Самообман.
Чтобы строго констатировать факт самообмана у меня для сравнения должны быть образец (ЧТО сравниваем)и эталон (с ЧЕМ сравниваем). При обнаружении расхождений образца от эталона можно констатировать: самообман.
Что в твоей концепции ты мог бы назвать "эталоном" и что "образцом"?
ц и т а т а
|
|
U_know
|
написано:04-08-2004 14:21:10
|
169
|
April
О каких образах ты говоришь? И потом, при чем здесь права человека? Я их не отнимаю и не раздаю. Извини, я не уловила связи между темой прав и темой ЧСВ. :(
Я говорю о том, что образы себя, других и т.п. появляются на внутреннем экране для того, чтобы можно было просчитывать ситуации заранее и только потом совершать в реальности. Например, образ себя по сравнению с образами других говорит о твоем положении в социуме. Образ личной истории помогает построить тенденцию и понять, на что ты способен.
Озабоченность будущим не всегда проистекает из ЧСВ. Она может проистекать и из страха перед Неизвестным.
Каким образом может быть страх перед неизвестным у человека, не считающего себя важным? Чего бояться то? Что там может такого важного случиться?
ц и т а т а
|
|
U_know
|
написано:04-08-2004 14:29:46
|
170
|
RedCat
В принципе, единственная разница между твоим и моим пониманием, которую я сейчас вижу, это то, что я считаю, что в определенный момент потребность в уважении и признании отпадает, а ты - что она в определенный момент оказывается удовлетворенной (за счет высокой самооценки изнутри) и больше никогда не проявляется.
Не проявляется, если независима от того, что случается во внешней среде. А если зависима, то может и упасть.
Можно еще сказать, что обычно у человека самооценка завышена (в том смысле, что он считает, что заслуживает бОльшего). В большинстве случаев он этого не замечает, но если ткнуть его в несоответствие его представлений и реальности, срабатывают защитные механизмы.
Вот здесь как раз самооценка зависима от внешней среды. Его ткнули в несоответствие и самооценка упала. Пошли защитные механизмы.
Другими словами, нельзя "выяснить" что такое ЧСВ, можно только "понять" через действия.
Для того, чтобы решить проблему, нужно сначала ее осознать. Иначе будешь, как Дон Кихот с ветряными мельницами бороться.
Я что-то делаю и думаю всегда. Т.к. в моем фокусе внимания находится ЧСВ, то пытаюсь понять, какие действия и мысли относятся к ЧСВ, а какие нет. Я составляю образ ЧСВ.
---
Чтобы поймать зайца нужно сначала знать, как он выглядит.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:04-08-2004 15:04:26
|
171
|
U_know
Я говорю о том, что образы себя, других и т.п. появляются на внутреннем экране
Поняла.
Но я имела в виду совсем другое. "Образ себя" - это термин КК - набор концепций, знаний о самом себе? зафиксированный в картине мира.
Образ личной истории помогает построить тенденцию и понять, на что ты способен.
"Личная история" - тоже термин КК. RedCat, как я думаю,
имеет в виду "образ себя", а ты, похоже, "личную историю". :)))
Мы говорим о разных вещах. Мне нечего сказать об образах, которые возникают на "внутреннем экране", т.к. не имею четкого понимания механизма их возникновения и влияния.
Каким образом может быть страх перед неизвестным у человека, не считающего себя важным?
Все, что ты о себе считаешь, находится в границах Известного. Страх, о котором я говорю, свидетельствует о пересечении этих границ. ЧСВ защищает от испытания ТАКИМ страхом, не допуская нас до границ Известного.
ц и т а т а
|
|
U_know
|
написано:04-08-2004 15:59:10
|
172
|
April
Но я имела в виду совсем другое. "Образ себя" - это термин КК - набор концепций, знаний о самом себе? зафиксированный в картине мира.
Правильно. Именно так оно и есть. И этот образ отображается на внутреннем экране. А иначе, как ты поймешь, что те знания о тебе?
Мы говорим о разных вещах. Мне нечего сказать об образах, которые возникают на "внутреннем экране", т.к. не имею четкого понимания механизма их возникновения и влияния.
А мне кажется, что это одно и тоже. Давай проверим?
Вспомни кого-то, кого ты знаешь. Как ты его вспомнила, если его здесь физически нет? Если поисследуеешь этот момент, то заметишь, что на внутреннем экране появляется образ этого человека. Который и несет с собой всю информацию, что ты знаешь об этом человеке.
Все, что ты о себе считаешь, находится в границах Известного. Страх, о котором я говорю, свидетельствует о пересечении этих границ. ЧСВ защищает от испытания ТАКИМ страхом, не допуская нас до границ Известного.
Давай начнем с того, что если страх неизвестного есть, то он проявляется во всех случаях неизвестного - как во внутреннем мире, так и во внешнем. Согласна?
И если ты не важна для себя, то какая тебе разница, что с тобой может случиться? Ну, убьют может, или покалечат, или с ума сойдешь, но разве это важно?
---
Когда терять нечего, человек не боится.
ц и т а т а
|
|
RedCat
|
написано:04-08-2004 17:21:37
|
173
|
U_know
Не проявляется, если независима от того, что случается во внешней среде. А если зависима, то может и упасть.
Вот здесь как раз самооценка зависима от внешней среды. Его ткнули в несоответствие и самооценка упала. Пошли защитные механизмы.
Ладно, это уже споры о терминах...
Чтобы поймать зайца нужно сначала знать, как он выглядит.
Да прям уж :) Чтобы поймать зайца, нужно знать как его поймать :))
ц и т а т а
|
|
Taoist
|
написано:04-08-2004 17:31:45
|
174
|
April
Что в твоей концепции ты мог бы назвать "эталоном" и что "образцом"?
Образец - какое-то отдельно взятое представление человека о себе (может, включая окружающую реальность). Эталон - факты, которые подтверждают или не подтверждают это представление.
Пример: человек считает "Я физически сильный".
Факт: человек не может поднять 10 кг.
Самообман: "Не это главное для физической силы".
В других примерах факты могут быть не столь очевидными, но все же человек всегда сам знает или догадывается, каких фактов он избегает в своем представлении о себе.
Вот тебе одна принципиальная разница:
Тональ одновременно и инструмент восприятия мира и результат применения этого инструмента.
Ага, то есть спрашивая, где эталон, ты имела в виду именно канал восприятия?
Вот и в теме "Что такое сталкинг" я тоже обнаружил, что о восприятии как-то пока не думал, и рассматривал только центробежный канал. До сих пор восприятие я принимал как данность. То есть развивать надо, но то, что уже воспринимается, считал фактом. Надо подумать.
ц и т а т а
|
|
U_know
|
написано:04-08-2004 17:34:28
|
175
|
RedCat
Да прям уж :) Чтобы поймать зайца, нужно знать как его поймать :))
А как ты поймешь, что поймал именно зайца?
Был такой анекдот.
Поехал новый русский (НР) на сафари (ну, или куда-то там, где есть крокодилы).
Ему там говорят: "Можете на любое животное охотиться, кроме крокодилов. Крокодилов не трогайте."
Пошел НР на сафари.
Через некоторое время возвращается.
Его спрашивают: "Подстрелили кого-нибудь?"
НР: "Да. 10 носеров."
Носеров??? Поехали смотреть.
Приезжают, хватаются за голову - лежат в повалку 10 негров.
"Что такое! Зачем вы их убили?"
НР: "Да я подхожу, спрашиваю: "Крокодайл?" А они все отвечают: "Ноу, сэр" Ну, а т.к. носер это не крокодил, то..."
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:04-08-2004 17:47:38
|
176
|
Еще проще! Чтобы поймать зайца, надо... хотеть его поймать и начать ловить. :)
ц и т а т а
|
|
U_know
|
написано:04-08-2004 18:17:01
|
177
|
sergejh
Еще проще! Чтобы поймать зайца, надо... хотеть его поймать и начать ловить. :)
Если он существует.
ц и т а т а
|
|
Taoist
|
написано:04-08-2004 18:23:18
|
178
|
April
Появилось уточнение: "образцом" следует считать непосредственный результат восприятия человека. Для него это факты, о которых он знает, но может предпочитать избегать.
И еще: я не вижу, как аппарат восприятия может преломлять силу, идущую из нагваля. Аппарат восприятия может преломлять восприятие силы, а не силу! Скажем так, восприятие силы центром чувства тоналя является ЧСВ - просто чувство о силе, а не сама сила. Это чувство, грубо говоря, транслируется в центр разума, где все и начинается - самообман и прочее:), и потом оттуда возникают искаженные импульсы к проявлению. Возможно, и даже скорее всего, и сам центр чувства вносит свои искажения - но так или иначе, это же не преломление силы, а только информации о силе. И центр чувства имеет свои самообманы (видимо, "любимые чувства") и свое "незнание себя" - то есть неумение воспринимать какие-то элементы. Выходит, механизм искажения и преломления один!
Я даже больше скажу - в моем термине СНС Самообман относится к применению, а Незнание Себя - к восприятию! Вот оно как оказывается:) Я заранее все предусмотрел:).
ц и т а т а
|
|
Lurr
|
написано:05-08-2004 00:18:00
|
179
|
April
Страх, о котором я говорю, свидетельствует о пересечении этих границ. ЧСВ защищает от испытания ТАКИМ страхом, не допуская нас до границ Известного.
U_know
И если ты не важна для себя, то какая тебе разница, что с тобой может случиться? Ну, убьют может, или покалечат, или с ума сойдешь, но разве это важно?
По-моему, U_know сделал небольшую подмену понятий тут: испытывание чувства страха (по поводу события) приравнял к важности (этого события) - это же совсем разные уровни.
Не стоит смешивать страх и ЧСВ. Да, они местами пересекаются и сопутствуют, но могут встречаться и отдельно. Пример со "страхом перед неизвестностью" считаю в этом контексте неудачным. Возьмем другой - страх боли.. Как считаеш, U_know, большую ли роль в Этом случае играет ЧСВ?
Существенная во всём этом деле вещь: когда мы ДУМАЕМ о страхе/важности/жалости - мы имеем одну модель (и в ней кстати - да - всё это очень легко перемешивается) а когда мы ИХ ЧУВСТВУЕМ - выходит совсем другая картина.
ц и т а т а
|
|
U_know
|
написано:05-08-2004 11:29:09
|
180
|
Lurr
Возьмем другой - страх боли.. Как считаеш, U_know, большую ли роль в Этом случае играет ЧСВ?
Думаю, да. Если боль есть, ты убегаешь от того, что ее причиняет. А если нет, то чего боятся. Ты просто не думаешь о том, что "она будет, ой, точно будет!" и не представляешь заранее, как это будет. Ведь, фактически, ты боишься в этом случае не боли, а образа, который у тебя возникает в мозгу.
Существенная во всём этом деле вещь: когда мы ДУМАЕМ о страхе/важности/жалости - мы имеем одну модель (и в ней кстати - да - всё это очень легко перемешивается) а когда мы ИХ ЧУВСТВУЕМ - выходит совсем другая картина.
Как мне кажется, ДХ не стал бы серьезно думать о проблеме раньше, чем она наступит. Но когда она наступила бы, без тени сомнения стал бы ее решать.
ц и т а т а
|
|
|