|
Автор
|
Тема: Летуны
|
|
ОБендер
|
написано:23-06-2004 18:59:45
|
106
|
Гоша
Вот смотри, малыш, ты - якобы Практик нереальный, призываешь нас всех к бдительности, кричишь зачем вы рассуждаете про Летунов - это вовсе НЕ полезно и абсолютно НЕ интересно. У меня к тебе вполне корректный вопрос: Какого хера ты тут Делаешь?
Чтобы данный вопрос не казался необоснованным, поясню: мне вот - интересно, я считаю это обсуждение полезным (я не отрицаю Практику, а утверждаю, что одно другое идеально дополняет), я заглянул сюда ненадолго, чтобы поделиться Идеями и что-нибудь взять для себя, т.о. моё присутствие в данном Месте, в данное Время - абсолютно обоснованно и легитимно, а вот ты какого Хера тут Делаешь?
P.S. у меня тоже ничего Личного, просто пытаюсь Понять :)
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:23-06-2004 20:10:59
|
107
|
Про "летунов" очень хорошо написано вот тут: "1. Люди-паразиты." Просто как видящий писал !
ц и т а т а
|
|
stacy
|
написано:23-06-2004 20:22:32
|
108
|
ОБендер
а поведай-ка нам, друг любезный, как тебе лично концепция летунов в практике сталкинга помогает (раз уж тема в этом разделе), чем она для тебя полезна? А то ведь называть людей, которых ты в глаза не видел, малышами - это да. Это, конечно, по-взрослому. Глядишь, и польза какая от твоих теоретических умопостроений будет, может раздел методик пополнится :)
ц и т а т а
|
|
ОБендер
|
написано:23-06-2004 23:15:41
|
109
|
stacy
1. Ведать я тебе, подруга, ничего не обязан, мировым судьёй тебя никто не назначал и потому спрашивать что-то ты можешь только в вежливой форме и уж никак не из позиции «собака сверху» а поведай-ка нам, друг любезный а ты оценишь, тогда и польза от меня от дурака какая-никакая будет? Постанова изначально не принимается :) ты что думала, я с этой дешёвой подачи брошусь высунув язык текст набирать, чтобы тебе понравиться? Писать я буду только то, что считаю нужным и только тогда, когда считаю нужным. Бормотание о Важности заранее прошу не разводить, мотивация в моей позиции другая. А напиши-ка нам, подруга, для начала что-нибудь внятное о Летунах, раз уж мы в этой Теме, и тогда мы подумаем общаться с тобой вообще или нет ;)))
2. Глядишь, и польза какая от твоих теоретических умопостроений будет
Контекст этой маленькой формулировки говорит очень много о твоём Понимании, всё расписывать неохота, но основные моменты подмечу (это касается, кстати, не только тебя, но и многих других местных воинов):
а) Форум, изначально - место Теоретических дискуссий, Бытиём здесь обмениваться затруднительно – только Теорией и качественными Описаниями Опыта (т.е. опять же, словами, более менее граммотно сформулированными), потому уничижительный оттенок в высказываниях о Теории и «теоретических умопостроениях» совершенно необоснован и выдаёт в тебе слабое Понимание взаимодействия Теории и Практики Пути, в целом и действительной роли этого Места, в частности (подробнее о значении Теории и Практики, а также об их взаимодействии можно почитать и поспорить в специально созданной для этого Теме «Сила Описания и понятийный аппарат Видящих» в Теоретических вопросах).
б) Если я много пишу о Теории – это вовсе не значит, что я не Практикую, тут почему-то многие гении делают такой вывод «по умолчанию», хотя логика его совершенно непонятна. О Теории я предпочитаю писать потому что считаю, что на данный период Времени – это более актуально, тут столько «практиков» развелось, которые чего ни коснись ни «Б», ни «М», а мы пытаемся вывести Нагуализм в Науку; АПК уже установил некий уровень качества и его надо повышать, а любителей просто попизд…ть ждут многочисленные Форумы деревенских колдунов и шаманов, там с Нагуалистическим Опытом можно хорошо пантануться, впрочем, я ведь никого не хочу обижать, просто призываю к Сознательности :)) Все мои «теоретические умопостроения» опираются на Практику, живут Практикой и всегда проверяются на ней.
в) Для особо продвинутых могу заметить, что всё в нашей Жизни – есть Теория, и всё – есть Практика, ибо это лишь две стороны одной и той же монеты. Если бы не Теория Видящих никакой твоей Практики вообще бы не существовало, прошу об этом не забывать. Степень и качество твоего Понимания тех или иных вещей самым непосредственным образом сказывается на их Практике, а Практика приносит новые Идеи по-поводу Теории, т.о. надо учитывать что разделение это достаточно условно. Теория и Практика должны идти нога в ногу и динамично обновлять друг друга. Искусство Мыслить и чётко формулировать свои Мысли – это тоже Практика, кстати, и возможность оттачивать свою Безупречность. От некоторых формулировочек, некоторых горе-«практиков» аж слёзы на глаза наворачиваются ;) Думать ещё не научились, а уже о Видении что-то бормочут.
3. Мне не нужно видеть глаза Гоши, чтобы понять «вырос» он или нет – я смотрю ЧТО и КАК он пишет. Понятие «малыш», кстати, в моём лексиконе вовсе не унижение, и не чувство собственного превосходства, а лёгкая Грусть, Улыбка и дружеский Укол с целью призвать к более качественному Мышлению.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:24-06-2004 11:09:28
|
110
|
PipaИменно в образе людей и животных представляли себе древние неведомые силы природы.
Если мне старческий склероз не изменяет, это цитата из учебника по научному атеизму:))). А я то все думал, кто эти учебники пишет...
основная часть протекающих в его теле процессов им не осознается. А значит воспринимается как ЧУЖЕРОДНАЯ функция.
А вот тут уже хочется возразить чуть более серьезно. Логический кульбит здесь налицо: "не осознается, а значит воспринимается...". Как раз в том и загвоздка, что не только не осознается, но и не воспринимается. Конечно есть некие методики, в частности медитативные, позволяющие отделить "наблюдателя" от "потока мыслей" и начать этим потоком так или иначе управлять (в основном пресекать, создавая режим "внутренного безмолвия"). И вот сама эта возможность разделить наш "внутренний мир" на "наблюдателя" и "наблюдаемое" оставляет место для гипотезы о том, что это не единый процесс осознания, а возможно два РАЗНЫХ процесса. Опять таки ничто не мешает предположить, что один из них и есть имманентное свойство человека (наблюдатель), а другой инсталляция, заложенная теми, кому это выгодно. Это конечно не доказательство существования "летунов" или вообще кого либо. НО! Раз пошла такая пьянка, и мы пытаемся глянуть на мир не с позиций научного коммунизма или теоретической физики, а т.н. нагуализма, где базовые понятия: эманации (не путать с электромагнитными полями), осознание, органические и неорганические формы жизни. Опять же трудно отрицать, что при совместном существавании различных форм жизни между ними установится взаимодействие. А если это энергетически выгодно, то установится таки обязательно! Опять же совсем не трудно допустить, что среди неоргаников есть такие, которые питаются человеческой энергетикой (классик прямо на это указывал:))). Ну и если согласиться с этим рядом нехитрых допущений, то предположение, что летуны действуют методом внедрения в наши "мозги" удобных для них (летунов) мыслей, режимов действий, выглядит не только не абсурдно, но даже выставляет пацанов в весьма выгодном свете - да они просто гениальные охотники за нами, причем легко и играючи маскируют свое существование нашими же осипшими от споров глотками.
Кстати Пипа, твой любимец зассыкун в научной медицине носит имя энурез и не парится ни сколечко по этому поводу. Это я к тому, что ты опоздала с термином:))).
Вопрос: нужна ли нам гипотеза о летунах? Что она дает с практической т.з. и что будет если мы ее отвергнем?
На мой взгляд гипотеза полезная (хотя м.б. и совершенно ложная) ибо не дает расслабиться и призывает к бдительности. Вот тут в другой теме вопрошали - кто будет отделять хорошие программы от плохих, так вот есть такой критерий - практика называется. Привожу опять же аналогию: вот есть у человека потребности: дышать, есть, пить, выпивать спиртное, ширяться наркотиками, курить в том числе и ганджубас. Есть ли возможность отделить "имманентные потребности организма" от "инсталлированных"? Думаю вопрос риторический, хотя конечно в полемическом задоре найдутся желающие сказать, что мол "потребность в наркотиках ничем ни хуже, чем потребность дышать и вообще кто ты такой решать за нас какие нам потребности иметь". (это обобщенная схема возражения некоторых персонажей форума). Так вот поимею наглость заявить, что я знаю. Без доступа воздуха организм (человека) погибает минут через пять, а без наркотиков прекрасно проживает всю жизнь и если добрый дядя не приобщит к этому кайфу, то так и загнется не познав мир. Так что в некотором смысле летуны по отношению к нам выступают в роли наркомафии по отношению к наркозависимым. Кстати видел ли кто-нибудь из вас наркомафию? Кто видел - поднимите руки. И так, не опуская рук - в дурку! С оставшимися продолжим разговор.А вот если мы с порога эту гипотезу отвергаем(а они все ж существуют), то получается, что человек такой мудак по-определению (от природы) и ничего с этим не поделать. А раз не поделать, то и начинать не стоит, все и так идет как надо: думатель думает, анализатор анализирует, а наука заменяет первобытные страхи человека на обективное знание законов природы и делает человечество с каждым годом все умнее и могущественнее. А то, что войны, ядерное и химическое оружие...ну так это просто отрыжка цивилизации, типа эманаций зассыкуна. Короче говоря такая глобальная страусиная политика, да еще с идеологической подоплекой (см. цитату в начале)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:24-06-2004 11:14:38
|
111
|
ОБендер
Ну дак и скажи чего-нить, а то тут все мастера кидать необоснованные реплики, да обвинять других в Пизд..же
Так я не понял, ты тут уже не первый обещаешь предоставить доказательства существования летунов (хотя бы на уровне описания собственного, непроверяемого другими, опыта), а как спрашивают конкретно: давай сюда, - так идут такие вот реплики. Кажется, ты эту свою фразу сам себе сказал.
А что по сути твоих выкладок, то
специально и вполне осознанно привыкаем ко всякой Глупости
Где ты там осознанность-то видел у новорожденного? Или ты принимаешь свободное колбашение непривычной к здешним условиям Точки Сборки за осознанность? тогда тебе тоже надо нагвалей в дурке искать. Вот им и впаривают стандартный привычный набор тараканов.
Можете, конечно, обвинять меня в гигантском ЧСВ, но вот за то мне и не нравится христианство и летунизм, что природа человека от рождения считается греховной и испорченной. В нагвализме и буддизме с этим таки получше: родились все в гавне, вымазались по уши, да так в нем и копошимся - но отмыться возможно. И заметь, прагматически такой подход гораздо полезнее: вымазавшийся в гавне может начать отмываться, а что делать уроду от природы, кроме как пойти и повеситься или надеяться на то, что добрый Боженька явит к нему свою милость и сделает из урода высокоосознающего прынца? Да только вот не спешит он как-то...
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:24-06-2004 11:24:46
|
112
|
Сяо Лао
А вот если мы с порога эту гипотезу отвергаем(а они все ж существуют), то получается, что человек такой мудак по-определению (от природы) и ничего с этим не поделать
Погодь, тут вот я с тобой совсем не согласен. То как минимум один из нас классику прочитали криво, то ли это твой мозговой кульбит такой. Я тут как раз сообщением выше сказал на эту тему: в соответствии с положениями летунизма, эту херню всем уже внедрили миллион лет назад генетически. Сказано там, что давно внедрили, а не внедряют каждому по-новой. То есть, как раз по положениям летунизма человек мудак по определению, а по нагвализму - шанс имеет, хоть и в гавне по уши.
Если мне старческий склероз не изменяет, это цитата из учебника по научному атеизму:))). А я то все думал, кто эти учебники пишет...
Да ты чо, забыл, с кем дело имеешь? Это ж Пипа, активист АТОМа! (Атеистическое общество Москвы, если кто не знает). А мы тут все мракобесием занимаемся.
ц и т а т а
|
|
stacy
|
написано:24-06-2004 13:24:50
|
113
|
ох, ОБендер :) И что кому можно, что кому нельзя написал, далеко идущие выводы о моем понимании (и не только моем :) ) на основании одного сообщения в форуме сделал, хотя опять-таки, в глаза меня не видел. А личного опыта, свидетельствующего ну хоть о чем-нибудь "из жизни летунов" так и не привел.
Теперь по теме. Из своего небольшого опыта могу сказать, что ни подтверждения присутствия, ни подтверждения отсутствия летунов пока что не обнаружила. Так что все эти размышления без фактов считаю словоблудием и индульгированием. Вот будут какие-то доказательства, не гипотезы, а именно доказательства, тогда и разговаривать о чем-то можно будет.
Пока что ты, на мой взгляд, ни одного доказательства своей гипотезы не предоставил.
ц и т а т а
|
|
RedCat
|
написано:24-06-2004 13:46:34
|
114
|
Сяо Лао
Да, действительно, в определенный момент начинаешь воспринимать свою глупость как-бы со стороны. Тогда появлятся ощущения какого-то чужеродного источника этой глупости внутри себя... т.е. внутри моего сознания есть то, что на самом деле не-Я. Мало того, оно в основном и рулит тем, что я делаю и его желания и стремления я воспринимаю как свои собственные.
А идея летунов вполге может быть ловушкой ДХ :))) Избежать участи мясомолочной скотины - это намного более сильный стимул, чем избавляться от собственной глупости :)) На КК, это по его описанию произвело очень сильное впечатление.
А вообще это все, конечно, "только способ говорить" :)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:24-06-2004 14:15:05
|
115
|
Сяо Лао: На мой взгляд гипотеза полезная (хотя м.б. и совершенно ложная) ибо не дает расслабиться и призывает к бдительности. ... Есть ли возможность отделить "имманентные потребности организма" от "инсталлированных"?
Такие гипотезы несомненно полезны ... в эпоху неолита :-), за отсутствием иных возможностей для восприятия и объяснения. Но в настоящее время недостатки подобных интерпретаций уже перевешивают их достоинства.
Главным недостатком таких объяснялок является как раз тот вид "бдительности", который следует из таких концепций. Раз вредный, да еще хищник - мочи его! :-). А если замочить оказывается не по силам - пытайся умилостивить его, дары тащи и жертвы, моли о милости.
Именно тут коренится разница отношений форумчан к летунам и к Орлу. Летун нам кажется более слабым соперником, чем Орел. А значит в отношении летуна стремимся проявить гнев и агрессию. Орел же воспринимается как соперник несоизмеримо более сильный, а потому вызывает страх. И раз убежать от него не представляется возможным, пытаемся его обмануть (подсунуть вместо собственного осознания муляж, сварганеный перепросмотром :-)).
Смерть вот тоже можно представлять себе как зловещую старуху с косой, бредущую за левым плечом каждого из нас. Однако достаточно очевидно, что борьба со смертью путем размахивания мечом в этом секторе или путем надевания на себя бронежилета, обречена на провал.
Вот в этом и коренится первый недостаток анималистских объяснялок. Обладая определенной описательной ценностью, они, тем не менее, дают извращенные ориентиры для действий. Т.е. по-существу каждый раз предлагают искать виноватого где-то на стороне и объяснять все свои проблемы происками врагов. Рассуждая по типу - "Почему у нас в стране бардак? - Жиды виноваты (варианты: москали, чеченцы, американцы и т.п.)". На логике Сяо Лао были построены поиски саботажников, шпионов и других "пособников мирового империализма", а широкомасштабные репрессии рассматривались, как универсальное средство для исправления ситуации.
Вторым недостатком подобных объяснялок является то, что большинство из одушевляемых вредоносных сущностей чаще всего оказываются отрицательными величинами! Т.е. наблюдаемая вредность состоит не в присутствии негативного довеска, а в недостатке позитивного. Например, "безденежье" при желании тоже можно преставить себе в виде злобного неорганика :-). Аналогично этому, "смерть" - это прекращение жизни, а не старуха. В соответствии с этим, бороться с отрицательными величинами, путем их отсечения, невозможно. Для ликвидации "неуспеваемости" надо хорошо учиться, а не размахивать саблей, надеясь сшибить башку этому неорганику. "Голод" - отсутствие пищи, и силы надо бросать на добывание пищи, а не на сражение с голодом. Вот и "глупость" человеческая является нехваткой ума, а не отдельной сущностью :-))). Помните, что говорил профессор Преображенский из "Собачьего сердца" про разруху? Вот и я то самое имею в виду. И если нам не хватает осознанности или разумности, то это происходит скорее по той причине, что их не было с самого начала, а не потому, что кто-то прожорливый это слопал.
В отношении к предложенной компьютерной аналогии с вредными "инсталлированными" программами, скажу следущее. Я противница рассматривать только что народившегося человека, как компьютер с идеально происталлированным софтом, который в последствии и начинает глючить по вине зловредных вирусов. Мне предствляется, что дело обстоит прямо противоположным образом, т.е рождаемся мы только с BIOSом или DOSом, а потом всю свою жизнь собираем отовсюду софт по ниточке. А "глюки" объясняются только тем, что где-то раздобыли кривой софт, польстившись на дармовщину, вместо того, чтобы приобрести его у Microsoft :-))). Кроме того, эффект несовместимости продукции разных производителей тут тоже имеет место. Тем более, что операционка, которую мы юзаем, как правило неспособна к независимому исполнению задач. А значит, что задачи вовсю мешают работе друг друга, пытаясь единолично захватить все доступные ресуры.
Тут тоже наблюдаются расхождения в стратегиях. Одни, системные АНАЛИТИКИ (как я, гы! :-))), пытаются проанализировать причины сбоев. А другие (не буду указывать пальцем) пытаются деинсталлировать все, что только возможно.
P.S. (для программистов) ВД - это очередь системных сообщений, его фильтровать надо, а не останавливать! :-)
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:24-06-2004 14:19:21
|
116
|
Впрочем, нет, злобный Локи обязан что-то добавить :)
ВД - это очередь системных сообщений, его фильтровать надо, а не останавливать! :-)
Тут все не так просто. У нас тут окромя очереди системных сообщений идет еще то ли отдельная очередь сообщений о системных сообщениях, то ли они прямо в той же очереди и идут... так вот на их обработку все ресурсы и уходят. Иногда полезно бывает этого демона (в смысле Юникса, а не в смысле неорганика) прибить, дать системе просраться и посмотреть, что получается.
ц и т а т а
|
|
RedCat
|
написано:24-06-2004 14:47:24
|
117
|
Pipa
Вторым недостатком подобных объяснялок является то, что большинство из одушевляемых вредоносных сущностей чаще всего оказываются отрицательными величинами! Т.е. наблюдаемая вредность состоит не в присутствии негативного довеска, а в недостатке позитивного. Например, "безденежье" при желании тоже можно преставить себе в виде злобного неорганика :-). Аналогично этому, "смерть" - это прекращение жизни, а не старуха. В соответствии с этим, бороться с отрицательными величинами, путем их отсечения, невозможно. Для ликвидации "неуспеваемости" надо хорошо учиться, а не размахивать саблей, надеясь сшибить башку этому неорганику. "Голод" - отсутствие пищи, и силы надо бросать на добывание пищи, а не на сражение с голодом.
Ага, а дырявое колесо надо просто сильнее накачивать. Дырка ведь - это тоже отрицательная величина?
Глупость - это и есть эта дырка.
Тут тоже наблюдаются расхождения в стратегиях. Одни, системные АНАЛИТИКИ (как я, гы! :-))), пытаются проанализировать причины сбоев. А другие (не буду указывать пальцем) пытаются деинсталлировать все, что только возможно.
Одни системные аналитики деинсталируют, а другие рассуждают, почему у первых не могло ничего получиться.
Анализ при недостатке опытных данных превращается в предположения.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:24-06-2004 15:01:53
|
118
|
RedCat
Ага, а дырявое колесо надо просто сильнее накачивать. Дырка ведь - это тоже отрицательная величина?
Фанаты летунизма могут продолжать накачивать дырявое колесо в порядке борьбы с чем-то там. Или заливать в колесо антидырин. А те, кто удосужился попробовать разобраться в проблеме, могут обнаружить ее корни: дырку как нехватку материала колеса (а вовсе не воздуха; нехватка воздуха - это уже следствие) - что уже дает пути к исправлению проблемы.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:24-06-2004 16:20:17
|
119
|
AesirLoki
Фанаты летунизма могут продолжать накачивать дырявое колесо в порядке борьбы с чем-то там. Или заливать в колесо антидырин.
Да никто никуда не заливает антидырин. Тема летунов интересна прежде всего тем, что если летуны есть, то это просто интересно. Методы борьбы с глупостью, ВД и прочим от этого не меняются, так что не надо гнать. Никто всерьез не предлагает изобрести протонную пушку, чтобы отстреливать летунов или лезть в астрал, чтобы их там мочить.
Pipa вот тоже столько пафоса понаписала, а все не в тему.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:24-06-2004 16:20:35
|
120
|
foggy
Методы борьбы с глупостью, ВД и прочим от этого не меняются
Если ничего от этой теории не меняется - зачем тогда городить всякой херни сверх необходимого?
Или все же меняется? Например возникает стимул к культивированию ненависти к каким-то частям себя. Очень полезная теория!
ц и т а т а
|
|
|