|
Автор
|
Тема: Летуны
|
|
Caperucita Roja
|
написано:20-09-2002 17:00:27
|
1
|
Интересная точка зрения на летунов у А Подводного " Возвращенный оккультизм, или повесть о тонкой семерке". Читал кто-то?
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:20-09-2002 21:33:47
|
2
|
Читал. Книга интересная и поучительная. Я бы даже сказал НРАВОУЧИТЕЛЬНАЯ. Только почему некоторым всюду мерещатся летуны?
Тонкая семерка - это не более чем психологический прием научить добру и злу на образах (кому абстрактно не доходит).
ц и т а т а
|
|
Caperucita Roja
|
написано:20-09-2002 21:49:10
|
3
|
Вон там тему открыли-«летнуны, как самочувствие» и пишут ерунду. Возможно потому что КК мало писал о летунах. А Подводный рассматривает их удобно для понимания, в виде личностей , каждая из которых отвечает за определённые мысли и эмоции человека , все это у него немного в мультипликационном виде, интересно и доступно для пониманияРассматривая их таким образом, легче их выслеживать у себя и других
ц и т а т а
|
|
Caperucita Roja
|
написано:22-09-2002 01:08:51
|
4
|
Горыныч
Хоть я тебе и не нужна, зато нужны мои глупости, чтоб пообщаться со всеми, видишь как хорошо @^#61514; А мои глупости не могут существовать без меня , значит ..-)*
rest
При чем здесь органики-неорганики. Семерка-неорганики, но всё же в определённой степени они являются НАМИ. А чем, по-твоему, является эго- естественным вечным спутником «магического существа, собирающегося умереть»? Наше эго-это не мы. То есть не совсем мы. Еще дон Хуан говорил о неком устройстве, встроенном в наш разум ИЗВНЕ. Как может наше истинное Я, способное на столь многие достижения, думать тот бред, который думаем мы, и жить той чепухой, которой живёт обычный человек в повседневной жизни? Это глупо и противоестественно. То «устройство», которое есть в нас, заставляет нас рефлексировать по пустякам и заниматься в жизни не тем чем надо, потому что это выгодно тем, кто потребляет энергию наших эмоций-летунам, или тонкой семёрке-неважно как называть. Даже при попытке отслеживать ВД как бы со стороны, возникает ощущение что эти мысли-не твои собственные. Человек вообще НЕ ДУМАЕТ, он лишь слушает голоса, которые советуют ему совершать поступки или относиться к чему-то так-то и так-то. Человек способен только ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ, но к сожалению очень часто не в свою пользу, а в пользу того, кого он слушает.
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:22-09-2002 11:40:01
|
5
|
Caperucita Roja
Насчет «глупо» - не скажу, но весьма мило :-)))
«Человек вообще НЕ ДУМАЕТ»
Это ты по ком судишь? ;-)
Однако зря ты (да и все верящие в летунов) лишаешь человека способности думать. Это по-твоему получается, что вся эволюция сознания есть история только развития «слушания чужих голосов»?! Немногого же она стоит!
Ауробиндо тоже в кассандровском пылу утверждал, что все мысли - извне. Однако это не помешало хитрецу быть одним из самых оригинальных мыслителей 20 века. Покажите мне того гениального летуна, который ему нашептал всю его интегральную йогу и т.д.
Ох, Каперусита Роховна , или Роха Каперуситовна (или как там тебя?), любим же мы все написанное «великими» принимать НА ВЕРУ. Воспитали нас так, чтобы мы были послушными и доверчивыми, как щенята. Человеку свойственно ошибаться. Почему бы тебе не предположить, что мысль о летунах тоже пришла ИЗВНЕ - от какого-нибудь духа-шутника, или лярвы, или еще какой-нибудь нечисти?... Или это была у КК-ДХ единственная верная мысль (неизвне) за всю историю человечества??? А если ты скажешь, что это была не мысль, а видение ДХ, то я тебе скажу напрямоту, как летуновед летуноведу:
в конечном счете это все равно была мысль, поскольку из единичного (или исчислимого) опыта видения тоналем был сделан мысленный вывод, то есть интерпретация.
Господа! Хоть немножечко, хоть самую малость включайте логику, хватит притворяться инфантильными существами, у которых коварные летуны похитили разум! А то так недолго и в шариковых превратиться. Какое уж там третье внимание!
ц и т а т а
|
|
dmd
|
написано:23-09-2002 00:13:16
|
6
|
Не стоит смешивать сознание с мышлением. Эволюция сознания не есть развитие способности думать, это имхо развитие способности внимательно воспринимать. Приписывать эволюцию сознания лишь человеку, значит быть шовинистом по отношению ко всему остальному живому миру, ведь все живое сознается и развивается. Никто не отнимает у человека способность думать, но возможная чужеродность источника этой способности пугает. Размышления о том, откуда пришла идея этой чужеродности, как раз есть яркий пример порочности самого процесса мышления, поскольку на мысли в стиле "что было первым, курица или яйцо" не стоит тратить время, но мы тратим :(. Есть два типа логики: одна выстраивается на основе умозаключений, другая постфактум сама складывается на основе осознанного. Первый тип логики можно проверить теми же умозаключениями, второй тип - только тем же осознанием (читай восприятием). Если кто-то когда-то осознал присутствие рядом чужого, то сработала скорее всего логика второго типа, поскольку для логики первого типа в данном случае нет никаких оснований. Таким образом у нас есть только один вариант проверки данного обстоятельства - самостоятельно осознать/воспринять.
Друзья! Чтоб что-то узнать, нужно молча слушать изнутри душою, а не кричать умными мыслЯми. В шариковых превращаются не от неразумности, а от отсутствия энергии и достаточных условий жизни.
ц и т а т а
|
|
vasimba
|
написано:23-09-2002 01:05:21
|
7
|
dmd
Очень важно для энергии уметь правильно и эффективно думать. Очень важно.
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:23-09-2002 11:59:54
|
8
|
dmd
Уважаемый оппонент!
Насчет логик вы явно погорячились. Не существует никакой «логики, складывающейся постфактум». Тут не иначе как лукавый летун вам нашептал. :-)
Логика всегда АПРИОРНА! Т.е. существует ПРЕЖДЕ всякого опыта и восприятия, и осознания. А вы не знали? Тогда прежде чем с умным видом влезать в подобные споры, возьмите любой учебник по логике и почитайте несколько первых страниц. А то вы тут намешали все до кучи: и логику, и интерпретацию... Видимо, не выдерживает ваша установка «молча слушать»...
vasimba
Абсолютно согласен. Наличие энергии без разума подобно «безбашенному» танку, который прет на полном ходу куда глаза глядят, или куда его направляют колдобины, и всем орет при этом, что его «Дух ведет»!
:)))
ц и т а т а
|
|
vasimba
|
написано:23-09-2002 20:49:56
|
9
|
Горыныч
--- Про логику.
Слушай, а почему логика существует ПРЕЖДЕ опыта, восприятия и осознания? Помойму как раз наоборот.
Логика это что? Мы берем информацию, и с помощью логических правил делаем выводы, так?
Откуда появились эти правила? В процессе развития восприятия и осознания.
--- Про безбашенный танк.
Раскрой тему, башенный ты. А то нехорошо -- насрал и ушел.
ц и т а т а
|
|
Vasya
|
написано:26-09-2002 04:49:04
|
10
|
Горыныч
Насчет логик вы явно погорячились. Не существует никакой «логики, складывающейся постфактум». Тут не иначе как лукавый летун вам нашептал. :-)
Логика всегда АПРИОРНА!
Ты че, блин, сдурел? Или сам книжек по логике обчитался? Те законы логики, о которых твои книжки пишут, придумал (сформулировал) Аристотель еще Орел знает в каком году, с тех пор мы по ним и живем, как макаки обученные. А китайцы с индусами всю жизнь по другой логике жили, пока с европейцами не познакомились. Она у них тоже априорна? Или они просто "любые учебники по логике" не читают?
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:26-09-2002 13:33:46
|
11
|
> Логика всегда АПРИОРНА! Т.е. существует ПРЕЖДЕ всякого опыта и восприятия, и осознания. А вы не знали? Тогда прежде чем с умным видом влезать в подобные споры, возьмите любой учебник по логике и почитайте несколько первых страниц.
Идея априорности не имеет отношения к учебникам по логике. Это - ФИЛОСОФСКАЯ, а не ЛОГИЧЕСКАЯ идея, причем устаревшая. Эта идея противоречит мировоззрению толтекского нагуализма.
В 20 в. об априорности логики перестали говорить даже кантианцы. Об этом рассуждали всерьез во времена Декарта. Кант первым "почуял" связь с восприятием (хоть и не формулировал это прямо). Уже он писал, что априорной можно считать лишь ФОРМУ представления знания, но не само знание. А что такое ФОРМА представления знания? Это механизм интерпретации. Прагматизм и неокантианство 20 в. отказались даже от этой формулировки, заявив, что во всех принципах представления знания и мышления присутствует момент конвенциональности - условности, договоренности. Тут идея априорности по сути прекратила свое существование, ибо обусловленность априорности - это абсурд. Обусловленная априорность - уже не априорность.
Если следовать толтекским идеям, то мы видим такую последовательность: сначала мы обретаем режим восприятия (позицию ТС), свойственную человеку как биологическому существу, удобную для выживания конкретной формы жизни в конкретной среде, затем закрепляем эту позицию (способ восприятия) с помощью тоналя - механизма описания. Логика относится к сфере описания, она не может существовать ДО восприятия. И уже ПОТОМ, после фиксации, логика, как и другие инструменты описания, начинают ограничивать нашу перцептивную свободу. Это "обратная связь".
Если мы меняем позицию ТС, то в какой-то момент неминуемо сталкиваемся с неадекватностью логики и всего мышления, присущих нам в обычном режиме.
Иными словами, логика, как и тип интерпретации, тип мышления - есть СЛЕДСТВИЕ определенной позиции ТС. Стало быть, логика ВСЕГДА АПОСТЕРИОРНА (т.е. возникает ПОСЛЕ опыта, после восприятия, а не ДО него). Если мы допустим, что логика априорна, то и способ мышления априорен. А это не соответствует реальному положению вещей. Даже внутри общечеловеческого тоналя есть вариации в описании мира и, соответственно, вариации логики (в известных пределах, как раз ОБУСЛОВЛЕННЫХ способом восприятия). Vasya справедливо отметил этот факт.
Признать АПРИОРНОСТЬ ЛОГИКИ - то же самое, что отказать человеку в возможности изменить свое восприятие (позицию точки сборки), отказаться от основной идеи нагуализма - достижения свободы.
Толтекское знание в своих основных положениях очень близко к конвенционализму. Любой философ подтвердит, что конвенционализм и априоризм - прямо противоположные концепции, друг с другом не совместимые.
Правда, что двух типов логики не существует. Любая логика апостериорна - даже в самых абстрактных своих ипостасях, поскольку ее фундаментальные принципы возникли В РЕЗУЛЬТАТЕ восприятия, ПОСЛЕ него.
Если же говорить о летунах как об идее, то она вполне "человеческая". Это простой перенос (экстраполяция) привычной для человеческого тоналя модели вроде выращивания определенной породы коров для последующего их поедания.
Если предположить, что летуны - факт энергетической Реальности, то мы вовлекаем логику , когда приписываем воспринятому феномену ФУНКЦИЮ и ЗНАЧЕНИЕ. Проблема как раз и заключается в том, что мы не знаем, насколько подходит человеческая апостериорная логика для описания областей Реальности, где возможно восприятие "летунов".
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:27-09-2002 11:50:02
|
12
|
Vasya, насчет учебников я был не прав. Перепутал логику с Логосом. Отстал от жизни как минимум на две тысячи лет :о( .
Логос, логика, логичность... М-да. То, что я подразумевал под логикой, имеет отношение к объективной «логике фактов» как основе Бытия. А о таковой в учебниках по логике не пишут... Разве что если вернуться к «Науке логики» Гегеля... но это тоже 19 век...
Ксендзюк
В принципе, мне кажется, проблема, по-своему засвеченная Гегелем, остается насущной: отражает ли наша, человеческая, логика «логику Бытия»? Не думаю, что конвенционализм абсолютно прав в своих выводах. Или что «толтекское знание в своих основных положениях очень близко к конвенционализму». ИМХО, конвенционализм, подобно любому модному, но поверхностному учению, как весеннее облачко, которого - глядишь - через 15 минут и след простыл... И снова воскресают те идеи, которые, казалось, были навечно похоронены. Идеи «умирают», но «не сдаются»! Ницше тоже в свое время похоронил своего Бога, а Бог взял да и ожил и сказал: «Все, умер Ницше, фу-у-ух» и вытер пот со лба :о)
Идея априорности не заканчивает свое существование вместе с кантовской привязкой ее к пространству и времени. Нет смысла спорить с Кантом, тем более с его более поздними последователями. Пространство и время не априорны, ибо туго повязаны с восприятием. Тут мы всецело согласны. А вот «логика Бытия» (Логос) априорна! Потому что она имманентна Нагуалю.
И потом, если разобраться, логика нашего разума в какой-то степени все же отражает принципы «логики Бытия», является его грубой аппроксимацией. Иначе как объяснить то высказывание ДХ, согласно которому тому, кто достигает «место Разума», одновременно становится доступным и «место Безмолвного знания»?..
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:27-09-2002 14:13:19
|
13
|
Горыныч"Логика бытия" это что "Законы природы" или нечто иное? Если уж "пространство и время не априорны", то соответственно и "законы природы" тоже не априорны ибо похоже нет таких, в которых пространство или время не были бы прямо или косвенно задействованы. Из того, что "логика бытия" имманентна Нагуалю вовсе не вытекает априорность логики ибо она атрибут тоналя, и только в той или иной степени отражает логику сокрытую в Нагуале, может ли отражение существовать заранее и безотносительно отражаемого?
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:27-09-2002 15:25:03
|
14
|
Горыныч
> отражает ли наша, человеческая, логика +логику Бытия+?...
Формулировка вопроса как раз растет из ОПИСАНИЯ, а не РЕАЛЬНОСТИ. Бинарная логика "да-нет" (отражает - не отражает), если вдуматься, имеет отношение только К НАШЕМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ о мире, привычному способу мышления. Понятно, что логика что-то "отражает". Я бы сказал так: человеческая логика отражает совокупность взаимоотношений между человеком и бытием В ТОМ ВИДЕ, КАК ОНА ПРЕДСТАВЛЕНА В ДАННОМ СПОСОБЕ ВОСПРИЯТИЯ. Бытие (Реальность) же существует вне человека и помимо него, и его структурность, сам способ его существования очень и очень далеки от всякой человеческой логики. Чел. логику, конечно, можно назвать "грубой аппроксимацией" Бытия, но именно в силу того, что мы не имеем ни малейшего понятия о СТЕПЕНИ этой аппроксимации, на нее лучше не рассчитывать :)
> конвенционализм, подобно любому модному, но поверхностному учению, как весеннее облачко, которого - глядишь - через 15 минут и след простыл...
Конвенционализм - это ведь не философское учение, это лишь подход к теории познания. Его просто обозвали таким словом в 20 в. На самом деле он существует так же давно, как и все основные мыслительные подходы человека к миру. Априоризм и конвенционализм сопровождают философствование от века. Они так же древни, как идеализм, материализм и агностицизм. Мода здесь не при чем, по-моему.
> Ницше тоже в свое время похоронил своего Бога, а Бог взял да и ожил и сказал: ...
Эта шутка весьма забавно выражена в старом англ. анекдоте (Вы могли видеть это в шоу Бени Хилла). Надписи на стене:
"God is dead. Fred" Чуть ниже: "Fred is dead. God" И все же, несмотря на все остроумие, она остается только шуткой.
> Иначе как объяснить то высказывание ДХ, согласно которому тому, кто достигает +место Разума+, одновременно становится доступным и +место Безмолвного знания+?..
Здесь речь идет о другом. "Место Разума" - это то место, где разум полностью осознает сам себя, свою обусловленность типом восприятия и этим ОТДЕЛЯЕТ свое содержание от Реальности. И в результате такого "отделения" для осознания становится явным знание безмолвное, существующее отдельно от разума и этим самым разумом не выразимое. Говоря проще, тональ с помощью своего тонального разума (отношение этого разума к Реальности здесь не при чем) отделяет себя от нагуаля - и нагуаль начинает манифестировать себя в виде безмолвного знания.
ц и т а т а
|
|
dmd
|
написано:27-09-2002 22:32:16
|
15
|
Логика конечно одна по происхождению, она двух типов по месту приложения. Т.е. будничная тональная логика выстраивается вокруг аксиом тоналя и сами аксиомы при этом не подвергаются сомнению, поскольку они как раз "априорны". Вторая логика выстраивается вокруг новых осознаваемых аксиом, прямо не относящихся к первому вниманию, необычных для тоналя, поэтому и логика получается странной с тональной точки зрения. Раз мы носители разума и ум обычно не выключаем, то и логика продолжает выстраиваться вокруг новых воспринимаемых фактов, вполне естественно, почти рефлексы :). Здесь под аксиомами понимаются ключевые элементы описания мира, еще можно назвать постулаты, в восприятии это воспринятые/осознанные факты. Глубже аксиом ум обычно не копает, все предпринимавшиеся попытки имхо неуспешны, философы могут много воды налить, но свои постулаты всегда оставляют нетронутыми. Это обстоятельство хорошо обозначает границы разума - после аксиом и внутри тоналя, фактически сам для себя.
Основная проблема заключается в том, что постулаты нагвализма мы получили в виде идей, не осознанных фактов, точнее далеко не фактов. Лично мне удалось подтвердить лишь несколько положений из области сновидений, ничего особенного, то же что и у всех, кто прикдадывал минимум услилий в этом направлении. У меня вот сначала была вычитанная идея, и через восемь лет результат. И конечно по-возможности буду продолжать пытаться дальше, поскольку что-то внутри мне говорит, что оно стоит того. Не смотря на все это, а может благодяря ему всему :), к летунам мое отношение не лучше, чем к НЛО, т.е. никакое, а точнее просто как к вероятной идее. Почему? Потому что я их не воспринимал, и мне моя трезвая походка по жизни дороже чужих идей.
Насчет нашептываний летунов. Что-то не припомню чтоб в первоисточниках говорилось про внушающих мысли летунов. Про то что эти неорганы подарили нам устрово ума - это да, а то что у летунов бывают мысли - вроде нет. Так что всем нам стоит следить за своей логикой :).
ц и т а т а
|
|
|