|
Автор
|
Тема: Время как феномен и его восприятие
|
|
diver
|
написано:27-11-2002 16:34:17
|
76
|
N
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>но факт есть факт - инерционные системы существуют. </font>
Пример в студию! ;)
Всякие там платформы не предлагать - они изначально были ускорены (т.е. на какое-то время все выкладки для инерциальных систем пошли курить бамбук ;)) - и неизвестно, как это ускорение сказалось на дальнейшем эксперименте. Далее, если платформа покоится (первое определение инерционной системы - она покоится), то тогда не понятно, каким местом это связано с теорией относительности... Объяснишь?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:27-11-2002 18:38:26
|
77
|
Guest: На мой взгляд это абсолютно абстрактные понятия, это как бы аксиоматика нашего мира...
Считаю ваш ответ недостаточным. Ссылки на абстактность и аксиомы были бы справедливы лишь в том случае, если бы понятие Времени могло быть постулировано произвольным способом. Типа постулата Евклида о непересекающихся прямых. Определил по-другому? - Получай новую геометрию!
А сейчас речь идет или о природе Реальности (тогда вполне может иметь спор относительно того, какая аксиоматическая модель ей лучше соответствует), или только о субъективном ощущении (тогда модель может зависить от настроения, ТС, ИСС и пр. либо вообще не иметь модели).
Guest: Я просто категорически настаиваю, чтобы Вы постарались понять ОТО.
Было бы неплохо, если бы вы, прежде чем рекомендовать ОТО к изучению (и в том вашем посте с Гарднером тоже), хотя бы намекнули каким боком она относится к данной теме. В противном случае вынуждена буду считать все ваши сообщения в данной теме оффтопиком. Или попыткой сменить тему обсуждения.
В конце концов, перед вами есть две возможности:
1) Завести свою отдельную тему "Теория относительности", поместить в нее свои посты и не мешать обсуждению данной темы.
Или
2) Внятно объяснить присутствующим то, какой новый свет проливает ОТО на рассматриваемую проблему Времени.
Guest: И наконец почему Вы так боитесь учиться? Неужели Вы думаете что воинам кроме понятия "эманации" знать то больше ничего не нужно?
А с чего это вы заключили, что у меня есть такая фобия? Кажется повода так думать я вам не подавала. Да, я высказала в теме свои мысли, которые есть у меня СЕЙЧАС. А для "занудных методистов" :-))) сделала специально реверанс (про одежду и подиум), где посвятила целый абзац тому, что мое здесь выступление - попытка высказать нестандартный подход, а не методичное изложение современных научных воззрений. Хотя, сама совершенно не буду против того, чтобы это сделал кто-нибудь из тех, кто более в этом деле осведомлен.
Тем более удивительно, что вы избрали для упрека в невежестве именно меня. Почему бы вам, вместо того, чтобы кривить рот от отвращения, не высказаться самому по теме обсуждения? Вы знаете ОТО лучше меня и считаете, что ее изучение относится к теме? - Отлично! Вам и карты в руки! Продемонстрируйте преимущества "научной методологии" собственным примером! :-)
А между прочим, всего год назад я была неспособна даже думать на эти темы. И уж тем более обсуждать такие вещи на форуме. Так что и до ОТО дойдет свой черед. А сейчас, думаю, что мат.подготовка у меня еще недостаточна, чтобы разбираться с ОТО. По крайней мере задача изучения ОТО передо мной сейчас остро не стоит.
Guest: Цитата: "В доме ведьм я встретила также Висенте ...Он не только выглядел как ученый, но и был таковым. Книги в комнате, где я спала, были его, или вернее, именно он собирал и читал их, занимался ими. Его эрудиция, -- не было ничего такого, о чем бы он не знал ..."
Это исключение из правил? Кто знает, каков новый цикл? Кто знает намерение духа?
Хочу верить, что "новый цикл" не будет чураться науки. По крайней мере, мне бы этого очень хотелось.
----
Pipa
<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 27-11-2002 23:44:24</font>
ц и т а т а
|
|
olam9
|
написано:28-11-2002 07:38:31
|
78
|
diver
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>обладает ли тело сновидения (или как там его лучше назвать) массой вообще и покоя в частности? Если предположить, что массы нет, то.... о-го-го-го... 8) </font>
не обладает. Но и никакого ого-го отсюда не следует.
Почему? А измерь-ка, скажем, скорость света в сновидении. Ну как? К какому "ого-го" нас это приводит?
Guest
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>На мой взгляд это абсолютно абстрактные понятия, это как бы аксиоматика нашего мира, а аксиомы как известно ни в доказательстве ни в обьяснении не нуждаются</font>
Если и аксиомы, они нуждаются в уяснении. Потому время, пространство и т.п. никак аксиомами и неявляются, что это феномены, зафиксированные нами в понятиях. Работа с понятиями состоит в том, что мы используем их как расположенные в тонале указатели на нечто, находящееся за пределами существующего описания мира.
Мне видится самым существенным в этой теме стремление сделать понятие времени столь прозрачным, чтобы увидеть сквозь него то, что действительно есть время. Именно у-ВИДЕТЬ.
Что оно вообще не является тем, что мы называли временем.
Пипе удалось понять. Понимание - начало видения, как и чего-либо вообще.
Все же отступления в канделябры физики здесь его, имхо, замутняют.
Это и к Пипе просьба - поймала понимание - не разменивай его на лишнее. Не всякое понятие - указатель. Есть понятия пустые. Скажем, "нагвализм". :-))))))))
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:28-11-2002 15:03:13
|
79
|
Pipa
Прежде всего уверяю Вас, с моей стороны нет каких-либо упреков, а тем более отвращения.
Считаю ваш ответ недостаточным. Ссылки на абстактность и аксиомы были бы справедливы лишь в том случае, если бы понятие Времени могло быть постулировано произвольным способом. Типа постулата Евклида о непересекающихся прямых. Определил по-другому? - Получай новую геометрию!
А разве понятие Времени нельзя постулировать произвольным способом?
В традиционном житейском мировосприятии понятие времени постулировано просто, течет себе и течет
с одинаковой скоростью, в прошлое не вернуться, будущее не ускорить.
В ОТО понятие времени постулировано по-другому, в каждой точке пространства время течет со своей скоростью, скорость времени зависит от гравитационного поля, парадоксы всякие и т.п.
Возможно можно постулировать еще как-нибудь. Только на мой взгляд такое постулирование
должно иметь смысл, то есть новое постулирование времени должно обьяснять какое либо
явление или закономерность, которое другим постулированием не обьясняется.
Иначе какой смысл постулировать? Зачем вводить понятия, которые ничего не обьясняют,
ничего не меняют, и никакой пользы от них нет кроме жонглирования словами?
А сейчас речь идет или о природе Реальности
А что Вы подразумеваете под природой реальности? Некая высшая первопричина реальности?
Нечто, являюшееся источником реальности?
Тогда, уважаемая Pipa мы имеем некоторые проблемы, которые я постараюсь пояснить далее.
Допустим мы ввели понятие "природа реальности", и назвали его например "супер-реальность".
Тогда немного подумав мы можем сказать что у этой супер-реальности есть тоже своя природа!
Ок ладно, вводим еще понятие "природа супер-реальности", называем его напрмер
"сверх-супер-реальность".
Тогда немного подумав мы можем сказать что у этой сверх-супер-реальности есть тоже своя природа!
Ок, вводим еще понятие "первопричинная-сверх-супер-реальность".
Тогда немного подумав ........
Понимаете о чем я? Где эту цепочку остановить?
На мой взгляд это тупиковый путь - вводить понятие природы основополагающих понятий.
Берем бритву оккама, вжик:
есть реальность - и она самодостаточна, есть время - и оно самодостаточно и т.п.
или только о субъективном ощущении
А есть другие варианты? Так как мы субьекты, то разумеется речь только о субъективном ощущении.
Было бы неплохо, если бы вы, прежде чем рекомендовать ОТО к изучению (и в том вашем посте с Гарднером тоже), хотя бы намекнули каким боком она относится к данной теме.
Да потому что в ОТО понятие время постулировано по-другому.
Может в рамках нагуализма мы сможем постулировать время еще как-либо?
Нобелевскую поделим пополам, ок?
Тем более удивительно, что вы избрали для упрека в невежестве именно меня. Почему бы вам, вместо того, чтобы кривить рот от отвращения, не высказаться самому по теме обсуждения?
И еще раз.
Уверяю Вас, с моей стороны нет каких-либо упреков к Вам, а тем более отвращения.
Уверяю Вас, что я не имею возражений против нестандартных подходов.
Pipa, ваши соображения интересны,
но все мои упреки к вашим соображениям, НО НЕ ЛИЧНО К ВАМ!
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:28-11-2002 17:17:51
|
80
|
"Бу-бу-бу-бу-бу-бу-бу-бу-бу-бу" - раздавалось в теме про время. Вооружившиеся часами, особенно достаточно тяжелыми, явно выигрывали драку у тех, кто ограничил свое вооружение скоростью, особенно недостаточно большой :-)))
А можно и мне потрындеть? Спасибо!
diver
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>но факт есть факт - инерционные системы существуют.
Пример в студию! ;)
Всякие там платформы не предлагать - они изначально были ускорены</font>
Ну, например, 3 бесконечно тяжелых маховика (ладно, согласен на ОЧЕНЬ тяжелые), оси которых жестко соединены во взаимноперпендикулярных положениях, раскрученных до бесконечно большой скорости... (ну или хотя бы до ОЧЕНЬ большой :-))
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>обладает ли тело сновидения (или как там его лучше назвать) массой вообще и покоя в частности?</font>
А ну, марш читать книги! Хотя бы Ксендзюка!
Что такое масса, а? ладно, отвечу: масса - это энергия, а точнее, количество энергии, лежащее в области энергетического спектра, относящейся к миру 1-го внимания.
Так что марш читать книги, а потом - накачивать тело сновидения массой.
ц и т а т а
|
|
diver
|
написано:02-12-2002 00:18:44
|
81
|
AesirLoki
Пример просто суперский. Ключевое слово "раскрученных". Т.е. испытавших такое недетское ускорение - шутка ли, ОЧЕНЬ большая скорость... :))
И вот во время того самого ускорения все-то выкладки и отменились... все и сразу. Абидна, слюшай! :)
Далее - масса не может быть энергией. Хотя бы потому, что энергия связана с массой через всем известную формулу г-на Энштейна. И даже если предположить, что эта формула неверна (что вобщем-то вполне может быть), то и в этом случае остается открытым вопрос обо всяких энергиях без масс - электромагнитные поля например массы не имеют.
И последнее, можно я НЕ буду накачивать свое тело сновидения ничем кроме внимания? Спасибо :)
<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 02-12-2002 00:19:35</font>
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:02-12-2002 15:29:53
|
82
|
diver
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Ключевое слово "раскрученных". Т.е. испытавших такое недетское ускорение - шутка ли, ОЧЕНЬ большая скорость... :))
И вот во время того самого ускорения все-то выкладки и отменились...</font>
А зачем нам предыстория? Ну поколбасило эти маховики КОГДА-ТО в процессе раскрутки - и что нам из этого ТЕПЕРЬ? Теперь они стационарно крутятся, а главное - нам нужны не их краевые точки (которые действительно испытывают центростремительное ускорение), а точка, зафиксированная относительно осей всех 3-х маховиков (напоминаю, что эти оси жестко соединены) - она и является основой инерциальной системы отсчета.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Далее - масса не может быть энергией. Хотя бы потому, что энергия связана с массой через всем известную формулу г-на Энштейна.</font>
????? =8-(0)
То есть, Эйнштейн - дурак, и все, сказанное им, АВТОМАТИЧЕСКИ неправильно?
Или имеется в виду нечто такое: "колбаса не может быть средством платежа, потому что она связана с рублем через формулу, написанную на ценнике"?
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>электромагнитные поля например массы не имеют</font>
Сказывается Ваше плохое знание физики даже на уровне обычной (никуда не углубденной) средней школы. Электромагнитное поле образовано фотонами, которые имеют массу. Ту самую E=mc^2. В данном случае нас интересует не масса покоя, а масса в актуальном состоянии.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:03-12-2002 00:05:25
|
83
|
Масса, энергия... Есть ли масса без энергии, есть ли энергия без массы? Это то же самое, что рассуждать - существует ли скорость света без самого света? :) Эйнштейн рыдает.
Обладает ли массой вообще и массой покоя в частности тело сновидения?
Все, что имеет энергию, имеет массу, все, что имеет массу, обладает энергией. То, у чего нет ни энергии ни массы, просто не существует. "Не имеет", категорично заявляет olam9 про массу у тела сновидения. Ну-ну... Если тело сновидения не имеет массы (вовсе никакой), это - галлюцинация. Тогда оно не способно действовать, не обладает энергией, оно - ничто.
Конечно, если электромагнитные поля массой не обладают, то массой не обладает половина наблюдаемого в 1-ом внимании мира, а то и больше. Тогда и тело сновидения массы не имеет. Интересно, дайвер, разве Вы никогда не слышали, что у света (который явл. электромагн. излучением) есть сила давления? Даже есть проекты "солнечных парусов", чтобы они разгоняли космические аппараты за счет этого самого давления. И так со всеми полями и излучениями, между прочим. Все они имеют энергию и массу в физическом смысле.
Скажу проще:
Все, что способно совершать работу, имеет энергию. Все, что имеет энергию, имеет массу. Это лишь разные проявления одного и того же фундаментального свойства Реальности.
Это ведь такие простые вещи, даже странно, что они вызывает вопросы!
ц и т а т а
|
|
N
|
написано:03-12-2002 07:53:01
|
84
|
2 all und Ксендзюк особенно
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Масса, энергия... Есть ли масса без энергии, есть ли энергия без массы? Это то же самое, что рассуждать - существует ли скорость света без самого света</font>
Энергия обладает массой. Эт верно. Ведь масса - это и есть энергия. Но причем тута тело сновидения?
Вот гипотеза для особо продвинутых: (плюйтесь если хотите) - тело сновидения, или дубль является информационным носителем. ДХ постоянно намекал в 9 книжке, что путешествия дубля возможны только засчет использования чуж. осознания. Информ. носитель, или проекция, как говаривал ДХ, могет проникнуть куда угодно, хоть в пасть к Орлу. И хоть бы хны. Отключил проекцию и усе.
Тут есть два спорных момента.
1. Зачем энергия телу сновидения. Например, чтобы поддерживать процессы обработки информационных структур. Типа блока питания
2. Почему путешествовать опасно. При втягивании путь проекции может быть отслежен до исходника, и усе. Также через проекцию, как через мост может быть проведена энергия. А ее уж ничего не стоит замочить в иномирье.
Итак, ув. Ксендзюк
поставим вопрос по-другому: есть ли масса у информации?(а если олам где-то прав:))
ц и т а т а
|
|
islander
|
написано:03-12-2002 08:04:14
|
85
|
N
Живи рядом с тайной.
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:03-12-2002 11:16:51
|
86
|
Ксендзюк
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>...существует ли скорость света без самого света? </font>
Хм... А интересные темы вы поднимаете. :))
А если масса существует там, где существует энергия, зачем два понятия придумали? Может, взять какое-нибудь среднее, которое будет функцией объединения массы и энергии?
N
Тело сновидения - информация... Очень интересно... Я подумаю над этим.
Насчет того, что можно проследить путь втягивания проекции. А если применять нестандартные методы втягивания? :) Например, взрываться на бесконечность (во все стороны сразу), выпускание "двойников" (которые можно принять за реальную траекторию), многократные растворения, ложные возвращения, смена информационной формы... Да много методов. :)
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>есть ли масса у информации?(</font>
А еще можно поставить вопрос так: что такое информация для Реальности, в терминах эманаций и т.п. А потом уже думать, имеет она массу или не имеет.
ц и т а т а
|
|
N
|
написано:03-12-2002 11:22:59
|
87
|
sergejh
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>А если применять нестандартные методы втягивания? :) </font>
Думаю, что новые видящие вовсю использовали методы скрытности, а отследить можно только если ТС движется страхом. Тогда с ней легко войти в резонанс. Имхо.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>что такое информация для Реальности, </font>
Наверное как то связана с намерением:)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:03-12-2002 11:27:57
|
88
|
N...есть ли масса у информации?
Ну у самой информации может и нет, НО, кто и как может себе представить информацию без носителя информации (примеры в студию!), а уж ниситель то обязательно массой (не обязательно массой покоя) и энергией обладает иначе непонятна форма существования информации. Словосочетание "информационная проекция" требует пояснения, информация так же неотделима от носителя как энергия от массы.
ц и т а т а
|
|
N
|
написано:03-12-2002 11:32:49
|
89
|
Сяо Лао
Носителем информации может быть чужая энерг. структура. Пример в студию - Инет. Отправил по сети програмку-вирус, воспользовавшись существующими каналами...
Ты можешь путешествовать по иным мирам, только используя энергию союзников (с)ДХ "Искусство сновидения" в главе Окончательный сталкинг.
ц и т а т а
|
|
CrimsonGun
|
написано:03-12-2002 12:12:12
|
90
|
Ксендзюк
"То, у чего нет ни энергии ни массы, просто не существует."
А обладает ли Дух или провидение массой?
ц и т а т а
|
|
|