|
Автор
|
Тема: Время как феномен и его восприятие
|
|
Сяо Лао
|
написано:18-11-2002 08:06:29
|
61
|
Время - вещь необычайно длинная и никогда не кончается! Так-же никогда не кончаются дебаты на тему: "шо це такэ?". Похоже, что это понятие лежит за пределами человеческого понимания, т.е. это та часть нагуаля, которая никак в тональ не помещается. Вот физики-космогонисты рассуждают о первовзрыве в результате которого образовалась вселенная, так до него (взрыва) не было ни пространства ни времени. Как это понимать, они сами не знают, во-всяком случае не говорят. Но вот насчет субъективности времени, что его тональ "привносит" в наблюдаемую действительность, это сомнительно. Вот например трава от семени до взрослого плодоносящего растения развивается за несколько месяцев, а деревья за несколько лет. Им по-барабану, наблюдает ли за ними кто-то. Звезды существуют миллиарды лет, а некоторые микрочастицы ничтожные доли секунды и это тоже не "погрешность наблюдения", а вроде как факт от нас не зависящий. Так что-же такое время?
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:18-11-2002 17:03:55
|
62
|
Сяо Лао
А я отвеччу!... (пьяным голосом)
...не, ну ты меня увашшаешь??...
Но вернемся к нашим "баранам". (Баран: "Бэ?")
Можно предположить, что вот допустим, планета Земля - это существо с таким же энергетическим телом, с точкой сборки. Оно тоже воспринимает. И наблюдает.
Кто-то говорил про то, что якобы гравитация - это внимание Земли...
А еще в рассылке DH шла речь о том, выходит ли кто за пределы земли - не далеко в космос, а на уровень стратосферы. И одна девушка сказала, что один раз она полетела высоко вверх, но потом вдруг началось неконтроллируемое ускорение... куда бы вы подумали? Вниз? Ан нет, вверх! :) То есть дальше, в космос. Она испугалась и проснулась.
Внимание Земли там ослабло просто и ее подхватило внимание Солнца. Во как. :)
Понятно, что выводы о Земле как о разумном существе не следуют из этих примеров. Это я просто их привел, для статистики. :)
Более того. Галактика - также является воспринимающим... кхэ... гхм... Существом, организмом - не поворачивается язык сказать. (У Земли, кстати, тоже прошу прощения, что назвал ее существом)
Всё это так накручено, нам не понять, кто кого наблюдает и где течет "время более высокого порядка", а где - более "низкого".
Вы Привалова почитали применительно к теме о времени?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:19-11-2002 15:55:41
|
63
|
sergejh (75)
<font size=1>С чего ты взял, что за травой не наблюдают? За ними также наблюдают. Природа</font>
Ааааааацтавить берклианство! (Или то не Беркли был?...)
sergejh (78)
Ну вот, давайте сейчас все быстренько сочиним по космогонической теории на основе своих ночных кошмаров!
Temus
<font size=1>шизофрения - это судьба всех сновидящих? ;)</font>
Надеюсь, все же не всех.
А еще мне кажется, что четко отнести себя к сталкерам или сновидящим - это первый шаг к шизофрении.
Guest
<font size=1>читать все и ДУМАТЬ</font>
Ну вот еще! Думать! Только за щедрую предоплату! :-))
А вообще, со скептицизмом излишним можно нечаянно и ребенка какого-то вместе с водой всякой выплеснуть... Не перестараться бы... Воин должен не просто не верить, а верить не веря.
mike
Pipa
Во блин, уперлись рогом! С Пипой-то все понятно, ей лишь бы поспорить - не важно о чем и на чьей стороне. А ты, Майк, чего?
Чуть-чуть резюмирую ваш спор (где-тоя что-то такое уже писал, но уже не помню, где и когда):
Конечно, если уверовать в свою немощь, то оно так и будет. Однако мало уверовать в свою мощь. Необходим еще соответствующий уровень энергии, чтобы перейти в то состояние (позицию ТС), где действуют те законы, в которые веришь. Есть энергия на этот переход (а если находишься под чужим пристальным "неверующим" вниманием - надо еще и наблюдателям или "глаза отводить", или их ТС сдвигать туда же - а они сопротивляться будут, и тут уж кто кого...) - вера становится Верой и "двигает горы". Если энергии нет - вера становится ложной. Во сне летать легко, для этого не нужен большой энергетический уровень - поэтому достаточно просто перестать фиксировать себя на мысли, что летать невозможно (да и вообще во сне проще "переуверовать"). А чтобы сделать то же наяву - немногие такой силой обладают. А пока недостаточно энергии - это тоже надо учитывать, но не как Мировой Закон, а как свойство своего состояния.
Вместо "я не могу поднять 200 кг" и "никто не может поднять 200 кг" - должно быть "я в нынешнем состоянии и 100 не подыму. Но если долго и упорно тренироваться - дорасту и до 200". Только так.
ц и т а т а
|
|
diver
|
написано:21-11-2002 01:21:49
|
64
|
На мой непсвященный взгляд время - одна из самых загадочных вещей. Так например, у физиков до сих пор нет точного определения, что же это на самом деле. Есть такое определение: время - это то, что меняется, даже когда ничего другое уже не меняется. Хм... возможно... Есть и такое предположение (!), что все, что могло случится в этом мире, уже случилось, и время - лишь только одна из возможных проекций цепочки этих фактов, построеная в соответствии с нашим восприятием. Но все это - красивые теории и гепотезы. Меня же в первую очередь инетересует время с самой утилитарной точки зрения. Например - можно ли изменять если не направление восприятия (от прошлого к будущему), то хотя бы скорость? Мой опыт подсказывает, что да - можно. Более того, в книгах КК я находил описания исчезновения людей из этого мира и возвращения их обратно через длительное время, хотя в том мире, где они находились, проходили какие-то секунды. Там же можно найти и примеры, описывающие иные факты - человек исчезает на мгновение но проживает в другом мире месяцы, если не годы.
Все это очень сложно. А теперь - отсебятина: я не думаю, что такая группа возможна в принципе, я не понимаю, как она могла бы существовать, как толтекская группа и я бы не стал в ней участвовать. Такое или подобное я видел уже много раз, к сожалению...
ц и т а т а
|
|
mike
|
написано:22-11-2002 01:58:03
|
65
|
AesirLoki
Мне кажется, что природа вещей несколько иная, нежели ты тут ее обрисовал. Это ИМХО, кончно.
Думаю, что в каждом местоположении ТС работают свои законы природы. Вспомни, например, об эпизодах книг КК, когда его точка сборки была сдвинута влево путем особого удара по спине, произведенного доном Хуаном. В этом состоянии, как описывает КК, на первый взгляд ничего не менялось, но все же он воспринимал мир более "осознано". Его восприятие, ум и возможности были другими. По большому счету это был другой человек.
P.S. Перечитал свою мессагу и чувствую что, что то в ней нет так. Вероятно, ты тоже прав в какой-то степени. Какое соотношение твоей и моей "правды" сказать не берусь :))
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:22-11-2002 12:59:40
|
66
|
А вам не кажется что "время" - это такое же абстрактное понятие как "намерение", "осознание"?
AesirLoki
А мне кажется здоровый скептицизм -
это применение ко всему принципа
"не верить, веря".
О как! Имеем два принципа:
"ВЕРИТЬ НЕ ВЕРЯ" и "НЕВЕРИТЬ ВЕРЯ"
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:23-11-2002 18:04:53
|
67
|
Чистая энергия
Раз пошла такая пьянка :-), что помянули Теорию Относительности - дело швах. Вот от чего бы я хотела предостеречь, так это от чтения Гарднера :-). Это как раз то "размахивание часами", к которому мне так не хотелось сводить обсуждение темы Времени.
Но раз уж речь зашла в этой плоскости, хочу заметить вот что. Согласно представлениям общей теории относительности, темп времени в движущемся со субсветовой скоростью объекте замедляется относительно стороннего наблюдателя (парадокс Эйнштейна). Этот сюжет широко эксплуатируется в фантастике, как обоснование возможности экипажа звездолета совершить путешествие длиной во много световых лет за время человеческой жизни (на Земле, соответственно, проходит много веков).
Согласно этим представлениям, для объекта, несущегося со световой скоростью, время стоит на месте. Т.е., это только с нашей точки зрения электромагнитное излучение распространяется со скоростью света, а для "самого" этого излучения Времени нет совсем! Оно для него остановилось и стало быть любая точка Вселенной достижима мгновенно (по его собставенным "часам"). Можно даже сказать, что оно (со своей точки зрения) как-бы заполняет собой всю Вселенную, т.к. может находится одновременно во всех местах (эквивалент мгновенного перемещения в любое место).
Предлагаю всем немножко подумать на тему того, стояла бы перед нами эта тема, если бы мы были ЧИСТОЙ ЭНЕРГИЕЙ.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Дримглюкер
|
написано:23-11-2002 18:39:13
|
68
|
Pipa
Можно даже сказать, что оно (со своей точки зрения) как-бы заполняет собой всю Вселенную, т.к. может находится одновременно во всех местах (эквивалент мгновенного перемещения в любое место).
Ничего ничто не заполняет, т.к. все находится в одной бесконечной безразмерной точке. Мы сами разворачиваем вселенную, совсем как в телевизоре, отсюда всякие хитрые вопросы про наблюдателя и мгновенное перемещение в любое место.
ц и т а т а
|
|
Дримглюкер
|
написано:23-11-2002 19:52:49
|
69
|
Pipa
Мир всегда находится в ОДНОМ ВРЕМЕНИ - в НАСТОЯЩЕМ, и никакого "прошлого и будущего Мира" по соседству с ним нет и не предвидится
Заблуждался так же, как ты. Будущее, конечно же существует. Это общее НАМЕРЕНИЕ. Объясняю. Когда я собираюсь делать табуретку, я вначале внимательно смоделирую ее в голове, ну там материал, сколько ножек, варианты замен на непредвиденный случай. Это вероятностный образ. Большое НАМЕРЕНИЕ обладает подобной структурой. Существует некий образ мира с множеством вероятностей, на исполнение которого направлена Сила. Это вероятностный мир. Ты можешь сделать шаг влево-вправо, но плотность обстоятельств и ограниченность человека не дает тебе бесконечное количество шансов. А ограниченное количество можно представить себе, как некий кокон НАМЕРЕНИЯ, либо идеальный обаз тебя, что у хрестиан обзывается, как ангел-хранитель. Кстати Сильвио Мануэль, похоже был видящим НАМЕРЕНИЯ, как, думаю и болгарская Ванга. Ну и Нострадамуса уж туда же. Ну а насчет прошлого, то это еще проще. Все наши эмоции, чувства, представления, мысли, запечетлеваются в виде энергетических нитей и в сумме образуют энергетический кокон. Это и есть НАШЕ прошлое. Наверное, оно в какой-то мере пытается соответствовать кокону НАМЕРЕНИЯ. Ну а настоящее - это точка сборки. Эдакий самогонный аппарат по перегонке нагваля в тональ.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:23-11-2002 20:19:36
|
70
|
mike
<font size=1>Какое соотношение твоей и моей "правды" сказать не берусь</font>
А я вот обнаглею и возьмусь: "моя" правда включает в себя и "твою" и "Пипину" в качестве "краевых точек". У вас экстремизм какой-то, вот вокруг него и спор. А истина - где-то посередине, причем даже не лежит, а блуждает.
<font size=1>Думаю, что в каждом местоположении ТС работают свои законы природы</font>
А кто такая "природа" в данном контексте? "Вселенная осознания"? Мир 1-го внимания? "Человеческая природа"? А то вообще непонятно, что ты хотел сказать, и был ли там вообще хоть какой-то смысл.
Дримглюкер
<font size=1>как ангел-хранитель. Кстати Сильвио Мануэль, похоже был видящим НАМЕРЕНИЯ, как, думаю и болгарская Ванга. Ну и Нострадамуса уж туда же.</font>
А где упоминания Кетцалькоатля, Будды, Магомета, Мерлина, Христа? А то больно мало всякого разного намешано в полутора предложениях. Винегрет какой-то не забористый.
ц и т а т а
|
|
mike
|
написано:24-11-2002 00:47:32
|
71
|
AesirLoki
Законы физики. Думаю, ты прав, говоря о 200 кг., но тут имхо речь идет не о том, чтобы взлететь без техн. приспособлений, а о возможности накопить Силу, которая позволит сдвинуть ТС в такое местоположение, при котором данный полет возможен.
P.S. Вообще-то, если твои мысли - это резюме нашей с Пипой дискуссии, то резюмировал ты эту беседу не верно. Мы говорили о другом. Изночально, мне показалось, что это твои собственные суждения (82).
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:25-11-2002 18:27:08
|
72
|
mike
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Вообще-то, если твои мысли - это резюме нашей с Пипой дискуссии, то резюмировал ты эту беседу не верно. Мы говорили о другом. Изночально, мне показалось, что это твои собственные суждения (82)</font>
Да, это действительно "мои собственные" мысли на ту самую тему, о который вы спорили с пеной у рта.
Ну и пользуясь случаем пну столь любимый Пипой Тональ: не случалось ли слышать о, а то и видеть лично такие случаи: человек "не умеет" плавать, но вот случилось что-то экстраординарное - и он поплыл. Например, чтобы спасти себя, или другого. Но тут находится Добрый Дядя и говорит: "Эй, ты чего? Ты же плавать не умеешь!". Или даже человек без ДД обошелся своими силами, чтобы напомнить себе об этом. Его Тональ спохватывается: "Ах, я не умею плавать!" И он начинает тонуть. Тело плавать умело, а вот Тональ в это не верил - и утопил его, чтобы не портить свою Картину Мира.
diver
Тэээээкс.... Ну, во-первых, уточним, что ты назвал здесь вселенной? Я так понимаю, имелся в виду тот срез "вселенной осознания", который еще называется "миром 1-го внимания".
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Однако, позволю себе заметить, что по утверждениям тех же самых ученых, из такого объекта ничего вылететь не может</font>
А в чем проблема? Ты что, вылетал за пределы вселенной первого внимания, оставаясь при этом в мире первого внимания (то есть, не сдвигая ТС в другой мир)? Уже по формулировке понятно, что это невозможно. Поэтому вселенная первого внимания является "черной дырой". Но если тусуешься в черной дыре и остался жив - то что мешает засновидеть куда-нибудь еще, кроме собственной немощи? (просьба не счесть это за заявление о моей собственной крутости).
Черная Дыра - это объект или область пространства, который(ую) нельзя покинуть, оставаясь в мире 1-го внимания.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:26-11-2002 21:32:21
|
73
|
Guest: "... Помянули теорию относительности - дело швах" Объясните почему, а?
Я же уже высказалась по этому поводу, писала, что это, на мой взгляд, - "размахивание часами" никак прояснить природу Времени не может. Точно также, как градусник - бесполезная вещь для объяснения температуры :-))) Разве этого недостаточно?
Ведь я не истину глаголила, а высказала свое мнение. Точно так же, как и каждый из нас может высказаться по любому вопросу. О политике, кинофильмах, еде, одежде и пр. Но точно так же, как я не стану демонстрировать свой наряд на подиуме :-), так не стану и опровергать теорию относительности :-).
Провокационный вопрос изволите, сударь, задавать! Только не хватало мне того, чтобы здесь, на форуме нагуализма, я начала опровергать Эйнштейна :-). И так народ на меня коситься начал :-). Как после этого я с Красноглазом в чате буду про магию разговаривать? :-)))
Ну не нравится мне ТО, и все тут! А уж Гарднера так лучше и не читать - какие-то типы, вооруженные часами, посылают друг другу световые сигналы из вагона поезда и прочее, в том же духе. О каких "неподвижных" наблюдателях может идти речь? И как они смеют использовать в качестве подручного инструмента свет, скорость которого как раз и является ИСКЛЮЧЕНИЕМ. Для чего все это? Эффекты такого рода на бытовом уровне не проявляются и оттого вывести их из него никак не получится. Впрочем и сама ТО видится мне, как попытка вогнать одно из самых удивительных явлений реала в наш "здравый смысл".
Фактически что мы имеем? Опыт абсолютности скорости света (безотносительность к скорости наблюдателя), да преобразование Лоренца, как попытку интерполяции на все остальные скорости. Вот и все. Но этого вполне достаточно, чтобы раскрыть рот от изумлению перед ЧУДОМ, рядом с которым (внутри?) мы живем! По сравнению с ним, все остальные следствия, притянутые за уши, не стоят и ломаного гроша. Разве стОит после этого удивляться, что скорость потеряла свою абсолютность и о ней стало можно говорить только как об относительной (ПАРНОЙ!) величине. Она тоже оказалась личным делом двоих, которые могут как им заблагорассудиться делить ее между собой на множители (см. мою тему "Нагуализм и Наука"). Хочешь первого считай неподвижным, а второго пролетающим мимо; хочешь - наоборот. Один черт.
По-моему, так и не стоило городить все эти "обоснования". Относительность ничего не добавляет такого, что можно было бы использовать на практике. И не на относительности надо было строить теорию, а на АБСОЛЮТНОСТИ скорости света! Раз уж она абсолютна, так от нее и следовало танцевать. Тогда бы и видно было, что в Абсолюте времени нет (не течет оно при скорости света). А возникает только для "тормозов", которым скорость света недоступна. Т.е. время - это следствие инерции. Что-то вроде перегрузок при торможении. Тем сильнее тормозишь, чем быстрее часики тикают. Все как Лоренц прописал :-)))
----
Pipa
<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 27-11-2002 01:47:13</font>
ц и т а т а
|
|
diver
|
написано:27-11-2002 02:56:02
|
74
|
Добавлю от себя, что все эти рассуждения верны только для инерционных систем. Т.е. для тех, что движутся равномерно и прямолинейно, что уже само по себе достаточно умозрительно. Я например, не могу себе представить, как это может быть связано с этой реальностью.
Кроме того, все эти выкладки требуют от объекта наличия массы покоя, в противном случае - как например с фотоном - теория не работает.
И вот тут-то мы и приплыли. Внимание, вопрос! (бамммм): Как счетает почтеннейшая публика, обладает ли тело сновидения (или как там его лучше назвать) массой вообще и покоя в частности? Если предположить, что массы нет, то.... о-го-го-го... 8)
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:27-11-2002 15:11:45
|
75
|
Pipa Вы меня пугаете :)
Обьяснить природу времени?
На мой взгляд это нелепая задача, такая же как "обьяснить природу смысла жизни", "обьяснить природу материи".
На мой взгляд это абсолютно абстрактные понятия, это как бы аксиоматика нашего мира, а аксиомы как известно ни в доказательстве ни в обьяснении не нуждаются.
И никакой это не провокационный вопрос. Опровергать теорию Энштейна не нужно, нужно попытаться ПОНЯТЬ эту теорию, нужно попытаться понять какую красивую великолепную гармоничную теорию он создал. Ведь именно потому Энштейна считают гением.
И не на относительности надо было строить теорию, а на АБСОЛЮТНОСТИ скорости света! Раз уж она абсолютна, так от нее и следовало танцевать.
Pipa При всем моем уважении, Вы кажется не понимаете ОТО. Я просто категорически настаиваю, чтобы Вы постарались понять ОТО.
Я Вас уверяю, что эта теория очень красива. Я Вас уверяю, без всяких провокаций.
Опять же, кто знает о применимости теорий к реалу? Мы имеем дело с ЭТ, с эманациями, с дублями и всякой другой ерундой, столкнувшись с которыми без ТРЕЗВОСТИ можно загреметь в дурдом.
И наконец почему Вы так боитесь учиться? Неужели Вы думаете что воинам кроме понятия "эманации" знать то больше ничего не нужно?
Цитата:
"В доме ведьм я встретила также Висенте и Сильвио Мануэля, двух других магов из группы нагваля Мариано Аурелиано.
Висенте был явно испанского происхождения. Я узнала, что его родители прибыли из Каталонии. Это был худой, аристократического вида мужчина с обманчиво слабыми руками и ногами. Он любил ходить в шлепанцах и предпочитал сорочкам пижамные рубахи, одетые поверх брюк цвета хаки. Румяные щеки у него странно сочетались с общей бледностью. Красивая ухоженная бородка дополняла характерным штрихом отличающую его рассеянную манеру поведения.
Он не только выглядел как ученый, но и был таковым. Книги в комнате, где я спала, были его, или вернее, именно он собирал и читал их, занимался ими. Его эрудиция, -- не было ничего такого, о чем бы он не знал -- была привлекательна еще и тем, что он всегда вел себя как ученик. Я была уверена, что вряд ли это случайно, поскольку было очевидно, что он знает значительно больше, чем остальные. Именно благородство духа позволяло ему с удивительной естественностью и без каких-либо нареканий делиться своими знаниями с теми, кто знал меньше."
Это исключение из правил? Кто знает, каков новый цикл? Кто знает намерение духа?
diver
в противном случае - как например с фотоном - теория не работает
Грубо говоря у фотона масса покоя равна нулю, потому он и движется со скоростью света
Как счетает почтеннейшая публика, обладает ли тело сновидения (или как там его лучше назвать) массой вообще и покоя в частности? Если предположить, что массы нет, то.... о-го-го-го... 8)
Да, можно предположить ого-го. Только почему-то интереса в форуме к исследованиям и нету. Продолжается обмусоливание одних
и тех же вопросов и идей, изложенных в книгах КК etc. Почему?
Кто знает, каков новый цикл? Кто знает намерение духа?
N Я инерционен? А если я начну бубнить про летунов, эманации, другие миры и т.д. то я перестану таким быть?
CrimsonGun А нужна ли нам такая простота? Неужели путь воина предполагает такую "простоту", когда любые идеи
теории гипотезы предположения отбрасываются? Кто знает, каков новый цикл? Кто знает намерение духа?
ц и т а т а
|
|
|