|
Автор
|
Тема: Время как феномен и его восприятие
|
|
jjj
|
написано:25-04-2003 23:18:48
|
196
|
ВСЁ=Н+Т
Деление на Н и Т - ИНДИВИДУАЛЬНО для каждого положения ТС (как у человека так и, естественно, у не человека).
Т- это то, что м. рассмотреть, что проходит через все возможные положения ТС в коконе (сохраняющего форму человеческого кокона), Н - это то, что вовне.
Дерево, возможно, что-то познаёт, но, скорее всего, многие части этого своёго познания оно до нас донести не сможет никогда, т.к. для того, чтобы его понять - надо стать деревом, т.е. не человеком, т.е. утерять понимание человека.
Мы - конечные существа и наши ресурсы интерпретации - ограничены (скажем= 100ТБайт).
Пусть 10 из этих 100ТБ - это УМЕНИЕ двигать ТС.
Сдвинули её, и что получим? - полностью забитую ОП и трафик на входе, который некуда разместить.
Думаю так.
Что касается водораздела - да, конечно, неизвестно где проходит. Но Н и Т - это "бирки", в философском смысле: Мир поделён на области Т и Н. Граница - неизвестна и задача осознания в форме ли науки или ещё чего прочего - двигаться вперёд, да.
Просто чётко надо понимать: есть ПРИНЦИПИАЛЬНО непознаваемая часть Мира, причём, т.к. Мир=Бесконечности, Н бесконечно "больше" Т, хотя и Т, думаю, с практической (.) зрения - почти бесконечен.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:26-04-2003 00:13:57
|
197
|
jjj
Т- это то, что м. рассмотреть, что проходит через все возможные положения ТС в коконе (сохраняющего форму человеческого кокона), Н - это то, что вовне.
В описании опыта "лежа на столешнице" ДХ не утверждал, что стол не есть часть всего. Да и по другим схемам Т входит в Н. Для меня Т это заасфальтированная часть Н, на которой мы тусуемся большую часть своей жизни.
Уточняя схему аналогии с ПК, наш Т способен понимать инфу только в каком-то формате. Все, что не TCP/IP или IPX не воспринимается. Можно допаивать транзисторы в модем для повышения чувствительности, можно добавлять разные протоколы - диапазон расширится. Однажды у него вход на выход перемкнет, обкурится ли он левой прошивкой или объестся мухоморами по питанию - это будет нагвализм двадцать пятого века, когда сигнал в линии и устройство модема перейдут в понятие Нагваль. Но все равно останется шанс медитируя на модем строить догадки о его функционировании то ли по издаваемым звукам, то ли по мигающим светодиодам.
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:26-04-2003 11:05:03
|
198
|
Я не помню, что говорил ДХ точно, а излагаю свою (.) зрения, как она сейчас цветёт и пахнет.
Для меня удобно и понятно 3 членное деление ВООБЩЕ ВСЕГО с (.) зрения ПОЗНАНИЯ этого ВСЕГО. Поэтому сказать, что Т принадлежит Н, да, наверное это не бессмысленно, но возвращает, лично меня, на ступень назад.
Что касается того, как это проявляется для нас в Реале - думаю такой пример адекватен: квантовая механика, атомная физика.
Т.е.:
- мы берём "познанное" - КУСОК вещества,
- Выходим на границу с ещё не познанным, но уже входящим в познанное, а именно: применяем своё изощрённое искусство создания продолжения органов чувств - приборы (причём, т.к. эта НЕ ЖИЗНЬ создана, как орган восприятия, думаю м. говорить, в какой-то степени, о нечто, вроде ТС прибора).
И, в результате, дозиметр на нейтроны, например, регистрирует некий уровень.
- но далее видим то, что мы считаем СЛУЧАЙНЫМ процессом: р/а распад.
Вот это (СЛУЧАЙНОСТЬ) и есть Н в чистом виде.
Кстати, в своё время проводились опыты по воздействию оператора (пси-воздействие) на р/а распад (французы?). Утверждалось, что наблюдается эффект уменьшения/ увеличения потока - думаю это правда.
В исследовании р/а распада, да, мы, возможно, продвинемся ещё на несколько шагов вглубь, но принципиально картина вряд ли изменится в сторону детерминизма.
Короче, с моей (.) зрения, Н= (или очень близок к "=") случайности, если он вообще замечается нами ("превышает свой обычный фон") в данный момент в данном месте.
А так, обычно, каждую секунду - мы всё время живём, погружённые в него.
Какое самое общее свойство предметов, ситуаций и вообще всего? -
а) Наблюдаемость - т.к. это Т.
б) случайность - т.к. они всё равно связаны с Н.
Вспомни - Берлиоз в центре большого города, в ясный день, пошёл, всего лишь позвонить - и его голова выкатилась из-под трамвая...
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:26-04-2003 17:57:32
|
199
|
AesirLoki
а с чего ты взял что это не так?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:28-04-2003 15:42:19
|
200
|
дурнабе
Учите матчасть
Vladimir
<font size=2 color=#0033CC>А тональ не есть часть нагваля?</font>
Насколько я понимаю эти философские концепции, нет. Нагуаль - это "вещи-в-себе", "вещество" aka "энергия", а Тональ - это "идеи", "формы" (наложенные на энергию).
Остров Тоналя - это та часть Нагуаля, на которую смогли наложить (или, наоборот, из которой смогли выделить) форму. В этом смысле Остров Тоналя, конечно, является частью Нагуаля. Но сам Тональ частью Нагуаля не является.
Соответственно, Познаваемое - то, что Тональ в принципе может включить в свой Остров. Непознаваемое - это уже чистый хаос... форм там уже (или еще?) нет. Хотя, возможно, на каком-то более высоком уровне развития ТС сможет подмять и его под себя, наложив на него некую форму.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:29-04-2003 00:02:38
|
201
|
AesirLoki
С одной стороны - да, с другой стороны нет, но в обоих случаях абсолютно. Хотя, конечно, толтеки устроили жуткий бардак, употребляя одни и те же слова во всех возможных смыслах (сам Тональ - да, а не сам - нет).
ц и т а т а
|
|
мит
|
написано:29-04-2003 19:48:21
|
202
|
А что вам как практикам дает это разделение - тональ/нагваль? Это разделение влияет как-нибудь на поведение или используемые методы? Кстати, буддисты тоже разделяют ВСЕ на сансару и нирвану и говорят что на самом деле разделения нет.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:30-04-2003 02:35:45
|
203
|
мит
Есть прямое прочтение, в силу которого нагвалем является неизвестно что, и есть вопрос познаваемости.
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:30-04-2003 13:08:22
|
204
|
Vladimir: "Есть прямое прочтение, в силу которого нагвалем является неизвестно что, и есть вопрос познаваемости."
ИМХО: по Вашим сообщениям на Форуме, мне кажется, что Вы чересчур увлеклись идеей Абсолютной Познаваемости и, как следствие - хотите всю магию и трансцендентность "поставить на службу человеку" и "продавать в магазине точно "скоко надо граммов"" мистики.
Но пропорция, я убеждён, обратная - не Мир для меня, а я - для Мира (т.к. нас - много, и каждый:"я" сам для себя, со своими целями и запросами).
Короче - я бы сказал, что перед Вами 2-й враг: Ясность.
Удачи.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:30-04-2003 14:06:45
|
205
|
jjj
В выражении "Реальность не есть абсолютно непознаваема" вы сократили "не" и получили "Реальность есть абсолютно познаваема", чего я не утверждал. Может быть в каких-то случаях такая логика и корректна, но не в этом.
ц и т а т а
|
|
Goga
|
написано:30-04-2003 14:19:26
|
206
|
Vladimir
>Ясность.
О как.
jjj
5 баллов а может 2
Оцени и тебя оценят
или выбрать 5 (пядь) без ожидания резалта
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:30-04-2003 21:48:20
|
207
|
Pipa
>Процитированный отрывок очень ясно указывает место, где гуще всего путы тоналя. И между прочим, и вашу собственную ошибку: не там вы ищете "слабину". Главная слабина не в недостаточной обоснованности (как вам кажется) "ученых трудов", писаных для библиотеки :-). А как раз в вам самом, настолько скованном бытовыми обывательскими представлениями, что любое слово науки, неукладывающееся в ваши узкие рамки "здравого смысла", кажется вам гнилым. В то время как на самом деле все те места, которые вызывают наше внутреннее неприятие либо своей парадоксальностью, либо трудностью понимания, - имеют под собой гораздо более достоверную базу, тем все то, что кажется на "чувственном" уровне восприятия "совершенно естественным". Парадоксальному уже пришлось выдержать бой за право быть признанным, и потому у него гораздо больше оснований претендовать на место ближе к истине.
Проход в нагуаль (если так фигурально выразиться) закрывает не полоса желтого тумана, которую можно преодолеть, останавливая ВД, мидитируя, практикуя асаны или что-то тому подобное. И не страж-неорганик с мечом в руках и со страшными зубами во рту преграждает туда дорогу :-). Основную массу любопытных отошьет, например, "дивергенция векторного поля" :-))). Или что-либо иное НЕ ИМЕЮЩЕЕ АНАЛОГА В ЖИВОТНО-ЧУВСТВЕННОМ СПОСОБЕ ВОСПРИЯТИЯ.
Все эти "математические монстры" отнюдь не плод фантазий "безумных" изобретателей от науки, а как раз те "сущности", которые "выползают" из нагуаля! Именно они способны пролить свет на происходящие во Вселенной процессы. А вот представления, что все на свете можно "осознать" на своей пятерне пальцев (чаще всего на ногах :-)) - вот это и есть путы тоналя. Причем тоналя примитивного, страшащегося не только нагуаля, а вообще всего непривычного. И впадающего в ступор непонимания каждый раз, когда слышит научные объяснения.
Есть на этот счет другое мнение:
"Сейчас нет прежней необходимости сохранять возникшую на исходном этапе громоздкую структуру преподавания физики как разделенную на традиционную физику и новую физику. Очевидно, что преподавание физики как единой науки вместо разделения ее на две (сейчас это общая и теоретическая физика) более естественно и эффективно. Представление всей физики как целого формирует устойчивый привычный образ единого физического мира и барьер, затрудняющий восприятие, не возникает. Такой барьер при появлении новой физики возник не в силу какой-то ее особой непостижимости, а в силу того что новый образ оказался не таким, как ожидалось. Разговоры о том, что представления современной физики противоречат привычным бытовым представлениям человека довольно бессмысленны, т.к. у человека нет бытового опыта жизни в микромире или перемещения в пространстве со скоростью света. С точки зрения привычки и опыта описываемое классической физикой поведение молекул в растворе не менее непостижимо, т.к. непрекращающиеся перемещения молекул с огромными скоростями совершенно непохожи на то, что наблюдает человек в повседневной жизни, которая более статична, причем в поведении всех окружающих объектов, как живых существ, так и неживой материи, можно проследить явно выраженную целенаправленность (закономерность), которая имеет очень мало общего с движением молекул в растворе."
Кризис современного отношения к образованию и науке Васильев Алексей Артемович
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:30-04-2003 22:52:33
|
208
|
Var Indriya
Я в этом плане держу в уме науку древних магов с глубинами земли, переносящей способностью воды и т.д. как напоминание. Поэтому, когда мне говорят, что вот с одной мембраной мир существовать не может, а с двумя как раз, что скорость света максимальна и абсолютна, что то-то и то-то - да, я слушаю, пытаюсь понять в меру своей глупости. Но при этом я также помню и постановление "о падающих с неба камнях", о том, что скорость движения в воде ограничена свойствами среды, если не применять методы, используемые в торпеде "шквал" и о том, что пройдет десять-двадцать лет и молоко станет и перестанет быть вредным продуктом, современную науку назовут наукой эпохи динозавров и т.д.. Короче - изучение любой из наук - хорошая практика обучения "верить не веря".
Все-таки, блин, поименное голосование - кто верит в то, что КК в течение одной ночи побывал в двухзвездной системе, а кто верит в то, что за время написания того параграфа он успел стать и перестать быть шизофреником?
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:30-04-2003 23:15:03
|
209
|
Vladimir
Ты лучше почитай ту ссылку, которую я дал.
Автор статьи - толковый мужик. Он правильно понимает многие вещи.
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:07-05-2003 15:33:48
|
210
|
Pipa
вот нащёт карусели движения земли вокруг солнца а солнца вокруг центра галактики что по всей видимости не что иное как чёрная дыра а её в свою очереди вокруг большей массы которая есть скопление голактик или что то типа - куча массы в почти одном месте
и чот же это получиться?
какова скорость?
мало ли что там ещё вокруг чего вертиться
кто вычеслит?
Vladimir
<font size=2 color=#0033CC>К тому же свет имеет электромагнитную природу + массу</font>
нещёт массы
видал на одном форуме вопрос - сколько надо света что бы набрался 1 кг онного?
только не подумайте что это загадка из серии сколько весит 1 кг гвоздей .)
вот сколько?
ц и т а т а
|
|
|