|
Автор
|
Тема: Что относится к Реальности
|
|
RAman
|
написано:06-10-2004 11:32:57
|
106
|
Pipa
К вопросу о щупанье электронов и прочих неосязаемых вещей :-).
У тебя как и любого среднестатистического индивида есть свои представления о существовании. Они совпадают с представлениями какой-то большой группы людей, которые на их основе могут получать предсказуемые результаты. Почему так? Потомучто существуют закономерности, -говорят ученые мужи. Возникает вопрос: а закономерность, если существует, то где она находится - в голове или наруже? Этот вопрос думаю многие проходили в курсе философии. Чтобы сильно не углубляться в абстрактные дебри, предлагаю для начала ответить на вопрос: что есть сила тяжести?
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:06-10-2004 11:54:53
|
107
|
А попробуйте ответить, в ЧЁМ причина, что вряд ли возможно отличить один электрон от другого, сказать -"а, это тот же что пролетал тут вчера. " Дай мне другое яблоко, можно, а покажи мне другой электрон, - нельзя.
Пробую : )
Слово «отличить» уже говорит о том, что предполагается, что предметы разные. Электроны одинаковы по определению.
Если яблоки сделать АБСОЛЮТНО одинаковыми, то не возможно будет отличить одно яблоко от другого. Это верно, если мы рассматриваем яблоко не как часть целого, а как целостность в точке.
-"а, это тот же что пролетал тут вчера. "
А это случайно не та же самая волна, которая вчера вечером разбилась об эту скалу?
Отличать - это акт сознания, опять вернулись в себя.
Так что дело не в размере. Воин удаляет аспект размерности. : -)
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:06-10-2004 14:54:47
|
108
|
Ксендзюк
Абсолютизировать одну сторону познавательного процесса ("делящую" или "соединяющую") - значит, привести познание к абсурду.
Мир целостен и в этой точке тоже, поэтому если взять только часть ("делящую" или "соединяющую"), то процесс познания придёт к абсурду. Только часть всегда приводит к абсурду : -)
Аналитикам интереснее разделять, синтетикам нравится соединять.
Наука, это попытка достичь целостности в точке знания, путём вопросов и ответов. Для науки желаемо задать абсолютно все существующие вопросы и получить на всё ответы. Но это количество бесконечно, потому что мир бесконечен и целостен в каждой своей точке. К целостности можно придти только путём Воина. Человек знания видит знание как безмолвное целое, а когда видишь целое, ответ получается простым вычитанием вопроса из целого. Вычти из целого абсолютно любой вопрос, и то что останется после вычитания будет на него ответом.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:06-10-2004 16:32:35
|
109
|
RAman
Сила тяжести это такая Сила, которая действует по описывающему (и от/граничивающему от других сил = определяеющему) её закону.
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:06-10-2004 18:05:53
|
110
|
малюк
Сила тяжести это такая Сила, которая действует по описывающему (и от/граничивающему от других сил = определяеющему) её закону.
Точно сказал, просто с точки зрения магии не совсем корректно.
Не Сила действует по закону, а закон описывает действующую силу, и к сожалению только описывает, но сущности не раскрывает. Наука это всегда только описание, потому что она часть нашего описания, она с ним в одном измерении, а сущность в другом. Наука способна удовлетворить материальные потребности, но голод познающего – никогда.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:06-10-2004 18:09:47
|
111
|
Ксендзюк
среди тех, кто называет себя "нагуалистами" или "кастанедовцами" полно психов
Только почему-то никто не примеряет это на себя, а все как-то больше на других.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:06-10-2004 18:15:28
|
112
|
Wombat
голод познающего – никогда
Было у меня как-то желание поговорить про неутолимый голод - незаживающую черную дыру в каждом, которую никогда нельзя насытить. Только я еще не понял есть ли эта штука у каждого в кол-ве одной или это обратная сторона энергетических центров.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:07-10-2004 01:29:44
|
113
|
Wombat
Вообще, если придираться к словам, то мою формулировку вполне можно считать верной - ключ в том, что если сила не подчиняется закону тяготения, то это не сила тяготения. Например человеческие законы предписывают что делать только на первый взгляд, они говорят, например, не ПЛАТИ НАЛОГИ, а ЕСЛИ ТЫ НЕ ЗАПЛАТИШЬ НАЛОГИ, ТО МЫ ПОСТАРАЕМСЯ УПЕЧЬ ТЕБЯ В КАТАЛЖКУ. Так и тут, если сила ведет себя иначе чем сила тяготения, то это не она. Или промежуточный пример - если вилка выглядит как тарелка, то это не вилка, а тарелка. =) Между прочим, сейчас мне пришла мысль, что как раз вот такие разные формулировки и демонстрируют различные подходы к познанию, первый манифестирует закрытую картину мира, а второй - открытую для дополнений и изменений.
Насчет раскрытия сущности, может я один такой, но меня удивляют и, если начистоту, то несколько раздражают заявления про познание сущности чего бы то ни было. На мой взгляд это абсурд и заблуждение в самом подходе, в критичности мышления - как бы ясно нам ни казалость что мы познали нечто полностью это никогда не может быть проверено, и думается мне, что это вообще недоступно, во всяком случае у нас нет права думать иначе. Более того, я нахожу это фундаментальной идеей толтекского учения, тем, что его выделяет из сонм визионерских прозрений.
ц и т а т а
|
|
neverminded
|
написано:07-10-2004 05:49:28
|
114
|
Было у меня как-то желание поговорить про неутолимый голод - незаживающую черную дыру в каждом, которую никогда нельзя насытить. Только я еще не понял есть ли эта штука у каждого в кол-ве одной или это обратная сторона энергетических центров
Она насытится когда ты познаешь самого себя. Эта штука есть у каждого, кто не познал самого себя. Даже нельзя сказать что это есть - это просто отсутствие присутствия самого себя.
Сомневаясь ты разделяешь. Разделяя ты упускаешь самого себя.
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:07-10-2004 09:55:45
|
115
|
Ксендзюк
Аналитикам интереснее разделять, синтетикам нравится соединять.
С точки зрения исследования сознания, научный синтез это тоже разделение. Было «А» и «В», а после синтеза получилось «С». В результате в на острове «тональ», вместо двух точек стало три. «А» и «В» с него никуда не делись. Синтез в сознании, это перепросмотр. «А», «В» и «С» становятся одной точкой, весь остров становится точкой. Сейчас остров такого размера, что краёв не видно.
Эти "нагвальнутые" всё норовят "объединить", а критическое мышление у них на уровне трехлетнего карапуза.
Критическое мышление, это ни что иное, как сомневающийся ум. Сомнение – это его природа. Развивать критическое мышление, значит потакать ему. Задача Воина, заставить УМ действовать без сомнений. Заствить его верить, когда Воину это необходимо.
Ведь как работает сомневающийся УМ. Он выдумал себе иллюзорную картину реальности (реальность конечно существует, но совсем не в том виде, в котором он себе это представляет) и все что встречает на своём пути, сравнивает со своей картиной. Если совпало, то это Правда. Если нет, то Ложь. Но поскольку то с чем он он сравнивает изначально фантазийно, то однозначного сравнения не происходит, получается дребезг, поганая пульсация, которая и есть сомнение. Когда осознана иллюзорность основы, Воин может по своему усмотрению назначать, что Правда, а что Ложь. Для него это значит, что всё во что он поверил, становится Правдой.
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:07-10-2004 10:08:54
|
116
|
малюк
Вообще, если придираться к словам, то мою формулировку вполне можно считать верной - ключ в том, что если сила не подчиняется закону тяготения, то это не сила тяготения.
Я прекрасно понял эту мысль, когда она была ещё постом №191.
и придрался к формулировке только для того, что бы родить свой пост. Извини :)
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:07-10-2004 11:15:42
|
117
|
малюк
Сила тяжести это такая Сила, которая действует по описывающему (и от/граничивающему от других сил = определяеющему) её закону.
В твоем определении Силы есть 4-е термина, или лучше - его можно выразить четырьмя терминами: - это Сила, Действующая по Описывающему ее Закону.
Возможно, если ты определишь понятие Силы, то ситуация более прояснится.
Смею предположить, что предикат действующая по описывающему ее закону определен для всех Сил. Исходя из этого понятие Силы может сильно поясниться, если более четко определить данный предикат. Хотелось бы услышать твое понимание Действующая. Сам же начну с понятия Описывающей. Описывающая значит разложенная по некоторому инвентарному списку. Здесь сразу возникает вопрос: что есть инвентарный список в онтологическом плане. Пытался выяснить этот вопрос в другой теме - не получилось. Возможно вопрос не имеет смысла. Сам же по себе инвентарный список зависит от восприятия. Меняем восприятие - меняется инвентарный список
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:07-10-2004 11:20:23
|
118
|
neverminded
Она насытится когда ты познаешь самого себя. Эта штука есть у каждого, кто не познал самого себя. Даже нельзя сказать что это есть - это просто отсутствие присутствия самого себя.
Абсолютно согласен : )
Познать сущность явления, значит признать его как свою частицу. Тебя станет больше, а отсутствия тебя – меньше.
ц и т а т а
|
|
vnebo
|
написано:07-10-2004 16:27:19
|
119
|
Респект, Вам, граждане индейцы!
2недели пролетели...
Мне нечего сказать по вашей субтеме...
У нее нет направления, а значит нет смысла поддерживатьээ
Red Cat
Я отвечу, дельные посты были....
Миша
Отвечу тебе - в привате, это более интимный вопрос и его просто не желательно всем знать.. ОЙ! забыл!: если захочешь!
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:07-10-2004 20:25:31
|
120
|
vnebo
к слову, сатана видать услышал меня, много всего хорошего со мной произошло с тех пор. а бог не наказал, значит нетц его. ну и верь в него сам.
RAman
Что ж, давай поиграем.
Определим Силу: часть мироздания действующая соответсвенно её описанию, которое мы называем её законом. Или иначе - то что мы вычленяем из мироздания обращая внимания на ту его часть что описывается законом.
Пока добавилось только Внимание.
Действующая. Будем опираться на понятие изменения. Тогда действующая это приводящая к изменениям ("приводящая" предполагает причину-следствие).
Описывающую я хочу иначе определить. Мы понятие описания использовали пока только как свойство активного внимания, его текущий фильтр. Не пытаясь охватить все значения слова "описание" давай примем, что описание/определение это некий структурный элемент внимания, то есть структура его состояния. И без списка инвентарного пока обошлись, пока только одна сила и внимание только в одном режиме.
ц и т а т а
|
|
|