|
Автор
|
Тема: Что относится к Реальности
|
|
малюк
|
написано:11-10-2004 19:47:52
|
166
|
Vladimir
Вообще если писать софт много и сложный, то можно заметить, что абстракций ООП часто не хвататет, приходится вводить некие новые сущностные сущности =), а предположения в основе языка, блин, ограничивают.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:11-10-2004 21:28:06
|
167
|
малюк
А если писать мало то может показаться, что с ООП можно все описать. Кроме того боги тоже не решили проблему повторного использования объектов, вследствие чего объекты постоянно надо убивать и клепать новые.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:11-10-2004 22:31:24
|
168
|
RAman: Осталось только подобрать подходящий лагранжиан намерения :-)
Ага :-). Формализм того самого Лагранжа был бы здесь весьма кстати. Как ни как - основное уравнение механики. Эх, если бы на этом уровне обсуждение было возможно...
А то "абстрактные ядра" склоняем, а стоит хоть чуть-чуть отойти от бытового уровня в сторону абстракций, так сразу всеобщее возмущение - "наука, твою мать". И это притом, что меня уже успели осудить за "механистичность", а само прилагательное "механический" вызывает по меньшей мерее брезгливость даже у таких продвинутых гуру, как weird. Ведь они же в таких высоких вниманиях витают, что механика для них - грязь под ногами, отрыжка кривого положения ТС.
Совсем иное дело было, если бы я написала что знаю такое место, от сидения на котором ЛС прибывает, как на дрожжах :-). И хотя выглядело бы это столь же нелепо, как "где сидел, что стал такой сильный?" (перефраз анекдотичной фразы "что ты ешь, раз такой умный?"), но думаю, что такого рода заявления не только не вызвали бы у присутствующих неприятия, но и возбудили заинтересованность :-).
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:12-10-2004 13:14:40
|
169
|
Pipa
Ага :-). Формализм того самого Лагранжа был бы здесь весьма кстати. Как ни как - основное уравнение механики. Эх, если бы на этом уровне обсуждение было возможно...
Дело осталось за малым выбрать подходящее пространство :-). Только сразу заострю внимание, что это должно быть пространство существенно отличающееся от того, что обычно рассматривается или наблюдается: евклидово, риманово и т.д. К этому еще добавлю, что это "подходящее пространство" должно в частности представлять обычное, воспринимаемое пространство и время как форму или шаблон восприятия реальности, обусловленные положением ТС. И еще - Wombat здесь давал некоторое описание, которое определенно говорит, что это "подходящее пространство" должно быть нехаусдорфовым.
Математика конечно хороша, особенно в смысле строгости понятий и большей однозначности понимания, но в силу своего формализма ограничена. Поэтому без плясок, музыки и песен нам не обойтись:-)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:12-10-2004 14:47:29
|
170
|
RAman: Дело осталось за малым выбрать подходящее пространство.
Не без этого. Но тут мне очень нравится именно то, что аналитическая механика даже саму задачу рассматривает в абстрактной системе координат, где (обобщенные) координаты суть степени свободы системы плюс их производные по времени или обобщенные импульсы. И тем приятнее, что даже мнимые (точнее комплексные) решения в этой системе координат имеют отношение к физической действительности. Тому пример - квантовомеханическая пси-функция.
Вот уж, воистину, иной мир и иное измерение реальности! Разительный контраст от "других миров", выжатых хилым воображением "сновидящих" :-). Для которых представление о другом мире не выходит за пределы "туристических" представлений - другое небо, другая земля под ногами, непохожие на нас жители тех мест.
RAman: ... описание, которое определенно говорит, что это "подходящее пространство" должно быть нехаусдорфовым.
У, черт! А я даже не знаю, что значит "хаусдорфово" пространство :-). Не сильна в топологии. Надо пойтить просветиться.
RAman: Математика конечно хороша, особенно в смысле строгости понятий и большей однозначности понимания, но в силу своего формализма ограничена. Поэтому без плясок, музыки и песен нам не обойтись:-)
Ограниченной бывает не математика, а люди! Вот если бы на этом форуме одни математики собрались, тогда бы верно было то, что обсуждения реальности в данном ключе является для той аудитории ограниченным, ибо не выходит за рамки их представлений. А в настоящей ситуации дело обстоит как раз наоборот. Можно сказать, что народ только и делает, что пляшет и песни горланит :-). Значит математика для них как раз и будет тем самым, что снимет их ограниченность и привязку к примитивизму.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:12-10-2004 16:37:36
|
171
|
Pipa
Если бы мы сами влезли в шкуру того нейтрона или хотя бы летели на космическом корабле по его траектории, то ... никакого действия силы на себя мы бы не обнаружили даже самыми точными приборами! Искривление курса от прямолинейного заметили бы, а вот действия силы нет.
То есть если бы вот так летели, а потом курс "искривился":) то значит это наш корабль сам так захотел - полететь в другую сторону, да? Наверное это металл, из которого сделан корабль прикинул у себя в уме, типа вот же звезда нейтронная значит я должен лететь к ней, так принято - лететь к звезде, если она рядом.
Я одного не понимаю, как можно самой не осознавать, что пишешь бред? Это до какой стадии лунатизма надо дойти? Просто поразительно. :)
Кстати точно по тем же самым причинам в свободно падающем на землю самолете наступает невесомость.
Ага, значит в падающем самолете наступает невесомость потому, что мы не заметили что он падает. Браво! Очередной шедевр "логики". :)
Давайте же сейчас оценим не физический аспект этой ситуации, а ее мировоззренческий план. И тут окажется, что если даже мы и являемся "пленниками" неких могучих Сил, то скорее всего окажемся неспособными заметить это.
Это еще почему? А понятно, потому что все мы лунатики - приборы у нас не работают, мы не в курсе, что самолет то падает уже, невесомость ощущаем, а что самолет падает понять не можем. :)
Я одного не пойму - почему некоторые упорно верят, что все люди такие же как и они?
Вот на этом аспекте я и хотела бы заострить внимание. Сила ощущается нами тогда, когда она встречает сопротивление!
И еще когда у нас включены хоть какие-нибудь приборы.
А если восприпятствовать ей мы не можем, то воспринимаем все происходящее с нами, как обычное стечение обстоятельств.
То есть мы не можем сопротивляться стечению обстоятельств. Гениальный вывод. Этак ты скоро дойдешь своей "логикой" до того, что земля квадратная, а люди ходят вверх ногами. :))
Настоящая Сила та, которая не встречает сопротивления.
Значит та, которая сопротивление встречает, вовсе и не Сила. То есть если есть сопротивление, то значит это не сила действует, а сопротивление появилось само по себе, потому что ему так захотелось? А почему же оно так называется - "сопротивление"? Я думаю, потому что что-то сопротивляется действию чего-то, видимо я не прав и словом "сопротивление" назвали такое действие просто потому, что слово красивое. :)
Это то самое "наименьшее действие", которое определяет движение планет и галактик.
То есть та сила, которая не встречает сопротивления, определяет движение планет и галактик. Интересно что же это за сила такая, которая все в мире определяет, но сопротивления не встречает?
И я уверена, что и магия (в кастанедовском смысле) имеет к этому самое непосредственное отношение.
Мы рады за тебя, что ты в этом уверена.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:12-10-2004 16:40:22
|
172
|
Вот следующий пост. weird предлагает определить личную силу как умение: А может все же персмотреть понятие силы, в частности личной силы, как умения.
Вот что "отвечает" Pipa: "Пересмотреть" в каком смысле? :-) Если речь о смене формулировок ЛС, то этого я не предлагаю делать. А если в том смысле, в котором термин "пересмотр" используется у КК, то пересматривать время от времени следует все. Одно слово срезонировало у нее и она заявила, что пересматривать формулировки личной силы она не собирается. Читаем ниже.
Многие понятия укоряются у нас с детства и в дальнейшем с трудом подвергаются ревизии. И понятие Силы в этом отношении является, как правило, наиболее запущенным. Слишком уж близко оно оказывается к понятию "наСилие".
Как видим weirdу отвечать она вообще не собиралась, но тем не менее процитировала его, потому что одно слово в его сообщении у нее сшаблонировало. И сказала две вещи - что пересматривать формулировку личной силы она не намерена и все же пересматривает эту формулировку заявляя что Сила это насилие и поэтому ее определение надо пересмотреть. Что она кстати и сделала в предыдущем посте сказав, что Настоящая Сила та, которая не встречает сопротивления. Ну как это понимать? И можно вообще с ней разговаривать? Да она невменяема. Большего лунатизма я пожалуй не встречал. :)
Смотрим дальше.
Да был бы механический взгляд, и то меньше было бы вреда. А то какой-то совсем уж первобытный смысл повсеместно превалирует. А от механики не надо шарахаться. Ведь основной наш инструмент воздействия на Мир - это наши руки.
Вот она логика! Не надо шарахаться от механики - то есть надо этой механикой заниматься потому, что действия руками - механические. Иными словами следует изучать механику, потому что у нас есть руки и ноги. Так что без знания механики мы не можем пользоваться своими конечностями - вот оно как оказывается. Столько лет живу не изучая механику, а оказывается неправильно живу - не по науке. :))
В социуме работает еще и Слово, но это уже другая ипостась.
Угу, не механика. :) Значит для социума изучать механику не нужно, а для того чтобы например покушать нам жизненно необходима механика. :)) Интересно а чтобы общаться с людьми в социуме какую науку надо изучать, лингвистику или может быть филологию? :)
Это не положение нашей ТС виновато в устойчивости "механистических взглядов", а как раз наоборот - механический фундамент Мира заставляет обращать на себя наше внимание, и тем самым фиксировать ТС там, откуда этот фундамент наблюдается.
И заодно заставляет изучать механику, куда же нам без нее. :)
Слишком уж большая часть каждого из нас построена на этом фундаменте, чтобы сдвиг ТС туда, где этим можно пренебречь, остался безнаказанным.
Вот как, накажет нас механика, если не будем ее изучать. :))
Здесь, в первом внимании, находится самый важный сторожевой пост. И оставлять его надолго без присмотра чревато.
Шедевр. Наука механика это оказывается наш самый важный сторожевой пост, который нам чревато оставлять без присмотра. :) Ничего важнее в жизни нету, чем механика. Вот оно главное ради чего мы живем, Пипа нам раскрыла глаза, а мы тут смысл жизни ищем, дурни. Бросаем нагвализм - начинаем изучать механику, а то ведь как нам без нее конечностями пользоваться? :))
Ага :-). Формализм того самого Лагранжа был бы здесь весьма кстати.
Ага. Знакомое слово. Есть контакт! Нельзя не ответить на такую реплику, иначе как они узнают, что я тоже не лыком шита - знаю такую фамилию? :)
Как ни как - основное уравнение механики.
Да, а то как же иначе. Куда же нам без него. :)
Эх, если бы на этом уровне обсуждение было возможно...
Перевожу: Эх, если бы мне удалось показать всем какая я умная и интеллектуальная, сколько знаю всяких фамилий и уравнений. :))
А то "абстрактные ядра" склоняем, а стоит хоть чуть-чуть отойти от бытового уровня в сторону абстракций, так сразу всеобщее возмущение - "наука, твою мать".
Вот так открытие - абстрактные ядра это оказывается бытовой уровень, а наука самая что ни на есть абстракция. То есть по Пипе если что-то для нее не понятно, то это бытовой уровень, нечто незначительное, а то, в чем можно накопить много знаний самое то, что надо - абстрактное. :) Трудно блеснуть пониманием абстрактных ядер, правда? А вот выучить несколько фамилий и уравнений это запросто. Это мы могем.
И это притом, что меня уже успели осудить за "механистичность", а само прилагательное "механический" вызывает по меньшей мерее брезгливость даже у таких продвинутых гуру, как weird. Ведь они же в таких высоких вниманиях витают, что механика для них - грязь под ногами, отрыжка кривого положения ТС.
Так и есть кстати - твоя механика это самая настоящая бытовуха, грязь под ногами, отрыжка твоего раздутого эго. А об абстрактных ядрах просто быть осведомленным, так же как о Лангранже недостаточно, их уравнениями не опишешь.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:12-10-2004 17:20:29
|
173
|
foggy
Не буду отвечать. (C) малюк
:-)))
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:12-10-2004 18:29:16
|
174
|
foggy
Mы все же пытаемся, именно делать безнадежные вещи ,а потому как в результате подобного общения можно поробовать изменить себя. А глядишь в результате этого измениться и другой, я так скромно не претендую, что измениться весь мир.
Pipa
Я предложил пересмотреть силу в контексте Личной Силы в таком аспекте. Определенное количество ЛС можно сравнить с неким полем, полем ЛС. В нем события и испытывают воздействие силы твоего намерения, а его напряженность можно сравнить с количеством ЛС, например.
Как и в любом поле имеется некий вектор, (сила действующая в определеном направлении, направлении "наиболее предпочтительного развития событий"), то есть развития событий не равновероятностны, на них оказывает влияние твое поле ЛС. Иными словами - твоё намерение, опираясь на известное количество ЛС, так поляризует "пространство вероятностных событий" вокруг тебя, что это проявляется как проявление некой силы, что и создает вокруг тебя твой личный , неповторимый мир, который не обязательно подчинен общепринятым законам.
Пример, - "личный" заряд электрона, так поляризует пространство в непоследственной близости от него, что там с наибольшей вероятностью возникают "виртуальные частицы", что экранируют часть заряда от "посторонего наблюдателя". Можно сказать что эта часть пошла на создание его собственого мира, именно в непосредственой близости от него. Так же и с людьми, или у тебя нет "заряда", нет ЛС, тогда да , ты подчиняешся этим законам, а когда она , ЛС, как то в тебе проявляется, то можешь (в некоторой степени, понятно в какой) создавать и свою реальность, причем это станет заметно и для "сторонего наблюдателя", то есть явно себя проявит.
На счет того что первично, спорить нелепо по причине того, что именно убежденость первичности материального мира, а потом уже фиксации им же твоей ТС, делает именно эту модель реальной для тебя, и наоборот. Это спор о том что вкуснее мороженое или селедка.
И механистический подход не вызывает раздражение, а замечания мои только на его исключительное применение ко всему. К примеру я очень даже механически описал проявление ЛС.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:13-10-2004 00:00:42
|
175
|
Ты ужасный гений, Пипитос. Ведь ты же сделала потрясающее научное открытие - если бы все использовали семантику твоего языка, то приходили бы к тем же выводам.
Какая изворотливость ума!!!
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:13-10-2004 00:16:30
|
176
|
weird
Так же и с людьми, или у тебя нет "заряда", нет ЛС, тогда да , ты подчиняешся этим законам, а когда она , ЛС, как то в тебе проявляется...
ЛС может и не быть понятием или чем-то, имеющем именно силовое воздействие. Таким же макаром это может быть и штука информационная. Ты искривил свою картину мира и постоянный обмен информацией потянул за этим череду событий.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:13-10-2004 04:21:00
|
177
|
PipaНе буду отвечать
Да это уж давно известный факт, ежли нет аплодисментов и восхищения, то нафиг вы нужны со своими неудобными вопросами.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:13-10-2004 11:22:21
|
178
|
Vladimir
Это просто объяснение, одно из возможных, но вся фишка в том, что тот кто может, к объяснениям не привязан, а кто только крсиво говорит, полностью в их власти. Они замещают ему реальность. Но реальность вне описаний.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:13-10-2004 14:04:10
|
179
|
Pipa
Но тут мне очень нравится именно то, что аналитическая механика даже саму задачу рассматривает в абстрактной системе координат, где (обобщенные) координаты суть степени свободы системы плюс их производные по времени или обобщенные импульсы.
В механике - обычной или квантовой так или иначе есть связь с обычными координатами. Если тот же подход применять в нагвализме, то здесь даже время не будет элементарным понятием и производные придется брать по какому-то другому параметру. weirdом предложена концепция схожая с той, которая предлагалась мной в теме "Что такое сознание?". Так что можно начать с нее, чтобы слова с делами не расходились :-).
Хаусдорфовым пространством называется пространство, любые две точки которого имеют непересекающиеся окрестности.
Vladimir
ЛС может и не быть понятием или чем-то, имеющем именно силовое воздействие. Таким же макаром это может быть и штука информационная.
Что значит информационная в данном контексте?
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:13-10-2004 14:44:20
|
180
|
RAman
Что значит информационная в данном контексте?
Любая штука, например энергия, будучи структурированной, содержит в себе информацию, ее структурирующую.
ц и т а т а
|
|
|