|
Автор
|
Тема: Что относится к Реальности
|
|
April
|
написано:01-10-2004 12:37:23
|
46
|
Pipa
Если существует Реальность (а даже ДХ не отрицал этого), то верность высказываний проверяется практикой.
А если Реальности нету (т.е. каждый продуцирует ее на свой цвет и вкус)
Реальность есть. Но каждый отражает ее на свой цвет и вкус. :)))
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:01-10-2004 12:41:05
|
47
|
Остается вопрос, имеет ли хоть какое-то отношение какая-либо точка зрения с Реальностью.
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:01-10-2004 13:09:02
|
48
|
PIPA
Если существует Реальность (а даже ДХ не отрицал этого), то верность высказываний проверяется практикой.
Скажи мне, что ты называешь практикой, тогда я пойму, что с твоей точки зрения есть Реальность. : ))))))))
Есть Реальность - может быть спор о том, чья точка зрения к ней ближе.
Если точки зрения (в твоём понимании) реальны, тогда они составляющие реальности. Как тогда они могут быть ближе или дальше от неё?
А если они иллюзорны, то все они и всегда будут равноудалены от Реальности.
Понимание этого уже разрушает механизм спора.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:01-10-2004 13:29:24
|
49
|
tarkt
имеет ли хоть какое-то отношение какая-либо точка зрения с Реальностью.
"Хоть какое-то" имеет. :)
Как объект и зеркало, в котором оно отражается.
Не скажешь, что то и другое - это одно и то же. Но и что разное - тоже не скажешь. :)
ц и т а т а
|
|
iclender
|
написано:01-10-2004 13:35:04
|
50
|
Wombat
"Круто братан, чисто круто!" (с) Гэри Мэллоу. Похоже ты уже в "сновидении". Это по Арнольду Минделлу, кста купил недавно его книжку, ещё не прочёл её но похоже писал Сталкерище ещё тот. Очень советую ознакомится если кто ещё не читал.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:01-10-2004 14:08:13
|
51
|
Wombat
Сам же говорил, то "Что бы понять личность человека, достаточно почитать его сообщения, и найти в себе точку, с которой эти сообщения верны". А откуда тебе известно, что есть "личность", "человек", "сообщения" и что читаешь ты то, что люди пишут, а не то, что сам же и сочиняешь?
Так что тебе придется все же определиться. Либо принять за Реальность тексты на форуме, либо признать, что онанируешь сам с собой. И вот если реальность сообщений ты признаешь, то придется признать реальность других людей, а за этим и многого чего другого.
В конце концов, в чем твоя уверенность, что мое сообщение ты верно прочитал? Ведь согласно твоим же собственным утверждениям, смысл прочитанного зависит исключительно от твоей точки зрения. Так куда же тебе ее еще двигать потребовалось? И для чего? Чтобы "Найти в себе точку, с которой эти сообщения верны"? А зачем это надо? Если верность или неверность чужих слов зависит только от "точки в тебе", то с тобой не столько спорить, но и разговоривать не имеет смысла.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:01-10-2004 14:30:28
|
52
|
Pipa
Так куда же тебе ее еще двигать потребовалось?
В глубь. :)
Не противопоставляя между собой, не выбирая между двумя частными точками зрения, а объединяя их новым взглядом на мир, в котором каждая из них - лишь одна из его граней.
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:01-10-2004 16:05:26
|
53
|
Если слушать слова, то вместо центра, опять увидишь свой ИС, начнёшь спорить и обвинишь Гуру в противоречиях. © Wombat
;))))))))
Pipa, ты когда ни будь задумывалась, почему видящий, для того что бы увидеть другого человека, помещает свою ТС в центр своего собственного кокона, а не в кокон соседа? Может для того, что бы лучше разглядеть свой собственный пупок?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:01-10-2004 17:36:33
|
54
|
Wombat: ты когда ни будь задумывалась, почему видящий, для того что бы увидеть другого человека, помещает свою ТС в центр своего собственного кокона, а не в кокон соседа?
Не имела чести встречаться с видящими :-)
ц и т а т а
|
|
iclender
|
написано:01-10-2004 18:19:19
|
55
|
Pipa
Либо принять за Реальность тексты на форуме, либо признать, что онанируешь сам с собой.
Либо признать что играешь со своей пипой в сети. :)
Wombat
Если точки зрения (в твоём понимании) реальны, тогда они составляющие реальности. Как тогда они могут быть ближе или дальше от неё?
А если они иллюзорны, то все они и всегда будут равноудалены от Реальности.
Понимание этого уже разрушает механизм спора.
© Wombat
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:02-10-2004 01:43:29
|
56
|
tarkt
Остается вопрос, имеет ли хоть какое-то отношение какая-либо точка зрения с Реальностью.
Да, это конечно вопрос, какие отношения с Реальностью у точек зрения.:)) Я думаю, что бывают такие точки зрения, у которых с отношениями с Реальностью все в порядке. Могу даже пример привести: кирпич падает вниз если его сбрасывать с четвертого этажа. Есть и другой пример: сновидения случаются чаще, если время от времени останавливать внутренний диалог. Проверено.
Wombat
Кстати такое проверяние практикой называется.
April
Не скажешь, что то и другое - это одно и то же. Но и что разное - тоже не скажешь. :)
Истина конечно охренеть..:) Знак и означаемое - не одно и то же, этож банально. Интересно эта твоя точка зрения имеет ли какие-либо отношения с Реальностью? :)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:02-10-2004 06:07:42
|
57
|
foggy кирпич падает вниз если его сбрасывать с четвертого этажа
Только ты не договорил, что этот самый этаж с кирпичем должны находиться в поле тяготения земли например, иначе все не совсем так и даже с понятием верх-низ проблемы:)))
PipaНе имела чести встречаться с видящими :-)
Это Пипа так тонко намекает, что имеет дело только с фактами:))). Пипа, а ты имела честь встречаться с электронами, нейронами, бактериями или хотя бы с людьми имевшими такую честь? Да можно и попроще - с бушменами, эскимосами, со мной например, но в реальности их существования не сомневаешься? А почему? Видимо источники твоей веры в их существования (а это именно она:), оказались более авторитетны. А вот скорость света ты измеряла или приняла на веру ту что в книжках пишут?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:02-10-2004 12:33:46
|
58
|
А я вот с превеликим нетерпением всё жду, что же такое практика? Но..., молчит Пипа.
А вот летит кирпичь и вот он падает, но почему на кого то попадает, а на кого то нет. И автобусы для одного только зад свой показывают, а для другого всегда к месту и ко времени. Одному кругом одни придурки и маньяки встречаются, а другой в той же реальности почему то "нормальных" челов находит. Один мимоходом веточку в землю воткнул и она принялась и листики пустила, а у другого весь огород нафиг пропал, как бы он не "старался". Один все углы сшибает и материться каждую минуту, ну чтоб выжить в этой реальности, а у другого....
Почему так? И это ОПЫТ, но где же тогда "истиная реальность"?
ps очень прошу не указывать на законы физики, когда идет разговор о личности, законы это суть статистической вероятности, а твоя жизнь и твоя реальность, это только твоя. Пример, падающий кирпич с высоты 4-го этажа попадет в бестолковку с вероятностью в 1 процент. (например, учитывая направление ветра и иные препятствия). С точки зрения опыта и статистики, он в тебя не попадет. Но разве это может утешить твоих родственников (ты уже не в счет) при реализации этого процента?
так что жду описание понимания ОПЫТА, но понимаю его неубедительность.
ц и т а т а
|
|
Java
|
написано:02-10-2004 18:57:53
|
59
|
Pipa
Сяо Лао
Увлекательнейшее занятие следить за вашей полемикой. Иногда кажется, что вот этот пост уж точно заведет одного из вас в тупик (как, например 139 Pipу, на мой взгляд), ан нет, через какое-то время появляется оппонент и не менее аргументировано раскладывает все по полочкам. Так и бодается прекрасное абстрактное и логическое мышление против не менее прекрасного интеллекта :)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:03-10-2004 02:43:37
|
60
|
Java: Иногда кажется, что вот этот пост уж точно заведет одного из вас в тупик (как, например 139 Pipу, на мой взгляд),...
(грозным голосом) Меня? В тупик? :-)))
Так уж и быть отвечу, хотя с некоторыми персонажами, честно говоря, в полемику вступать не хочу. Но для тебя - пожалуйста.
Сяо Лао: Пипа, а ты имела честь встречаться с электронами, нейронами, бактериями или хотя бы с людьми имевшими такую честь? Да можно и попроще - с бушменами, эскимосами, со мной например, но в реальности их существования не сомневаешься? А почему? Видимо источники твоей веры в их существования (а это именно она:), оказались более авторитетны. А вот скорость света ты измеряла или приняла на веру ту что в книжках пишут?
Прежде всего скажу, что поход за знаниями это в общем-то не тропа одиночки, чего бы там ни говорили КК и ДХ. Это уже давно командная игра, иначе и быть не могло. Мир слишком сложен для одного человека, а индивидуальная жизнь коротка...
Чего достигнет футбольная команда, если вратарь будет бояться своих игроков, а игроки друг друга? Чтобы достичь успехов в игре надо не только доверять друг другу, но и друг друга поддерживать! Каждый гол - это победа всей команды.
Однако при желании (а такое желание у многих на форуме имеется), можно выискать примеры, когда-либо судьба матча была решена индивидуальным проходом одного игрока, либо когда игрок забил мяч в свои ворота. И вот из таких случаев раздувается идея, что игроки на поле только мешают друг другу.
Исследование природы в этом отношении еще больше, чем командное занятие. И такой феномен, как культура, объединяет людей в команду, в которой "играют" даже те, кого физически сейчас с нами нет.
Те, кто считает, что все причиной человеческих ошибок является доверие, сильно ошибаются. Так могло бы быть только в том случае, если некто родился всезнайкой, а все окружающие его - полные дурни. Такой случай уж очень нетипичен. Без других людей (родившихся прежде нас) мы были бы животными, которых не только бы не волновали обсуждаемые здесь вопросы, но и не интересовало ничего кроме собственных физиологических потребностей.
В семье не без уродов. А уж в большом коллективе грязи можно найти сколько угодно, особенно тем, кого в нее тянет. Только надо понять, что эта грязь оттого и грязная, что лежит она на большом и чистом. Не будь этого, то было бы это не грязью и не безобразием, а нормой.
Голова нужна для того, чтобы ею думать. Именно для того, чтобы решать кому верить, а кому нет. И будет не прав тот, кто скажет, что вопрос доверия решает случай. Плохо, если случай. Хорошо, если человек сам оказывается способным отличать то, что заслуживает доверия, а что нет. И в этом ему будет подмогой собственный опыт. Чем бы не занялся человек, у него всегда будут предшественники. Те, на чей опыт в своей деятельности он опирается.
Если не делать ничего, то плохой совет не отличить от хорошего. Плохие советы забракуют сами себя, если им последуют. А хорошие сами себя зарекомендуют.
И со всеми этими "электронами, нейронами и бактериями" люди сталкивались не раз. И это были не впечатления одиночек, а в целом воспроизводимые явления. До фига народу, который со всем этим близко контактирует. И я не вижу причин для того, чтобы искусственно нагнетать атмосферу недоверия, утверждая что все это гигантский розыгрыш.
Кроме того, достаточно самой "залезть" в какую-либо область деятельности, чтобы обнаружить, что в и этом месте уже копались до тебя. Причем навести такие справки можно после того, как сама обнаружишь что-то. Так что идея о "внушении авторитетов" тут совершенно не катит.
Все "сложное и непонятное", что встречается в научных статьях и работах, является таковым исключительно из-за нашей собственной глупости и неразвитости, а вовсе не потому, что авторы бредят или "заучились". Стремясь отбросить все это, как "заумное", мы тем самым стремимся выписать себе индульгенцию. Чем непонятнее для нас текст, тем сильнее желание обосрать его авторов. А если в науке совсем не бум-бум, то и всю науку скопом.
--- продолжение следует ---
ц и т а т а
|
|
|