|
Автор
|
Тема: Что относится к Реальности
|
|
Pipa
|
написано:03-10-2004 03:11:12
|
61
|
--- окончание ---
Имела ли я честь встречаться тем-то и тем-то? Имела. Причем, вопреки упрекам в том, что я теоретик, многим чем уже успела в жизни "поиграться". И если, скажем, я обсуждала в теме "осознание" функционирование головного мозга, то только потому, что практически этим интересовалась. Кто тут из вас собирал самодельный энцифалограф? А я его собрала. Сама и без посторонней помощи. Моя идея и реализация. И пусть нейронов я не видела, но ритмы расшифровывать пыталась. И книжки по нейрофизиологии читать стала потому что хотелось разобраться с тем, чего "намерила". И пусть научных открытий я не совершила, то убедилась, что все эти "нейротоки" не обман. Нашла статьи тех, кто прошел в этом направлении гораздо дальше, чем удалось в домашних условиях мне. И честно скажу, что если бы я сама не сделала "шага навстречу", то чтение этих статей было бы совершенно бесполезным занятием.
Ну что поделать, если интересы у меня непостоянные - то одним увлекусь, то совсем другим. Но тем не менее на пол дороги дело не бросаю, и успеваю получить результаты и "окунуться в атмосферу". И этого мне хватает для того, чтобы убедиться в том, что люди в таких вещах не лгут. Обмануть могут с деньгами, но специально врать, например, с молекулярной структурой не станут. И химические прописи тоже работают, этим я тоже в одно время увлекалась. И радиоволны не выдумки, радиопередатчик я все-таки однажды собрала :-))). Потом было увлечение программированием. За год "выучила" где-то 6 языков программирования. И не просто вызубрила, а реально могу на них всех писать программы. И то, что эти программы работают и делают то, что я задумывала, не оставляет сомнений в том, что все эти компьютеры и программирование не являются изощренным надувательством. А потом пыталась считать на компьютере все, что считается :-). Вот тут уже математикой увлеклась, а заодно и квантовой механикой. Кто тут пытался считать конформацию молекулы? А я вот считала. Был бзик такой :-). Теперь к квантовой механике охладела, но к математике нет. Что дальше будет пока не знаю.
Последнее дело - совершенствоваться в "туплении". Смотрите, какой я продвинутый нагвалист - уже пишу и разговариваю, как пьяный. В этом миру не прижился - пойду шататься по другим.
Умный, если постарается, может сдвинуть свою ТС в позицию дурака. А вот дурак в позицию умного - никогда! Потому что ТС способна двигаться только по тем местам, в которых она раньше была! Сколько не медитируй, а если раньше на скрипке играть не учился, то и не сыграть тебе концерт Чайковского :-). И никакая виппасана тут не поможет. В сторону расширения понимания и умения ползти ох как трудно, а в сторону деградации просто и легко. Это как саночки. В гору их надо силой тащить, а под гору сами едут. Несложно догадаться куда заедут начинающие "точкосдвигатели", с радостью рапортующие на форуме о своих "успехах".
Могу для порядка набросать основные критерии соскальзывания вниз. Прежде всего, при сползании ТС, описание мира также деградирует, становясь более примитивным. Вместо всего огромного многообразия знаний человек становится готов удовлетвориться примитивным "объяснением" типа того, что весь мир состоит из энергии (варианты - из эманаций, поля, дао и т.п.), и на этом успокаивается. Достижения частных наук объявляются миражом тоналя. Кто-то, мол, первым подхватил, что земля круглая, и его авторитету поверили. И такие, мол, все знания. Во что веришь, то и есть. А есть мол только Я. И этому Я ненужно никаких знаний о мире, т.к. оно его совершенно не интересует по той причине, что весь мир априорно непознаваемый. А дальше человек остается один на один со своими телесными ощущениями, которые готов пережевывать, то бишь пересматривать, до скончания жизни. И это времяпрепровождение он называет жизнью в "здесь и сейчас". Думать такой человек вообще перестает, а все его внимание оказывается на все 100% приклеено к тому, что ощущают в текущий момент его тело и органы чувств. Этим он и живет.
Все "практические знания", которые обрел на этом пути человек заканчиваются на описании того, как ему удалось дойти до жизни такой. Не отрицаю, что эти знания работают, но нужно ли идти в эту сторону? Лично я - пас. В нирвану мне не надо.
Закончу на том, что чем больше человек действует в этом мире, тем больше у него шансов убедиться в том, что все это не понарошку. А чем больше он поглощен собой, тем более призрачным ему кажется окружающий мир. Вам кажется, что чего-то в мире не существует? А не следствие ли это того, что вы слишком замкнулись на своем теле?
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:03-10-2004 03:58:34
|
62
|
Сяо Лао
Только ты не договорил, что этот самый этаж с кирпичем должны находиться в поле тяготения земли например, иначе все не совсем так и даже с понятием верх-низ проблемы:)))
Это оговаривать нам с тобой вовсе ни к чему - мы же понимаем, что в невесомости не строят многоэтажныее дома, правда ведь? :)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:03-10-2004 05:47:08
|
63
|
Pipa Мир слишком сложен для одного человека
Точно! С одним только уточнением, если этот человек не Пипа:)). Вот пришла, поспорила сама с собой, себя же успешно опровергла, а на вопрос, как обычно, не ответила... А точнее впала в противоречия (логичная наша) - с одной стороны процесс познания "командная игра". Согласен, до тех пор пока речь идет о общечеловеческой культуре (науке, искусстве) и не согласен, когда речь идет об индивидуме. Тут уж каждый сам за себя. Никто конечно ему не запрещает использовать любые достижения культуры. Но! Поскольку культура огромна, а человек весьма конечен в ресурсе (хотя бы временнОм, не говоря уж об интеллектуальном), то человек неизбежно фильтрует что из этой культуры позаимствовать (взять на веру), а что отвергнуть. Ну что такое этот фильтр? Да очень просто - картина мира. Отбрасывается все, что в эту картину не вписывается. И тем самым зачастую отбрасывается сама возможность эту картину расширить в весьма "правильном" направлении. Вот и с Пипой та же фигня. С одной стороны "никто никого не дурит в физике, химии и т.д." с другой стороны "я видящих не встечала и все кто о них говорит КК, АПК и пр. обыкновенные шарлатаны".
Хочу еще процитировать Пипу:
ем больше человек действует в этом мире, тем больше у него шансов убедиться в том, что все это не понарошку.
Золотые слова. Пипа, нарисуй плакат, повесь на комп и прочитывай перед тем, как теоретизировать над тем, в чем ты ни уха ни рыла в силу отсутствия практики в этх вопросах. Твои ссылки на самопальный энцелограф в вопросах об осознании мягко говоря неуместны. Ибо импульсы импульсами, энцефалограммы энцефалограммами, а осознание как лежало вне этих фишек так и осталось. Вообще конечно неплохо быть человеком увлекающимся и прыгать как блоха по разным квантовым механикам, но это прямой путь к поверхностной нахватанности, которая обычно называется дилетантизм. И характеризуется такой формой поведения: о чем бы ни зашла речь, реакция однотипная- "а знаю-знаю, плавала!!". Мелко плавала, да и до дна не доныривала. Вот в чем беда. Твоя беда Пипа, а не некоторых персонажей, с которыми тебе спорить противно, потому как не соглашаются козлы с такой умненькой девочкой:)))
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:03-10-2004 20:36:24
|
64
|
Pipa, ты затронула много правильных вопросов (пост 133), удовлетворяющий тебя ответ на них придёт к тебе не раньше, чем понимание целостности. Любые ответы вне понимания целостности, будут для тебя настолько же не полными, насколько неполна ты, поскольку те частицы, которых недостаёт ответам для полноты, находятся в той части тебя, которую ты ещё не признала, как свою. Сейчас ты делишь мир на внутри и снаружи, это не есть хорошо.
Я попробую вербализовать своё понимание целостности и единства:
Мир такая загадочная штука, что самая дальняя точка вселенной и точка в центре себя оказывается одной и той же. В этом случае Мир становится эквивалентен тору с двумя дырками вывернутому наизнанку. :-)))
Допустим, что вселенная, это бесконечное множество точек, каждой из который снаружи есть однозначное взаимное соответствие точек внутри тебя. То есть точке «А1» снаружи соответствует точка «А» внутри, точке «В1» точка «В» и т.д. Теперь соответствующие точки соединяем между собой проводами с нулевым сопротивлением. Поскольку сопротивление равно нулю, то взаимно соответствующие точки будут точками с одинаковым потенциалом, тогда А=А1, В=В1. Теперь мысленно совмещаем соответствующие точки, то есть, принимаем длину провода за нуль. Если мы устремляем все внешние точки, на взаимные внутренние, то вселенная схлопывается вовнутрь, в тебя и мы получаем утверждение, что весь мир это «Я», и всё заключено во мне. Теперь делаем наоборот, все внутренние точки, влепляем на внешние и получаем утверждение, что «Я» не существует, есть только Мир в котором ты растворён. Потеряй своё «Я» и обретёшь всё. Кто стал ничем, тот стал всем. Если длина провода не нуль, тогда называем провода эманациями и получаем Кастанедовскую систему мироописания, целостность картины при этом не меняется. Теперь, что такое другие люди? Это множества точек «А3, В3…», находящихся на тех же проводах, и при устремлении длины провода к нулю, эти точки тоже влепляются в тебя. Теперь люди заключены в тебе, либо ты растворён в них, это уже кому как больше нравится. В такой системе целостности, становится понятным, почему восток говорит, научись любить себя, тогда полюбишь и других. Кто ненавидит других, тот отрицает и себя. Поэтому, я говорю, найди точку в себе и поймёшь другого. Изучи Женщину в себе, и ты познаешь внешнюю. Если есть Женщина снаружи, то как её может не быть внутри?
Если есть конфликт внутри, тогда как его может не быть снаружи?
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:03-10-2004 20:38:03
|
65
|
Есть ещё одна хорошая модель, я бы даже сказал практика, для осознания целостности, это Кастанедовский кокон.
Нужно представить, что ты, это большой(!) светящийся кокон в центре которого находятся твои глаза. Тогда ты, это центр кокона, а всё что видишь вокруг, это его стенки. В этом случае любое событие, машина которая проезжает на улице или человек, который проходит мимо, происходит внутри твоего кокона, а значит в тебе. Если мы думаем о событии, как о внешнем, то наша энергия движется от нас к событию, то есть от центра кокона к периферии. Если мы принимаем события как внутренние, осознаем что они в нас, то наша рассеянная энергия возвращается от периферии к центру.
В этой модели наглядно выполнение закона сохранения энергии. Сколько в коконе заключено столько и есть.
Человек, в котором энергия течёт от центра к стенкам, известен как «Материалист», а его Мир, как мир объектов. Человек, в котором энергия возвращается к центру, начинает ощущать свою ДУХовность, а окружающий его мир становится похож на сновидение.
Индия утверждает, что когда мир воспринимается как сон, наше внимание в этот момент сосредоточено на «третьем глазе»… : ))) …Остапа понесло
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:03-10-2004 22:44:13
|
66
|
Java
Иногда кажется, что вот этот пост уж точно заведет одного из вас в тупик
- ... Почему груши не летают?
- ... ну тогда посмотрим на это с точки зрения командной игры и спросим так - а может ли груша летать одна? Ответ очевиден - нет. Отсюда следует, что и летать она не может. В любом случае строил ли из вас кто-нибудь самодельный ядерный реактор? Нет? А я строила, хоть ничего из этого и не вышло. Но я пыталась, что почти то же самое, что и добиться результата.
- ... а ты про какую грушу...
- ... а, резиновая. Резиновая может, потому что с точки зрения командной игры...
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:03-10-2004 23:35:39
|
67
|
Сяо Лао: Вообще конечно неплохо быть человеком увлекающимся и прыгать как блоха по разным квантовым механикам, но это прямой путь к поверхностной нахватанности, которая обычно называется дилетантизм. И характеризуется такой формой поведения: о чем бы ни зашла речь, реакция однотипная- "а знаю-знаю, плавала!!". Мелко плавала, да и до дна не доныривала.
Донырнуть к каждом деле до дна нереально. Даже профи, и те "копают" в одном месте. Причем, как правило, в ущерб всему остальному. И не от пренебрежения, а лишь потому, что для того, чтобы донырнуть до дна приходится многим пожертвовать.
В дилетантизме нет ничего плохого. В сущности это лишь форма овладения сокровищами человеческой культуры, без претензии на ее изменение. Мы должны уметь готовить пищу, но это не значит, что должны становиться профессиональными поварами. Должны уметь читать и писать, без того, чтобы превращаться в филологов. Бегать и прыгать, без того, чтобы обязательно становиться профессиональными бегунами и прыгунами. И так далее.
Пусть мои знания поверхностны, но кто здесь может похвастаться, что его собственные знания доходят до самой глубины в любом месте? Дай Бог, чтобы хотя бы на моем уровне умели поддержать разговор.
А что касается электронов, нейронов и бактерий (вопрос ко мне из #139), то ничто не мешает ознакомиться и с мнением профессионалов в данных областях. Секрета тут нет. Полагаю, что профессионалы и подавно не станут отвергать наличия этих сущностей. Так что, мое мнение по этому вопросу ничуть не противоречит мнению специалистов.
А вот те, для кого что электрон и что нейрон - одна фигня, обычно идут в первых рядах под лозунгом "Мир это мираж, а наука - выдумка".
Wombat: Мир такая загадочная штука, что самая дальняя точка вселенной и точка в центре себя оказывается одной и той же.
Тогда для чего нам органы чувств? Вот бы и копались у себя в нутре в поисках информации.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:04-10-2004 00:26:08
|
68
|
Wombat
Вообще ты описал определенные переживания. То, насколько они соответствуют реальности ты даже не стал говорить, ну конечно, реальность же внутри твоего кокона. То насколько представления имеют отношение к миру это то насколько они применимы, например молоток гораздо реальнее чем владение своим ЭТ среднестатистического форумчанина. Возможность что-то доказать делом, или если не привязыватсья к другим людям, то воспроизвести определенное воздействие на мир - это критерий реальности и ничто иное. Кто-то со второй попытки отправляется в медитации путешествовать в неизвестные галактики. Какое это имеет отноешение к знаниям?
Итого: из всех переживаний подобного толка ты выделяешь то что тебе понравилось и паришь человеку, что это правильно, и что он не понимает как всё есть на самом деле пока не согласен с твоим описанием.
Ты говоришь, что деление мира на внутри и снаружи это не хорошо. Ты можешь назвать преимущества неразделения кроме обретения безмятежности?
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:04-10-2004 00:47:21
|
69
|
Анализ текста Пипы по ключевым словам. Что в этом тексте автор считает хорошо, а что плохо. Выводы я сделаю потом.
Хорошо:
командная игра
доверять друг другу
друг друга поддерживать
победа всей команды
культура
большом и чистом
предшественники
люди
воспроизводимые явления
До фига народу
уже копались до тебя
честь встречаться
"окунуться в атмосферу"
Умный
--------
Плохо:
тропа одиночки
индивидуальная жизнь
индивидуальным проходом
мы были бы животными
впечатления одиночек
нагнетать атмосферу недоверия
обосрать его авторов
дурак
виппасана
деградации
начинающие "точкосдвигатели"
соскальзывания вниз
сползании ТС
более примитивным
готов удовлетвориться
энергии
эманаций, поля, дао
априорно непознаваемый
телесными ощущениями
нирвану
теле
===========
Соответсвенно возникают вопросы Пипе. Хотелось бы получить ответ.
1. Кто это - "команда"?
2. Что такое "победа команды"?
3. Что такое это вот - "большое и чистое", на котором "лежит грязь"?
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:04-10-2004 00:59:41
|
70
|
Путь неделения мира на внутри и снаружи это путь дурки кстати. :) Или в дурку. :)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:04-10-2004 01:00:23
|
71
|
foggy
А не проанализируешь ли заодно по ключевым словам и реплику на мой пост Сяо Лао (#145)? Сравнить бы хотелось с образцом.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:04-10-2004 03:44:22
|
72
|
Pipa пост Сяо Лао (#145)? Сравнить бы хотелось с образцом.
Вах! Я уже образцом стал! Да не для кого попало, а для самой Пипы! Во, блин, расту!
Тогда записывай:
ХОРОШО - проникновение в СУТЬ явления всеми возможными способами, индивидуальными, командными, индивидуально-командными и прочими разными.
НЕ очень ХОРОШО - делать вид что знаешь если только что то где то слышал, читал или даже соорудил электрод из сережки:))). Этого мало, и надо, (непрерывно и непеременно) отдавать себе в этом отчет, а не строить оборонительные редуты вокруг своих скудных полузнаний.
Пипа, если тебе просто надо победить в споре, я готов сказать - сдаюсь, не бей меня по голове, у меня там узкое место:))).
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:04-10-2004 04:59:12
|
73
|
Сяо Лао
я готов сказать - сдаюсь
Ничего хуже ты придумать не мог? Эту практику мы проходили - спорщики просто от нее зеленеют (не в смысле движения за охрану окружающей среды). Проблема не в том, что ты сдаешься, а в том, что не признаешь правоты, т.е. иносказательно говоришь "да мне настолько на*** на предмет спора, высосаный из пальца, что я могу хоть сдаться, хоть вообще уйти". Ну и представь реакцию того, для кого вопрос принципиален.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:04-10-2004 09:02:00
|
74
|
Vladimir Ну и представь реакцию
Представил! Ну дык ради нее и делается:)))
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:04-10-2004 11:21:16
|
75
|
foggy
насчет пути дурки ты слишком категоричен, тот другой взгляд на мир не ущербнее нашего человеческого стандартного, но и никак не выше его. в общем они просто разные и лучше уметь смотреть вокруг с разных ТЗ (а.к.а. положений ТС), чем пиздеть про то чей взгляд на вещи правильнее.
ц и т а т а
|
|
|