|
Автор
|
Тема: Что относится к Реальности
|
|
sergejh
|
написано:04-10-2004 11:44:53
|
76
|
По-моему, тут уже несколько отклонились от "лоховской" изначально темы (про Странника) и даже интересные посты появляются. Надо как-то это отсортировать... Кто поможет? :)
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:04-10-2004 11:49:14
|
77
|
малюк
Итого: из всех переживаний подобного толка ты выделяешь то что тебе понравилось и паришь человеку, что это правильно, и что он не понимает как всё есть на самом деле пока не согласен с твоим описанием.
Описание не важно, оно может быть совсем другим, но целостность останется той же самой. Мне действительно понравилось это переживание, в этот момент я почувствовал, что такое Любовь, а Любовь это всегда правильно.
Ты говоришь, что деление мира на внутри и снаружи это не хорошо. Ты можешь назвать преимущества неразделения кроме обретения безмятежности?
Ты будешь знать ответы, на те безмолвные вопросы, которые сейчас являются глубинной основой твоего ВД. Потому он и называется «диалог», что в тебе двое. Перестанешь разделять, и ты станешь одним. С кем ты тогда там будешь разговаривать?
Когда в тебе двое – это путь в дурку, а точнее она сама и есть, потому что всё целое. : ).
Вот наглядный пример, Pipa отделила от себя органы чувств и сразу получила вопрос:
Pipa Тогда для чего нам органы чувств? Вот бы и копались у себя в нутре в поисках информации.
Pipa, твои органы чувств это тоже ТЫ, но этот язык тебе не понятен. Тогда так: для того, что бы найти информацию у себя внутри, она должна туда как-то попасть, вот для этого и нужны органы чувств. Откуда попасть?, для разделённого человека, ответом будет – Снаружи. Тогда он спросит, а что такое ружа. Любой ответ будет рождать только вопросы, и так будет до тех пор, пока чел не увидит целого.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:04-10-2004 11:49:28
|
78
|
foggy
Ты вот сделал не плохой анализ, но как то так и не понял что ПИПА на простые и неудобные ей вопросы не отвечет, или отвечает в таком виде, что по истечению нескольких часов чтения её постов становиться не очень понятно (мне напримар) - а с кем это она разговаривает, собственно?
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:04-10-2004 12:10:00
|
79
|
малюк
ТЗ (а.к.а. положений ТС)
Действительно похоже!
Точки зрения, это положения в которых бывает ТС. : )
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:04-10-2004 12:35:55
|
80
|
Wombat: Любой ответ будет рождать только вопросы, и так будет до тех пор, пока чел не увидит целого.
Судя по тому, что вопросы тебя больше не беспокоют, ты целое уже увидел :-). Так скажи нам, цел-человек, электроны, нейроны и бактерии существуют или нет? Что там твое нутро по этому поводу знает? Или такие "мелкие" вопросы его не интересуют?
Замечательная позиция - "Все вопросы возникают от недостатка целостности". А как только достигнешь ее, так сразу все вопросы будут похеру. Какие там еще электроны, нейроны, бактерии, когда вот он Я, вместилище осознания :-).
То состояние, которое Wombat представляет, как достижение целостности, я называю коллапсом личности. Такая "целостность" достигается дорогой ценой - падением в собственные переживания, в результате чего весь мир схлопывается до размеров "Я". Все вопросы в этом состоянии действительно пропадают, вместе с интересом ко всему, что непосредственно не раздражает тело. Блинчики, что вчера со сметанкой лопал, будут восприниматься существующими, а электроны с нейронами - куда уж там...
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:04-10-2004 12:47:08
|
81
|
foggy
Знак и означаемое - не одно и то же, этож банально.
Я ничего не говорила о знаках. Я говорила об отражениях, о проекциях.
Интересно эта твоя точка зрения имеет ли какие-либо отношения с Реальностью? :)
Естесственно. :)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:04-10-2004 12:59:34
|
82
|
weird
а с кем это она разговаривает, собственно?
Я уже задавала Пипе этот вопрос. :)
Ее образ себя на форуме - лектор, который вещает в темноту лекционного зала. Так что это логично, что она поддерживает только собственное течение мыслей и игнорирует все, что в него не вписывается. Поддерживать индивидуальный разговор с каждым собеседником - это ж задачка та еще! :)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:04-10-2004 13:25:55
|
83
|
Pipa
Я не знаю чего на такой вопрос?! ответит Wombat,
электроны, нейроны и бактерии существуют или нет?, но как бы это помягче сказать? Вопросик немного некоректен. Существует НЕЧТО, что мы называем электронами, нейтронами и даже челами. Но это лишь часть, обусловленая нашими объективными ограничениями на восприятие, часть целого, что мы просто УСЛОВИЛИСЬ так называть. Это и ежику понятно, потому встречный вопрос, - У кого это коллапс личности?
А целостность вроде и подразумевает понимание ограничений наших условных названий, это не есть мир, это всего лишь наши шаблоны на него.
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:04-10-2004 13:59:20
|
84
|
Pipa
Судя по тому, что вопросы тебя больше не беспокоют, ты целое уже увидел :-).
К сожалению пока только в глазок, но и это уже больше, чем я могу унести.
Замечательная позиция - "Все вопросы возникают от недостатка целостности". А как только достигнешь ее, так сразу все вопросы будут похеру.
это Замечательная позиция ТС :-).
Похеру - это значит перешагнуть. Это путь подавления и забивания. Знаешь, что бывает с теми, кто подавляет, например эмоции или ВД? Подавленное вылезет где нибудь в другом месте, в неимоверном виде, причём там, где его меньше всего ожидаешь.
Вопросы нейтрализуются ответами, а не перешагиванием. Если перешагнёшь, вопросы останутся, они никуда не денутся. Сейчас ты половина с обрывками вопросов и соответственно обрывками ответов. Недостающие половинки составляют твой ВД. Доведи вопрос до полноты, и прочитаешь в нём ответ. Люди сами не понимают, что спрашивают, потому и не понимают, что им отвечают… это я о бактериях. : --)
Так скажи нам, цел-человек, электроны, нейроны и бактерии существуют или нет? Что там твое нутро по этому поводу знает?
Моё нутро знает то же самое, что и твоё, просто ты не знаешь своего нутра.
Они (бактерии) существуют, как части целого. Если бактерий делить дальше, то появится ещё масса слов, которыми назовут то, что осталось от деления. Деление рождает слова, а слова это ВД. Деление – это путь науки. Объединение – это путь Воина.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:04-10-2004 15:20:13
|
85
|
малюк
насчет пути дурки ты слишком категоричен
Точнее надо формулировать свои откровения. Я не виноват, что у меня возможно немного другой тональ и я понимаю отдельные высказывания так как понимаю. Более качественно сформулируешь и вопросов не будет.
Wombat
Описание не важно
Описание очень важно, оно диктует картину мира, диктует фильтры восприятия, от этого никуда не денешься, так что придется с ним все-таки разобраться. Чуть одно словечко не корректно сформулировал - уже может получиться другое понимание совсем. Да ведь и не для себя же говоришь, а на форуме. И другие вовсе не обязаны тебя понимать так, как возможно понимаешь ты. Слова - это тоже магия, и еще какая! :)
weird
Ты вот сделал не плохой анализ, но как то так и не понял
Откуда ты знаешь чего я понял и чего не понял? :)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:04-10-2004 15:33:39
|
86
|
foggy
Да ведь и не для себя же говоришь, а на форуме. И другие вовсе не обязаны тебя понимать так, как возможно понимаешь ты.
ты прав. Ты не обязан понимать. Равно как и Wombat не обязан для тебя формулировать. :)
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:04-10-2004 16:07:56
|
87
|
weird
Насчет твоего осторожного ответа про существование электронов, но с оговорками. В чём дело, почему такими оговорками не обрамляются разговоры про ЭТ? Про сновидения? Про приготовление обеда, в конце концов?
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:04-10-2004 16:29:53
|
88
|
foggy
Описание очень важно, оно диктует картину мира, диктует фильтры восприятия, от этого никуда не денешься, так что придется с ним все-таки разобраться.
Можно заставить эту штуку работать задом наперёд. Придумываешь себе описание, и заставляешь себя думать, что так оно и есть. Через некоторое время оно таким и становится. После таких экспериментов описания уже не могут так настойчиво диктовать картину мира. Диктовать начинаешь Ты.
Чуть одно словечко не корректно сформулировал - уже может получиться другое понимание совсем. Да ведь и не для себя же говоришь, а на форуме. И другие вовсе не обязаны тебя понимать так, как возможно понимаешь ты. Слова - это тоже магия, и еще какая! :)
Это я знаю. Проблема не решается однозначно. Всегда найдутся те кто понял, те кто не понял, и те кто понял не правильно. Самые опасные, это те, кто понял неправильно. Они как обезьяна с гранатой, не знаешь куда зашвырнёт. Поэтому стараюсь писать так, что бы поняли те у кого есть сила понять правильно, и совсем не поняли все остальные.
Хотя пишу я, как для себя… только пойми меня правильно! : ))
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:04-10-2004 17:02:46
|
89
|
малюк
Просто поясни, я не понял в чем собственно вопрос, и к кому?
ц и т а т а
|
|
Java
|
написано:04-10-2004 18:44:44
|
90
|
Vladimir (на № 148,)
Удачно получилось, посмеялся от души :)
Но Pipин ход мыслей и манера изложения мне все равно симпатичны.
Причем не каждому по плечу выступить в роли её оппонента, это я и о себе в том числе.
Я например до сих пор не могу понять её настоящего отношения к нагвализму. Толи это сталкинг такой, толи это ортодоксальный материалист на форуме философов-эзотериков-абстракционистов оттачивает свое мастерство. Как первый, так и второй вариант у меня, например, вызывает уважение. Опережая уже своих оппонентов скажу, что да возможно это я такой тупой :) что не вижу для кого то очевидных вещей.
(Это я написал к 10 странице, но Pipa вызывает такой бурный интерес на форуме, что обсуждения зашли гораздо дальше и за не полные сутки увеличились на две страницы. Поэтому продолжу сообразно последним высказываниям.)
Блин сразу сталкиваюсь с делемой и нельзя голословно вас обвинить в предвзятости к Pipе, нужно выборку ваших фраз делать, и нет времени этим заниматься. Но процентов на 50% имхо вы катите бочку по инерции :) Ну вот например: Вообще конечно неплохо быть человеком увлекающимся и прыгать как блоха по разным квантовым механикам, но это прямой путь к поверхностной нахватанности, которая обычно называется дилетантизм от мудрого Сяа Лао я никак не ожидал, ведь очевидно (опять таки имхо), что человек посвятивший себя какой либо одной сфере деятельности к концу жизни представляет из себя печальное зрелище. Да общество это приветствует: - «А вот на сцену выходит трудовая династия Пупкиных, еще их дед работал в нашем сталелитейном цеху, похлопаем товарищи.» В итоге мы имеем целое поколение с изуродованными жизненными ценностями.
Зараза опять нужно отвлечься, а если сейчас не сброшу хотя бы это может прибавиться еще пару страниц :)
Pipa
Чтоб не гадать, сформулируй пожалуйста своё отношение к нагвализму, мне кажется это снимет массу недоразумений и лишних домыслов :)
С уважением абсолютно ко всем :)
ц и т а т а
|
|
|