|
Автор
|
Тема: Что относится к Реальности
|
|
малюк
|
написано:04-10-2004 18:47:20
|
91
|
weird
Вопрос к тебе. Почему ты стал подчеркивать что электроны может и есть но только как часть целого, при том, что вообще всё есть часть целого и существование чего либо в таких оговорках не нуждается, потому что раз уже есть, то всё равно часть. Чем электроны заслужили особое обращение? Тем, что они всё-таки менее реальны чем бытовые вещи (которые можно щупать руками)?
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:04-10-2004 19:39:27
|
92
|
Wombat
Придумываешь себе описание, и заставляешь себя думать, что так оно и есть.
Проблема тут в том, чтобы заставить себя думать, что так оно и есть. То есть поверить. Как ты это делаешь? Например у толтеков это основной прием обучения - создание описания, альтернативного повседневному. Это делается для того, чтобы "создав" второй мир, затем проскользнуть в трещину между этими двумя мирами, понять условность всякого описания, то есть как ты и написал - После таких экспериментов описания уже не могут так настойчиво диктовать картину мира. Диктовать начинаешь Ты. Но как можно поверить например в постоянное присутсвие собственной смерти у себя за спиной, я не представляю. Для этого надо наверное жить в особой среде людей, где такое альтернативное описание поддерживается и является доминирующим, а иначе как?
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:04-10-2004 22:50:57
|
93
|
foggy
Да, это конечно вопрос, какие отношения с Реальностью у точек зрения
В Реальности я собирался спросить "какое отношения имеют точки зрения К РЕАЛЬНОСТИ" но на самом деле написал то, что написал. :) Так, что в действительности тебе придётся уже пересмотреть свой ответ ежели вообще интересно его давать.
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:04-10-2004 22:51:12
|
94
|
sergejh
даже интересные посты появляются. Надо как-то это отсортировать
Ты бы ещё определил название тому, что именно они тут обсчуждают :))
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:04-10-2004 22:51:33
|
95
|
Чтоб не гадать, сформулируй пожалуйста своё отношение к нагвализму, мне кажется это снимет массу недоразумений и лишних домыслов
Pipa
Если надумаешь нам прочитать лекцию так же и на заданный вопрос несомненной важности, то создай для этого отдельную тему типа "Личное отношение Пипы к Нагвализму".
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:04-10-2004 23:21:30
|
96
|
tarkt
Это почему вопрос ко мне может быть задан здесь, а ответ на него я должна выносить в отдельную тему? Тогда мне еще хуже придется, т.к. выглядеть это будет не как ответ на заданный вопрос, а как моя попытка противопоставить себя Нагуализму. Мне и так-то не сладко приходится, а тогда меня совсем заедят.
ц и т а т а
|
|
Java
|
написано:04-10-2004 23:54:12
|
97
|
Pipa
Разве тебе не всеравно как кто отреагирует?
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:04-10-2004 23:54:12
|
98
|
tarkt
Ты бы ещё определил название тому, что именно они тут обсчуждают
Сделать тему под названием "Про вообще" и туда все перенести.
Java
Я например до сих пор не могу понять её настоящего отношения к нагвализму. Толи это сталкинг такой, толи это ортодоксальный материалист на форуме философов-эзотериков-абстракционистов
Я уже более года это не пойму. Правда есть вариант "правильного сталкера нагвалиста", запутавшегося в своей картине мира до "самых не могу".
weird
малюк имел в виду вопрос "почему в отношении физики надо формулировать с оговорками, а в отношении нагвализма - нет". Вопрос, вероятно, относится к "нагвализму нового цикла".
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:05-10-2004 00:28:40
|
99
|
Pipa
Хоть это и практикуется по всем разделам, но хотелось бы всётаки такое редкое и уникальное явление как Pipa и её отношение к нагвализму вынести отдельно. И только потому, что тут всё время находится хотя бы один (а обычно больше), кто хочет с тобой об этом потрындеть.
Vladimir
Тогда их (тем "Про вообще") придётся нумеровать.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:05-10-2004 03:14:05
|
100
|
tarkt
Тогда их (тем "Про вообще") придётся нумеровать.
Не было вопроса про то как сделать по-умному, а был вопрос как назвать и отсортировать. Если бы был - я бы промолчал.
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:05-10-2004 12:16:09
|
101
|
foggy
Проблема тут в том, чтобы заставить себя думать, что так оно и есть. То есть поверить. Как ты это делаешь? Например у толтеков это основной прием обучения - создание описания, альтернативного повседневному. Это делается для того, чтобы "создав" второй мир, затем проскользнуть в трещину между этими двумя мирами, понять условность всякого описания, то есть как ты и написал - После таких экспериментов описания уже не могут так настойчиво диктовать картину мира. Диктовать начинаешь Ты. Но как можно поверить например в постоянное присутсвие собственной смерти у себя за спиной, я не представляю. Для этого надо наверное жить в особой среде людей, где такое альтернативное описание поддерживается и является доминирующим, а иначе как?
Если жить в среде людей, с «альтернативным» описанием, то оно станет доминирующим, а наша проблема, как сменить доминирующее описание.
Идея постоянного присутствия смерти за спиной, мне не очень нравится, поэтому я тоже не могу в неё верить. Мне больше нравится представлять смерть в виде машины с мигающими огнями, которая едет откуда-то издалека, но с каждым днём становится всё ближе. Скорость машины непредсказуема, но едет она постоянно, и когда нибудь обязательно настанет момент, в который она меня раздавит.
Для образования трещины между мирами, не нужно создавать новое описание надолго, вполне достаточно удержать его несколько мгновений, трещина уже появится.
Как поверить?, действительно проблема, видимо для облегчения её решения, нужно подобрать описание, наиболее подходящее твоему духу. Меня, например, развлекают следующие техники неделанья:
Едя за рулём в машине, я заставил себя поверить в то, что то что я вижу через лобовик, это лента с изображением дороги, движущаяся сверху вниз, как в игровых автоматах. Причём, когда удаётся поверить, новое описание абсолютно точно одевается на энергетическую реальность, поэтому фактическая сторона задаётся не описанием, соответственно с «дороги» не улетишь.
Мне нравится путать фрагменты уже имеющегося описания:
Поднимаясь по лестнице, заставить себя верить, что эта лестница находится в другом доме.
Едя на работу в трамвае, заставить себя думать, что это совсем другой маршрут, в другом городе.
Едя в метро с работы заставить себя думать, что еду на работу, можно наоборот.
Выходя из электрички, заставить себя поверить, что сейчас ты увидишь совсем другую станцию.
Это так же механизм прохождения вторых врат сновидения. Многим знаком ВТОС – ОС в котором просыпаешься в своей кровати и ходишь по квартире, но тела в кровати нет.
Если при засыпании, заставить себя поверить в то, что ты засыпаешь в другой квартире и удержать эту веру до момента засыпания, проснёшься в ОС в другой квартире.
Мне удавалось поверить, что я лежу в кровати задом наперёд, ну соответственно проснулся в ОС в том положении, в которое себя поверил.
Правильная техника, это та которая тебе нравится, во всём должна присутствовать лёгкость парения, тогда это путь Сердца. Если техника превращается в издевательство над собой, то это тупиковая ветвь. Жизнь одна, поэтому имеет смысл в ней радоваться, а не страдать.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:05-10-2004 18:40:07
|
102
|
Был вопрос, типа а есть ли электрончики, я сказал, что он немного бессмыслен. Особенно бесссмыслен, так как это уже критические размеры, где "а есть ли и кокое оно" почти теряют смысл. То есть теряют смысл наши привычные шаблоны. Яблоко например имеет определенный размер, и квантовые погрешности тут ничтожны, можно сказать, что оно есть, не только как часть целого, но вполне само по себе.
А попробуйте ответить, в ЧЁМ причина, что вряд ли возможно отличить один электрон от другого, сказать -"а, это тот же что пролетал тут вчера. " Дай мне другое яблоко, можно, а покажи мне другой электрон, - нельзя.
Пипа затронула вопрос, а есть ли то что нельзя пощупать? Я сказал, что так ставить вопрос не коректно, нельзя так интерполировать. Это относиться равно как к физике, так и к нагуализму. А если в физике начинают появляться неопределенности, бесконечности или нули, это говорит, не о том что там ничего нет, а о том что нельзя так ставить вопрос, теми же словами, методами, принципами. В нагуализме так же, тут все феноменально, и бессмыслено спрашивать, а как на самом деле. Я уже приводил пример про двух челов, Живут в одном мире, но в разных реальностях.
Это просто проходит красной нитью, что многие хотят чего то понять не выходя ЗА.. Продолжая использовать опыт этой привычной реальности. Получается примерно так, идут бесконечные споры, как правильно ходить по воде, причем спорят именно те кто воды то и не видел, но слышать о ней слышал. Но там надо плыть, а что это такое? Чушь, глупость, глюк.
Вопросы же очень четко характеризуют, не сколько уровень знаний, а сколько умение или неумение быть от них независимым.
Думаю наши знания должны быть опорой в движении ЗА.., а не щитом ОТ.
А на счет оговорок.., так я только о них и талдычу тут, и с кем в основном, с "господами БУКВАЛЬНО все понимающими".
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:06-10-2004 00:44:03
|
103
|
weird
спасибо за ответ, доходчиво.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:06-10-2004 00:54:36
|
104
|
И создал Бог Адама, а из ребра его Еву. Потом долго смотрел на то, как они распределяют семейный бюджет. По этому принципу Бог и создал все сущее.
Если бы Pipa, например, воспринимала эелектроны и протоны как неоднородность пустоты, то могла бы заткнуть свою материалистическую дырку. В разрез с изображениями, полученными в последнее время, это не идет (например где-то на компьюленте лежало фото кристаллической решетки кремния, вроде).
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:06-10-2004 10:17:24
|
105
|
Не знаю, как Пипа на самом деле относится к нагуализму, но зато знаю, что среди тех, кто называет себя "нагуалистами" или "кастанедовцами" полно психов.
И КАК РАЗ ПО ТОЙ ПРИЧИНЕ, что так справедливо ВОЗМУЩАЕТ Пипу. Эти "нагвальнутые" всё норовят "объединить", а критическое мышление у них на уровне трехлетнего карапуза.
Познание ВЕЗДЕ (и в нашей типа "оккультной" области тоже!), если стремится к реальным результатам, движется всегда двойственным путем: делит мир и объединяет его, снова делит и снова объединяет.
Аналитикам интереснее разделять, синтетикам нравится соединять.
Абсолютизировать одну сторону познавательного процесса ("делящую" или "соединяющую") - значит, привести познание к абсурду. На самом деле, То-Что-Есть (Реальнос-вне-человека) - ни то ни другое. Или иначе - Она то и другое одновременно.
ц и т а т а
|
|
|