|
Автор
|
Тема: Что относится к Реальности
|
|
weird
|
написано:29-09-2004 12:40:17
|
31
|
Между слухов, сказок, мифов
Просто лжи, легенд и мнений
Мы воюем жарче скифов
За несходство заблуждений
Это, пожалуй единственная причина спора, отстаивание личных заблуждений, потому что истинная Я знает, что это ложь и от этого неуютно, потому надо постоянно доказывать.
А научить нельзя - можно только научиться..
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:29-09-2004 14:00:51
|
32
|
April
И какой из вариантов тебе ближе?
Составлять и выкидывать.
Wombat
С чем можно спорить в человеке, которого действительно понимаешь? С его чувствами, с его мироощущением, с его положением ТС?
Прямое знание, по моему имхо, не содержит никакой конкретики и вообще ближе к смутным ощущениям. Приходит нечто аморфное, с которым непонятно что делать (еще одна команда орла что-то делать?). Каждый что-то интерпретирует на основе своего ИС и в лучшем случае это еще один кусок головоломки, в какой-то степени приближающийся к полученному. Поэтому для меня хороший спор состоит в том, чтобы садами-огородами найти какое-то вербализуемое выражение, чтобы отталкиваясь от него куда-то двигаться. Зачем - не знаю. Т.е. хороший спор это "битва" за собственное понимание. В отличие от варианта Пипы, спора учителя младших классов, из лучших побуждений (благих помыслов) борющегося за привитие чадам правильной картины мира.
ц и т а т а
|
|
iclender
|
написано:29-09-2004 14:02:47
|
33
|
Сяо Лао
Если мы некоторое время выживаем в этой хищной вселенной, то не только потому, что мы такие шустрые шмакодявки, а видимо в этой игре энергий есть такие, которые нас разрушают и такие которые поддерживают наше существование. Вот их и расклассифицировали на темные и светлые силы.
шустрые шмакодявки потому и шустрые, раз находят для себя пути к силе, т.е. они заботятся сами о себе. А пассивно ожидать что бородатый дядька слезет с облака спасать всех оптом, сказки для недалеких и ленивых шмакодявок. :)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:29-09-2004 15:11:52
|
34
|
Vladimir
Составлять и выкидывать.
Я так и подумала. :)
Прямое знание, по моему имхо, не содержит никакой конкретики и вообще ближе к смутным ощущениям. Приходит нечто аморфное, с которым непонятно что делать
Прямое знание как результат, как команда - конкретно, однозначно и не оставляет места для сомнений.
Неконкретными и непонятными оно кажется по двум причинам: первая - таковым оно видится нашему интеллекту, когда он пытается обнаружить причины его появления, обосновать его право на существование в картине мира, форму существования и его приоритетное в ней положение. И вторая: прямое знание является ОТВЕТОМ на заданный нами вопрос. И если мы не осознаем, о чем именно спрашивали, как можно узнать, что нам ответили? :)
Поэтому для меня хороший спор состоит в том, чтобы садами-огородами найти какое-то вербализуемое выражение, чтобы отталкиваясь от него куда-то двигаться. Зачем - не знаю. Т.е. хороший спор это "битва" за собственное понимание.
Нам нравится понимать.. (КК)
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:29-09-2004 15:32:58
|
35
|
Pipa
Тот, кто больше знает - тот и дальше видит.
А вроде был еще вариант "- тот больше страдает".
April
И если мы не осознаем, о чем именно спрашивали, как можно узнать, что нам ответили?
Спроси "и что же мне делать дальше, в каком направлении двигаться?"
Нам нравится понимать..
А почему нельзя ограничиться просто прямым знанием а надо обязательно все проструктурировать?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:29-09-2004 15:46:46
|
36
|
Vladimir
Спроси "и что же мне делать дальше, в каком направлении двигаться?"
Всегда спрашиваю. :)
А почему нельзя ограничиться просто прямым знанием
Можно.
ц и т а т а
|
|
Ропот
|
написано:29-09-2004 15:58:45
|
37
|
В заключении краткого обзора этой 1-й категории "миров", любителям учения Кастанеды не лишне будет узнать, что позиция восприятия божественной Любви ("шаблона") есть одновременно в терминах толтеков и повышенное левостороннее осознание, и сновидение наяву, и позиция тела сновидений... При таких условиях, при переживании такой Любви происходит максимальное погружение в текущий момент, максимальное осознание жизни. А это мгновенно отражается качеством ночных осознанных сновидений. И этот повышенный уровень - фактически уровень осознания магов-мастеров и сталкеров, религиозный адепт реализует очень быстро.
Что это за бред?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:29-09-2004 16:26:17
|
38
|
Сяо Лао
Ветер помогает парусникам, но вовсе о них не заботится. Использовать силы вселенной себе на благо задача каждого существа.
А если мы не можем что-то подчинить и чем-то управлять, то нужно стать с этим союзниками.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:29-09-2004 22:37:10
|
39
|
April
Всегда спрашиваю
Ну и как с ответами? Пройдешь 18,5 метров на север, потом повернешься на 33 градуса налево, пройдешь еще 23567 метра, там будет стоять дуб, а в дубе том... Такие?
Можно.
Это и есть команда на списки, грубо говоря. Как ты это обходишь?
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:30-09-2004 13:33:24
|
40
|
Поэтому для меня хороший спор состоит в том, чтобы садами-огородами найти какое-то вербализуемое выражение, чтобы отталкиваясь от него куда-то двигаться. Зачем - не знаю.
Vladimir, ты хочешь придти к цели, к её центру. Значит нужно найти того, кто до этой цели добрался и оттуда кричит. С ним ты спорить не сможешь, потому что он там, а ты тут. Отталкиваясь от чего-то, ты сможешь двигаться только куда-то. Нужно не отталкиваться, а притягиваться. Споря, народ пытается между собой решить, в какую сторону отталкиваться, чьё направление вернее. От головы, можно только отталкиваться. Притягиваться можно двумя способами, либо расслышать зов собственного духа, и идти на него (не споря), либо расслышать(понять, увидеть, прочувствовать) человека, через которого этот дух говорит словами, и идти на него, найти в себе тот центр из которого он вещает. Такой чел, назовём его Гуру, может говорить что угодно, как угодно и сколько угодно, слова тут не важны. Он вещает, не для того, чтобы дать тебе истинную картину мира, а только для того, что бы ты его (!дух) услышал. Если слушать слова, то вместо центра, опять увидишь свой ИС, начнёшь спорить и обвинишь Гуру в противоречиях.
То, что я сейчас написал, называется МИФ, на мой взгляд он Красив, и поэтому верен.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:30-09-2004 14:37:28
|
41
|
Vladimir
Ну и как с ответами? Пройдешь 18,5 метров на север, потом повернешься на 33 градуса налево, пройдешь еще 23567 метра, там будет стоять дуб, а в дубе том... Такие?
И да, и нет. :)
Если ты находишься в 1-ом внимании ("целиком тональ") ответы звучат как команды. Типа: "встань и иди", "это не тот человек, который тебе нужен", "не сейчас", "замедлись", "все придет", "позвони маме"..
Тут нечего структурировать. Они уже так структурированы, что интеллекту и плюнуть некуда. :) Но он умудряется. :) К примеру, размышляя: "а можно ли этой команде доверять", "откуда она взялась", "где доказательства ее истинности" и "не фиг путать мне карты".. :)
Но это - лишь частный случай проявления прямого знания. Почему тебя заинтересовал именно он? "Найти вербализуемое выражение" - это ведь совсем другой случай.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:30-09-2004 17:44:36
|
42
|
April
"Найти вербализуемое выражение" - это ведь совсем другой случай.
А вот это "встань и иди", "это не тот человек, который тебе нужен", "не сейчас", "замедлись", "все придет", "позвони маме".. разве не вербализация? Это уже переработанный продукт, пригодный к утилизации.
Вот кстати в "Возвращенный оккультизм" написано, что чем ниже эгрегор, тем четче его команды. Нет повода не согласиться.
Почему тебя заинтересовал именно он?
Откуда ж я знаю.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:01-10-2004 06:47:05
|
43
|
Vladimir
А вот это "встань и иди", "это не тот человек, который тебе нужен", "не сейчас", "замедлись", "все придет", "позвони маме".. разве не вербализация?
Вербализация. Но ты ее не искал, не создавал, не подбирал для нее наиболее подходящих слов.
Вот кстати в "Возвращенный оккультизм" написано, что чем ниже эгрегор, тем четче его команды. Нет повода не согласиться.
Только хотела поговорить об этом по-подробнее и в другом ключе, но ссылка на "низший эгрегор", как-то сразу остудила мое желание. :(
Тогда дополню о другом случае, когда ты сам формируешь вербализацию, сам структурируешь свое знание. Это - задача воина по "интеграции себя". Что-то такое же сказал Джокер в теме про видящих - выстраивание новых мостов между виденьем и разумом, конечно, если я правильно поняла его слова. :)
Кто-то называет это пустой болтовней. Ну, да ради бога, разве ж мне жалко? :)
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:01-10-2004 10:23:03
|
44
|
PIPA, я прочитал твоё сообщение №111, и смело могу сказать, что с твоей точки зрения оно абсолютно верно : ). Впрочем, верным будет любое высказывание, если правильно найти точку (зрения), с которой оно высказывалось. Если все твои высказывания верны с одной точки, то эта точка фиксирована, и называется Личность. Личность (Эго), это всегда фиксация. Что бы понять личность человека, достаточно почитать его сообщения, и найти в себе точку, с которой эти сообщения верны. Если точка клиента не фиксирована и гуляет, то это либо сталкер либо больной на голову, в этом случае «сообщения» начинают «противоречить» друг другу, и с точки зрения обычного человека выглядеть как враньё. Спор возникает между личностями, которые находятся на разных точках зрения. Человек, который уже не личность, способен сместить свою точку туда же, где точка собеседника и как бы посмотреть на него изнутри себя. Так о чём будет спорить человек, который уже не Эго?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:01-10-2004 12:24:35
|
45
|
Wombat: Впрочем, верным будет любое высказывание, если правильно найти точку (зрения), с которой оно высказывалось.
Видишь ли. Если существует Реальность (а даже ДХ не отрицал этого), то верность высказываний проверяется практикой. А если Реальности нету (т.е. каждый продуцирует ее на свой цвет и вкус), тогда что нагуализм, что сатанизм - все одно. Тогда такая безупречность может быть в ситуации, когда каждый переживает свои собственные глюки? Чем одни из них могут быть лучше или хуже других? Разве что в приятности галюцинирования.
Есть Реальность - может быть спор о том, чья точка зрения к ней ближе. А нет Реальности - не о чем и спорить. И Это тут совершенно ни при чем.
ц и т а т а
|
|
|