|
Автор
|
Тема: Сказки о насилии
|
|
Ропот
|
написано:16-10-2004 15:30:55
|
121
|
Travka
Во-первых не человек вообще, а некоторые представители рода человеческого
А где найти ту грань которая разделяет отдельных представителей человеческого рода и все человечество.
В процентах что-ли считать? (если 30% для удовольствия убивают, то это они больны, а если 72% - то это норма)
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:16-10-2004 15:58:37
|
122
|
Ропот
"ИЛЛЮЗИИ СТАТИСТИКИ
Теперь вернемся к более "научной" в собственном смысле слова точке зрения так, как ее понимают современные люди; эта точка зрения прежде всего характеризуется претензией все свести к количеству и не учитывать ничего из того, что не позволяет себя к нему свести, и рассматривать это как бы несуществующим; дошло до того, что стало обычным думать и говорить, что все то, что не может быть "исчислено", то есть выражено в чисто количественных терминах, лишено тем самым всякой "научной" ценности; эта претензия относится не только к "физике" в обычном смысле слова, но ко всему ансамблю наук, "официально" признанных в наши дни, как мы уже видели, она простирается даже до области психологии.
...
Предположение тождества между фактами, которые в реальности представляют собою всего лишь один и тот же род, то есть сравнимы только в некоторых отношениях, одновременно с тем, что оно, как мы только что объяснили, вносит вклад в создание иллюзии "точной" науки, удовлетворяет также потребность в крайнем упрощении, которое представляет собою еще одну поразительную черту современного умственного состояния до такой степени, что его без всякого иронического умысла можно было бы квалифицировать как "упрощенческое", как в его "научных" концепциях, так и во всех иных его проявлениях. "
http://genonlib.narod.ru/Quan/QuanTitul.htm
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:16-10-2004 17:37:43
|
123
|
Pipa
не следует замалчивать и существование тех, кто носить в себе этот запрет отказываются, и тем самым являются ДЕстабилизирующим фактором
Не следует также замалчивать и ДЕбилизирующий фактор, в силу которого реагировать на каждую совершенную тупость - чрезмерно, т.к. это потребует очередного всемирного потопа и многократно. Поэтому убийство одной кошки может пройти почти незамеченным.
С другой стороны ДХ предлагал изящный способ избежать этой дилеммы, т.е. тебе надо было эту кошку съесть.
Travka
В этом его огромное преимущество перед "демонами" и "богами"
А что у тебя есть про них сказать более подробно, а то у меня есть некоторые непонятности.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:17-10-2004 04:45:33
|
124
|
Pipa
А то, о чем вы пишите, это два СТЕРЕОТИПА действия, между которыми человек совершает свой выбор. Один из стереотипов это древний стереотип охотника, который должен убить свою жертву. Другой же стереотип - стадный стереотип, препятствующий внутривидовой агрессии. В отношении домашних животных оба стереотипа входят в конфликт, поскольку курица с одной стороны уже вроде бы как "член стада", но в тоже время и предмет питания.
Очень смешной вывод: курицы - относятся к виду человека, потому что бегают у него под ногами. :)) Удивительная все-таки логика.
Вообще-то некоторые люди куриц убивать не могут не потому, что курицы принадлежат, как ты говоришь, к виду человека, а несколько по другой причине.
Travka
На самом деле ключевым в этом вопросе является признание наличия вертикального фактора(или Бога если угодно).
А не есть ли это "вертикальный" фактор не что иное, как понимание эффективности тех или иных способов действия, то есть то же самое о чем пишет Pipa?
Может эта "характеристика сознания" просто разум? Зачем тогда вводить сюда понятие Бога? Я считаю, что слово определяющее эту характеристику является КРАЙНЕ ВАЖНЫМ. А то практически не понятно о чем ты вообще говоришь. Определи пожалуйста конкретнее.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:17-10-2004 04:56:08
|
125
|
iclender
Вот именно! "Потому что они молодцы и я хочу быть таким же". Пункт б).
Насчет же безупречности животных разговор отдельный. У них нет такого комплекса базовых небезупречностей, функционирует их тональ, очевидно, иначе, а средств и предпосылок к самоизменению имеющихся у человека у них тоже нет. Таким образом говорить о безупречности животного вообще нельзя, потому что это оксюморон.
ц и т а т а
|
|
iclender
|
написано:17-10-2004 05:23:23
|
126
|
малюк
У них нет такого комплекса базовых небезупречностей, функционирует их тональ, очевидно, иначе, а средств и предпосылок к самоизменению имеющихся у человека у них тоже нет.
Скорее вего у них очень "лёгкий тональ" т.к. ВД минимален. Я предпологаю что они живут "в сноведении на яву", видят и чувствуют много того что человеку не доступно. :)
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:17-10-2004 05:43:35
|
127
|
iclender
Ну вот, так и продолжаешь нагло вносить человеческие характеристики туда куда они не влазят. Как определить что есть сновидение наяву для животного учитывая хотя бы известные нам их отличия? А что чувствуют много, так это и так давно известно, вот нюх у собак какой! Но каждому своё, человек способен на гораздо большее.
Возвращаемся к котам. Защитникам кота его жалко, как ни крути. Может они же и против мышеловок или за то, что убитых мышей надо съедать, но всё это только в том случае, если они в душе настолько жертва, что рады сопереживать мышкам уже только за это.
ц и т а т а
|
|
iclender
|
написано:17-10-2004 06:48:13
|
128
|
малюк
Ну вот, так и продолжаешь нагло вносить человеческие характеристики туда куда они не влазят. Как определить что есть сновидение наяву для животного учитывая хотя бы известные нам их отличия?
А какие характеристики вносит Ксендзюк, когда пишет что у "союзников" нет ВД, к примеру?
Почему нам не должно быть жалко кота? Что если кто то напишет здесь, что принес в жертву человеческого ребёнка(кстати такое бывает)? Это всё из одной оперы, принцип - кто сильнее тот и прав!
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:17-10-2004 09:05:12
|
129
|
iclender
Так, наверное агрессивно прозвучало. Отвечать за слова я имел в виду. Это я о том, что ты меня про слова АПК спрашивал, а еще задавал уточняющие вопросы к положениям, с которыми я вообще не согласен. И как мне на них отвечать?
А вопрос про правомочность переноса состояний человека на животных открыт. Проехали говоришь?
ц и т а т а
|
|
iclender
|
написано:17-10-2004 09:20:41
|
130
|
малюк
А вопрос про правомочность переноса состояний человека на животных открыт. Проехали говоришь?
Угу... И вопрос про правомерность переноса "союзников" в мир людей тоже выдвинут на обсуждение в праламенте, в "святой палате".
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:18-10-2004 01:16:12
|
131
|
foggy: Очень смешной вывод: курицы - относятся к виду человека, потому что бегают у него под ногами. :)) Удивительная все-таки логика.
И тем не менее логика здесь есть. Далеко не все, подобно Линнею, способны к классификации видов. На инстинктивно-бессознательном уровне работают более простые механизмы. И главным из факторов является подавление агрессивного сценария по отношению к ребенку (или самке для самцов). Именно по этой причине мы без зазрения совести можем давить всякую мелкую живность и охотиться на мамонтов :-). А вот в районе 40-70 см находится "опасный участок". Исследования показывают, что в этом случае развитие агрессивного сценария (в том числе - гнева, раздражения и т.п.) менее вероятно, а если и происходит, то с гораздо большей задержкой во времени (временем активации). Чем же занято это дополнительное время? А вот именно этим, отнесением к своему виду или выяснению половой принадлежности. Кстати именно этим, не в последнюю очередь, вызван половой диморфизм (внешнее различие между полами). Петух забьет на смерть соперника, но не тронет курицу или цыпленка. Причем даже в том случае, если это птенец другого вида (утенок или гусенок).
Не сложно допереть, что кошки являются нашими любимцами отнюдь не потому, что ловят мышей. А уж скорее потому, что неплохо вписываются в указанный интервал размеров. Кроме того обладают стандартным набором признаков, свойственным высшим млекопитающим - ручки, ножки, головка, глазками "доверчиво" хлопают - ух ты мой хорошенький! :-)))
Будь у людей побольше пусть не Видения, а хотя бы здравого смысла и сообразительности, они бы давно поняли, что кошки уже давно паразитируют на этой нашей слабости. И доказательством тому может служить хотя бы то, что у домашней кошки мыши уже давно составляют ничтожную часть пищевого рациона. Т.е. являются нашими нахлебниками именно потому, что мастерски используют наши слабости. Тоже относится и к собакам. Щенки по тем же самым причинам входят в "льготный интервал", тем самым провоцируя у человека сценарий "защити и накорми ребенка". В некотором роде здесь срабатывает тот же механизм, который использует кукушка для высиживания своих птенцов. Другие птицы оказываются беззащитны перед ее уловкой, базирующейся на сходстве размеров яиц.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:18-10-2004 02:49:55
|
132
|
Pipa
1.Курицы никогда не являются для человека самками и ребенками.:)
2.Курицы приближаются к человеку ближе, чем на 1 метр только во время кормежки, в остальное время ведут себя как обыкновенная дичь - убегают, что кстати даже провоцирует на преследование их собаками например(если собака молодая и не приучена).
3.По вышеназванной причине у человека никогда не происходит по отношению к курицам "отнесения к своему виду или выяснения половой принадлежности".:)
4.Курицы не являются нашими любимицами, а являются просто напросто нашей едой! :)
5.Курицы неплохо вписываются в интервал размеров мелкого(кошачьего) животного, но при этом все равно не являются нашими любимицами. :) (Таковыми они являются разве что только лишь в горячем и сервированном виде). :)
6.Курицы не обладают стандартным набором признаков, свойственным высшим млекопитающим - ручки, ножки, головка, глазками "доверчиво" хлопают - ух ты мой хорошенький! (Может именно поэтому они не являются нашими любимицами?) :))
Ну так что? :))
А то, о чем вы пишите, это два СТЕРЕОТИПА действия, между которыми человек совершает свой выбор. Один из стереотипов это древний стереотип охотника, который должен убить свою жертву. Другой же стереотип - стадный стереотип, препятствующий внутривидовой агрессии. В отношении домашних животных оба стереотипа входят в конфликт, поскольку курица с одной стороны уже вроде бы как "член стада", но в тоже время и предмет питания.
-------
Будь у людей побольше пусть не Видения, а хотя бы здравого смысла и сообразительности, они бы давно поняли, что кошки уже давно паразитируют на этой нашей слабости.
И какой вывод ты делаешь? А то можно подумать, что ты призываешь понять, что кошки паразиты - приносят нам вред и потому стоит их уничтожать.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:18-10-2004 03:01:06
|
133
|
foggy: И какой вывод ты делаешь? А то можно подумать, что ты призываешь понять, что кошки паразиты - приносят нам вред и потому стоит их уничтожать.
Вывод такой, что весь шум и гам в этой теме обусловлен исключительно неравнодушием к кошкам представителей человеческого рода. О некоторых причинах этого явления я упомянула в своем сообщении.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:18-10-2004 03:30:20
|
134
|
Pipa
Отгадай загадку. Один мальчик в детстве убил небольшое животное, ради интереса, посмотреть что с ним будет твориться в процессе убийства. После этого он больше никогда никого не убивал ради интереса, даже самых мелких насекомых. Почему?
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:18-10-2004 08:52:16
|
135
|
Vladimir
А что у тебя есть про них сказать более подробно, а то у меня есть некоторые непонятности.
А что конкретно тебя интересует по этой теме?
ц и т а т а
|
|
|