|
Автор
|
Тема: Сказки о насилии
|
|
Pipa
|
написано:13-10-2004 13:22:53
|
61
|
AesirLoki: Извини, но все же дура ты. И от того пыла, с которым занимаешься здесь самооправданиями, становишься еще большей дурой.
Это ты сам э... такой :-), что понимаешь мои реплики исключительно как самооправдание. Раз уж всплыла такая тема, то почему бы не извлечь из нее все возможное.
Мои реплики не о том, виновата я или нет, а о том, отчего случившееся так всех глубоко задело. Раз задевает, значит тут дело нечисто. Перепросмотр требуется не только мне, но и тем, что так болезненно прореагировал.
А то ведь всяк с легким серцем на форуме утверждают, что, мол, реальности-то никакой нет. Что это каждый из нас на свой вкус и цвет мир "собирает". Что мир таков, какова позиция ТС у человека. Пространство и время, мол, происходят только он нашего "научения" в детстве взрослыми. Законы природы - творение ученых. Что все кругом - неуничтожимая энергия, "самосознающие" эманации и т.п. И что все зависит только от того, как "внутренние эманации настроились на внешние".
Все с этим согласны, и только одна "ненормальная Пипа" верит в какую-то там объективную реальность, которая существует одна на всех. Но стоит ли принимать ее мнение о внимание?
И вот чудо! Кот! И на этом коте рухнули все построения толтеков :-). Оказалось, что тот кот реально существует! Причем он является не плодом моего "научения", а всеобщим достоянием. Ведь иначе бы никто из рассерженных не ощутил бы никакого ущерба ни для себя лично, ни для остального мира.
Да и что, собственно могло произойти, если время - фикция, а кругом одни только потоки энергии? Одна эманация другую никак зарезать не может. Из-за чего возмущаться? Осознание того кота, как и мое, все равно Орел слопает, так не все ли ему равно, своей смертью тот кот сдох или нет?
Кто "научил" кота умирать от ножевого ранения? Может он-то и виноват прежде всего?
От числа кошек зависит баланс "синергетических процессов над энтопийными" (Travka)? Тогда пошли все шагом марш кошек разводить. Чего медлить?
Шредингер в свое время придумал мысленный эксперимент с сейфом, внутри которого был кот и ампула с синильной кислотой. Тот парадокс до сих пор носит название "кота Шредингера", как наглядный пример влияния неопределенности на макромир.
Вот и я хочу, чтобы и с моим котом парадокс был разрешен. Желаю, чтобы участники форума перестали двуличничать, утверждая в теории одно, а в жизни проповедуя совершенно иное.
ц и т а т а
|
|
iclender
|
написано:13-10-2004 13:43:59
|
62
|
Pipa
Раз уж всплыла такая тема, то почему бы не извлечь из нее все возможное.
А что конкретно ты хочешь из этого извлечь? Пытаешся доказать себе и всему миру свою "силу" и "мудрость"? Ты бы ещё в доказательство своему "бесстрашию" расказала про таркана которого отважно прихлопнула тапком на кухне. Детский сад, младшая группа. :)
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:13-10-2004 13:51:39
|
63
|
Я конечно прошу прощение, Pipa, но мозги у тебя явно набекрень. Почитала КК, извратила все до неузноваемости, и давай нас всякими двуличиями изличать. Если б еще доводы были нормальные, еще можно было бы о чем-то говорить. Так нет этих доводов. Вообще. Убила кота с мыслью "Осознание того кота, как и мое, все равно Орел слопает, так не все ли ему равно, своей смертью тот кот сдох или нет?" и давай нас упрекать в небезупречности.
Убивать надо ради необходимости, а не забавы. Жизнь любого живого существа бесценна. Чтобы это понять, для этого не надо читать никаких книжек. Ни Кастанеду, ни Библию.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:13-10-2004 13:59:41
|
64
|
iclender
Причем тут сила? Ты что, не читал, что я написала? Где там про силу и мудрость сказано?
Я о другом. Если все кругом - нагуаль, и все человеческие условности это лишь дань традиции, то каковы корни таких глобальных обобщений, как "кота не убий?". Каков фундамент таких запретов? Откуда берется такая абсолютная уверенность?
Если действительно существуют "вечные заповеди", то кто нам их заповедал? Если эти "правила поведения" вывели на некоторой основе (опыте), то каковы основания превращать их в шаблон? Чем такой шаблон (моральный) отличается от всех остальных шаблонов, которые тем не менее подвергаются в нагуализме сомнению, относительно своей абсолютной ценности?
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:13-10-2004 13:59:48
|
65
|
Братцы, обвиняя Пипу чего то вы в обывательство какое то ударяетесь. Где основные положения Кастанеды, сразу отброшены?
Это кот был небезупречен!
Оказаться рядом с Пипой в таком месте в такое время.........
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:13-10-2004 14:02:30
|
66
|
Pipa
Я и без твоей телеги, даже почти не читая форум, заметил, что ты очень болезненно реагируешь в силу своего кривого восприяти на возражения других против твоего кривого же понимания излагаемых у КК и АПК взглядов на онтологию и гносеологию. Так что могла не напрягаться особо, особенно в словоизвержениях на тему "это не я напрягаюсь, а вы напрягаетесь". Если тебя нисколько не интересует степень собственной напряженности, то проникнись хотя бы тем внешним обстоятельством, что такого рода словоизвержения в споре являются аргументом против твоей позиции, каковой бы она ни была.
И уж тем более установление торжества истины на отдельно взятом форуме не стОит жизни отдельно взятого кота.
И вот еще: тебе напомнить картинку с устройством для переноски котов, которую ты в некрочате кидала, или сама вспомнишь? Бляпиздец что творится в психике человека, который радуется от таких картинок! И чем с большим пылом ты занимаешься самооправданиями также на тему "это у вас в психике все еще хуже", тем больший бляпиздец.
Доктор, излечись сам! А потом уже можешь заняться на досуге лечением "всех этих придурков"!
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:13-10-2004 14:04:07
|
67
|
Семейный патологоанатом: Жизнь любого живого существа бесценна.
Жизнь кота бесценна??? Для кого? Так что же ты на форуме сидишь, вместо того, чтобы бродячих кошек кормить?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:13-10-2004 14:13:28
|
68
|
Pipa
Так что же ты на форуме сидишь, вместо того, чтобы бродячих кошек кормить?
Не вижу логики.. :(
Каким это образом участие в дискуссиях мешает кормить бродячих кошек?
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:13-10-2004 14:20:24
|
69
|
Pipa
От числа кошек зависит баланс "синергетических процессов над энтопийными" (Travka)?
Во-первых что бы убедить солипсистов в несостоятельности их идей достаточно предложить им в качестве эксперемента некоторое время не есть и не ходить в туалет, а не театрально вспоминать о вспоротом кошачем брюхе. Но насколько я понимаю все тут говорят не об отсутствии объективной реальности, а об отсутствии навыка неискаженного ее восприятия, хотя сами механизмы восприятия включают в себя элемент искажения. Чистое восприятие реальности возможно лишь в отсутствии субьект-объектного деления и полного слияния наблюдающего и наблюдаемого. Достижение такого недвойственного состояния и есть выход на абсолютную реальность.
Пока же мы находимся в состоянии двойственности, мы подчиняемся соответствующим этому состоянию законам. Эти законы детерминируют и наше восприятие и поведение. Они же образуют замкнутый круг. Преодоление этих законов и выход из круга - в их понимании и подчинении им, а не наоборот.
Отнимать жизнь у другого живого существа - это значит создавать с ним связь неких взаимоотношений, результатом которых станет перевод его сознания из активированного(живого,проявленного)состояния в пассивное(непроявленное). Если это противоречит интересам развития этого сознания, то это становится причиной возникновения препядствий на пути развития сознания отнимающего чужую жизнь и чужой шанс. Если убийство становится для сознания освобождением от конкретного проявления и повышением шанса дальнейшего развития, то сознание убийцы не набирает штрафных очков, а иногда совсем наоборот. Т.е. в любом случае взаимосвязь обуславливает дальнейший путь обоих взаимодействующих обьектов. Правильно оценивать ситуацию из состояния двойственности, когда себя воспринимаешь как субьект, а взаимодействующего с тобой как объект, не возможно. Поэтому лучше подчиняться по возможности общепринятым социальным законам, а в ситуациях, когда их нарушение неизбежно, делать выбор осознанно и с четко сформулированным намереньем. Впрочем последние два условия так же важны и при строгом выполнении закона. Собственно это и составляет его знание
,понимание и правильную оценку его значения.
Вывод - не надо специально разводить кошек и не надо их убивать, надо всегда пытаться дать себе точный отчет для чего ты это делаешь. А дав такой ответ осознать, что он может быть как истинным, так и ложным.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:13-10-2004 14:25:58
|
70
|
Pipa
Жизнь кота бесценна??? Для кого? Так что же ты на форуме сидишь, вместо того, чтобы бродячих кошек кормить?
Ты прикидываешься или как? Ведь вроде уманя девочка. Школу закончила с золотой медалью. Не вериться что-то. У тебя даже с логикой не все в порядке. Получается, что если я не кормлю котов, то мне на них напревать и следовательно мочить их нужно направо и налово. Так что ли? Не, Pipa, тебе явно следует обратиться за медецинской помощью. Каждый твой новый пост приносит новые сюрпризы. Уж лучше бы тебе ничего не говорить.
Жизнь бесценна ни для кого, а вообще. Если мерить жизнь с позиции пользы, то следовало бы 3/4 планеты перешлепать. И тебя заодно. Какую пользу ты приносишь? Рассуждения похлеще гитлеровских. Те хоть убогих (с их точки зрения) убивали, а ты вообще предлагаешь перехлопать всех, кто пользу не приносит.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:13-10-2004 15:12:47
|
71
|
Travka: Во-первых что бы убедить солипсистов в несостоятельности их идей достаточно предложить им в качестве эксперемента некоторое время не есть и не ходить в туалет...
О, нет! Этим солипсистов не проймешь. Они скажут, что так были "научены" с малолетства, и потому хождение в туалет стало у них потребностью. Впрочем, солипсисты только на словах пропагандируют свои взгляды, жизнь свою они ведут, как обычные люди.
Travka: Чистое восприятие реальности возможно лишь в отсутствии субьект-объектного деления и полного слияния наблюдающего и наблюдаемого. Достижение такого недвойственного состояния и есть выход на абсолютную реальность.
Значит это не была абсолютная реальность. Тогда отчего столько шуму из-за кота? Ведь никто не был свидетелем той сцены. Значит все только с моих слов судят. А поскольку я такая разтакая и нехорошая, то восприятие реальности по этой причине никак претендовать не могу. Тогда откуда такая уверенность, что произошло зло, а не добро? И чего тогда беспокоиться?
Travka: Если это противоречит интересам развития этого сознания, то это становится причиной возникновения препядствий на пути развития сознания отнимающего чужую жизнь и чужой шанс. Если убийство становится для сознания освобождением от конкретного проявления и повышением шанса дальнейшего развития, то сознание убийцы не набирает штрафных очков, а иногда совсем наоборот. Т.е. в любом случае взаимосвязь обуславливает дальнейший путь обоих взаимодействующих обьектов.
Разберемся по порядку.
Первое. Интересам пострадавшего сознания одинаково противоречит любая цель, преследуемая убийцей. Отчего же тогда рыболов, наловив ведро рыбы, не зарабатывает этих САМЫХ "штрафных очков", а я вдруг их заработала разом столько, что стала грешницей?
Второе. Кто эти "штрафные баллы" считает? Может и на скрижали записывает?
Третье. Следует ли понимать эти ваши слова так, что пострадавшее сознание мстит обидчику после смерти?
Travka: Вывод - не надо специально разводить кошек и не надо их убивать, надо всегда пытаться дать себе точный отчет для чего ты это делаешь. А дав такой ответ осознать, что он может быть как истинным, так и ложным.
Так это мой отчет тогда должен быть. Правильно ли понимаю я цель своих действий или неправильно. А остальные чего в этой теме делают? Как водится, в очередной раз "помогают мне понять", что я дерьмо?
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:13-10-2004 16:03:54
|
72
|
Pipa
Отчего же тогда рыболов, наловив ведро рыбы, не зарабатывает этих САМЫХ "штрафных очков", а я вдруг их заработала разом столько, что стала грешницей
А кто сказал, что они не зарабатывают - зарабатывают, но меньше чем прочие "грешники" и "грешницы". Точнее так - тот, кто ловит рыбу для своего пропитания получает меньше штрафных очков, чем тот кто это делает ради своего удовольствия.
Кто эти "штрафные баллы" считает? Может и на скрижали записывает?
Если возвращаться к религиозной трактовке можно сказать и так. И даже персонифицировать эту силу в образе некоего бога-судьи. Если использовать какую-нибудь околонаучную терминалогию, то можно много наговорить о многомерных векторных матрицах системы "Мироздание", описывающих взаимодействия подсистем "Pipa" и "кошка":). Суть от этого не меняется.
Следует ли понимать эти ваши слова так, что пострадавшее сознание мстит обидчику после смерти?
Нет. Тут действуют обезличенные силы. Точнее они могут принимать любой облик от самых тривиальных типа бытовой невезухи до моструозных в стиле голливудских триллеров.
В любом случае подобные взаимодействия способствуют процессу искажения восприятия "обидчика", вследствие чего он начинает менее адекватно реагировать на действительность. Даже если в течение его жизни это взаимодействие не проявляется, а соответственно не исчерпывается (или не гасится волевым решением через практики очищения своего восприятия, допустим как в христианмтве через покаяние), то оно проявляется в следующей реализации. При критическом накоплении таких "неоплаченных штрафных баллов" происходит качественный скачек и сознание воплощается в системе с меньшим количеством степеней свободы.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:13-10-2004 16:30:42
|
73
|
Travka: Даже если в течение его жизни это взаимодействие не проявляется, а соответственно не исчерпывается (или не гасится волевым решением через практики очищения своего восприятия, допустим как в христианмтве через покаяние), то оно проявляется в следующей реализации.
В "следующей реализации"? Ого! Так мы еще и реинкарнацию верим?
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:13-10-2004 16:46:44
|
74
|
Pipa
Кто это "мы"? И что подразумевается под термином "реинкарнация"?
Если смущает слово "следующая реализация", то да это несколько неточное словосочетание - никаких следующих и предыдущих реализаций нет, т.к. понятие линейного времени для сознания всего лишь условный фактор восприятия.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:13-10-2004 16:51:09
|
75
|
Pipa
Из твоей логики получается так: если я убиваю и мне за это ничего не будет ни сейчас ни потом, то убивала, убиваю и буду убивать. И на всех вас насрать мне большую кучу. Ну а если будет, типа, наказание, тогда лана - я подумаю.
А без этого бреда в голове ты ценить жизнь других в состоянии?
ц и т а т а
|
|
|