|
Автор
|
Тема: 'Боль Земли': энергетический факт или некорректная интерпретация?
|
|
llyric
|
написано:10-09-2005 00:14:59
|
121
|
to RAman
В зданиях, где много компьютерной техники, искажения в питающей сети могут достигать 25%.
1) Компьютерная техника -- это не интернет.
2) В намерение "питающих электростанций" как раз входит реагирование на нагрузку в сети.
3) Я не электрик и что такое "искажения в питающей сети" - не понял. Искажения чего?
to frontguard
Вот такая заява мне была сделана.
Не обязательно быть видящим (достаточно иметь некоторый опыт в психологии), чтобы по этой "заяве" узнать много интересного не столько о нагвалистах, сколько о том, кто эту заяву сделал :)
to AesirLoki
А человечество - как ребенок... ибо он должен в конце концов покинуть мать... Как тебе такой взгляд?
Судя по скупым высказываниям Дона Хуана на этот счёт, человека НЕ ожидает подобная участь даже в третьем внимании. Разве что, может быть, в четвёртом... Но об этом Кастанеда ничего не писал :)
ц и т а т а
|
|
petr0vich13
|
написано:10-09-2005 09:42:18
|
122
|
Maya4OK:
Спасибо за ответ, однако,я имел в виду другое, когда писал про "пророка в своём о.", а именно: может, не стоит примерять лавры пророка? 8)
<en>гораздо ранее, чем человеческое существо будет способно достичь третьего внимания ...</en>
Об этом и речь.
Довольно противно видеть намёки в некторых постах (и АПК) на собственное [все]могущество. А намёки эти, например, сожержатся в _занимаемой конкретной позиции_, что странно для "нагвалиста" ... Понимаю, я могу ляпнуть: "Чёрные, они ведь лгуны и преступники ...", так, знаете, безоснавательно, поигрывая на чужом невежестве и близко к истине, типа ... Но услышать такое от АПК ... Обычно он очень осторожен в высказываниях, а тут как будто подменили, наверное, не выспался. 8) Я к нему уже второй год приглядывюсь, хочу выяснить что он за фрукт. Этот форум хороший источник информации ...
P.s> :)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:10-09-2005 11:28:23
|
123
|
petrOvich13
Как Вы, однако, предсказуемы - и в реакциях и даже в содержании реплик! Даже приглядываться не надо.:)
Я не претендую на глубокое знание христианского богословия. Мне оно ни к чему. В отличие от христиан, я просто читаю текст - понимая, что он вовсе не продиктован Всевышним, а написан живыми людьми, которые ошибались так же, как ошибаюсь я или Вы. Мне проще: я отношусь к библейским книгам, как к свидетельству озарений и заблужений, потому и говорю, что там много "и мудрого, и глупого". Приводить какие-то примеры - значит, погрязнуть в трясине богословских интерпретаций. Христианин скажет, что это не "глупо", а я, мол, не понимаю "высший Божественный Смысл" изречения. Неужто Вы так наивны, что думаете - меня это убедит?:) Всё это - вопросы Веры и ВНЕ Веры они не имеют смысла.
Мне все равно, кому приписывается то или иное: Моисею (Моше), Иисусу Навину, Иезекиилю, безвинно распятому Иисусу из Назарета. Все они для меня - мифологич. персонажи (это не значит, что их не было, это значит, что их мысли и прозрения дошли до нас в мифич., "превращенном" виде, - т.е. неподлинном).
"Милостью" третье внимание может быть только в том случае, если есть персональный Бог, которого сильно интересует судьба человека. Это - вновь-таки вопрос Веры. О чем тут говорить?
Они - творцы евро-американской цивилизации
Не правда это. Копайте глубже.
Вы, очевидно, полагаете, что евроамериканская цивилизация возникла ДО охристианивания Европы? Тогда Вы заблуждаетесь. Напр., античный мир - это ИНАЯ, нынче мертвая цивилизация, с иным типом мышления. Если же копать еще глубже, мы найдем практически неведомую цивилизацию неолита, к-рая к совр. европейцам уже почти не имеет отношения. Может, не стоит играться в антрополога, если Вы "не в теме"? Покопайте, подумайте.
Вы, видимо, плохо читали пять раз Библию. Прочтите ещё раз. Могу дать ссылку, если не поможет.
Очень прошу ссылку про тех, кто хочет "сдуться огородами". Иные ссылки меня не интересуют.
И вообще, кто "они"?
Христианизированные европейцы, избравшие технологическую цивилизацию. Но на их месте могли быть и мусульмане, если бы смогли захватить Европу в средние века. У тех и других - мышление подобное. Недаром арабы во времена повального невежества Европы с удовольствием хранили достижения античных рационалистов (или Вы не знали об этом?:))
понимать что есть первое и второе, и т.д. внимание он может, кем бы он не был
Хм... Я в этом не уверен. Среди так наз кастанедовцев полно людей, к-рые не понимают, что такое первое или второе внимание. Ваше мнение - или от простоты или от большого оптимизма.
Сбить с пути, завлечь, т.е. сделать так, чтобы одно из них как минимум "отложило" встречу.
И кто будет сбивать с пути? Небось, Сатана - Враг рода людского?:)
И после этого Вы еще надеетесь, что христианин понимает, что такое первое, второе, третье внимание!:) Вы здесь уже два года, а не понимаете простой штуки: если человека можно "сбить с пути", он не то что до третьего, он и до второго внимания не доберется.
Может, об этом в Библии есть - почитайте!:))
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:10-09-2005 11:42:27
|
124
|
RAman
В зданиях, где много компьютерной техники, искажения в питающей сети могут достигать 25%.
Вы, наверное, не поняли, что такое "структуры разного порядка". Пример прямой корреляции между работой электрич. сети и компьютерной сети: например, все сидят за компами и пишут книги - одно "искажение" в электропитании, а вот если играют в комп. игры или балуются с картинками в фотошопе - совсем другие "искажения". Вот в ЭТОМ(!) случае можно говорить о влиянии, например, компьютерной сети на питающую их электрич. сеть :) А то ведь и большое число включенных кондиционеров тоже могут повлиять на электр. питание, и телевизоры, и утюги - да мало ли!
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:10-09-2005 21:07:00
|
125
|
llyric
1) Компьютерная техника -- это не интернет.
Это и так, и не так.
"ИНТЕРН˜ЕТ (англ. Internet, от лат. inter — между и англ. net — сеть), всемирная компьютерная сеть, соединяющая вместе тысячи сетей, включая сети вооруженных сил и правительственных организаций, образовательных учреждений, благотворительных организаций, индустриальных предприятий и корпораций всех видов, а также коммерческих предприятий (сервис-провайдеров), которые предоставляют частным лицам доступ к сети. Среди типов доступа в Интернет различают on line доступ, который позволяет использовать сеть в режиме реального времени, и off line доступ, когда задание для сети готовится заранее, а при соединении происходит лишь передача или прием подготовленных данных". КМ(с)
3) Я не электрик и что такое "искажения в питающей сети" - не понял. Искажения чего?
Синусоидальной формы тока.
Ксендзюк
Вы, наверное, не поняли, что такое "структуры разного порядка".
Так полагаю, вы имели в виду что-то типа: "намерение фотошопа не может влиять на намерение компьютера":-)
ц и т а т а
|
|
petr0vich13
|
написано:10-09-2005 23:55:23
|
126
|
Ксендзюк:
Нет. Я _совсем_ имел в виду не то и не это ... :)
Я не претендую на глубокое знание христианского богословия.
Думаю, далее продолжать не стоит. Всё таки, я не пытался Вас переубеждать, просто странно видеть от Вас безосновательные высказывания в тоне "___Я это [почти] знаю наверняка___". Всё же на вас сморят сотни людей ...
В последнем Вашем сообщении опять голословие, но это уже не важно. Я Вам не оппонентъ более (и не был). Я _тоже_ не могу почти ничего обосновать и просто делюсь своим видением, всё таки я имею б`ольшее (хе-хе) моральное право высказываться нелогично и необоснованно перед общественностью. :) :) :)
P.S> Я, кстати, _очень_ хорошо понимаю что вы думаете по теме. Т.к. когда то я думал также. Почти копейка в копейку. Ценю Ваше умение донести до читателя (слушателя тоже как понимаю) свою мысль и провести параллели, я этого не умел (не умею).
ц и т а т а
|
|
petr0vich13
|
написано:11-09-2005 00:05:45
|
127
|
Maya4OK:
Вы не поняли о чем говорил АПК. Он говорил о мирах, ВЫШЕ ПЕРВОГО внимания. А там границы весьма расплывчаты.
Так об этом говорил ДХ, когда описывал энергетическую зависимость от неоргаников. Да-да, именно об этом. Вас сбивают с пути, Вами пользуются, Вас провоцируют всё в том же втором или стодесятом внимании... Что из того что границы расплывчаты? Находится же нечто, которое может Вами пользоваться в конечном итоге (да хоть как донором, ок)? Вот это я имел в виду, без снизходительного тона.
ц и т а т а
|
|
frontguard
|
написано:11-09-2005 03:32:24
|
128
|
Ксендзюк.
Уважаемый (без подколов, честно) Алексей Петрович. Мой косяк, честно признаю. Не корректно с моей стороны было приводить слова (а это уже неправильно) моего знакомого, потому что это уже не его слова были а мои, причем я соответственно опустил их до уровня своего осознания и «выплеснул» на форум. И он не «христианствующий», ибо по поводу роли церкви и «священнослужителей» в судьбах земли и народов на ней проживающих, проходиться не слабее вашего. Я знаю, что он более двадцати лет посвятил Йоге, но когда жизнь ДАЛА ему Библию она легла четко в контекст его миропонимания и мироощущения, без поправок, т.е. принято в ней (Библии) все, как вы выразились, и мудрое и глупое (туда же можно отнести и КАЛАГИЮ Наумкина). Не раз им прочитан и КК. Я подчеркиваю еще раз, уровни моего и его осознания несопоставимы. Кстати он был на вашей лекции в Москве. Что касается цитаты, к сожалению, к знатокам Библии себя отнести не могу и привести ее соответственно не смогу. А расстояние между нами больше двух тысяч километров и доступа к Интернету у человека нет. Но я выясню и дам ссылку обязательно. Блин, вот подумал сейчас, какая славная полемика у вас бы образовалась, на ВЫСШЕМ УРОВНЕ, если бы та сторона «висела в сети». Что касается слова «засрали», это не к нагвалистам, это к людям, к коим мы все относимся. Я не могу, к сожалению, сказать что не принимал участия в «засирании» Земли, увы, не могу так же поручиться и за то, что не делаю это сейчас (неосознанно, так сказать по привычке) поскольку совсем несколько годочков прошло с тех пор, когда меня жизнь привела к КНИГАМ (понимаете о чем я) и вашим в том числе. Соответственно и более-менее осознанному моему существованию в этой реальности считанное время. Вот, казалось бы, на ровном месте моя не безупречность в подаче информации закрутила колесо непонимания и отторжения. А сколько того, что осознавать не получается? Вообще, по моей писанине, как от вИдящего от вас, мне было бы более интересно услышать, происходят ли изменения в выделении и поглощении энергии на земле в так называемых местах силы, если человек там нагородил дел? Построил ГРЭС например, или станцию атомную, да мало ли что в башку придет? Слышал я ведь о том, что «лоза», с помощью которой ищут воду, природную имею ввиду, - подземные ключи, реки и т.п., помогает искать и дыры в банальном водопроводе, а ведь это уже человек нагородил, т.е. появляется нечто, чего в этом месте, скажем двадцать лет назад небыло. Ведь я за позицию INDIGO впрягся, уж больно не хочется принять осознание того, что помочь Земле (безусловно через повышение своего осознания и как следует тех кто рядом, и так далее и так далее) мы не можем, что все должно идти так как идет, даже если этот путь ведет к гибели планеты. Может быть это пафосно заявлено, но блин, заявлено.
ц и т а т а
|
|
petr0vich13
|
написано:11-09-2005 13:02:29
|
129
|
frontguard:
Частично присоединяюсь к сказанному Вами. Именно "легла" Библия и мне в "матрицу сознания", заняв своё место. Я понял как то, что до 20 лет я и не мог её понять, т.к. на тот момент для меня всё было просто и весело: Туловище и Мозг, Реальность и Глюки. Небыло в этой схеме места для слова "Дух".
А про лозоходцев материалисты говорят что, мол, они своими 5-ю чувствами находят воду (повышенная влажность, особая растительность) или металлы, а подсознание им "трясёт ручки". Тогда дыру в трубе вряд ли можно найти ... А если по версии тех кто говорит о 6-м и выше чувствах (информационное поле, ищущий "дубль"), то выходит что можно что угодно найти или описать.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:11-09-2005 14:36:11
|
130
|
petrOvich13
Я не претендую на глубокое знание христианского богословия.
Думаю, далее продолжать не стоит. Всё таки, я не пытался Вас переубеждать,
Разумеется. И Я НЕ СОБИРАЛСЯ Вас переубеждать.:)
Я лишь высказал свою точку зрения.
Между прочим, Ваша фраза (в ответ на мое "Я не претендую…"):
Думаю, далее продолжать не стоит - звучит довольно ВЫСОКОМЕРНО, не заметили?
МОЯ категоричность Вам не нравится. Однако, я ее по возможности аргументирую. ВЫ ЖЕ - просто отмахиваетесь: "далее продолжать не стоит".
Что ж, придется сказать банальность:
Учение Иисуса, записанное евангелистами, и т. наз. "богословие" (теология) - РАЗНЫЕ вещи.
Вы можете ВЕРИТЬ, что отцы Церки, теологи (от Тертуллиана до Аквината) ПРАВИЛЬНО интерпретируют слова Иисуса, но ни Вы и никто другой НЕ ЗНАЕТ, верно это или нет. Вы можете ВЕРИТЬ в "истинность" соборного мнения Церкви. Но ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ли оно отражает то, что хотел сказать Иисус?
Вы полагаете, что я не уразумею написанного в евангелиях, если не прочту, напр., Иоанна Лествичника? Или др. авторов, собранных в "Добротолюбии"? Или (если я католик) мне без Формы Аквинского не постичь Благую Весть, не понять посланий апостолов?:)
Христанство - это прямое Откровение, как утверждают. Это нагуализм ищет адекв. язык описания, разрабатывает модели! В нагуализме можно философствовать, заниматься "новой" антропологией и пр.
А Иисус говорил, обращаясь прямо к ученикам, к народам мира (ибо Он Сын Божий). Зачем же мне богословие??
Вот Будда - Человек, его учение можно комментировать и развивать. А христианство?..
Мои "безосновательные высказывания", которые Вам "станно видеть", принадлежат мне, и меня не особо интересует мнение богослова.
Я помню, как хитро работает интерпрет. механизм тоналя; при сильном желании он из чего хочешь слепит собственную "Сумму теологии".
Поэтому я беру изначальный текст и читаю. Если есть сомнения в точности перевода стиха, фразы, беру паралл. англ. перевод или макс. точный перевод Торы с иврита (есть такой). Что там написал через 1,5 тыс. лет после Распятия какой-нибудь святой старец… - его дело.
"Челов. измышления" не имеют отношения к речам Иисуса из Назарета - к христианству в подлинном его виде.
Мое понимание записей евангелистов - МОЯ ответственность. (Это - про "сотни людей". к-рые, как Вы написали, на меня смотрят:)
Если же Вы находите в моем сообщении "голословие", которое СПОСОБНЫ ОПРОВЕРГНУТЬ - пишите!
Не надо ссылаться на "неописуемость". Мол:
Я _тоже_ не могу почти ничего обосновать и просто делюсь своим видением
Вы НЕ ДЕЛИТЕСЬ видением. Вы ДЕЛИТЕСЬ МНЕНИЕМ - не более. Мнение МОЖНО ОБОСНОВАТЬ.
ВСЁ, ЧТО Я МОГУ ОБОСНОВАТЬ, Я ОБОСНОВЫВАЮ. Советую и Вам попытаться это сделать.:)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:11-09-2005 15:55:37
|
131
|
frontguard
Это пустяки, не переживайте (по поводу "косяка")! Мы ведь обсуждаем не конкр. людей (что вообще было бы неэтично), а некие позиции, которые в том или ином виде все равно существуют. Точка зрения, которую Вы "озвучили":), - существует. Выражают ее на разном уровне - кто тоньше, кто попроще.
И не думайте, что слово "христианствующий" содержит в себе какую-то оценку (позит. или негативную). Это просто категория людей, которые считают себя ВНЕ Церкви, но симпатизируют христианской Вести. Такие люди могут быть и умны, и прозорливы, короче, хороши во многих отношениях. Бывают такие случаи в жизни, когда библейская концепция (обычно некая её часть) накладывается гармонично на конституцию личности. Ну и замечательно! Если это не приводит к сужению сознания, фанатизму и т.п.
Для конкретных задач нагуалистской практики это может послужить препятствием, но, если человек идет по своему Пути, следуя чувству (не умствен. идеям!), - кто имеет право указывать, что для него хорошо, что плохо, что правильно, что неправильно? Для каждого этапа - свои Книги. Для меня такой Книгой когда-то была Гита, потом Йога-сутра, Дхаммапада, потом "Тайна Веды" и "Жизнь Божественная" Ауробиндо, Дао дэ цзин и Чжуан-цзы, дзэнские патриархи, работы А. Уотса, и только потом - Кастанеда. Никого из них я не выкинул. Они дарили мне удивительное чувство гармонии в разные периоды моей жизни. Всем им я бесконечно благодарен. Почему же я должен иначе относиться к Библии?
За ссылку буду благодарен. Очень интересно, КТО понимается под "дезертирами" с поля великой битвы Добра и Зла в данном случае!:)
происходят ли изменения в выделении и поглощении энергии на земле в так называемых местах силы, если человек там нагородил дел? Построил ГРЭС например
Знаете, в большинстве случаев сила Земли настолько велика, что даже современный(!) человек, изолированный от планетар. поля, избегает влиять на структуру "места силы". Либо попросту не может этого сделать. Раньше "чувствительные" жрецы, священники и монахи "акцентировали" структуру "места" - строили храмы, капища, соборы. Сейчас это случается редко. Наблюдается иная реакция (конечно, бессознательная) - человек оставляет место силы в том виде, в каком оно есть. У иного архитектора "дрогнет рука", и завод (многоэтажка, склад, шоссе и пр.) сдвигается на сотню метров в сторону от эпицентра "места силы". Даже в городе так случается - идешь по улице, вдруг пустырь посреди новостроек - там-то "место силы" и расположено. А если уж ничего не помогает, вот тут происходят катаклизмы. Ведь места силы - это каналы, через которые происходит энергообмен. Они должны быть свободны. Человек не может победить Землю - он все равно уходит с того места, которое должно быть свободно.
Что же касается т.наз. "мест силы", которые якобы расположены внутри дома или иной постройки, - они либо "наведенные" (созданные самим человеком - напр., 40 лет медитирует сотня йогов в нейтральном месте, и готово "наведенное" место силы), либо это структуры, связанные с производимой нами же энергетикой, либо обычные неоднородности в поле Земли, к-рые расположены повсеместно (типа "структурных ячеек"). Они не оказывают принц. влияния (имею в виду радикальное изменение челов. энергетики), их структура остается неизменной, что бы человек ни строил на поверхности Земли. Такие штуки нередко обнаруживают "лозоходцы", но в принципе это доступно каждому человеку, если его чувствительность хоть немного возрастает.
Подробности долго описывать - может, позже (если это очень важно).
ц и т а т а
|
|
petr0vich13
|
написано:11-09-2005 16:54:39
|
132
|
Ксендзюк:
Этот Ваш пост намного приятнее читать. ;)
Разумеется. И Я НЕ СОБИРАЛСЯ Вас переубеждать.
Спасибо. ;)
Думаю, далее продолжать не стоит - звучит довольно ВЫСОКОМЕРНО, не заметили?
Заметил, конечно. Но решил что по общему тону будет ясно что это просто точка (многоточие ;) ) и ни в коем случае не одёргивание.
просто отмахиваетесь
Когда представил тот ворох мыслей, которые надо было упорядочить перед написанием 100 строк ответа, то решил что легче закончить ... Легче, конечно же не лучше, но вот так решил в тот момент.
Учение Иисуса, записанное евангелистами, и т. наз. "богословие" (теология) - РАЗНЫЕ вещи.
Совершенно с Вами согласен! Из этого и исхожу. Вот здесь мы и пришли к той самой ссылке ... Я лучше своими словами:
Многие и правда ждут Мессию, кому то дела не до "тварного мира" и т.д. Но я, например, не жду Мессии как поезда на холодной остановке, ведь сказано же, что никто не знает время (я понял смыл Его слов наоборот - не надо ждать, надо готовиться - действовать). Хотя я бы очень хотел на Него хотя бы просто поглядеть. Пример:
АПК: Ну, здраствуйте, Мессия!
М: Привет, Алексей Петрович!
АПК: У меня вопрос: вот, Вы всё учили о бренности тела и вечности Духа, ок, я понял и в приниципе верю, но у меня проблема - нехватает энергии, понимаете? Только преодолею третие врата, только проникнусь собой бестелесным, как - хлоп! Просыпаюсь и потом долго коплю энергию, что же мне делать?
М: А! Склейте из картона пирамидку, да поставьте под кровать. Думайте о ней как об источнике ..
АПК: Ага. Ок. А почему так? От чего не куб? От чего не на резиночках к голове?
М: А оно Вам надо? Если очень хотите, то приготовьте 18 тетрадок в клетку по 48 листов и 10 шариковых ручек для конспектов ... Завтра приходите, может передумаете.
8)
И в конце концов, Его учение заключалось в том, что:
1) жизнь вечна - это ДО СИХ ПОР откровение для многих и многих, мало кто просто верит не набив шишек.
2) вера "сдвигает горы" - вера, от того что нельзя опровергнуть или доказать. Остаётся ТОЛЬКО верить в то что Господь есть и ТОЛЬКО он причина всему. И Он есть Любовь (здесь пояснять не буду) и спрашивая у Него, можно получить многое. Например, передвинуть гору.
8) "Изобрести" экскаватор и перенести.
Можно параллель? Вот - помните слова Кришны к Арджуне:
"Ты друг мой дорогой". Хотя далее поясняется что они находясь на равных не равны друг другу, т.к. Господь неизмеримо выше, но Ему не сложно быть на равных ... Бла-Бла ... Трудно об этом писать.
3) Есть Законы - одни для всех. Нарушая их, теряешь свободу. Вешаешь на душу камень - какие тогда полёты во сне и на яву? 8)
4) Этот мир не единственный и не самый прекрасный, мало того, может оказаться ловушкой для влюблённого в него (и всего что в нём) сознания. Да-да. Есть у Него слова об этом.
И т.д., устал ... 8)
Вы полагаете, что я не уразумею написанного в евангелиях, если не прочту, напр., Иоанна Лествичника? Или др. авторов, собранных в "Добротолюбии"? Или (если я католик) мне без Формы Аквинского не постичь Благую Весть, не понять посланий апостолов?:)
Нет, конечно. Я сам их не читал. Моей кашеварке надолго хватит и жизнеописания Иисуса (ну раз уж об этом говорим) и, например, Вашей книги (хоть одну я таки теперь прочитаю от начала до конца!) 8)
Христанство - это прямое Откровение, как утверждают. Это нагуализм ищет адекв. язык описания, разрабатывает модели! В нагуализме можно философствовать, заниматься "новой" антропологией и пр.
А Иисус говорил, обращаясь прямо к ученикам, к народам мира (ибо Он Сын Божий). Зачем же мне богословие??
Ну конечно! Именно в "нагвализме" или любых других "-измах" и следует набивать шишки и экспериментировать в прошибании лбом стен. Его учение не терпит экспериментов, т.к. оно само по себе такое - это константация фактов, так что любые эксперименты сразу выходят за рамки и вливаются в какой-нибудь "-изм". Однако, человеку дана свобода. Распоряжайтесь ей как хотите, с оглядкой будет лучше ... Это я не Вам лично, а как бы к "читателю" (самому себе :) )
ц и т а т а
|
|
petr0vich13
|
написано:11-09-2005 16:58:46
|
133
|
Вот Будда - Человек, его учение можно комментировать и развивать. А христианство?
А Иисус не человек? Так же как можно развивать Буддизм, так же можно развивать и Христианство. Христианство - не Слово Мессии и, как я понимаю, миссия его была не в создании христианства. Я когда влез в эту переписку, то ни в коем случае не "пошёл на амбразуру" ради какого то мнимого христианина, будь он хоть Папа Римский (мало их было?).
Мои "безосновательные высказывания", которые Вам "станно видеть", принадлежат мне, и меня не особо интересует мнение богослова.
Я поясню: я просто подумал что Вы атеист и материалист. Развеете мои опасения? :)
Я помню, как хитро работает интерпрет. механизм тоналя; при сильном желании он из чего хочешь слепит собственную "Сумму теологии".
Ох, да. Но как и люди похожи, но все разнятся (так ведь?) и нет ни одного одинакого, так же и тональ. Хм .. А не тональными ли "суммами" мы тут (на форуме вообще) бряцаем? хех.
Поэтому я беру изначальный текст и читаю. Если есть сомнения в точности перевода стиха, фразы, беру паралл. англ. перевод или макс. точный перевод Торы с иврита (есть такой). Что там написал через 1,5 тыс. лет после Распятия какой-нибудь святой старец… - его дело.
"Челов. измышления" не имеют отношения к речам Иисуса из Назарета - к христианству в подлинном его виде.
Это правильно ... респект. 8) Про "измышления" писал выше ...
Если же Вы находите в моем сообщении "голословие", которое СПОСОБНЫ ОПРОВЕРГНУТЬ - пишите!
Я уже писал что не могу, так же как и у Вас не выйдет доказать ... Гиблое дело. А если, вдруг, найду, то спрошу, конечно, от чего это Вы написали так, а не эдак.
Не надо ссылаться на "неописуемость". Мол:
Я _тоже_ не могу почти ничего обосновать и просто делюсь своим видением
Надо. 8) Если так выходит порой?
Вы НЕ ДЕЛИТЕСЬ видением. Вы ДЕЛИТЕСЬ МНЕНИЕМ - не более. Мнение МОЖНО ОБОСНОВАТЬ.
ВСЁ, ЧТО Я МОГУ ОБОСНОВАТЬ, Я ОБОСНОВЫВАЮ. Советую и Вам попытаться это сделать.:)
Следуя Вашему совету - таки пишу! 8) А мнение моё есть интерпритация видения ... Пропущенного на сколько возможно через тональный интерпритатор .. хех.
ВСЁ, ЧТО Я МОГУ ОБОСНОВАТЬ, Я ОБОСНОВЫВАЮ.
Ок. 8)
--- --- --- --- --- --- --- - - - - - - - - -
P.s> Много чего хотел написать ещё, но остановлюсь только на этом:
Как обычно, sorry за сумбур! 8)
P.P.S> Как надоел этот ноутбук! Очень трудно писать - чуть тронул тачпэд, курсор перескакивает ... Так что старался писать по-меньше .. хе-хе 8)
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:12-09-2005 13:02:18
|
134
|
petr0vich13
Так об этом говорил ДХ, когда описывал энергетическую зависимость от неоргаников. Да-да, именно об этом. Вас сбивают с пути, Вами пользуются, Вас провоцируют всё в том же втором или стодесятом внимании... Что из того что границы расплывчаты? Находится же нечто, которое может Вами пользоваться в конечном итоге (да хоть как донором, ок)? Вот это я имел в виду, без снизходительного тона.
Не скажете мне, почему ни одна дискуссия на околохристианские темы не проходит без намека на то, что все нагвалисты одержимы бесами и демонами, и только христиане чисты и свободны? Без снисходительного тона PLZ. Может это способ опять-таки подчеркнуть свою избранность-превосходство? Скажу вам по-секрету те же демоны (неорганики) присутствуют в снах КАЖДОГО человека. И чем менее они осознанны - тем присутствие их сильнее. Почему как только человек начал более-менее замечать чужеродное влияние на свои сны - его тут же обвиняют в одержимости? Типа незнание законов освобождает от ответственности? Я не говорю тут про желающих нахалявку оттяпать у смерти пару тысченок лет, на которых так любят ссылаться наши глубокоуважаемые и высокодуховные христиане. Про этот путь ДХ ясно и четко сказал: ЭТО ТУПИК. Что же до взаимодействия вообще - то ПЕРВАЯ и ЕСТЕССВЕННАЯ реакция небезупречного тоналя, при осознании присутсвия в снах чего-то совершенно непонятного - СТРАХ. И уж под эту реакцию, ИМХО подводится такой, с виду могучий фундамент, типа спаси и сохрани (а значит верни опять в полубессознательное и безответственное состояние). Именно поэтому, как мне кажется, в традиционном христианстве так мало кто стремится развивать осознанное сновидение - еще бы приходится сталкиваться с ТАКИМИ вещами, от которых тональ свято верующего в свою святость трещит по швам.
Так же как можно развивать Буддизм, так же можно развивать и Христианство. Христианство - не Слово Мессии и, как я понимаю, миссия его была не в создании христианства.
Хорошо, если вы действительно так считаете, но попробуйте реально что-нибудь в нем развить/изменить - вас тут же окрестят богохульником или вообще сатаной, сбивающим с истинного пути невинных овечек :)
А то, что православие, к примеру, жизненно нуждается сейчас в реформах - не очевидно только религиозному фанатику.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:12-09-2005 18:40:38
|
135
|
petr0vich13
А Иисус не человек?
Покайся, богохульник! Иисус - это Богочеловек! Воплощенный Бог, единородный сын Бога, и никак не меньше! По крайней мере, именно с таких позиций разговаривает христианство, и поэтому принцип "верить не веря" в применении к написанному в Библии не признает.
И вообще, хватит уже про христианство. Вы про Землю и ее реакцию на происходящее можете еще чего-нибудь сказать?
ц и т а т а
|
|
|