|
Автор
|
Тема: 'Боль Земли': энергетический факт или некорректная интерпретация?
|
|
coumaro
|
написано:15-09-2005 19:05:17
|
151
|
Потому, что КАК БЫ ТЫ НЕ ПОСТУПАЛ - ты все равно нарушишь баланс в ней и где-то в этот же момент что-то другое этому дисбалансу будет создавать баланс. :)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:16-09-2005 17:49:14
|
152
|
frontguard
Если Вы подумали, что я намекал на то, что Вы специально что-то "выдернули", чтобы кого-то "дезинформировать", - это не так.
Я имел в виду, что ВАМ(!) ПРИ ЧТЕНИИ НЕ НАДО ВЫРЫВАТЬ ФРАЗЫ, А ЧИТАТЬ ПРИТЧУ ЦЕЛИКОМ.
Тогда проясняется ее смысл.
И, кстати, Индиго верно написал. От разговора есть польза - для меня, по крайней мере. Кое-что продумал еще раз, кое-что попытался почувствовать и понять, даже вон Библию открыл и перечитал от Иоанна, получил удовольствие. Потому что, как бы я ни относился к христианской церкви, евангельский текст (да и многие другие тексты Библии) читать просто приятно:)
Не зашла бы речь о цитате - не перечитал бы, вечно "руки не доходят":). Так что, нечего тут индульгировать:)))
Нормальный разговор. (Даже то, что я написал "Ищите еще" не имело иронич. смысла. А вдруг и впрямь чего раскопаете? Это же интересно!)
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:16-09-2005 18:25:15
|
153
|
и где-то в этот же момент что-то другое этому дисбалансу будет создавать баланс. :)
Есть в теории автоматического управления 2 вида объектов, различаемых по характеру их реакции на наносимое возмущение: статический и астатический. На пальцах, что это такое:
Статический объект - это шарик, лежащий на дне круглой чашки (точнее говоря состояние шарика, т.е. "движется"/"стоит на месте"). Толкнув его пальцем внутри чашки, мы выведем шарик из равновесия: он поболтается туда-сюда и снова ляжет на дно. Т.е. сам объект таков, что система шарик/чашка снова придет в равновесие и шарик остановится практически в том же месте, где и был.
Астатический объект - это тот же шарик, лежащий на той же круглой чашке, но уже перевернутой вверх дном. Всего лишь легкое касание к нему - он свалится с нее и никогда больше назад не вернется.
На практике же, реальные объекты обладают как свойствами статизма, так и астатизма, в зависимости от рассматриваемого диапазона действия и канала наносимого возмущения. Возвращаясь к той же чашке: если в "статической" чашке шарик пнуть достаточно сильно - он вылетит за ее стенку и тоже никогда назад не возвратится. За определенной границей "статизм" заканчивается и начинается "астатизм".
Ну так вот: Земля по отношению к человеку - статический объект. Но любой статизм имеет свои границы. А фича в том, что у нас (у людей) уже есть СМИ: система синхронизации вниманий. И мы, насмотревшись того же ящика, можем одновременно всей толпой (а нас 6 млрд. с хвостиком уже) концентрировать свои внимания в одной точке. И наносить ТАКИЕ возмущения в одну сторону, что мало не покажется. А когда все дружно в лодке прыгают на один борт, лодка обычно делает буль-буль.
Но, как г-рится в песне оранжевой революции: "Разом нас багато, нас не подолаты" :-)
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:16-09-2005 18:48:20
|
154
|
LP
А можно привести пример "ровно" и "неровно" сформированного намерения? Наверное это не сложно, раз уж речь идет о словах.
Чертовски интересный вопрос, за него - отдельное спасибо.
Первая моя реакция была «Элементарно Ватсон!». Начал писать ответ. Потом осознал, что глупо выглядит и так, как хотел, - не поймут. Будут последствия. ;-) Решил присобачить рисунок в текстовом виде, воспользовавшись тегами PRE. Стало неудобно писать в окошке, воткнул месс в ворд. Рисунок начал нарастать (указать только один маленький кусок из общей схемы, - означает вызвать целый ряд новых вопросов). И через некоторое время я понял, что понадобится графический редактор векторный, типа корел. И текста столько, что … ну просто е.т.м. 8-)
В общем, остановился. Сбросил пока то, что накатал в папку «материалы для книжки» и оставил до момента наличия времени. Так что не обессудь, пока будет очень «плоско», линейно и упрощенно. Но без рисунка все же не обойдемся, сделаем в текстовом виде.
ПРЕДУПРЕЖДАЮ: Все то, что ниже написано, - это всего лишь «поверхностный срез», КОШМАРНО плоский срез. Но более – вместить сюда не могу, извините. Постараюсь позже, когда дотянутся руки до нормальной работы над книжкой.
Кроме того: это – модель, способ говорить. Она необходимо только для того, чтобы показать работу схемы. Но ни в коем случае не более: если кто подумает себе, что так на самом деле и он теперь что-то Знает, то приношу свои соболезнования. ;-)
И еще одно примечание: форум не поддерживает некоторых символов, так что заранее оговорюсь:
8 – это означает бесконечность (типа вертикально).
>< - означает математическое «не равно».
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:16-09-2005 18:50:34
|
155
|
Итак, поехали.
Цепочка работы внимания «Слово->Намерение» (одна из кучи, я просто ее «вырвал» из общей схемы, т.с. «кастрировал» схему для упрощения) в виде линии выглядит приблизительно так:
ТОНАЛЬ
|-------------------------------|
РАЗУМ БЗ
|------------------||-----------|
Слово <-> Глосса <-> Направление <-> Осознание <-> Намерение
№1 №2 №3 №4 №5
Что такое «Слово» – надеюсь всем ясно. Что такое «глосса» – надеюсь тоже (нет – читайте 1й том Ксендзюка например). Следующий же узел «Направление» (или БЗ)- это участок, на котором осуществляется выбор координат для настройки луча внимания на эманации. Далее луч внимания, падающий на эманации засвечивает их и излучает Намерение этого осознания. Это упрощенно.
Теперь немного подробней, но только в 1ну сторону и без ответвлений:
Для доступа к осознанию мы пользуем первые 3 узла (вместе - тональ) имея как осознанный, так и неосознанный доступ к любому из них. Узел №1 – это то, что мы хорошо замечаем. Это место действия Разума и его компаньона Разговора. Тут хранятся сами слова и законы их построения (язык) и в целом это то, что определяет вид (форму) нашего ВД. Узел №2 мы подключаем в моменты размышления, когда налаживаем соответствие между словами и смысловыми блоками типа «глосса». Благодаря взаимодействию этих 2х узлов наши фразы наделяются смыслом. Взаимодействие этих двух узлов есть то, что называется действие Разума.
Разницу между словом и глоссой ощущаете? Язык по сути – это набор ярлыков и правил работы с ними для оперирования глоссами. Глосса же – упорядоченный перечень из направлений на накопленный нами опыт (безмолвное знание). Итак, главный вывод этого кусочка: «Слово >< Глосса». Тут соотношение скорее 1 к 8 (термин СУБД).
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:16-09-2005 18:54:53
|
156
|
Поехали далее.
Узел №3 – это место хранения нашего безмолвного знания (БЗ). Мы его задействуем например тогда, когда что-то делаем. Например, когда перемещаем ногу с места на место, встаем, садимся и т.д. и т.п. Тогда, когда что-то ЗНАЕМ БЕЗ СЛОВ. Отсюда доступ к осознанию – прямой.
Хочу подчеркнуть различие между №2 и №3:
БЗ есть знание о чем-то реально существующем. Глосса же, сама по себе – «виртуальна». Например: типичная глосса «дерево» содержит в себе указатели на опыт восприятия каждого дерева в течение всей нашей жизни. То же реальное дерево, которое, например, находится у нас перед глазами в виде нераспознанного еще (неназванного) набора перцептивных сигналов – есть БЗ о дереве. Единичное БЗ об единичном, конкретном дереве.
БЗ по сути является указателем направления для фокусировки луча внимания на эманации, оно содержит в себе это. Т.е. по сути - БЗ также «виртуально», как «Слова» и «Глоссы»: оно также является элементом нашего Тоналя. А взаимодействие между узлами №2 и №3 есть то, что позволяет нам действовать в этом мире.
Но все же вывод: «Глосса >< БЗ». Тут тоже, скорее всего нечто вроде 1 к 8.
Далее по цепочке:
БЗ есть указатель на осознание. Точнее говоря – перечень указателей. Как работает этот механизм выборки – "БЗ –> конкретная комбинация из эманаций" – не поддается никакому описанию. Да и вообще выпадает из зоны внимания. С одной стороны разуму доступно определить только то, что является его частью или хоть как-то с ним напрямую связано. А с другой – работает механизм вИдения, который дает только картинку из засвеченных конструкций эманаций и БЗ о характере (привкусе) этого излучения.
Но я предполагаю следующее: тут скорее всего тоже идет 1 к 8. Потому, что «похожих» конструкций из эманаций которые излучают то, что называется например «БЗ о боли» – туева хуча. А полученное БЗ имеет один и тот же привкус (т.е. одно).
И наконец, добираемся до этого чертового Намерения.
Засвеченная комбинация эманаций излучает то, что называется Намерением. Излучение это, в отличие от того, как излучает например лампочка, имеет сложный вектор направленности. Оно создает неоднородное поле «направленного» давления в разные стороны. Каждая засвеченная точка на эманации создает многонаправленный вектор излучаемого Намерения. А вся комбинация в целом – суммирует эти вектора. Причем векторы эти не 3х мерные (в пространстве) а более «-мерные»: это выясняется когда начинаешь считать составляющие определяя их по усредненным «привкусам».
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:16-09-2005 20:27:23
|
157
|
К чему я привел эту цепочку? А к тому, чтобы вы хоть немного проследили, какое количество фильтров проходит цепочка направления внимания от Слова к Намерению. На каждом этапе (тоже под действием, кстати, нашего собственного Намерения) происходит селекция (фильтрация, выборка из соотношения 1 к 8):
ТОНАЛЬ
|-------------------------------|
РАЗУМ БЗ
|------------------||-----------|
Слово -> Глосса -> Направление -> Осознание -> Намерение –> Мир
1-------8 1-------8 1------8 |
^ ^ ^ |
| | | |
------------------------------------------------
обратная связь Намерения
Намерение, излучаемое эманациями осознания, выходит как наружу (в Мир), так и в качестве обратной связи определяет порядок фильтрации на каждом из этапов. Т.е. осознаваемое в текущий момент определяет КАК мы будем действовать в следующий и т.д.
Теперь же по поводу «неровности формирования Намерения». То, что мы определяем для себя в словах проходит (укрупненно) через 3 блока фильтров тоналя, каждый из которых в процессе выделения 1го предмета из тысяч и отбрасывания всего остального уже наносит ОГРОМНЫЕ погрешности в выборке. Отличия между тем, что мы говорим и Намереваем – огромно, между ними 4 преобразования. И это в лучшем случае, т.е. когда выделяется только 1 предмет. Здесь возможен промах: например думал одно, а из-за неточности в связке «глосса-направление» попал на совсем другое. Но это – идеальный случай.
На практике же, ввиду неоднозначности связи, каждым фильтром выделяется не один, а несколько предметов, своеобразная выборка: получается пирамида(1 слово -> 5 глосс -> 25 направлений -> 125 комбинаций одновременно засвеченного осознания, при выборке из 5ти записей на каждом уровне цепочки). Что на предпоследнем этапе настолько распыляет мощность луча внимания по эманациям (одна и та же мощность распределяется на множество эманаций), что сводит результаты «Намеревания словами» практически в ноль. Ну и «распыленное» засвеченное осознание, соответственно, не так ярко, как концентрированное в четкую, единственную конструкцию.
Это, кстати, ответ на вопрос откуда взялась эта самая ДХ-овская фраза: "Слова в этом мире ничего не стоят, в зачет идут только действия". Не удивительно: то, что мы называем "действие" - это направление внимания с помощью Намерения напрямую через уровень №3, "Направление". Он имеет прямую связь с осознанием и следовательно - распыление мощности внимания не так велико, как это происходит со словами. А излучаемое Намерение настолько ярко, что отражается в т.н. "реальном мире твердых предметов".
Но все меняется, когда мы начинаем синхронизировать свое внимание большой толпой в одну и ту же область. Например через ящик. Тогда все начинают «смотреть» в одну и ту же зону эманаций, начинают думать (фильтровать) одинаково, начинают Намеревать похожее. Излучаемое давление Намерения тогда возрастает катастрофически и направляется не только вовнутрь, но и наружу. В Мир.
Но как вы думаете, насколько «ровные» и актуальные для Мира вещи вещают по нашему телевизору? ;-)
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:16-09-2005 20:37:57
|
158
|
Далее же, на основе указанной выше схемы, показываю откуда "растут ноги" у т.н. "магии". Т.е. зачем магу "правильный" тональ.
Когда тональ "правилен", то при формировании им Намерения одному "слову" соответствует одна глосса, одной "глоссе" - одно "направление" (БЗ), а одному "направлению" - одна засвеченная комбинация из эманаций. Которая излучает мощное и НЕОБХОДИМОЕ МАГУ НАМЕРЕНИЕ. А это Намерение - уже и изменяет мир вокруг Мага. Вот Вам и весь источник волшебства. :-)
Правда магу не обязательно задействовать слова (их все равно не хватает). С определенного момента он работает напрямую с БЗ, с 3го уровня. Т.е. с т.н. "Волей". Ему так проще. ;-)
ц и т а т а
|
|
ser
|
написано:18-09-2005 22:58:09
|
159
|
no shit? :-)
ц и т а т а
|
|
мышь
|
написано:19-09-2005 00:11:55
|
160
|
Indigo
Я когда-то пришла примерно к тем же выводам (плюс-минус детали...).
ц и т а т а
|
|
LP
|
написано:19-09-2005 13:15:20
|
161
|
Indigo
Спасибо за подробнейший анализ. Наверное, он достоин раздела Теоретические вопросы в виде отдельной темы. Далеко не все понял, сейчас буду перечитывать. Но как всегда, я, похоже, хочу слишком многого - конкретики, примеров. Вот, обнаружил новое определение "ровное намерение" и захотел примера этого :) А было ли Вас неровно сформированное намерение и к чему это привело?
Кстати, примеров мне местами жутко не хватает в книгах АПК.
Что такое «глосса» – надеюсь тоже (нет – читайте 1й том Ксендзюка например)
Ну можно было бы и повторить для тупых вроде меня :) Кстати, а что такое 1й том Ксендзюка? :)
Ксендзюк
К слову, Алексей Петрович, когда Вы в книгах ссылаетесь на свои "предыдущую" или "первую" книгу, неплохо бы расшифрововать названия, т.к. не все читатели знакомы с Вашими книгами.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:19-09-2005 15:03:09
|
162
|
А было ли Вас неровно сформированное намерение и к чему это привело?
Да на каждом шагу. :-)
Типичный пример неровности в связке "Слово->Намерение" - появление этой темы. Мной было употреблено слово "Боль" в сочетании со словом "Земля". Как результат - слишком широкая выборка.
Слово "Боль" тянет за собой несколько глосс: "боль", "страдание", "дискомфорт", "точечная (острая) боль", "обширная (ноющая) боль", "недомогание", "болезнь" и т.д. Что же касается слова "Земля", то стоящих за ним глосс также достаточно: "почва", "поверхность, по которой мы ходим", "голубая планета", "окружающий нас мир", "поток/полоса энергии осознания" и т.п. Каждая же из этих глосс соответственно содержит целую пачку указателей на БЗ. И от того, по какому пути будет сделан акцент внимания читателя, очень сильно зависит точность его со-настройки с автором месса (т.е. со мной в данном случае). А когда же дело доходит до связки "Осознание->Намерение", так тут уже "размытость" очень и очень велика. В результате - Намерение со-настроить других, исходящее из моего месса - было слабым. Последствия - вытекающее недопонимание и появление этой темы.
Кстати, замечали что слова ДХ порой попросту "выбивают из колеи", как будто они имеют своеобразный "вес"? Это говорит о том, что источник их формирования ближе к БЗ, за ними стоит изначальное Знание. А тональ, который переводит это БЗ в слова - правильный. Т.е. связка "Cлово->БЗ" формировалась во первых, начиная с БЗ, а во вторых - было приложено внимание (сформировано Намерение) к сохранению максимальной адекватности между "БЗ" и "Словом".
Обычный же человек, т.н. "мыслящий"("рассуждающий") автор, который сочиняет (придумывает) свое произведение, начинает в большинстве своем со слов, в крайнем случае - с глосс (размышления). Отсюда происходит своеобразная "пустота" текста. У читателя возникает ощущение того, что за текстом практически "ничего не стоит". Пример: откройте любую газету и посмотрите что "за словами". Обычно кроме индульгежа там ничего и нет. :-)
На вышеприведенной модели (схеме), все это можно было бы изобразить следующим образом:
ТОНАЛЬ
|-------------------------------|
РАЗУМ БЗ
|------------------||-----------|
Слово -> Глосса -> Направление ->
^
<----------|-------------------->
Движение точки акцента внимания
|------------------||-----------|
Средний человек Маг
Под первыми 3мя узлами (тональ) распологается нечто вроде своеобразного "ползунка" реостата, который является "точкой акцента произвольного внимания". Ползунок этот может двигаться под действием Намерения влево-вправо. Чем этот ползунок левее - тем более "оторваны" слова от реальности. Крайне левое положение - это то, что называется "шизофрения": беспорядочный набор слов, практически не связанных с глоссами и БЗ. Крайне правое - безупречный маг, оперирующий с БЗ напрямую.
Разделение зон на "средний человек" и "маг" - чисто условно. Т.е. средний человек, разумеется, также использует БЗ напрямую: иначе он был бы не в состоянии совершать ни одного действия в этом мире. Но переместить акцент (центр) своего внимания в зону БЗ обычный человек становится способен обычно только в "экстремальном" режиме. Слышали о "чудесах" творимых людьми в состоянии, когда их приперло к стенке и уже попросту некуда деваться? Когда они не думают что делают, а попросту делают? А потом говорят, что это "включились скрытые резервы" организма? ;-)
а что такое 1й том Ксендзюка? :)
Я подразумевал "Тайну Карлоса Кастанеды". Если мне не изменяет память, то в первой трети этой книги был наглядно описан механизм мышления человека с помощью глосс.
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:19-09-2005 16:26:48
|
163
|
Красивая схема!
Кстати, замечали что слова ДХ ... имеют своеобразный "вес"?
А я давно подозревал, что истинный бог - Сильвио Мануэль, а Дон Хуан - лишь пророк его :)))
ц и т а т а
|
|
Ропот
|
написано:19-09-2005 17:18:37
|
164
|
LP
Ну можно было бы и повторить для тупых вроде меня :)
А поиском воспользоваться?
Глоссарий же есть (http://www.nagualism.ru/ef3/Forum1/html/e383.html).
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:19-09-2005 18:32:41
|
165
|
Немного тут подумал, и решил несколько подкорректировать схему. В смысле - подправить термины для более качественного понимания, так будет наверное лучше:
ТОНАЛЬ
|----------------------------|
РАЗУМ ВОЛЯ
|------------------||--------|
Слово -> Глосса -> БЗ ->
^
<----------|----------------->
Движение точки акцента внимания
|------------------||--------|
Средний человек Маг
Слово "Направление" может сбивать с толку. Пусть лучше узел называется БЗ (безмолвное знание). Это более точно, поскольку то, что в нем содержится, у КК называется именно так. А тот раздел тоналя, который этим узлом управляет (второе кольцо силы) называется "Воля". Воля в магическом понимании этого слова. Ну и соответственно во всех предыдущих схемах следует читать так, как я указал здесь. Хотя сути дела это не меняет, но то что приведено здесь - более ясно для понимания в терминологии КК.
ц и т а т а
|
|
|