|
Автор
|
Тема: 'Боль Земли': энергетический факт или некорректная интерпретация?
|
|
Indigo
|
написано:12-09-2005 21:31:22
|
136
|
AesirLoki
И вообще, хватит уже про христианство
Тоже обратил внимание, да? ;-)
Я вообще за Алексеем Петровичем давно подметил: как только ему произносят заветное слово "христианство", ставя его супротив нагвализма, так он сразу реагирует почти как бык на красную тряпку. ;-)
Ксендзюк
Алексей Петрович, ну чес слово, от души: цените Ваше время и внимание. Сразу бросайте интересующимся христианством ссылку на Ваши же баталии у Кураева. Вы там столько всего о своей точке зрения на этот вопрос понаписывали, что дублироваться тут (на мой взгляд) ну совершенно не имеет смысла. Пусть кому нужно - ковыряются и ищут ответы, там все это есть. Давайте-ка лучше к Земле вернемся.
Между челов. и не-челов. осознанием - огромная дистанция
Да, действительно это так. Но ведь это не означает того, что мы например "лучше" или "выше". Просто мы ДРУГИЕ и это то, что можно назвать как "признак вида". Но это попросту признак - ни больше ни меньше.
То же, что наше осознание "ярче" любого другого, воспринимаемого нами, может, с моей точки зрения, объясняться например и тем, что мы (видящие люди) все таки - люди. И нам, как людям, легче входить в резонанс с осознанием именно людей. Я этого не утверждаю, но все же, не исключаю существования такого "глюка" вИдения.
поэтому я не поддерживал "оранжевое цунами", хотя некоторые даже перепутали энерг. взрыв, вызванный синхронизацией внимания, за "проявление духа":)
А я тогда здорово прибалдел, походив как с оранжевой, так и с голубой ленточкой. И на смене контрастов между сторонниками 1й и 2й группы (разумеется с максимальной вживаемостью (со-переживаемостью) в образ борца за "Ю" или "Я") отследил в себе "откуда ноги растут" у этой "патриотичности". А особенно мне понравилось, когда перед нашим оперным голубые апельсины давили, а я был среди них. Но это так, личные приятные воспоминания...
:-)
Это намерение челов. вида и ОБРАЩЕНО ОНО НА САМОГО ЧЕЛОВЕКА
Вот здесь я не совсем понял, что именно Вы подразумевали. Насколько я понимаю, наше Намерение способно быть обращено на все то, что попадает в зону нашего внимания. Т.е. допустим если мы активируем своим вниманием цепочку из слепленного нами в кучу осознания под названием "термоядерная бомба", то эта цепочка вполне способна создать вспышку (излучить Намерение), которое уничтожит в эпицентре вззрыва как людей, так и все живое находящееся рядом. Почему же только на человека? Или Вы подразумевали нечто другое?
У человека СВОЕ намерение, он никак не может "загрязнять Намерение Земли"
Разумеется, что термин "загрязнять" - некорректен. Здесь наверное виновата моя склонность к "художественным" метафорам, да и тот же гринпис по ходу разговора упоминался. Вот и вылезло это "загрязнение". Хотя, со своей стороны я взял его в кавычки и снабдил обязательным "т.с.". Но согласен, ни о каком загрязнении речи идти не может. Мной подразумевалась именно "бессознательная активация" энергополей Земли. Причем слово "бессознательная" - здесь ключевое. Именно потому, что бессознательно активируем и было сказано, что вроде как "загрязняем".
Это не Земля реагирует на "загрязнение своего намерения", это человечество входит в бессознательный резонанс и опр. образом активизирует планетарные поля.
А здесь все очень сильно зависит от избранной точки зрения. :)
Кстати, о том, что такое "бессознательное". Насколько я понимаю, под этим подразумевается активация нашим вниманием (мы ведь говорим о человеческом бессознательном?) эманаций в режиме "слегка смещенной ТС". Т.е. оно возникает тогда, когда акт восприятия происходит, но в зону нашего активного произвольного внимания воспринятое не попадает. А отбрасывается перцептивным фильтром. Мы восприняли нечто, но не заметили этого. Но энергетические последствия этого восприятия налицо и могут принимать совершенно различные формы выражения. В т.ч. и в виде пресловутых ураганов с цунами.
Но вот скажите: если сменить способ говорить, то
имеет ли различие назвать "последствия бессознательной активации человечеством энергополей Земли" - "реакцией Земли на человеческие действия"? Как по мне, так это ОДНО И ТО ЖЕ. Тем более, что ранее я упомянул о том, что не обнаружил у Земли собственного произвольного внимания (она использует наше). Что явно подразумевает то, что она не способна реагировать "как человек" (с эмоциями). А попросту лишь "отзывается на наши действия" тем образом, который мы сами и "активируем". Так что не вижу я в этом вопросе с Вами противоречий. Это касается и главного, т.е. "проблемы и угрозы" о которой Вы упомянули.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:12-09-2005 21:31:50
|
137
|
Кстати о ней.
Только что был характерный пример в виде того, что написал frontguard. В частности - его переживания по поводу "изнасилованной земли". И очень распространенного среди "духовного народонаселения" мнения о пути к "облегчению ее доли" через отказ от обуви на кожаной подошве и т.д.
frontguard
Смотри какая ошибка в самом факте наличия этих переживаний. Мы рядом обсуждали (в теме "Вопрос к АПК".) Тут парадокс. С одной стороны ОЧЕНЬ хочется Земле помочь, а с другой: "самоограничение - это худший вид индульгирования". Когда мы принимаем решения делать/не делать что-то на основе того, что говорит нам Разум (а также - умный дядя Ксендзюк и др. ;-), то упускаем из виду то самое "бессознательное", которого на первый взгляд и не видно. Это подобно тому, как будто мы начинаем вычислять объем айсбергов, полагаясь только на то, что видим над поверхностью воды. А ведь каждая ситуация - уникальна, ее нужно вИдеть для того, чтобы принимать адекватные решения. Решения, которые основываются на Знаниях, а не на однажды проделанных кем-то размышлениях.
Именно поэтому я и говорю: наш единственный выход из "проблемы и угрозы" - расширение диапазона восприятия и рост собственной осознанности. И принятие ОСОЗНАННЫХ решений. Т.е. решений, в принятии которых влияние "бессознательного" (в т.ч. и "коллективного") - минимально. Но такой путь может быть только ЛИЧНЫМ ВЫБОРОМ. Все человечество, как говорится, насильно в Рай не загонишь :-)
ц и т а т а
|
|
frontguard
|
написано:13-09-2005 18:09:51
|
138
|
INDIGO
Меня, увы, неправильно поняли. Мой, видимо излишне эмоциональный «выход», ввел в заблуждение. Я не из «Гринпис», я как раз высказал намерение одеть обувь на кожаной подошве, что осуществил незамедлительно. Мне кажется (ИМХО), что массовый «отрыв» людей (словосочетание то какое!), спровоцирован еще ко всему и тем, что люди выбросили макасины и влезли в кеды, а потом в кедах да на девятый этаж панельного (железобетонного) дома. Все это утрированно и примитивно конечно сказано, но может быть вИдящие увИдят, есть ли различие в людях которых «жизнь обула» по разному? Хотя наверняка сиюминутный опыт ничего не даст, разница в том же свечении была бы (ИМХО) между тем, кто в натуральном (естественном) всю жизнь ходил и тем, кто в придуманном (новонамеренном) продукте «шарится» по жизни. Кто в бревенчатом срубе жизнь прожил, а кого мамка в лифте родила? И я нисколько не на стороне того идиота, который стоя перед выходом из «богатого» бутика, выливает ведро краски на бестолковую но симпатичную дамочку, которой пять минут назад любовник подарил манто из шиншиллы. Шиншиллы погибли не за грош и перчик профинансировал дальнейшее развитие нефтехимической отрасли. И от транспортного средства своего я не собираюсь сейчас отказываться только из соображений надуманного самоограничения (мол выхлопы, износ резины, те же дороги, кои строят для транспорта). Хрень все это. Если я и приду к отказу от так называемых «благ» цивилизации то это, уверен, произойдет естественным путем (вариант первый: - повышение осознания и естественный отказ от всякой ерунды придуманной и проданной мне социумом, вариант второй: - в результате глобального катаклизма, когда «хош не хош» пойдешь пешком обутый в чуни из березовой коры, если удастся выжить, конечно). Порфирий Иванов вИдящим скорее всего не был, (хоть и не мне судить об этом), но среди его «наказов-советов» человеку была рекомендация пусть недолгое время но ходить по земле босиком. Знал наверняка, что мы ее (Земли) дети и в «отрыве» хана нам. Прикол еще и в том состоит, оказывается что бы напялить правильную обувь на ноги, надо «бабла» выложить значительно больше (на несколько порядков) нежели готов позволить себе обыватель в массе своей. Натянуто конечно, но получается, что позволить себе это могут (бессознательно, из любви к надписи «Балдинини» например) люди состоявшиеся в этой реальности, т.е. сильные, у которых наиболее сильный «энергообмен» в среде себе подобных. Я повторяю еще раз, что вместо того, что бы вступать в дискуссии и сыпать чудными терминами, выясняя прав ли INDIGO или нет сформулировавший фразу Боль Земли, всего то надо повнимательнее к себе и к тому, что творишь, отнестись. Я не думаю, что «индульгированием в самоограничении» можно назвать ну например, для начала, отказ от фасовки в магазинах продуктов в новые полиэтиленовые мешки, можно и старыми обойтись, так ведь нет -халява. Раз дают, как не взять? А это безусловное поощрение производителей в областях наносящих экологии (Земле и нам ее детям) вред весьма существенный и тонны мусора, которого могло не быть. Этих «мелочей» дофига, но мы, блин, о высоком, большом! ВНИМАНИЕ на то и ВНИМАНИЕ. И Дону нашему Хуану незабвенному, какой нибудь фонарик для походов по Саноре нахрен не нужен был, свои чувства и ощущения притупляешь да еще потом мучайся головной болью, как утилизировать ядовитые батарейки (кои «цивилизация» вываливает на свалки сотнями тонн), то падла какая то стекло разбила, то лампочка перегорела (а что бы ее «соорудить» такое надо понастроить и столько из земли выудить!), и так без конца во всем. - Забери свою книгу назад Карлос, ты ведь знаешь на что в Мексике идет бумага.
Товарищи, повышайте осознание! Осознание в массы! Массы в осознание!
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:13-09-2005 18:24:26
|
139
|
frontguard
я как раз высказал намерение одеть обувь на кожаной подошве, что осуществил незамедлительно
ИМХО, беспонтово.
Насколько я понимаю и чувствую, связь с Землей - это:
1. Тонкое ощущение мира вокруг (а все или почти все здесь относится к кокону Земли)
2. Активность "корневого" канала кокона.
К первому кожаная подошва точно никакого отношения не имеет.
Второе коррелирует с количеством внимания, распределенного в районе ног. То есть, если ходишь босиком, то все время чувствуешь стопой поверхность. Если занимаешься танцами (может быть, не любыми, но большинством видов), то внимание в нужной области своего кокона тоже концентрируешь. Насчет различных БИ сказать ничего не могу.
Так что единственное отличие между различными подошвами обуви в плане влияния на связь с Землей - это количество кинестетики, пропускаемой подошвой. Если на ногах мягкие мокасины (неважно, кожаные или еще какие) - это одно (только по стройке не ходи в них!), если кеды или толстая жесткая кожа - это уже другое, а если сапоги типа тех, которые пожарники носят - цельноподкованные - то это совсем третее.
Не думаю, что для уровня связи с Землей важно, что именно под ногами: скальный массив или слой железобетона. Все равно до центра Земли 6500 километров, так что такие мелочи рояли не играют. Не там причину ищете...
Прикол еще и в том состоит, оказывается что бы напялить правильную обувь на ноги, надо «бабла» выложить значительно больше
Ага. А если теперь пересчитать это бабло во вред, принесенный Земле во время его добывания, то результаты могут оказаться неутешительными.
Кстати говоря, самые продвинутые "экологически чистые" технологии зачастую требуют дикое количество энергии. А добыча этой энергии - это тот же вред Земле, только, возможно, совершенный в другом месте.
Так что не всякое самоограничение Земле на пользу. Остается только одно правило: не брать больше, чем реально нужно. 2 куропатки, а не 5. Все остальное - бесплодные изычки.
ц и т а т а
|
|
frontguard
|
написано:13-09-2005 22:15:17
|
140
|
Ксендзюк
Евангелие от Иоанна, Глава 10.
1. Истинно, истинно говорю вам: кто не дверью входит во двор овчий, но перелазит инде, тот вор и разбойник.
9. Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется, и выйдет, и пажить найдет.
Мой комментарий: Поскольку священники от Ислама говорят, что у Корана семь смыслов, то мне сложно предположить сколько смыслов могут найти в Библии, тем более если их ищут люди БЕЗУСЛОВНО верующие в Бога.
AesirLoki
Возможно вы и правы, возможно современному, сформировавшемуся в городе индивиду, который испытывает крайнее раздражение если пришлось наступить в «грязь», (например перерыли тротуар или дом рядом строят, развели «срач» понимаешь) действительно по барабану, главное функциональность одежды.
Мы ж не Тунгусы какие то, в пимах из шкуры оленя бегать. Может быть действительно не в том направлении мыслю. Вообще после того, как впервые прочел Кастанеду а позже еще и «заполировал» книгами АПК, чувство однозначной уверенности в чем либо крайне редко меня посещает.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:14-09-2005 13:42:05
|
141
|
1.Истинно, истинно говорю вам: кто не дверью входит во двор овчий, но перелазит инде, тот вор и разбойник.
9.Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется, и выйдет, и пажить найдет.
Эта притча совсем о другом. Не надо вырывать куски, т.к. дальше сказано ясно: "А ВХОДЯЩИЙ ДВЕРЬЮ ЕСТЬ ПАСТЫРЬ ОВЦАМ" (Иоанна 10:2) И описание, как овцы его слушаются, как он их ведет (стихи 3-5). И наконец:
8. Все, сколько их ни приходило предо Мною суть воры и разбойники; но овцы не послушали их.
Иисус говорит о Себе и о тех лжепророках, что было до Него.
Мы с Вами - "овцы", а Он - "добрый пастырь":)
Вот и все дела. "Овцы" вообще никуда не "перелазят". Не их это, овечье дело:)
Так что, никакого отношения эта притча (кстати, довольно ясная) к тем, кто намылился во второе или третье внимание, - не имеет.:))
Поищите еще!
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:14-09-2005 14:25:39
|
142
|
Indigo
Христианство стоит того, чтобы о нем говорить. Это - НАША цивилизация. Жил бы в Иране, говорил о мусульманстве. Жил бы в Израиле, говорил с евреями о Торе.
Христианство - это почва, от который мы отталкиваемся, чтобы понять себя. Или юнговское "коллективное бессознательное", которое надо осознать, чтобы перестать быть его рабом.
Говорить об этом - моя работа.
Это намерение челов. вида и ОБРАЩЕНО ОНО НА САМОГО ЧЕЛОВЕКА
Вот здесь я не совсем понял, что именно Вы подразумевали. Насколько я понимаю, наше Намерение способно быть обращено на все то, что попадает в зону нашего внимания. Т.е. допустим если мы активируем своим вниманием цепочку из слепленного нами в кучу осознания под названием "термоядерная бомба", то эта цепочка вполне способна создать вспышку (излучить Намерение), которое уничтожит в эпицентре взрыва как людей, так и все живое находящееся рядом. Почему же только на человека?
Я имел в виду, что содержание намерения человека направлено на самого человека. То, что мы делаем, - для нас. Включая термоядерную бомбу. Что бы мы ни взрывали (города "врагов") или кометы (в кач. науч. опыта) - мы это делаем для себя. Мы можем быть максимально "экологичны", но И ЭТО - ДЛЯ СЕБЯ, чтобы жить в чистом мире, дышать чистым воздухом.
Это даже не эгоизм. Это суть человека. Природа породила человека как личность, как "делателя" - отсюда и достоинства и недостатки его.
если сменить способ говорить, то имеет ли различие назвать "последствия бессознательной активации человечеством энергополей Земли" - "реакцией Земли на человеческие действия"?
Вообще-то, как видно из истории, "способ говорить" определяет всё. Тональ так устроен, что из одного заблуждения вырастает целый лес.
Конечно, если человек ясно осознаёт, ЧТО стоит за словом или выражением, ничего не меняется от того, как что назвать.
Большинство - не осознают.
И начинается потом дикая чепуха.
Вон, почти 3 тыс. лет назад антич. мыслители назвали реальность "материей". При этом имели в виду совсем не то, что Декарт, Маркс или Ленин. И все равно "материалисты" продолжают сражаться с "идеалистами"! Хорошо, хоть бомбами не бросаются друг в друга. Набросались уже.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:14-09-2005 20:25:13
|
143
|
Ксендзюк
Христианство стоит того, чтобы о нем говорить. Это - НАША цивилизация.
Разделяю Ваш интерес к христианству: я в свое время убил достаточно много времени на изучение последнего с целью формирования личного отношения к нему. Не слишком, кстати, оно отличается от Вашего, но отличия - это уже тонкости. Что же касается самого слова "цивилизация" (в светском понимании этого слова), то в ее основе, с моей точки зрения, лежит прежде всего не христианство, а греко-римские мировоззрения. Причем львиную долю "работы" по "оцивилизовыванию варваров" взяли на себя именно римляне: ведь только благодаря их мечу мы имеем сегодня в наличии то, что подразумеваем под словом "европейская цивилизация". Включая сюда как нашу науку, так и культуру. Кстати: христианство ведь тоже является одним из прямых последствий римского владычества. Где бы оно сегодня было, спрашивается, это христианство, если бы Тит в свое время не сжег Иерусалим, чем положил основу миграции евреев по огромной римской империи? Или если бы не Нерон, который благодаря своей жестокости, сделал этой "зловредной секте" (© Тацит) своеобразную "рекламу" после пожара Рима?
Но ведь это не повод повторяться здесь, тем более в темах, далеких от христиан? Лично я, в свое время, убил несколько дней изучая Ваши баталии у Кураева. Там имеется Ваша точка зрения на этот вопрос изложенная максимально подробно. Были там и оппоненты (как достойные, так и не вполне :). Так пусть тот кому интересен Ваш взгляд на эту проблему - поковыряется, оно ж таки любопытно. А кому ж еще ссылку давать как не Вам? ;-)
Природа породила человека как личность, как "делателя" - отсюда и достоинства и недостатки его.
С этим - полностью согласен.
Вообще-то, как видно из истории, "способ говорить" определяет всё
А вот здесь: ну просто класс! 8-) Хоть Вы и имели в виду только взаимопонимание между людьми, но тем не менее - фраза очень и очень "в тему"!
Хочу расширить ее немного: не просто "все", а вообще ВСЕ! Ведь разговор (слово) - это ЕДИНСТВЕННЫЙ доступный современному человеку способ взаимодействия с Намерением, - с "центральной организующей силой во Вселенной". Понимаете о чем я?
Именно Разговор (верный друг Разума) со своей "неоднозначностью", ставший нам совершенно привычным и мало того - являющийся ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ фактором всего нашего восприятия в целом и является ГЛАВНОЙ причиной формирования нами не вполне "ровного" намерения.
Мы ведь не только "неровно" понимаем друг друга во время разговора: отсутствие взаимопонимания это так, мелочи. Здесь мы кое-как еще со-настраиваемся (порой, правда, не без драк). Главное то в другом: ПОЛАГАЯСЬ ТОЛЬКО НА СЛОВА МЫ "НЕРОВНО" ФОРМИРУЕМ НАМЕРЕНИЕ ДОСТИЧЬ ТОГО, ЧЕГО ХОТИМ.
Опираясь исключительно на разговор мы формируем некую "цель", но не осознаем того, что она нечетка, "размыта разговором". Мы не понимаем (не осознаем, не замечаем) того, что с помощью слов сформировав Намерение достигнуть основного своего стремления, мы "на заднем плане", неосознанно формируем еще кучу чего другого, постороннего, ненужного (т.е. то самое мое "загрязнение Намерения" или можно даже сказать - "бессознательную составляющую нашего Намерения"). И мало того, что это самое "загрязнение" снижает НА ПОРЯДОК эффективность реализации первоначального Намерения (это, кстати, - главная причина того, что мы не в состоянии легко овладеть тем, что называется словом "Магия". Магия, которая вообще-то "на кончиках пальцев" у каждого, т.е. то, что дано нам от рождения). Помимо этого "загрязнение" вызывает ряд порой совершенно неожиданных для нас последствий. Последствий, появление которых мы объясняем для себя чем угодно: случайностью, действием "высших сил", природными механизмами и т.д. и т.п. Да вообще чем угодно, но только - не своим способом воспринимать и оперировать с окружающим миром.
В этом то и есть та самая "проблема и угроза". И как не крути, кроме повышения осознанности - ну не вижу я выхода из сложившейся ситуации. Иначе человечеству ну уж точно кранты в самом ближайшем будущем мне видятся. (для всех озабоченных тем, что я говорю - последняя фраза шутка. Пусть будет "родится ребенок", если вам так больше нравится ;-)
ц и т а т а
|
|
frontguard
|
написано:14-09-2005 22:39:31
|
144
|
Всем кто был в теме.
Видимо мне еще раз надо попросить извинения за то, что отнял время своей чепухой.
Модераторам.
Уважаемые господа, убедительно прошу всю мою писанину удалить из темы.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:15-09-2005 12:27:44
|
145
|
frontguard
Уважаемые господа, убедительно прошу всю мою писанину удалить из темы
Не надо ничего удалять. Может, местами немного наивно, зато искренне.
Боишься, плохое впечатление на форумчан произвел и показался не таким крутым перцем, как хотелось бы? Ерунда! Во-первых, не такое уж плохое (на меня, по крайней мере), во-вторых - тебе не пофиг? Если не пофиг - вот тебе хорошая тема для перепросмотра.
ц и т а т а
|
|
LP
|
написано:15-09-2005 13:55:00
|
146
|
Indigo
А можно привести пример "ровно" и "неровно" сформированного намерения? Наверное это не сложно, раз уж речь идет о словах.
ц и т а т а
|
|
frontguard
|
написано:15-09-2005 14:33:03
|
147
|
Модераторам.
Просьба та же.
AesirLoki
Мне действительно пофиг. «Крутым», «наивным», «продвинутым интеллектуалом», «лохом», в общем кем бы меня не сочли форумчане. Дело не в этом. Дело повторяю в моей не безупречности в подаче материала. Я считаю если пытаешься донести «что либо» до «кого либо», то в случае, когда тебя не поняли, не верно истолковали, виноват сам. «Хреново нес». Если я пытаюсь сформулировать свое видение по тематике не безразличной мне, меня это «торкает», а в результате оказываюсь втянут в оправдания и нелепые споры, то вина безусловно моя.
Я так же считаю, что если тебя обсчитали, обокрали («обули») на рынке например, то кричать дома: - Меня «нае…ли» неправильно, правильно так: - Я «нае…..ался. Если после прочтения моего сообщения INDIGO причислил меня к «духовному населению», что в принципе меня не грузит, но сделал вывод, что я собираюсь стать «вегетарианцем», дабы облегчить судьбу планеты, а после того, как дал ссылку на Библию Алексею Петровичу, сказав предварительно, что я не знаток Библии, (т.е. «тупо» связался с человеком это озвучившим, попросил дать ссылку, и выдал как обещал). В результате я «что-то, откуда-то выдергиваю» и к тому же должен «искать еще». Ну и кто в этом виноват? INDIGO? Ксендзюк? Если бы, хоть ЧСВ свое потешил, мол… смотрите «други», вИдящие «лохонулись», эва как! Посему дабы не тратить время и энергию как свою, так и чужую, я и обратился к модераторам с просьбой все мои «труды» затереть.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:15-09-2005 15:30:46
|
148
|
frontguard
Слишком много важности придаешь восприятию другими твоих сообщений. Забей.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:15-09-2005 15:31:09
|
149
|
frontguard
Видимо мне еще раз надо попросить извинения за то, что отнял время своей чепухой.
С ума сошел наверное! Уж кто-кто чепуху пишет, так это только я! :-)
Я не думаю, что «индульгированием в самоограничении» можно назвать ну например, для начала, отказ от фасовки в магазинах продуктов в новые полиэтиленовые мешки, можно и старыми обойтись, так ведь нет -халява. Раз дают, как не взять? А это безусловное поощрение производителей в областях наносящих экологии (Земле и нам ее детям) вред весьма существенный и тонны мусора, которого могло не быть.
Неверная мысль. Любая свалка для мусора есть экосистема, которая дает возможность жить множеству микроорганизмов и животных. Уничтожая свалку ты также уничтожаешь жизнь на ней. И нарушаешь сложившийся уже на текущий момент в мире экобаланс. Постоянный же "отказ от кулечка" по принципу "защитим окружающую среду" - это именно индульгирование в самоограничении.
Локи правильно сказал. Универсальное правило: во всем нужно знать меру и не брать больше, чем это необходимо. Верный же ответ же на вопрос "СКОЛЬКО ИМЕННО МНЕ НЕОБХОДИМО" может дать только осознанность. Когда совершаешь ЛЮБОЙ поступок, то ориентиром должны быть не мысли вроде "это плохо для бедных зверушек, надо их спасти" или "экология нарушается а это ведет к катастрофе", а внутреннее, личное осознание того НАСКОЛЬКО мой поступок мне необходим и хотя-бы приблизительный анализ того КАКОВА ВЕЛИЧИНА ВОЗДЕЙСТВИЯ твоего поступка на систему. Потому, что КАК БЫ ТЫ НЕ ПОСТУПАЛ - ты все равно нарушишь баланс в ней. Но если ты поступаешь осознанно, то хоть принимаешь ответственность за последствия своего выбора.
Поэтому не следует говорить о том, что того-то "нельзя вообще". Следует оценивать свое воздействие и получаемую от него личную пользу. И нести ответственность за выбор, который в любом случае приходится делать.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:15-09-2005 15:44:46
|
150
|
frontguard
Не индульгируй. Все нормально. Мы все идиоты хорошие. :-)
Я наверное сделал ложный вывод в том мессе потому, что невнимательно прочел. В конце-концов я ж таки на работе сижу, следует учесть. И со всех сторон по всем каналам восприятия на меня достаточно много информации валится. Форум же приходится читать зачастую "наискосок", отлавливая в нем то, что интересно самому (хе-хе, фокус работы внимания). Но это не то, что можно назвать выводом. Это так, болтология. Зацепка за упомянутую тобой мысль и вытягивание из нее цепочки. Но не вывод о тебе (от не хватало еще такого 8-(
Но вот смотри где польза: то, что ты написал подтолкнуло меня написать, Ксендзюка написать, народу читающему покумекать над кое-чем. И налицо - общая польза от беседы: найден еще один способ говорить, который, возможно, кому-то поможет сориентироваться когда нужно будет. Следовательно - все идет хорошо, по плану.
А кроме того, ответственность за собственные посты (поступки) нужно нести. Невозможно отказаться от сделанных уже поступков. Нужно совершать новые и нести за них ответственность. Это часть безупречности :-)
ц и т а т а
|
|
|