|
Автор
|
Тема: 'Боль Земли': энергетический факт или некорректная интерпретация?
|
|
Maya4OK
|
написано:02-09-2005 14:08:04
|
46
|
Ксендзюк
Если видение стабильно и видящий намеревается ОСОЗНАТЬ (ПОЧУВСТВОВАТЬ) поле планеты, Земля реагирует на него довольно грубо (поскольку это вторжение в ее ЭТ).
Этот "пинок под зад" и называется "толчком Земли"
Хм. А может потому и грубо, что не нравимся мы ей? Помницца ДХ (если не ошибаюсь) рекомендовал перед тем как Видеть растения - подружиться с ними?
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:02-09-2005 14:29:57
|
47
|
Ксендзюк
Чувствуешь, например, "страдание" голодного кота (хотя он вовсе не "страдает", он - ПРОСТО ГОЛОДНЫЙ),
Вот тут что-то не так. Насчет океана не знаю. Насчет того, могут ли коты именно СТРАДАТЬ от голода тоже не знаю. Ну,предположу допустим, что иногда они страдают, а иногда нет. Возьму тот случай, когда предположительно они страдают. И вот тут у меня возникает вопрос: почему собственно ГОЛОД кота можно почувствовать, а его "страдальческие" чувства по поводу голода нет? То же и с людьми. Некоторые переносят боль стоически, а другие - трагически. И это тоже можно прочувствовать. Поэтому, я думаю, что зачастую приходится иметь дело с каким-то комплексным чувством.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:02-09-2005 14:41:14
|
48
|
Maya4OK
Дык, она, может, и ласковая... только очень уж большая и сильная. Когда вежливо выковыриваешь бабочку из волос, даже с большой симпатией, - для нее это тоже грубо.
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:02-09-2005 16:00:53
|
49
|
to Maya4OK
Может это и есть как раз слой осознания планеты - типа как у нас поверхность кокона
Угу. Только кроме человека в этом слое ещё до фига кого копошится. Например, биомасса всех насекомых по весу превышает всю остальную биомассу этого слоя. Да и самим человеком этот слой заполнен мягко говоря, не плотно. Так что, указанные 0,2% - сильно завышенная оценка влияния человека на Землю. Если уж приводить масштабную аналогию, то этот биослой (весь, а не только человек), скорее - кора головного мозга. Т.е., далеко не весь мозг и уж тем более не тело. А осознанность тела даже у человека мощнее осознанности ума. Что уж говорить про мантию и ядро Земли?!
Мы единственный вид животных...
Антропоцентризм до сих пор жив?! :)))
...кот. может сопротивляться командам Духа...
Командам Духа не возможно сопротивляться по определению (если я правильно понял КК :) Иначе это не команды Духа, а фантазии тоналя.
...все ли животные по твоему действуют также, как и мы?
Опять антропоцентризм :) Подавляющее большинство людей (к сожалению?) слишком рефлекторны и автоматичны, чтобы заметно отличаться от животных. Так что, скорее, не животные действуют как мы, а мы действуем также, как все животные (кролики размножились, съели всю траву, передохли от голода, трава выросла вновь, пришли новые кролики и т.д.)
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:02-09-2005 16:16:11
|
50
|
P.S. Ещё одна аналогия для разумо-, антропо-, и био-центристов:
если в Землю врежется оч-чень крупный астероид (скажем, диаметром в несколько километров) - всему живому ой как не поздоровится! А Земля даже с орбиты не сойдёт. Разве что, период вращения поменяет.
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:02-09-2005 16:33:20
|
51
|
пред-скриптум: блин, вот замутили - никогда не угадаешь, куда отправится твой пост в следующее мгоновение )))
Ещё одна мысль по поводу "мерцающего видения", "боли Земли"... и опасностях на пути нагвализма ))
Вопрос к тем, кто знает: может ли дело обстоять следующим образом? - при настройке видения на такую масштабную энергетику, как Земля, человеческое тело (всё в совокупности) оказывается не подготовлено к столь мощному взаимодействию. И тогда человек испытывает самую обычную боль от "непроходимости" энергетических потоков. А человеческий тональ накладывает на это свою человеческую интерпретацию, в зависимости от склонностей конкретного видящего. Например, склонность Indigo в данном случае — эмоциональное сопереживание.
По-моему, что-то подобное должно происходить.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:02-09-2005 19:10:22
|
52
|
А древние говорили "В спорах рождается истина". Немного не так, мне хотелось бы их поправить. Скорее "В спорах порой рождаются хорошие способы говорить об истине". Началась тема с индульгирования некоторых товарищей о пользе нагвализма, потом беседа перешла из-за явного недопонимания в шапкозакидательство (славненько так поругались ;-), а потом уже появилось и кое-что любопытное. Впрочем, так всегда. :-)
Ну так вот. По поводу "мерцающего вИдения". Хорошо подмечено и термин очень даже адекватен реальному процессу, можно даже вносить в словарь как феномен. А кроме того, наконец то (боже ж ты мой, какое счастье то) появился вопрос и у меня. А то все отвечательным аппаратом работать приходится, даже спросить то и нечего. :-(
Алексей Петрович, в свете написанного, не могли бы Вы дать ЧЕТКОЕ определение и провести границу: где заканчивается ЭМОЦИЯ и начинается ПРЯМОЕ ОСОЗНАНИЕ? То есть подправить меня если я где-то "промазал".
Насколько я понимаю значение этого слова, эмоция, существует только там, где есть Эго. И есть сформированное им разделение реальности на "Я" (приемник информации) и "объект" (источник информации). А также, как и последствие этого разделения, - вытекающая отсюда оценка объекта. Т.е. формирование личного отношения к нему. И только тогда, когда все это налицо, возникает эмоция, - последствие этого сравнения. Так?
Если я правильно понял значение этого слова, то у меня в режиме вИдения все именно так, как вы указали, т.е. без эмоций. Т.е. нет границ между объектами и оценкой даже и не пахнет. Нет необходимости сравнивать себя и воспринимаемое, но, хочу заметить: восприятие идет не только по вИзуальному каналу (в виде зрительных образов безличных потоков энергий). Работает как слуховой, так и кинестетический канал. В режиме вИдения мне возможно воспринимать звук, тепло, боль, "привкусы" чужих эмоций в виде собственных телесных ощущений. И подавляющее их большинство никак на человеческий язык переведено быть не может, особенно если воспринимаешь не человека. А тот же океан (про тошноту – прикольно).
Поэтому регулярно (и осознанно, подчеркиваю, осознанно, под контролем, не автоматом) получаемое мной в режиме вИдения интерпретируется по окончанию действия этого режима восприятия в ближайшие по ходу слова, образы, чувства. Я делаю это сознательно: каждый раз выбираю отдельный способ говорить (объяснять) для воспринятого мной. Делается это в качестве упражнения для тоналя. В ходе каждой из этих интерпретаций, разумеется, предпринимается попытка по максимуму отследить где слово очень сильно "обрезает" БЗ, а где – выбран более/менее удачный способ говорить.
Ясно как божий день, что придуманные мной для воспринятого БЗ слова УЖЕ несут в себе эмоциональный подтекст. И даже уже для меня самого размышление над воспринятым с помощью придуманных слов (попытка вогнать Знание а инвентарный список) есть своеобразное извращение опыта (хотя я еще помню КАК оно есть на самом деле и могу скорректировать). Что же говорить о других людях с "немного" немного другим списком? Разумеется, даже при всем моем желании мои слова многими буду очень неверно поняты . Но что же делать? Я ведь выбрал болтать на форуме! Мне нужны слова для хоть какого-то выражения воспринятого, иначе я не смогу работать здесь «отвечательным аппаратом», давая ответы всем, кто страждет. :-)
Так что спасибо Алексей Петрович за предупреждение, но это (им. в виду процесс образования эмоций в режиме "мерцания вИдения") - вроде под контролем. По крайней мере часть внимания ему уделялась, но в настоящий момент появился повод это дело углубить.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:02-09-2005 19:24:06
|
53
|
Что же касается всего остального:
Проблема возникшей здесь перебранки для меня ясна как божий день. Началось все с моего №59, где я сказал что человек на земле - объект ненависти для всего живого. Я вИжу это сам, но если хотите, народ, то я пороюсь в первоисточнике и найду слова ДХ об этом. Там же я рассказал о своем опыте наблюдения за большинством людей, которых я назвал "калеками и уродами". Не знаю кто как понимает слова, а если у человека нет ноги, то он с моей точки зрения - калека. Если человек слеп - то он тоже калека. А если человек потерял свою связь с Землей и даже «визуально» вИдно что его кокон практически оторван от нее - я не могу назвать этого человека по другому: он КАЛЕКА. А ощущения красоты от того, что вИдишь такого человека – нет, оно отсутствует. Простите, но нет у меня другого слова для обозначения этого ощущения: оторванный от Земли человек УРОДЛИВ.
Локи тут же интерпретировал это как мое "презрение к людям". И я хочу его спросить тут же: разве назвать вещи своими именами - нынче назывется презрением?
А дальше - поехало. Heimdall его подхватил и тут же обвинил меня в озабоченности этим и индульгировании. Да, "боль земли" не лучшая метафора, «боль» это немного не то. Но пусть кто-то назовет ЭТО лучше! Но слово было сказано и за него зацепились…
Народ, я человек, не Бог. Я безупречен ровно настолько, насколько в состоянии это делать. Простите, но мне неприятно осознавать (воспринимать, замечать) то, что люди делают с этой планетой и прежде всего - сами с собой. Я назвал это «болью Земли». И заметил, что между ураганом, цунами и тем, чем занят на Земле человек есть связь: я ее заметил, обнаружил лично, воспринял, я Знаю о том, что она существует, но рассказать о ней не в состоянии: нет у меня слов для этого. Но думаю - я имею право высказать то, что вИжу без обвинений в небезупречности и индульгировании? Или нет? Проблема правильного понимания моих слов - Ваша задача. Со своей стороны я делаю то, что могу, мне не в чем себя упрекнуть.
А дальше... Мои попытки объяснить ПОЧЕМУ именно так было сказано, утонули в дружном улюлюкании: никто не слушал. Народ зацепился за слово «боль». Еще бы! Не каждый же день можно упрекнуть в небезупречности и индульгировании человека, который однажды имел глупость назвать себя вИдящим :-) Опуск авторитетов – это ж для ЧСВ ну просто конфетка!
Локи, касательно тебя отдельно. Ты приколен (и это кое-где тебя извиняет), но честно говоря - ты гонишь (извини за выражение)! Кто дал тебе право судить о моей адекватности (см. свой №121)? Ты Бог? Тебе известна окончательная истина? Не обижайся, это не наезд. Это повод задуматься.
ц и т а т а
|
|
RSD
|
написано:03-09-2005 12:38:35
|
54
|
Indigo
мне неприятно осознавать (воспринимать, замечать) то, что люди делают с этой планетой
Люди делают это потому, что они, как Вы выразились, калеки. Но в чем можно их упрекнуть? Ведь это не их вина. Ребенок родился и социум с детства его уродует и так происходит с большинством. А плохому тоналю стать хорошим почти невозможно. Тогда в чем виноват плохой тональ? Он слеп, он не видит.
Все, что происходит в мире закономерно. Только иногда может вмешаться Дух, нарушив эту закономерность. Но и это тоже закономерно :-)
Та самая мудрость, о которой говорилось выше, как мне кажется, означает понимание закономерности вещей. А когда ты их понимаешь, то нет места отрицательным эмоциям. Потому что так должно быть. Тогда почему должно быть неприятно? Мне кажется, "неприятно" означает, что мир устроен не так, как Вам хотелось бы, или как Вы считаете, он должен был быть устроен (гармония, равновесие, всеобщая благодать и т.д. или что-нибудь подобное).
У китайцев есть очень хорошая поговорка:
Если кто-то знает, что он знает - выслушай его,
Если кто-то знает, что он не знает - научи его,
Если кто-то не знает, что он знает - пробуди его,
Если кто-то не знает, что он не знает - беги от него!
Какой смысл будить тех, кто не знает, что они не знают?
С уважением.
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:04-09-2005 12:40:53
|
55
|
Indigo
Ксендзюк
По-моему, здесь как бы мимоходом затронута очень серьезная проблема. И, честно говоря, для меня совершенно не очевидно, чье - Индиго или Ксендзюка - "видение" здесь более "истинное" и "не-мерцающее".
С одной стороны, выглядит вполне логичной точка зрения Ксендзюка, который уже как бы прошел в прошлом стадию "мерцающего видения" и знает по собственному опыту, что более чистое от эмоциональных наслоений видение у Индиго еще впереди. Это, так сказать, прогрессисткая точка зрения, согласно которой состояние видящего совершенствуется и неуклоннно стремится в идеале к "кристальной" чистоте и ясности.
С другой стороны, можно ведь представить дело и так, что первоначальная чувствительность, взрывообразно хлынувшая на "прозревшего" видящего, заставляет его остро чувствовать все "безобразие" этого мира, моральное уродство (калекость) большинства человечества и т.п. Тональ постепенно начинает адаптироваться к новому состоянию и мотивируемый инстинктом самосохранения прибегает к механизму переинтерпретации чувствуемого. "Видящий" неосознанно начинает закрываться от "моральной" составляющей видения и переходить на исключительно энергетическую интерпретацию всего происходящего.
........to be continued...........
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:04-09-2005 13:16:53
|
56
|
.........................
Indigo
Ксендзюк
И вследствие такой "переоценки ценностей" человек легко переходит от швейцеровского мироощущения "чистая совесть - изобретение дьявола" к концепции безупречности как внеморальной чисто "энергетической целесообразности". Видящего уже не "цепляет" уродство, он может лишь делать вид, что кому-то сочувствует в беде (иначе ведь "не поймут"), но в сущности будет абсолютно равнодушен. С энергетической т.зр. такая социальная маскировка целесообразна как сталкинг, сберегающий энергию. То есть на словах можно конечно признавать, скажем, ценность любви, но на деле следовать совсем другому принципу, а именно, как уже сказано выше - принципу энергетической целесообразности. И если довести эту позицию до логического конца, то можно прийти к позиции "пожирающих друг друга" древних видящих. Только на этом витке развития видящий понимает, что глупо действовать напролом - нужно умело "маскироваться". По крайней мере, до поры до времени. Ведь человек (и, возможно, его продолжение-трансформант) - неисправимый хищник. Так устроен мир, такова логика "энергетической целесообразности".
Не есть ли переход к "немерцающему видению" и "всепониманию" без эмоций следствием, фигурально выражаясь, очерствения души?
Действительно ли это так и если так, где выход - говорю без всякого лукавства - не знаю. Просто обращаю внимание на проблему.
ЗЫ Простой подобный пример из жизни. Мы едим колбасу и закрываем глаза на то, что этим самым активно ПОДДЕРЖИВАЕМ индустрию массового убийства животных. Волноваться по этому поводу энергетически нецелесообразно. Благодаря мясникам мы избавлены от необходимости самим перерезать горло барашку и смотреть в глаза умирающего ни в чем не повинного животного.
Где же тогда любовь ко всему живому? Где пресловутая любовь к Земле, к Миру? Не есть все это пустое сотрясание воздуха для самоуспокоения и "социальной маскировки"?
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:04-09-2005 14:42:55
|
57
|
Попытаюсь поточнее сформулировать вопросы к нашим видящим и всем остальным желающим поломать над этим голову.
1) В чем состоит практический критерий, по которому можно четко отличить "мерцающее" состояние, "омраченное" тональным реагированием, социально обусловленной интерпретацией и т.п., от состояния максимально чистого видения?
2)Где место Любви в ее широком донхуановском смысле в нагуализме? Не является она, на самом деле, чем-о излишним, энергетически необоснованно и искусственно вписанным Ксендзюком в структуру безупречности (из соображений "социальной маскировки")? Может быть, для достижения безупречности достаточно если, человек "культивирует" понимание, отрешенность и беспристрастность?
3) Однако в таком случае что мешает такому "безупречному воину", если он захочет, грубо говоря, просто пожрать, перерезать горло первому попавшемуся барашке и приготовить из него шашлык? Спокойно, без лишних эмоций и сохраняя полное понимание его предсмертных мучений, и даже наблюдая "видением" распадение кокона животного... Ведь энергетически этот поступок вполне целесообразен (если поблизости нет мясника и магазина).
ЗЫ Термины "энергетическая целесообразность" и "социальная маскировка", кажется, в таком виде не встречаются в текстах Ксендзюка, но они логически вытекают из контекста его книг и высказываний.
Так что заранее прошу прощения, если они не совсем точно соответствуют мысли именно этого автора. Но, по-моему, они емко отражают саму концептуальную тенденцию и распространенный среди нагуалистов образ мысли.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:05-09-2005 12:19:52
|
58
|
Indigo
эмоция, существует только там, где есть Эго. И есть сформированное им разделение реальности на "Я" (приемник информации) и "объект" (источник информации).
Я склонен все же верить философствованиям Ксендзюка: что восприятие - это именно взаимодействие субъекта и объекта. Никто не может воспринимать "вещи как они есть", можно только воспринимать их отражение в себе. Хоть я и не претендую на видение в ДХ-овском смысле, но мои наблюдения за миром (за тем, как мое восприятие мира и восприятие мира другими зависит от состояния воспринимателя, а также за тем, как изменение собственного состояния меняет не только восприятие мира, но и производит некоторые подвижки в нем, заметные даже после возвращения в исходное состояние) это подтверждают. Так что в разделении мира на "Я" и "объект" Эго не виновато, это - суровая природа акта восприятия. Эго начинает пакостить позже.
вИдно что его кокон практически оторван от нее - я не могу назвать этого человека по другому: он КАЛЕКА
Я назвал это «болью Земли». И заметил, что между ураганом, цунами и тем, чем занят на Земле человек есть связь
Связь есть. Ок. Но почему она обязана быть именно через эмоции, боль и прочие припиываемые тобою Земле переживания? Если слепой по слепоте наступил на грабли и получил ими по лбу - было ли это следствием боли Земли и ее стремления устранить со своего лица этого калеку?
Вот тут Горыныч спросил:
Однако в таком случае что мешает такому "безупречному воину", если он захочет, грубо говоря, просто пожрать, перерезать горло первому попавшемуся барашке и приготовить из него шашлык?
Полагаю, что ничто. Недаром ДХ Карлоса на охоту поначалу водил. Если волк ест зайца - должен ли он нарываться на ненависть Земли (по твоей версии)? Полагаю, что нет. Более того, известно, что зачастую волк, дорвавшись до большого количества еды (например, стада овец) убивает гораздо больше, чем ему надо - животное неразумное, играет он так. Можно предположить, что Земля вывела людей, чтобы жестоко отомстить волкам за это :) А на людей - цунами. А потом цунами - метеоритом... В общем, полная хххня получается, если поддаться эмоциям и забыть про бритву им. Оккама.
Что касается моих заявлений о степени твоей адекватности, то я вижу в твоих заявлениях отчаяние, боль, а теперь еще и обиду на форумчан. Уж извиняйте, чем умею - тем и вижу. Состояние человека проявляется в т.ч. и в речи.
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:05-09-2005 13:16:30
|
59
|
AesirLoki
Однако волк человеку не однопартиец, у него такого сознания нет, - с него и спрос не тот. Человеку же многое дано, наверное, не для того, чтобы обратно в зверя превращаться.
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:05-09-2005 13:55:55
|
60
|
llyric
Мы единственный вид животных, кот. может сопротивляться командам Духа...
Командам Духа не возможно сопротивляться по определению (если я правильно понял КК :) Иначе это не команды Духа, а фантазии тоналя.
Никаким центризмом тут и не пахнет. Иногда это называют Свободой Воли (Выбора?). Можно назвать это и Игнорированием Воли Духа. Внимательнее изучайте классиков:
- Эманации внутри кокона человека не успокаиваются с целью встречи с внешними эманациями, - ответил он. - И это очевидно, когда увидишь, что делают другие существа. Успокоившись, некоторые из них действительно сливаются с эманациями в великом и движутся с ними. Видящие могут видеть, например, как свет эманаций скарабея расширяется до грандиозных размеров.
Люди же успокаивают свои эманации, а потом размещают над ними - эманации фокусируются на самих себе.
Он сказал, что люди доводят команду перечисления до ее логического предела и пренебрегают всем остальным. А если они глубоко вовлечены в перечисление, могут случиться две вещи: они могут либо игнорировать импульсы эманаций в великом, либо использовать их весьма своеобразно.
Конечным результатом игнорирования этих импульсов, после выполнения перечисления, будет рассудок, а результат использования каждого импульса специализированным образом известен как самопоглощение (нарциссизм).
ц и т а т а
|
|
|