|
Автор
|
Тема: 'Боль Земли': энергетический факт или некорректная интерпретация?
|
|
Heimdall
|
написано:06-09-2005 13:16:19
|
76
|
Горыныч
А вот как насчет мясной промышленности? Когда крупных животных специально выращивают на убой, на колбасу, или гусей закармливают до патологической гипертрофии печени, так что они не могут ни двигаться, ни свободно дышать, для производства вкусных печеночных паштетов, - как все это вписывается в холистичную картину мира, ТАК что у видящего это не вызывает никаких эмоций?
Ну вы блин даете! Давай те еще конкурс обьявим, кто оригинальнее даст задание видящим что то повидить. Вот Видящим делать нефиг, как по бойням шляться и проверять, есть ли у них эмоции или нет. Нет можно конечно и так, только что то мне подсказывает, что вопрос был задан именно в ключе- а так? а сяк? Что будет следующим заданием видящим? В абортарий сходить?
ц и т а т а
|
|
Delmi
|
написано:06-09-2005 14:49:38
|
77
|
Буквосочетание "боль Земли" в смысловом содержании аналогично выражениям "улыбка тумана" или "наслаждение луны":). Привязка же эмоционального содержания к сочетанию букв является случайным или намеренным смешением уровней рассмотрения.Следовательно, вопрос в другом:случайно это или намеренно? Вопрос риторический и адресован преимущественно эгрегору форума.:)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:07-09-2005 13:17:22
|
78
|
Горыныч
1) В чем состоит практический критерий, по которому можно четко отличить "мерцающее" состояние.. от состояния максимально чистого видения?
2)Где место Любви в ее широком донхуановском смысле в нагуализме? Не является она.. искусственно вписанным Ксендзюком в структуру безупречности (из соображений "социальной маскировки")?
3) что мешает такому "безупречному воину", если он захочет.. пожрать, перерезать горло первому попавшемуся барашке и приготовить из него шашлык?..
1) Про "практич. критерий", по к-рому можно отличить мерцающее видение от стабильного, говорить почти невозможно. Проблема языка. Просто надо иметь опыт одного вида видения и другого. Помимо "безэмоциональности" стабильное видение порождает специфич. чувство тела, для которого нет слова в описании. Представьте, что некий нерв пульсировал, а потом затих. Пока он пульсировал, видение мерцало, перестал пульсировать - видение стало стабильным. Стоит получить эти два опыта видения (хоть по одному разу) - и человек получит практич. критерий различения. По мере усиления осознания стабильное видение все больше тянется к созерцанию больших эманаций, словно стремится охватить Бесконечность. А мерцающее видение "топчется на месте", сосредоточившись на небольшом поле. (Заметьте, я говорю о ЛИЧНОМ опыте, у меня нет статистики наблюдений большого числа видящих!)
2) Любовь в донхуановском смысле - это, на мой взгляд, НЕ ЭМОЦИЯ. Любовь - это ОТНОШЕНИЕ, КОТОРОЕ ВЫРАЖАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ДЕЙСТВИЕ. Опять-таки проблема в словах. Язык нас норовит запутать, каждый под словом "любовь" имеет в виду что-то своё. В донхуановскую Любовь входит чувство близости, благодарность, уважение, понимание, помощь (с учетом вышеперечисленного). "Любит" ли Хуан кролика, которому надо свернуть шею, ибо "время его подошло к концу"? "Любит" ли он улитку, не дав Карлосу помочь ей переползти тропинку (где её запросто могут раздавить)? ЛЮБИТ! Т.е. уважает, понимает, чувствует, где надо вмешаться, а где - нет. Но ведь мы часто понимаем "любовь" совершенно иначе! Например, любим улиток - сажаем их в банку с листочками и любуемся, как они там ползают. Любим ближнего, влезаем в его жизнь и топчемся там - делай это, не делай того. Далеко не всегда "ближний" благодарен нам за подобное изнасилование. Чтобы решиться на "помощь ближнему", к-рого любишь, надо сначала его ПОНЯТЬ. Кто из нас это умеет? Единицы. Любовь - это почти искусство. Мы же, в лучшем случае, умеем хлюпать носом, переводить старушек через дорогу, подавать нищим, и проч.под. Это еще не Любовь. Это "социальная имитация любви", внушенная христианским вероучением. Проще говоря, это обычные правила соц. общежития плюс сентиментальность и ЧСВ ("какой же я хороший!").
Между прочим, Любовь - для обычного человека настолько непонятна, что может даже восприниматься как ненависть или безразличие. Вспомните любящего Бога Торы. Если убрать дидактику, приписываемую Всевышнему раввинами, остается "чистая Любовь". Но выглядит она почему-то довольно жутко.:)
3) Учитывая вышесказанное, непонятно, почему Любовь ко всему живому должна мешать "безупречному воину" убить барашка и съесть его. Дело даже не в энерг. целесообразности. Дело - в самой Природе. Пока человек убивает животных только для того, чтобы питаться (ведь не везде и не всегда можно выжить, соблюдая вегетарианство!), он следует общему порядку Природы как часть биологической стихии. Если же человек превращает убийство в развлечение, он не уважает, не понимает, не чувствует близости с живым (НЕ ЛЮБИТ).
А вот как насчет мясной промышленности? Когда крупных животных специально выращивают на убой.., или гусей закармливают,.. - как все это вписывается в холистичную картину мира, ТАК что у видящего это не вызывает никаких эмоций?
Да, мы создали цивилизацию потребления. В т.ч. пищевую промышленность. Проблема в том, что человек НЕ МОЖЕТ НЕ СОЗДАВАТЬ ЦИВИЛИЗАЦИЮ. Это - его суть. А ВСЯКАЯ цивилизация - это "переделывание", "искажение" Природы. Начиная с откармливания гусей, коров, свиней, и заканчивая строительством атомных электростанций. Поэтому вопрос не в том, страдают ли перекормленные гуси. Вопрос в том: ЧТО ТАКОЕ ЧЕЛОВЕК?
Если он - отклонение, случайная мутация, то он по законам природы скоро вымрет. Если же появление сапиенса закономерно, то Природа (Земля и т.д.) САМА "хотела" подобных неприятных последствий.
Холистичная картина мира демонстрирует становление человека.
Если 6-месяч. младенец не умеет говорить - родителей это не огорчает. Вы когда-нибудь видели рыдающую мать: "Мой новорожденный писается, какается, ходить не умеет, говорить не умеет! Как я страдаю!"? Мать знает, что малышу надо подрасти.
Если кто-то впал в старческий маразм, мы ведь знаем, что он НЕ ВСЕГДА был маразматиком. Может, он даже был великим ученым.
И это еще далеко не холизм! Это его "кусочек" - простое знание о том, что бывает с человеком на протяжении его "личной истории".
ОСОЗНАНИЕ целостности мира через стабильное видение просто показывает, КАК это происходит. Конкретное время и пространство превращаются в то, чем они явл. на самом деле - в КРОШЕЧНЫЙ ФРАГМЕНТ на фоне Бесконечности. И что остается от эмоций? Только осознание.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:07-09-2005 13:20:08
|
79
|
Indigo
То ли еврейский, то ли христианский мудрец (не помню) сказал: "Праведник - веселый!" Разве он не чувствует страдания живого? Не знает об "уродстве" человека? Или он бесчувственный эгоист?
Видение дает не только чувство или знание, оно дает ПОНИМАНИЕ, т.е. Мудрость. Праведник "весел", потому что осознает нужность всех этих людей-уродов, нужность страданий, которые они приносят себе и планете. Может, он чувствует намерение? Не знаю.
Что касается цитаты, то слова дона Хуана отражают реальный факт одиночества человека. Наши действия разрушительны для других живых существ, потому что подобных нам на Земле нет. У нас нет и не может быть друзей хотя бы потому, что все остальные живые существа на Земле не понимают человеческого сознания. Наши действия всегда будут разрушительны - не потому, что мы едим мясо, а потому, что мы - люди. "Делатели". Мы строим и уничтожаем. Наше одиночество так же неизбежно, как "печаль воина". Даже если весь мир превратится в сплошной "гринпис", мы останемся "инопланетянами" для всего живого.
Воин, идущий по Пути, точно так же становится инопланетянином для нормальных людей. Этого не изменишь.
ц и т а т а
|
|
Delmi
|
написано:07-09-2005 13:48:09
|
80
|
Алексей Петрович, красиво получилось- как хорошая музыка.Респект.
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:07-09-2005 17:11:12
|
81
|
Ксендзюк
Если 6-месяч. младенец не умеет говорить - родителей это не огорчает.
А если 6-ти летний? Ребенку уже в школу пора, а он все в штаны делает. Сдается мне что еще немного, и людям поздно будет в школу-то.
С другой стороны вполне возможно, что дать человечеству по жопе для стимуляции получения соотв-х навыков входит в планы Духа. Типа гром грянет - и мы уже просто физически не сможем жить по старому. Хош-не-хош а это и будет нашей школой.
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:07-09-2005 18:18:32
|
82
|
Ксендзюк
Спасибо за обстоятельные разъяснения. В принципе понял, хотя и не могу сказать, что все до конца. Скорее всего, для этого требуется не столько рассудочное обдумывание, сколько приобретение соответствующего опыта (в данном случае видения), которого у меня пока нет, чтобы нормально судить о нем. А это уже годы и годы. Ну ничего, подождем. :о)
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:07-09-2005 21:17:19
|
83
|
Хорошо написал Алексей Петрович, чувствуется что писатель, мастер слова. ;-) Интересно, что я бы лучше наверное бы не сказал. Хотя, разумеется, пытался неоднократно.
И все-таки я вернусь к тому, чтобы объяснить, откуда взялась эта самая «боль». Т.к. я вижу, что недопонят: народ прочел то, что я хотел сказать поверхностно и истолковал неверно. Я просто чувствую себя обязанным расставить точки над i.
И здесь я сталкиваюсь с проблемой: для того чтобы подробно рассказать, мне необходимо углубляться в очень глубокие «дебри метафизики». Т.е. придется рассказывать о вИдении (т.е. о том, о чем вообще нельзя говорить кроме как иносказательно) и выявлять настолько «спорные» с точки зрения Разума цепочки, что даже не знаю с какой стороны к этому всему подойти. И все-таки я попробую это сделать здесь, но только постулативно, т.е. кратко и в виде постулирования основных обнаруженных мной фактов в режиме вИдения без подробных «раскрасок» и углублений. Я надеюсь на то, что «уровень» развития (включая и знакомство читателя с КК) соответственный, для хоть какого-то понимания того, о чем я.
Итак, начнем с общих понятий. Прежде всего, о Вселенной.
Вселенная – это поток осознания. И все. Больше в ней ничего не существует: ни твердых предметов, ни химических элементов, так что просьба о них не вспоминать. Осознание вне пространства и времени – это единственная существующая реальность во Вселенной.
Эманации – это то, что содержит в себе осознание Вселенной. Т.е. это своеобразные «концентрированные линии осознания» другими словами. Эманации исходят из одного источника («Орел»), в него же и возвращаются.
Осознание же содержится только в эманациях. Оно вИдится как свечение, своеобразная энергия света, исходящая из эманаций. Эта энергия имеет своеобразную «частоту», «привкус» и интенсивность (яркость).
Осознающее существо – это «сверток», «кокон», образовавшийся из светящихся (наделенных энергией осознания) эманаций реальности. Каждый кокон, как единое образование, имеет определенную (в смысле – уникальную) «частоту» осознания. На кокон происходит постоянное давление внешних эманаций (нечто вроде давления внешнего осознания) и принимает это давление всей поверхностью. Давление это через точку сборки (ТС) преобразуется в энергию т.н. «луча внимания», который «палит» внутрь кокона. Этот луч постоянно сканирует «пространство» внутри кокона в поисках эманаций, находящихся там. Эманации, на которые падает этот луч (вообще-то, точнее, - лучи) наделяются энергией с частотой кокона и начинают светиться ярче (излучать энергию). Это излучение создает своеобразное «противодавление» внешнему давлению (ситуации) и поддерживает целостность кокона, в противном случае кокон был бы раздавлен. Мощность, с которой луч внимания светит на внутренние эманации означает яркость восприятия.
Если луч внимания внутри кокона «мажет» мимо эманации, то восприятия не происходит. Соответственно нет противодавления внешнему и кокон разрушается. Отсутствие восприятия в коконе означает его разрушение и смерть.
Другого способа наполнения эманаций энергией осознания, кроме как под действием чьего-то луча внимания, мне обнаружить не удалось. Возможно, что его и не существует. По крайней мере, я исхожу именно из этого.
Вне луча внимания осознающего существа эманации потенциальны, вероятностны и представляют собой лишь своеобразную «матрицу вероятного осознания», которая может быть реализована (наполнена), воплощена в реальность чьим-то лучом внимания. Можно также сказать, что эманации – это своеобразные «команды Орла» - набор линий осознания, которое может быть активировано и «впечатано» в реальность под действием чего-то восприятия.
Накопившееся внутри кокона осознание остается в эманациях и никуда не девается. Оно остается там, где и было. Но, поскольку стирается граница между «снаружи кокона» и «внутри кокона», а также исчезает «активатор» этой энергии (луч внимания), можно говорить, что осознание растворяется в «темном море». ВИдящий способен нащупать (увИдеть) это осознание, если будет знать (будет информирован) куда смотреть.
И далее – небольшой вывод написанному выше: восприятие (главная функция осознающего существа) – это процесс наполнения эманаций Вселенной энергией осознания. А точнее: Восприятие – это процесс наделения Вселенной реальностью.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:07-09-2005 21:17:48
|
84
|
Таким образом, напрашивается еще один вывод:
Все, происходящее в этой Вселенной есть следствие действия взаимодействия давлений различных осознаний друг на друга. Или, если идти дальше, – взаимодействия последствий действия лучей внимания различных осознающих существ. Т.е., другими словами: любое событие, которое вы имели место воспринимать (землетрясение, бурю, ураган, метеорит и т.д.) НЕ СЛУЧАЙНО и вызвано действием ЧЬЕГО-ТО ВНИМАНИЯ. Внимания другого осознающего существа.
Далее - о нашем месте на Земле.
Земля (с точки рассмотрения каждого конкретного кокона) вИдится как поток (набор полос эманаций наполненных осознанием), на которых находятся (висят) коконы всех осознающих существ. Причем все коконы висят в одном и том же месте, на одних и тех же эманациях: эманации, которые проходят внутри моего кокона проходят и через коконы всех других людей, а кроме того, в каждом случае в отдельной, определенной степени, и внутри коконов всех других, доступных для моего восприятия существ.
Если же рассматривать Землю не как полосу, которая проходит через кокон, а как отдельное образование, то можно сказать что это – кокон, сверток вокруг планеты. Но когда дело касается «точки сборки Земли» и «луча Внимания Земли»- то увы, здесь мне сказать просто нечего – я их не обнаруживаю Такое, конечно, возможно происходит и из-за особенностей работы восприятия в режиме вИдения (нужно прежде всего знать куда «смотреть», чтобы обнаружить ЭТО), но я больше склоняюсь к другому объяснению. Мне лично кажется, что роль луча внимания Земли исполняем исключительно мы, осознающие существа, населяющие ее. Именно мы наделяем тот поток эманаций, который называется «Земля» своим осознанием, своей энергией восприятия. Наше внимание (я не имею в виду только людей, ПОДЧЕРКИВАЮ, имеется в виду ВСЕ ЖИВОЕ как доступное нам для восприятия, так и нет) наделяет Землю жизнью. Земля – это организм взаимодействия множества осознаний, площадка, наполненная энергией осознания всех тех, кто существовал, существует и, возможно даже (кто его знает КАК работает это самое время и что собой представляют наши понятия о «движении во времени» и причина-следствие), будет существовать. Земля – это кокон, наполненный энергией от восприятия всего живого, его населяющего.
В качестве личного доказательства моей вышеизложенной догадке (я не работал еще плотно, напрямую с Землей как таковой) являются выявленные мной взаимосвязи со стихиями. Стихии выглядят так же, как и Земля в целом: как сгрупированные вокруг их источников потоки (или коконы, если изменить точку рассмотрения) осознания. В частности, например, я обнаружил, что осознание взаимосвязи между двумя понятиями «воздух внутри меня, я-воздух внутри» и «воздух снаружи меня, я-воздух снаружи» позволяет мне, в некоторой мере, управлять ветром. В той степени, разумеется, в которой мне позволяла моя ЛС и это не затрагивало вниманий (противодействия) других осознающих существ. Именно здесь, впервые я был поражен тем, что практическая магия – реальна, а не является «сказкой». Но не об этом речь.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:07-09-2005 21:18:44
|
85
|
Вернемся к тому, что наше восприятие это и есть то, что создает реальность вокруг нас. А Земля – то, что использует наше внимание для накапливания своего осознания и следовательно – жизни (не в том, понимании как структурированного восприятия, но в понимании накопления своего осознания). Ведь наше внимание наполняет энергией именно эманации Земли, не правда ли? И этим самым мы (как часть всего живого) и даем ей жизнь, наполняем потенциальную схему (вероятностный костяк из эманаций, предоставленных нам Орлом) реальной энергией осознания!
Здесь, ну просто напрашивается аналогия: Земля – это организм, тело. А мы – живые клетки этого организма, структурные элементы. Каждый из которых имеет свою функцию: наполнение энергией осознания определенного участка этого организма (каждое осознающее существо освещает своим лучом внимания определенный участок этого потока эмнанаций под названием Земля). А все эти элементы работают в тесном взаимодействии друга с другом, обеспечивая общее существование всего организма в целом.
А вот теперь мы подошли к тому, откуда взялась эта самая пресловутая «боль Земли», из-за которой и началось все это «прение».
Вы знаете о такой болезни как рак? Болезни, которая начинается в тот момент, когда вдруг определенная клетка «забывает» о своей связи с организмом, в котором она существует. И в связи с этой «забывчивостью» начинает бесконтрольно делиться, размножаться. Начиная при этом «давить» на соседние клетки, нарушая при этом их работу. Организм же не способен бороться с тем, что вроде-бы свое, родное и часть его. Возникает опухоль, которая прогрессирует. Боль же, как сигнал о возникших нарушениях, возникает не в самих «забывчивых» клетках – им плевать на организм, они давно потеряли с ним связь, они сами по себе. О ней сообщают соседние клетки, которые эту связь имеют.
Не находите аналогии? Коконы людей, которые мне приходится наблюдать, в большинстве своем практически не имеют связи с Землей. Еле-еле теплится эта ниточка связи. И нас уже 6 миллиардов с гаком: больше, чем было людей на Земле за все время ее существования. А за последние 100 лет нас стало больше в 6 раз и этот процесс безостановочно прогрессирует! И мы, оторвавшись от организма и забыв о его существовании, тем не менее продолжаем потреблять его ресурсы теми же темпами, что и ранее.
Вообще говоря «боль», с точки зрения психологии, это то, что попадает в область действия произвольного внимания. Поскольку о произвольном внимании Земли как существа я говорить не могу (такового не обнаружил), то «боль», о которой я говорю – это общая боль всех произвольных вниманий тех осознающих существ, на которых мы производим давление. Это - как суммарный вектор вниманий всего живого вокруг нас: все отчетливей в нем обнаруживается то, что я могу назвать «болью Земли».
И именно это подразумевалось мной когда я говорил о «боли», а не «перенос своего человеческого индульгирования» на вещи, которые не имеют ничего общего с человеком.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:07-09-2005 21:36:05
|
86
|
Далее же о последствиях.
Все живое, подвергаясь «давлению» со стороны человечества, тем не менее, не потеряло своей связи с Землей, как общим организмом. А реакцией этого общего организма, в частности, являются и такие, как бы это ни казалось странным для Разума совершенно несвязанные вещи, как участившиеся цунами, землетрясения, ураганы и пр. катаклизмы, которые стали накатываться на людей. Точнее говоря, я имею в виду в данном случае гибель все большего количества людей от этих катаклизмов.
Нет, разумеется, это не означает, что все эти катаклизмы направлены именно на людей и имеют вид «кары Земли за человеческие грехи». Такая точка зрения глупа. Реакция, разумеется, безлична, вызвана не только действиями людей (хотя такая составляющая в ней и имеется), но в ней нет целенаправленности. Катаклизм в режиме вИдения – это всего лищь вспышка (давление) осознания, протекающая по внешним (по отношению к кокону) эманациям, которые, для сохранения целостности кокона необходимо уравновесить (воспринять) изнутри. Но вам не казалось странным, например то, что перед землетрясением все животные покидают опасные для жизни места? А во время цунами в Индонезии не пострадали животные: они все ушли от берега. Не кажется удивительным то, что под удар этих катаклизмов попадают в основном люди? А если и страдают животные (как это произошло, например сейчас в Новом Орлеане), то основной причиной этого является разрушенный стихией химический завод и отравление окружающей среды из-за этого.
А объяснение просто: нами потеряна связь с Землей. И то, что животные способны ощутить напрямую как реакцию организма Земли на что-то, мы ощутить – уже практически неспособны. Наш Разум и перцептивные фильтры, воздвигнутые им, начисто изолируют нас от того, чтобы ощутить что чувствует и как реагирует (в том числе и на наши действия) эта планета. От того, что Любовь к Земле – это (как полагает большинство) не обладание ей и эмоциональное индульгирование по поводу того, что типа «ей больно» и «люди плохие». А прежде всего со-чуствие, со-переживание и Понимание. Ощущение своей взаимосвязи с этим Миром и вытекающее отсюда безграничное уважение к нему.
Надеюсь объяснил откуда ноги растут? ;-)
ц и т а т а
|
|
Дочь Грома
|
написано:07-09-2005 22:27:29
|
87
|
Indigo
Безпримерная философия (с).
Есть пара спорных моментов, но в целом понравилось, начиная с того момента где про рак. Мое имхо по этому поводу аналогичное.
А вот к г-ну Ксендзюку по поводу этой фразы
Даже если весь мир превратится в сплошной "гринпис", мы останемся "инопланетянами" для всего живого. есть вопросик, в этой фразе МЫ это кто? Можно прокоментировать?
ц и т а т а
|
|
Jambo
|
написано:08-09-2005 01:01:40
|
88
|
Алексей Петрович рулит однозначно;-)
ц и т а т а
|
|
Jambo
|
написано:08-09-2005 01:23:12
|
89
|
Indigo, ну тебя прямо за живое, видать, задело, обвинение в индульгировании, всё чего то оправдываешься.;-)) Сам же знаешь как оно бывает со словами, а особенно ещё и когда не видишь собеседника( к тому же и не знаешь), один имеет ввиду одно, другой другое.
Мне так кажется, что уж больно разные весовые категории, и не важно, 6 миллиардов нас или 100.А уж говорить там о переживании за несмышлённость, так это уже вообще понятия с нашего островка.
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:08-09-2005 01:56:01
|
90
|
to Indigo
Ага-а-а! Вот как другим языком заговорил - куда все твои эмоции делись? А?
(Погоди, не возражай, сейчас объясню, что я имею в виду :)
Другими словами - твоё использование некоторых слов в предыдущих сообщениях оказалось оторвано (как наши коконы от Земли в твоём описании) от весьма сильного обще-социального контекста. Будучи оторванным такое использование произвело (неосторожное?) давление на этот самый контекст. И этому социальному контексту пришлось уравновешивать давление в виде реакции форумчан :)
Короче, сам себе ямку не выкопаешь - никто тебя туда и не загонит.
P.S. А поскольку форумчане в массе своей существа столь же оторванные как и всё человечество - тебе пришлось в ответ уравновешивать их давление. Что, между прочим (имхо), у тебя отлично получилось )))
P.P.S. Кстати, "использование некоторых слов оказалось оторвано...", как я написал выше, не означает, что они использовались тобой неправильно. Эта моя фраза означает, что, судя по всему, они (некоторые слова) использовались тобой недостаточно контролируемо.
ц и т а т а
|
|
|