|
Автор
|
Тема: Маги Древности
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:15-07-2004 11:07:11
|
91
|
AKM
Без гуманоидов. Странно, почему раньше такого я не замечал.
Мне тоже странно. Я нигде не позволял себе никаких невероятных гипотез, а только ставил вопросы.
Очевидно, это делалось для того, чтобы выделить себя из толпы.
Эта гипотезу уже существует. Что, мол, традиция у них такая была и все такое. Но, откровенно говоря, мне слабо верится в то, что ради нее люди годами ходили с досками, привязанными к голове, сильно сдавливающими череп. Надо еще учитывать, что дефармация черепа имеет более древнюю природу, чем, скажем, та же трепанация. И в те времена, боюсь, людям было не до жиру. Им нужно было быть очень прагматичнымм, чтобы выживать и подобный феномен должен был себя оправдывать.
и про способы их транспортировки на специальных рельсах
Во-первых древние металла не знали. Во-вторых, ну нигде я не читал о существовании хотя бы отстанков дорог (и рельсовых и любых других) от места карьера добычи камня, до места пирамид. Если бы эти дороги были, уверяю тебя, об этом бы написали. Или хотя бы написали, что, мол, существует более-менее ровная поверхоность от места добычи камня до места строительства. Или может я просто не читал? Не видел? Тогда может быть есть ссылка на эту инфу?
Гипотеза более чем убедительная.
Хотелось бы посмотреть на эту гипотезу и заодно сопоставить все имеющиеся на сегодняшний день факты, включая различные мелочи. Можно взглянуть на эту "убедительную" гипотезу или ты просто поверил на слово, решив, что она убедительная?
А колесо индейцы, кстати, знали, они его не применяли просто, не нужно оно было им.
Колеса индейцы не знали. Об этом не только Ершова говорит, но и вообще фактически все. Это официальная научная точка зрения. Не было найдено никаких находок, подтверждающих, что они знали колесо.
ц и т а т а
|
|
AKM
|
написано:15-07-2004 11:18:37
|
92
|
Все было не так. Чтобы это доказать мне придется прочесть лекцию про историю древних обществ. Сейчас пока времени нет.
Еще раз, почитайте Геродота, там и про дороги, и про все остальное.
Еще, индейцы колесо знали. Но к теме дискуссии это имеет малое отношение.
Пассаж про Пупкина ниже всякой критики, как я и подозревал у вас действительно обывательское представление о научной дисциплине.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:15-07-2004 12:03:02
|
93
|
Семейный патологоанатом
Колеса индейцы не знали.
Зато они знали катки! И строили с их помощью великолепные дороги. Колеса и правда не знали.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:15-07-2004 12:30:12
|
94
|
AKM
Пассаж про Пупкина ниже всякой критики, как я и подозревал у вас действительно обывательское представление о научной дисциплине.
Ну конечно. А то я в этой каше не варился. Диссертации пишутся зачастую халявно. Часто аспиранты сдувают чужие диссертации, переставляя слова и сохраняя то же смысл. Есть даже такие, которые платят ведущему преподавателю и тот пишет диссертацию за них. Я встечал в своей жизни по-крайней мере двух таких "кандидатов", которые фактически купили себе степень. Помню, я долго удивлялся, когда "кандидат наук", приклепленная к Институту США и Канады пришла ко мне, заявляя, что не может сохранить файл. Когда я подошел к ее компу, то увидел следующую объяву: "File cannot be saving. Hard disk may by is full". Данную объяву она перевести не смогла. Ее специализация - специфика английского и французского языков. Родители этой дамы были какими-то крупными шишками в этом институте.
Безусловно, я не утверждаю, что в науке все такие. И, возможно, за рубежом дела обстаят на порядок лучше, чем у нас. Но нужно признаться, мое разочарование было очень велико, когда я увидел всю эту кухню будучи учась в вузе. Это не значит, конечно, что наука - это миф. Это не миф. И доказательсво тому - повсеместный прогресс нашей цивилизации. Но в наших мозгах есть общепринятые заблуждения, поданные с помощью той же науки. Тем более, когда речь заходит об архиологии, где кроме гипотез вообще ничего нет.
А рождаются эти гипотезу, как правило, с помощью одного единственного человека. Вот пример. Листая старую подшивку журнала "Наука и Жизнь" я наткнулся на статью (сейчас не помню ни название статьи, на автора) о том, как исследовала наука в те лохматые годы причину инсультов и инфарктов. Оказывается в начале была гипотеза о том, что количество халестирина напрямую связана с этими заболеваниями. Затем в 60-х годах какой-то мужик доказал что это не так. Вся научная общественность этот факт признала и в течение десятилетия разговоры о взаимосвязи халестирина в крови и наличия инсультов и инфарктов воспринимались с насмешками. И все это было сделано, по большому счету ОДНИМ человеком. Затем, конечно, в эта гипотеза все-таки себя изжила и пришлось признать, что халестирин в крови имеет какую-то связь с этими болезнями. Но сам факт того, что это имело место быть, говорит о том, что мы многое не знаем и залатываем дыры незнания зачастую ошибочными гипотезами.
Что касается того, что наука может дать ответ на многие вопросы об окружающей нас мире... боюсь, не мы, не ученые вообще ничего не знают о ней. Без преувеличения. Мы уже два века используем электричество, но так никто пока не смог дать объяснения того, что такое электричество. Это самый элементарный пример. Мы знаем как его использовать, но не знаем его природу. Принцип познания, по которой строется научная научная парадигма состоит в изучении частного, постепенно приблежаясь к общему. От частного к общему - дивиз науки. Не наоборот. То есть, принцип залатывания дыр. И если наука использует такой принцип, то это значит, что они не знает о мире ничего. Абсолютно ничего. Если бы она знала о мире, как ты пишешь, "многое", то тогда принцип исследования мира был бы другим: от общего к частному. Тогда бы перед учеными не возникало бы белых пятен и не пришлось бы их залатывать различными идеями.
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:15-07-2004 12:40:52
|
95
|
Если отбросить фантастические версии сооружения пирамид, то у меня есть вот такая: глыбы вытесывали при помощи лазера (были специальные приборы, доставшиеся от еще более Древних). Доставляли при помощи антигравитации. То есть, использовали ту же силу гравитации, только "вверх".
:)
PS: Над рассказом "Семейного паталогоанатома" поржал! :)
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:15-07-2004 12:54:16
|
96
|
У меня тоже есть совсем не фантастическая версия: пирамиды телепортировали целиком из атлантиды с помощью квазипротонного телепортера.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:15-07-2004 12:57:39
|
97
|
Кстати вы в курсе, что секрет, как строились египетские пирамиды раскрыли? Доставляли к стройплощадке молотый камень а не целиковые, и уже на месте формовали, водичкой поливали, типа как цемент.
Кстати это правда, что в мексике есть пирамида больше пирамиды хеопса? типа под землей большая часть, не до конца раскопана еще.
ц и т а т а
|
|
AKM
|
написано:15-07-2004 13:04:04
|
98
|
Семейный патологоанатом
Не менее вашего возмущен текущим положением в науке. Действительно это так, особенно в подобных учреждениях как Институт США и Канады, различные экономические ВУЗы. Это блатные места и туда стремятся многие, платят большие деньги, но это не значит, что нет действительно нормальных специалистов по США, Канаде, экономике.
Кстати, я абсолютно не в восторге от науки, как раз я считаю, что научный метод познания находится в кризисе. Но это не значит, что можно протаскивать под предлогом борьбы с наукой всякие бредовые идеи. А протаскиваются они в частности благодаря всяким научным мифам, которые пропагандируют люди, не разобравшиеся в проблеме.
Про холестерин не знаю, думаю, что там дело не в каком-то мифическом мужике, а действительно были определенные данные, допускающие различную трактовку, пока фактов не накопилось достаточно, чтобы принять окончательное мнение о холестирине.
Археология - это не только гипотеза. Это как раз дисциплина, из всех исторических дисциплин, наиболее близко стоящая к естественно-научным методам. Археология - это наука о вещах, о фактах, а факты вещь упрямая.
Научный метод это не только движение от частного к общему. Как раз он вкючает в себя и движение от общего к частному, от общей картины мира к частным ее проявлениям и обратно. Почитайте философию науки и книги по гносеологии. Эта научная картина сформировалась в результате распада иудео-христианско-античной картины мира в начале Нового времени.
По поводу деформации черепа и о жизни с дощечкам на лбу. На самом деле, достаточно было одеть ребенку тугую повязку на лоб и за несколько лет череп деформируется и не надо его мучить деревящками (хотя это кажется я про них сказал первый, но это я так ляпнул, а вы прицепились). В этом нет ничего поразительного, когда ребенок рождается, у него очень вытянутый череп, деформированный в результате прохода через родовые пути, через какое-то время череп приходит в норму.
И еще хочу отметить, я не выступаю только за научные объяснения. Все что я хочу сказать - давайте не будем придумывать фантастические объяснения явлениям, которые объясняются довольно простым способом.
ц и т а т а
|
|
GRV
|
написано:15-07-2004 13:04:50
|
99
|
иНТЕРЕСНАЯ У ВАС "дискуссия" получается, захотелось вставить... свое ,,,опыт(?)
За годы наблюдения за развитием научной мысли ;)))
пришел к выводу, что многие "приметивные тексты" древних, не воспринимаемые всерьез наукой, задолго до нее описали многие процессы и не перестают удивлять своей прозорливостью(?!) просто серьезным ученым часто некогда заниматься ими - они ставят свои эксперименты и открывают свою америку, а что бы понять скрытые описания в старых трактатах, нужно начать мыслить их категориями и понять их ЯЗЫК (все же знают что даже зная русский или другой язык, не всегда поймешь о чем речь, даже не у ученых, а просто в среде людей, которые оставляют многое по умолчанию, это как в анекдоте, или если не участвовал в ситуации, то и смех ее участников не понятен, ибо они все понимают с полуслова)
во вторых, думаю на самом деле все обошлось без больших машин, антигравитации и лазеров.
Есть такой материал - бетон, версия о его применении в египетских пирамидах очень правдоподобна, просто это не совсем наш бетон, ИМХО такого же рода и другие чудеса,
Хотя думаю "техника" была на очень высоком уровне у предыдущих цивилизаций в их рассвете, но это видимо была другая техника, по другому принципу работающая, имхо более тонкая. Почему-то кажется возможно близкая к нанотехнологиям. ИМХО ИМХО ИМХО.
Хотя сейчас, это имеет мало значения.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:15-07-2004 14:40:03
|
100
|
AKM
у любого явления должны быть причины, простое объяснение
всегда есть логичные объяснения и не надо лезть со всякими чакрами, энергиями и гуманоидами.
Ну вот и объясни с таких позиций китайское иглоукалывание (слава богу до наших дней дожили носители понимания этих практик).
Так вот, наука может объяснить практически безошибочно многое, но только то, что находится в рамках научной парадигмы. Наука ограничена рамками научного типа мышления, за их пределами она ничего не знает, внутри этих рамок она может выяснить все. Просто нужно понять, что является областью научного познания, а что нет
Странно слышать такое от тебя в то же время, как ты просишь все доводы приводить в рамках научной аргументации. Это что-то похожее на просьбу слепых описать им окружающий мир не прибегая к терминологии, связанной с визуальными образами.
По поводу гипотез о способах перемещения глыб. Я настаиваю, что их можно было перемещать, пользуясь только веревками, деревом и камнем.
Можно. Но стоит ли настаивать. Если не считать Сидерского абсолютным брехуном, то есть еще вариант контроля над гравитацией.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:15-07-2004 15:04:25
|
101
|
Vladimir
Если не считать Сидерского абсолютным брехуном, то есть еще вариант контроля над гравитацией.
А если считать? А кто такой Сидерский вообще? Он что, какой-то авторитет?
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:15-07-2004 15:38:48
|
102
|
Вот еще вариант. Пирамиды - это протащенные из второго внимания объекты! Ну протащили их просто сюда, в первое внимание. Не знаю уж, какие они там были, во втором, но в первом после процедуры "протаскивания" стали иметь форму вот этих огромных пирамид. :) Это, можно сказать, материализованные Архетипы.
Еще в те времена, когда были Древние и применяли видение, сновидение и прочие всякие свои "древние штуки". :)
ц и т а т а
|
|
AKM
|
написано:15-07-2004 16:04:13
|
103
|
GRV
Не спорю, на самом деле есть различные языки, различные способы описания и познания. Сейчас мы используем научный способ описания, ранее использовали мифологический - передача знания через образы, мифы. Но языками надо уметь пользоваться, корректно их применять. Вот о чем я прошу. У многих явлений есть вполне нормальные обыкновенные объяснения, а у некоторых нет. Можно обсуждать последние, но не надо наводить тень на плетень там где это не нужно.
Vladimir
Как раз иглоукалывание очень легко объясняется в рамках теории о нервной деятельности. Все точки - на самом деле это места нервных сплетений и центров, а один мой знакомый, который как раз это дело практикует вообще говорит, что все эти каналы, меридины и периоды обращения энергии очень часто просто спекуляции. На самом деле, все намного проще. Активизировал нерв, он начал воздействовать на больной орган, тот сам себя и вылечил. И никакой мистики.
sergejh
Если уж делать такие гипотезы, то это скорее не перетащенные артефакты, а увиденные во втором внимании или сновидении объекты и воссозданные в нашей реальности. Я например очень часто вижу как в обычных так и осознанных снах всякие любопытные конструкции.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:15-07-2004 17:19:29
|
104
|
foggy
Кстати это правда, что в мексике есть пирамида больше пирамиды хеопса?
Пирамида Солнца - вторая по монументальности в мире. Пирамида Хеопса выше нее. Что касается подземной части пирамиды Солнца, то действительно, существует каменные коридоры, простирающиеся на значительные расстояния в ширь и в глубь. Предполагается, что далеко не все эти ходы раскопаны.
AKM
Как раз он вкючает в себя и движение от общего к частному, от общей картины мира к частным ее проявлениям и обратно.
Я не спорю. Это есть. Только похоже, что наука делает в направлении от общего к частному шаг вперед и два назад.
На самом деле, достаточно было одеть ребенку тугую повязку на лоб и за несколько лет череп деформируется и не надо его мучить деревящками (хотя это кажется я про них сказал первый, но это я так ляпнул, а вы прицепились).
Вот это действительно смахивает на правду. Очень может быть. Череп у ребенка гораздо более пластичен, чем у взрослых. Что касается дощечек, то сказал я о них не с твоей подачи, а опирался, опять-таки, на литературу. Упоминание о дощечках присутствует в одном из моих постов, который был раньше твоего. И давай уже перейдем на "ты". Или мы будем вместе друг другу выкать, подчеркивая свой высокий социальный статус перед общественностью?
Археология - это наука о вещах, о фактах, а факты вещь упрямая.
Тем не менее, при всем желании, археология не может позволить себе выдвигать что-то большее, чем гипотезы. Археология не может ЗНАТЬ что-то с вероятностью 100%, поскольку для этого надо быть свидетелем описанных событий. Следовательно, какими бы убедительными не были гипотезы, какова бы не была высокой вероятность их правдоподобности, гипотезы все равно остаются гипотезами.
Как раз иглоукалывание очень легко объясняется в рамках теории о нервной деятельности.
Все это конечно может быть легко и объясняется. Но вопрос, если я правильно понял, был поставлен на другой предмет. Сформулирую вопрос так, как я его понял. На теле человека присутствует многие сотни, если не тысяча активных точек. Как древние китайцы могли безошибочно найти эти точки на теле человека и безошибочно связать их с определенными органами. Для того, чтобы найти эти точки методом проб и ошибок потребуется иголкой последовательно колоть каждый миллиметр тела, да еще после каждого укола ждать неделями реакции на ухудшение или улучшение самочувствие человека. Вывод напрашивается сам собой. Китайцы не находили эти точки методом проб и ошибок. Тогда как они узнали эту информацию?
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:15-07-2004 17:33:45
|
105
|
Семейный патологоанатом
Пирамида Солнца - вторая по монументальности в мире. Пирамида Хеопса выше нее.
Строили пирамиды, грубо говоря, при помощи мускульной силы. Но что интересно, несмотря на эти огромные цифры, пирамида Хеопса не самая большая пирамида в мире. Книга рекордов Гиннесса отдает пальму первенства пирамиде Кетцалькоатля в Мексике, которая занимает площадь, в три раза большую, нежели самая большая из пирамид Гизехского акрополя.
Что касается подземной части пирамиды Солнца, то действительно, существует каменные коридоры, простирающиеся на значительные расстояния в ширь и в глубь. Предполагается, что далеко не все эти ходы раскопаны.
Я не о ходах говорил, а о том что какая-то из мексиканских пирамид находится наполовину в земле. Наподобие айсберга. Завалило ее со временем, а археологи не все успели раскопать. Там кстати действительно полно нераскопанных пирамид.
ц и т а т а
|
|
|