Несомненно.
Хорошо.
действительность - что действует и это действие регистрируется приборами.
Опять все обосрал )))
действительность - это понятие. С этим согласился.
А понятие, как известно, по определению - это результат действия (категории на восприятие).
И тут начинается бред:
>>действительность - что действует и это действие регистрируется приборами.
И что действует?
Понятие действует? Категория через понятие?
Или Станислав под действием понятия?
Мне вот интересно как Станислав себе мыслит проникновение в его восприятие агента действия (дейсвительность, что действует).
Пусть действительность означает некоего неведомого агента действия (что действует) ...
Пусть агент неизвестен, а только детектируется прибором. Каким образом прибор действует на Станислава сообщая о регистрируемых результатах?
Через органы чувств?
А на органы чувств этот агент действовать не может?
Если действует, зачем тогда необходим прибор?
Когда приборов исторически еще не было - то и действительность не наблюдалась?
Глазки - это не прибор?
А вот бред, в том числе и ваш, никакими приборами еще никто зарегистрировать не сумел.
Да. Для Станислава глаз - это не прибор видать.
То что видит, слышат, ощущает Станислав - это не действительность ...
Только фантазии приходящие от созерцаний мерцающих цифеблатов имеют для него значение действительности.
Бедняга.
Кстати для школяров, в отличие от Станислава википедия дает правильное определение действительности:
Действительность (произв. от слова «действие») — осуществлённая реальность во всей своей совокупности — реальность не только вещей, но и овеществлённых идей, целей, идеалов, общественных институтов, общепринятого знания. Для совсем непонятливых поясню:
осуществлённая реальность - это актуальная реальность, результат действия.
Реальность - это психологический феномен означающий для субъекта несомненную истинность наличия восприятия.
в студии.
Давно.
Просмотрел побыре сообщения Станислава. Базар какой-то псевдофилософский разбавленный мантрами типа:
"- фактом является то, что предмет познания физики является себя действием".
Теорией даже и не пахнет.
а вот на любые "консенсусы" мне глубоко начхать.
Это не важно. Значение имеет что консенсуальной реальности не начхать на тебя. "Живя в социуме невозможно быть свободным от социума"(с)
Наука кончается там, где начинается "консенсус".
Наука сама есть продукт консенсуса. ))))
нет сомнений, меркантильность наученных работников - факт.
Всех поголовно? )))
Иногда более даже криминальный, чем научный.
Об этом прокурору напиши.
А запутанность - всего лишь понятие, совсем не факт.
Запутанность - понятие указывающее на научный факт. Не просто факт, а именно научный.
Научный факт устанавливается в результате проверки по критерию соответсвия действительности некой научной теории. В качестве действительности наукой рассматривается некое подмножество феноменов подпадающих под возможности научного метода согласно критерию для феноменологии.
Один из способов проверки - обнаружение реальности феномена предсказанного теорией.
КМ предсказала феномен запутанности и условия его обнаружения.
Проверку произвели и обнаружили феномен в физической реальности.
Следовательно, запутанность - это научный факт.
Теперь, чуйствую, настало время поговорить, а что же именно Станислав понимает под словом "факт" ))))
И даже не факт, что КМ трактовка этого понятия является единственно верной.
И как ты это себе представляешь? Запутанность - это теоретическое предсказание, выводное знание полученное теорией КМ. И "фактичность" его доказана обнаружением в физической реальности соответсвующего феномена.
А вот об трактовке(интерпретации) запутанности речь не шла. КМ как формальная теория может интерпретироваться по разному. Так что какой-то специальной "выделенной" интерпретации еще и нет. Интерпретации - это уже философский вопрос. Пока вот кто во что горазд дуют.
Но от любой реинтерпретации запутанность не перестанет быть запутанностью.
Грубо говоря, от любой реинтерпретации факта, сам факт не исчезает.
Извини, Oleg.Ol, у нас разные пути и я иду своей дорогой по своим ориентирам.
Я разве тебя куда то зову? Уверяю тебя - мне это не нужно.
Я просто занимаюсь сам для себя некоторой исследовательской деятельностью человеческой души. И если попутно я что-то смогу донести до кого то из своего понимания так или иначе - то это рассматриваю скорее как побочный эффект.
Автор