в этом и есть ваша фундаментальная проблема.
Физика по определению как раз и есть описание действительности.
Ты сам то понимаешь смысл этого?
Вот что значит заштамо[/quote]ванность мозгов )))
Действительность - это понятие ...
А понятие - есть результат применения категории к восприятию.
В случае твоей сентенции восприятие - это конкретное воприятие конктретного Станислава.
А категория - формальный констукт или специальное априорное понятие, используемое для обоснования теорий.
В данном случае, наверное, в качестве категории берется вдолбанный со школы диаматовский внутренне противоречивый формализм "объективной реальности".
Так что имеем факт: ты неосознанно применяешь некий инвалидный формализм к твоему собственному непосредственному восприятию "всего сущего". В силу твоей неосознанности это становится "психологическим тождеством" что и приводит к тотальному заблуждению.
На выходе получаешь бредовую идею сотворить описание всего сущего. Или приписать формализму(КМ в данном случае) несвойственное ему качество - тотальной полноты.
По твоему физика описывает понятие?
И чье понятие то? Твое?
Вот это и есть суть твоего бреда! ))))
Если речь идет о научности смысл основных понятий принято раскрывать. Ибо тут речь идет о консенсусе в понятиях. А без него и не будет никакой науки, а только "разброд и шатание".
И ничего более.
Угу. И закусил огурцом ... )))
Надо быть полным придурком чтобы полагать КМ-описание является полным в смысле описания чего-либо более предмета описания.
Вот вот. Запутался.
Полнота формализма вообще не имеет отношения к предмету описания.Ты сам противоречишь тому, что повторил как попка:
полное означает, что любое добавление излишне.
Именно так. Но излишним тут является только добавление к самому формализму. И, тем более, +- излишество не касается самого признака полноты. А признак как я уже сказал - это отсутствие истинных формул не выводимых средствами самого формализма.
И вес это совершенно не касается предмета описания. Универсальный, математизированный формализм затем и нужен что его можно применить к любому предмету.
Типа добавления в КМ-описание атома водорода всяких "электронов в кулоновском потенциале".
Видишь, как ты запутался.
Твои атома водорода всяких "электронов в кулоновском потенциале" - это предметы описания, а не элементы формализма.
Итак.
Вот и проявилась наконец у тебя снова наглядно офигенная методологическая путаница. Никто в КМ-формализм не добавляет атом водорода. КМ-формализм применяют для описания атома водорода.
Атом водорода - это феномен ... и просто не может быть элементом собственно КМ формализма.
Но атом водорода не исчезает из процесса и результата описания - в качестве предмета описания.
Опять ты мух с котлетами скрестил.
Это - уже хроническое что то.
Твоя сложность еще и в том, что ты не можешь понять что предметом КМ-описания может быть(и в большинстве случаев это так и есть) не столько сам природный феномен, сколько его модель созданная иными чем КМ средствами.
Я вообще не знаю как иначе можно ориентироваться в этом океане всяческих современных теорий без научного критерия истинности.
А ты и не ориентирушься. Ты запутался.
Ликбез для тебя:
Не существует единого критерия научной истинности. Наука вообще не занимается истинностью.
Истинность как таковая - это предмет философии и религии.
Наука - это поставщик относительного знания, критерием которого является не истинность, а научная достоверность. Ее принято называть просто - научность.
Так вот единого критерия научности тоже нет. На Западе(и скорее всего вообще во всей науке) сейчас общеприняты критерии семиотической модели познания. Критерии немного различные для теории и для феноменологии.
Для теории выделяют два
независимых критерия научности соотвествующих аспектам семиозиса:
1. Синтаксичекский - формальная правильность.
2. Семантический - соответствие действительности.
Для феноменологии тоже 2 критерия:
1. Семантический - соответствие действительности.
2. Прагматический - практическая польза.
Смысл действительности и применимости - консенсуальный, то есть
вырабатывается консенсуально научным сообществом ... и выражается в критериальных требованиях более частного уровня типа Попперовского критерия фальсифицируемости и тп. Смысл практической пользы определяется методологически как возможности применимости научного метода.
Консенсуальность критерия и потому его содержательная историчность приводит к тому, что семиотические аспекты рассматриваются как ортогональные измерения единого критерия находящегося в становлении.
Формальная правильность - это единственное самодостаточное измерение. Обоснованное математически. И потому измерение формальной правильности является единственным по настоящему объективным измерением.Такова научная реальность.
не является смягчающим обстоятельством.
Очнись. Ты не на суде. )))
Каждый сам несет свою долю ответственности за свои слова.
Вот именно. А то развел тут базар имени себя самого )))
И где твоя теория всего ... "круче КМ" ? В студию!
Хотя судя по тому как ты начал презентацию ... это просто типа очередной
"не теория не о чем" )))
Годящаяся тока на то чтобы форумчанам мозги полоскать ...
Автор