|
Автор
|
Тема: Традиция
|
|
Бачурин
|
написано:11-05-2006 15:03:19
|
91
|
wayfarer
потивопоставлять свои взгляды друг другу?
Мое личное мнение несколько неожиданно: любое противопоставление мнений воспринимаю как дешевую афектацию. Это не диалог, и даже не полемика, в таких случаях я вежливо откланиваюсь под благовидным предлогом. В Вашем случае я искренне должен признать следующее: Вы привезли камни для фундамента , а я воспринял как констатацию походя. Считаю Ваше замечание одной из ключевых точек опоры в раскатывании данной темы (должен признать, понял это только после Вашей подсказки). Пришло время симулякров - следствие от огромного инвентарного списка человечества, которое теперь правит бал, вытесняя натуральное, аналоговое Естественно, взглянув на повседневность с такой поправкой, от одной мысли о традициях такого общества оторопь продирает. Картинка мира разделяемая всеми (в нашем случае) может быть только помехой и тормозом на пути к свободе (от себя верующего в картинку). Мы в ней выросли. Это наш тонналь. Механизм формирующий прочтение
окружающего пространства. Наш синтаксис, святцы и мортиролог. нет необходимости в "плевании", я успешно пользуюсь ими, как впрочем, и все присутствующие Абсолютно с Вами согласен... У меня вопрос. Корректно ли конструировать какую либо традицию в нашей картинке мира? И почему.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:11-05-2006 16:32:07
|
92
|
Корректно ли конструировать какую либо традицию в нашей картинке мира?
Ответ на этот вопрос лежит где-то в целях и мативациях: для чего конструировать(какова прагматика)?,- вот что следует знать прежде!
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:11-05-2006 17:45:54
|
93
|
wayfarer
для чего конструировать(какова прагматика)?
А вот тут то какраз и начинается самое интересное! Версий - пруд пруди! Любые. Попытаюсь бегло, сверху вниз... Я не смог избежать идиотизма конструируя сам вопрос... Традиции обычно слагаются. Иногда складываются. Она была у магической линии ДХ. Но на нем она и закончилась. КК это человек абсолютно другой культуры и он ничего не кому не передавал. Т.к. и не мог и не пытался. То, что он последний нагваль линии говорилось в его же книгах сотни раз. Я очень хочу ее (их традицию) представить себе на нашем материале... Получается театр. Исторический, этнографический и какой угодно еще... Есть еще варианты. Хочется быть похожим на любимых героев. Хочется красочно проимитировать деятельность? Не греет... И мерещиться мне, что новый цикл (если он будет, а все для этого есть) будет циклом одиночек. По крайней мере вначале. Буду рад узнать Ваше видение вопроса...
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:11-05-2006 18:51:06
|
94
|
Прагматизм, Бачурин:
Я очень хочу ее (их традицию) представить себе на нашем материале...
Это похоже на то, как примерять костюмчик на себе - а вдруг подойдет, к лицу!
:))
Получается театр. Исторический, этнографический и какой угодно еще...
Может получится интересный спектакль, почему бы не посмотреть,- я правильно слышу?
А кто же не сцене драматургию воплощать будет?
Хочется быть похожим на любимых героев - симулякр(мальчики прыгают по крышам, как Нео)
что новый цикл (если он будет, а все для этого есть) будет циклом одиночек.
Тогда - он уже идет!
Прагматика должна быть в конве парадигмы Нагуализма, иначе не приживется никакая конструкция-традиция.
Есть идеи еще?
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:11-05-2006 19:52:09
|
95
|
Бачурин
...любое противопоставление мнений воспринимаю как дешевую афектацию.Это не диалог, и даже не полемика, в таких случаях я вежливо откланиваюсь под благовидным предлогом.
Совсем не трудно увидеть, что полемика и диалог, а не их профанация, не возможны в двух случаях: 1 - когда один из беседующих надевает на себя роль покровителя; 2 - когда кто-то становиться в позу "Чего изволите?", закатывая глаза и заглядывая в рот говорящему с ним.
Да, Вы правы - это ТЕАТР ;)))
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:12-05-2006 00:24:33
|
96
|
wayfarer
Прагматика должна быть в конве парадигмы Нагуализма, иначе не приживется никакая конструкция-традиция.
Здесь у нас с Вами чтото не сростается... Я думаю если будет прогматика, то не будет ни "традиций", ни театра, ни ходуль, ни клоунов... А будет новый цикл одиночек,который он уже идет!
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:12-05-2006 00:51:45
|
97
|
Феня
Естественно! А как же иначе... Я с Вами во всем абсолютно согласен...
ц и т а т а
|
|
Gor-Georgius
|
написано:12-05-2006 03:40:44
|
98
|
wayfarer
Как вы узнали о существовании Духа?
Научите меня вашему способу узнавать Духа, являющегося первоисточником традиции?
Детский вопрос. Вспомните про магические «абстрактные ядра». Первое ядро – проявления Духа. Второе ядро – толчок Духа, ну, и т.д., сами вычитаете дальше у Кастанеды. А помните, как Христос говорит: «Се, стою у двери и стучу…» В общем, Дух первичен, но это не философский идеализм, это относится к практике, и это то, что отличает практику от техниковерчества. Вот техниковерчество есть удел социальной обусловленности и оно проникает как тотальный враг и христиан, и мусульман, и толтеков. Сказано: верить в Священные Писания, совершать пятикратный намаз, практиковать Тенсегрити, однако вы должны понять, что все это – удел уже отжившей эпохи, так называемой астрологической «эпохи Рыб», и Кастанеда симпатичен хотя бы уже за то, что он не стал «духовным учителем человечества», Кастанеда противоположен духовности, так как духовность есть жреческая подделка, направленная на толпообразование.
Замечание некоторым: не дискутируйте попусту, не растрачивайте энергию понапрасну, нас ведь не так уж и много, попытайтесь найти общие точки соприкосновения, нужно больше доброжелательности, и не из-за индульгирования в чувственности, а хотя бы из-за того, что нам есть чему друг у друга поучиться, будьте воинами, а не отвлеченными философами.
Здесь г-ном Бачуриным был задан очень уместный вопрос, на наш взгляд, относительно практической ценности работ г-на Ксендзюка. Изложу свое мнение по пунктам.
1. Г-н А.П. Ксендзюк вышел из шинели почитателей Ауробиндо Гхоша, философия и практика этого деятеля, на наш взгляд, является скорее не научной, а театральной. Об «интегральной йоге» говорить, на наш взгляд, вообще смешно, так как это ни что иное, как индивидуальная фи-лософская подделка, направленная, так сказать, на массы практикующих и игнорирующая действительные местные индийские парампары, которые и дают подлинную инициацию.
2. Сам г-н Ксендзюк отнюдь не воин, а быть воином есть главное ус-ловие пребывания в толтекской традиции. Алексей Петрович оккультист, ученый (или псевдоученый), но воином он не родился. Уже одно то, что он называет себя «сновидящим» есть с точки зрения толтекской традиции девиация, ибо мужчина не может быть «сновидящим» или «сталкером», различение этих категорий у классических толтеков соответствует женщинам.
3. Г-н Ксендзюк придерживается эволюционистской концепции, основы его естественнонаучных воззрений лежат в плоскости классического дарвинизма. По ряду причин эволюционистские воззрения поддерживаются господствующими политическими элитами, хотя археология как практическая наука давно уже доказала их бессодержательность.
4. Тем не менее, г-ну Ксендзюку действительно доступно видение, потому результаты его практики и разработанные им методики, вне поддержки его псевдонаучной «картины мира», могут иметь большое значение как для тех, кто начинает свое движение по пути свободы, так и для сверки своего опыта уже вступившими на путь воинами.
ц и т а т а
|
|
Кол
|
написано:12-05-2006 10:40:01
|
99
|
Gor-Georgius
Пару вопросов:
1) Что еще является предпосылкой к тому, что вы назвали АПК, не войном? Кроме конечно того факта, что АПК называет себя «сновидящим», тем более АПК, говорит о своей предрасположенности к сновидению, а если вы помните из книг КК, Дон Хуан говорил, что у каждого человека есть свои предрасположенности, у Хенаро это сновидение, и он себя чувствовал лучше, когда спит, он даже мог спать и действовать, у самого ДХ предрасположенность - это сталкинг и.т.д. У всех у нас определенные вещи получаются лучше, а другие нам даются с трудом.
2) Наша картина мира, и наше мировосприятие определяет и наш «способ» действовать, практика не может быть отделена от теории, иначе происходит раскол. Обрисуйте границы, его(АПК), по-вашему, «псевдонаучной картины мира», и почему она не подходит, для «эволюции осознания» или как его мировоззрение может стать помехой на «пути к свободе». (Кстати о эволюции осознания, постоянно говорил в своих интервью КК, его мнение на этот счет однозначно, он говорил, что кроме осознания в нас ничего не может эволюционировать!)
Очень интересно вас читать, спасибо.
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:12-05-2006 11:35:01
|
100
|
Gor-Georgius
Кастанеда противоположен духовности, так как духовность есть жреческая подделка, направленная на толпообразование Очень существенный момент... Стоило бы целую тему выделить под "Духовность как фактор толпообразующий". Отделить бы Духа от духовности...
1. Г-н А.П. Ксендзюк вышел из шинели почитателей Ауробиндо Гхоша, Это принцыпиально? Некоторые вышли из юридических факультетов университета, из семинарии, из изостудии... Думаю всех этих трех красавцев Вы знаете.
Уже одно то, что он называет себя «сновидящим»
У любого, к чему то таланта больше, к чему то меньше. И я чего то не припомню программных заявлений АПК что он сновидящий... с точки зрения толтекской традиции девиация Вроде как традиция осталась в эпохе рыб, да и почему девиация а не еретизм?
хотя археология как практическая наука давно уже доказала их бессодержательность. Кто что там доказал - всегда что то доказывали и вопрос этот очень мутный...
вне поддержки его псевдонаучной «картины мира», Буду Вам крайне благодарен если поможете разобраться какая картина мира правильная. Был очень рад Вашему тексту.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:12-05-2006 21:58:35
|
101
|
Gor-Georgius
Вспомните про магические «абстрактные ядра»
А если не вспоминать то?
Я спашиваю конкретно про ваш способ, а не способ: умение читать или слушать повествования от второго или третьего лица о Духе(абстр. ядрах).
Абстрактные ядра - это очень интересно, но за моделью(сценарием) скрыто что-то важное - содержание, которое должно узнаваться кем-то, как Дух.
Вот о Нем(Духе), если это для вас возможно, расскажите: как вы узнали, что то был Дух(стук-тук-тук)?
Даже "стук-тук-тук" чтобы узнать, необходимо связать(а прежде и узнать его) звуки(стук в дверь например) со словом knock (анг. стучать).
А посему, мне очень интересно услышать от вас о рождении знания о Нечта и привязке его к коду(слову).
ц и т а т а
|
|
Кол
|
написано:13-05-2006 13:04:48
|
102
|
Товарищь Бачурин партийный билет на стол:)))
ц и т а т а
|
|
Gor-Georgius
|
написано:13-05-2006 23:59:52
|
103
|
Кол
Есть такое программное заявление уважаемого Алексея Петровича, что толтекская магия, нагуализм – это наука. Довольно странное для воина, если это действительно воин. Вообще, его книги при всех их достоинствах выдают отсутствие в нем внутренней цельности, этакий разрыв между душевностью и чуткостью Анубиса и научным прагматизмом Тота Гермеса Трисмегиста. Причины такого отсутствия внутренней цельности могут быть многочисленными, и мне кажется излишним вдаваться в их подробности, тем более, что не хотелось бы концентрироваться на чьих-либо индивидуальных человеческих качествах. Во многом справедливую критику теоретическим воззрениям г-на Ксендзюка и некоторым патологическим чертам его личности дал «широко известный в узких кругах» г-н Терентий Смирнов, публикующий свои работы под псевдонимом «Странник», в книге «Подводные рифы практики сновидения», хотя данный автор и исходит из отжившей свое теоцентрической парадигмы, и патологических черт у него, кажется, больше, и тон критики наглый и издевательский. На мой взгляд, при отсутствии цельности, г-н Ксендзюк влюблен в себя как в исследователя, естествоиспытателя, он это идеализирует, он сконцентрирован на своем «Я», это не достойно воина. Кстати, не лишним будет обратить внимание, что сама фамилия г-на Ксендзюка выдает его хотя и благородное, но специфически жреческое происхождение, а не кшатрийское, это существенно в том числе и в плане индивидуальной энергетики.
Бачурин
Ауробиндо Гхош, как и Блаватская, Безант, Рерихи, Шри Чин Мой, есть знаковые фигуры в истории оккультизма. Всех их объединяет эволюционистская онтологическая парадигма, стремление протащить «духовность» в социум и идею прогресса в «духовные учения». Потому они все и «учителя человечества», «спасители мира». Понимаете, нет эволюционизма, нет и духовности, и наоборот… Вот эти вышеназванные оккультисты сделали для социальной обусловленности гораздо больше, чем все воинствующие материалисты, вместе взятые («преображение Жизни и Материи», «пробуждение восходящей Силы», «Божественная Сила свыше» и прочий оккультистский индульгеж). Или ты оккультист, или воин – третьего не дано. «Правильной картины мира», конечно же, не существует, однако циклическая концепция, которую г-н Ксендзюк отрицает, подчеркивая лишь ее теологические аспекты, на мой взгляд, более предпочтительна.
Кастанеда со своим эволюционизмом и дарвинизмом оказался просто в ловушке социальной обусловленности. Подобные теории являются полностью воладорскими, иначе как объяснить нежелание просто видеть факты вне включения системы их клоунских интерпретаций или же поддаваясь тенденции их наглого замалчивания. Весьма рекомендую стоящие книги, рассматривающие археологические, палеонтологические и антропологические вопросы: Майкл Креймо, Ричард Томпсон. Неизвестная история человечества. – М., 2001.; Белов А.И. Тайная родословная человека. Загадка превращения людей в животных. – М., 2005. Самые древние находки свидетельствуют, что разумная жизнь существовала уже 2 млрд. 800 млн. лет назад.
Понятие «девиация» я ввел здесь, чтобы обозначить индивидуальное, психологическое отклонение. Приведу пример из г-на Ксендзюка: «Будучи по своей конституции сновидящим, я никогда не любил сталкинг и долгие годы безуспешно боролся с нежеланием заниматься сталкингом всерьез» (Ксендзюк А.П. После Кастанеды: дальнейшее исследование. – М., 2004. – с. 335). Ересь же является понятием, применимым лишь с точки зрения социализированных учениий, которые игнорируют, а то и враждебны по отношению к необусловленным формам пути.
wayfarer
Духовность как раз и возникает, когда происходит разрыв с Духом. Скажем, в Средневековье говорили о Духе, а не духовности, о Христе, а не о христианстве; когда происходит полный разрыв с традиционными инициатическими структурами, появляются «духовность», «христианство», «ислам», «индуизм», «суфизм», «буддизм», и прочие пустопорожние, но социально значимые понятия.
Раз не любите Евангелия, приведу еще одну цитату оттуда, это косвенный ответ на Ваш вопрос, прямой ответ («как вы узнали, что то был Дух (стук-тук-тук)?») давать было бы прямолинейно: «Дух дышит где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа» (Ин. 3:8).
Когда Дух воздействует на тональные структуры, тональ интерпретирует воздействие Духа, осуществляется это посредством правостороннего осознания. Отсюда – господство ритуалов, поклонения, мифов, Священных Писаний, и т.д. Вопрос заключается в том, как активизировать левую сторону и достичь безмолвного знания, тогда «знающий» сам станет проводником Духа.
ц и т а т а
|
|
vindicator
|
написано:14-05-2006 08:10:06
|
104
|
Gor-Georgius
Уже одно то, что он называет себя «сновидящим» есть с точки зрения толтекской традиции девиация, ибо мужчина не может быть «сновидящим» или «сталкером», различение этих категорий у классических толтеков соответствует женщинам.
Вы уверенно судите о том, что чему соответствует у классических толтеков, но по-моему ваша память, к сожалению, даёт сбои. Фразы о том, что ВСЕ маги деляться на сталкеров и сновидящих, тем не менее у Кастанеды есть. Вот же они:
И еще дон Хуан обычно говорил мне, что маги разделены на две группы: одна из групп – сновидящие а другая – сталкеры. Сновидящие – это те, кто умеет с легкостью смещать точку сборки. Сталкеры – это те, кто способен удерживать точку сборки фиксированной в этом новом положении. Сновидящие и сталкеры дополняют друг друга и работают в парах, влияя друг на друга своими природными предрасположенностями.
И вот ещё:
Маги — это либо сновидящие, либо сталкеры. Некоторые — одновременно и то, и другое.
С другой стороны, НИГДЕ нет мест, где указывалось бы, что мужчины НЕ могут относиться ни к сталкерами, ни к сновидящим, как вы утверждаете. Пожалуйста, укажите, ГДЕ такое написано. А то может это моя память ослабла?
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:14-05-2006 08:36:47
|
105
|
Gor-Georgius
Когда Дух воздействует на тональные структуры, тональ интерпретирует воздействие Духа, осуществляется это посредством правостороннего осознания.
Понятно.
У меня есть на памяти история одной женщины(и ее семьи), которая получила "Стук Духа"... теперь в ее семье все православно верующие(во времена расцвета социализма она и ее муж были партийными работниками городского масштаба), а начиналось все безобидно - обливанием холодной водой по П. Иванову.
Вот начинается самое интересное, отчего идеи Иванова больше не принимаются сознанием, а христтьянский миф расцвел?
И, как сами понимаете, отчего семья не стала буддийской или исламской(мой бывший друг поп уже теперь со стажем)?
В силу каких причин, с детсва ли или откуда сработала как-бы прошивка ума мифологией христьянства, отчего выбора у них нет - быть только хритьянами?
Вспоминается "Аум Сенрикё" - дух велел газом травить или это что-то иное?
А массовые самоубийства в ожидании конца света, это все проделки Духа?
Навеное ответ таков: когда происходит разрыв с Духом?
Печально...
ц и т а т а
|
|
|