|
Автор
|
Тема: Традиция
|
|
wayfarer
|
написано:23-05-2006 21:07:03
|
181
|
Бачурин
Это скорее вояки а не воины
Ну, что вы милейший... все, что я писал только для того, чтобы разглядеть процесс познания собеседника(контрольный вопрс: "откуда вы знаете, что это так"?). Потому что, обрати внимание на: но при этом остаются вне внимания особенности процесса познания, как бы предполагается отражение истины в последней инстанции. Браво, Феня!
И этот(процесс) будет за семью печатями потому что: я и не дискуссировал, определенные вещи должны находиться вне дискуссий.[(с)Gor-Georgius]
Когда вы видите, высокие башни, словно, средневекового замка(позиция на плацдарме авторитетов у Gor-Georgius). Вполне уместны ассоциации,.. и хочется по штурмовать их(стены/башни), как бы заглянув, а что там за стенами, а там Дона Хуана, Карлос Кастанеда и, наверное, сонмище персонажей Евангелия и все они не просто «литературные герои»., но невидимые стажи на стенах грандиозного замка.
Так что... хозяина я так и не увидел, не пущает стража. Мол, пропуск давай(т.е. мат.часть учи: "абстрактные ядра", "правило нагваля", Евангелие,..)
:))
В целом, про традиции, я для себя выяснил.
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:23-05-2006 22:10:58
|
182
|
wayfarer
В целом, про традиции, я для себя выяснил. Остается только позавидовать... Так поделитесь, че жлобиться? А то я, например, понял только то, что абстракции могут быть абсолютными величинами, а искать определение реальному процессу - ни в коем разе. А Вы поменяли лексику с военной на киллерскую
контрольный вопрс: дискуссия вынудила?
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:24-05-2006 00:14:47
|
183
|
Бачурин
Так поделитесь, че жлобиться?
Дык, все ж написано у Бабаюнок, я бы лучше написать не смог.
поменяли лексику с военной на киллерскую
Ну, е-мое... :)) опять - 25! Да, мой любимый вопрос: "как ты знаешь, что ты знаешь?",- всегда заряжен, как только кто-то начинает крутить номинализациями, от которых тьма сгущается. И тогда, словно, я из "ночного дозора", включаю этот "фонарик", чтобы рассмотреть, а чего там в темноте скрыто. Некоторых он ослепляет от чего "темные монстры сознания" - воладоры - убегают или же - то нечто - становится союзником(ЛС, добытой осознанием).
Надеюсь, ты обратил внимание, что и тебя я спрашивал, см. пост 165. :))
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:24-05-2006 10:58:41
|
184
|
wayfarer
что и тебя я спрашивал, см. пост 165. :))
Это про Юлиана Отступника? Так там художественная ткань сюжета самодостаточна. Этого могло и не быть. Абсолютно не принципиально. Не принципиально как и многое, многое, многое. А вообще, спер у Д.С.Мережковского. А он тоже не любил христианство, все вопросы к нему.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:24-05-2006 12:22:29
|
185
|
vindicator
Надо сказать что у КК есть и такая цитата (приблизительно): "Первыми отправились мужчины-курьеры, затем женщины-курьеры, затем мужчины-воины, затем сновидящие, сталкеры и женщина-нагваль." Не совсем таиландская ситуация.
Еще цитата: "Женщинам для сновидения и сталкинга нужны разные энергетические кофигурации, мужчины же с относительной легкостью могут заниматься как тем так и другим но не достигают такого мастерства."
ц и т а т а
|
|
fog
|
написано:24-05-2006 15:11:22
|
186
|
малюк
раз уж цитатами пошли, то: "Нагваль Элиас был сновидцем, как мой бенефактор был сталкером" (КК "Сила безмолвия" 2. ТОЛЧОК ДУХА).
а вообще все это напоминает известный спор в христьянских кругах на предмет есть ли у женщин душа, видите ли в библии это прямо не указано, значит ее нет :)
ц и т а т а
|
|
vindicator
|
написано:24-05-2006 18:51:41
|
187
|
малюк
fog
Да, всё так. Я ещё могу накопать фраз с десяток, доказывающие как одно мнение, так и обратное. Есть места, подтверждающие оба мнения. Неясностей полно. И всё-таки нет мест, где прямо утверждается, что мужчины не могут делится на сталкеров и сновидящих.
Другой вопрос, что я не выставляю своё субъективное мнение как окончательный голос толтекской традиции, как это делал Gor-Georgius.
Gor-Georgiusу же почему-то всё окончательно ясно и он может выдавать свои субъективные верования как толтекскую традицию и несомненную истину. Особенно на фоне аргументов типа "Ксендзюк не может считаться воином, так как когда-то почитал Ауробинда Гхоша" и "у Ксендзюка вообще жреческая фамилия, поэтому быть воином ему трудно, а вот у меня - напротив, самый что ни на есть воинский ник (намёк на то, что он воин ого-го!)" всё это выглядит смешно.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:25-05-2006 00:47:23
|
188
|
vindicator, да, я об этом же.
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:25-05-2006 10:41:04
|
189
|
Бачурин
Так там художественная ткань сюжета самодостаточна. Этого могло и не быть. Абсолютно не принципиально.
Вы пишете о самодостаточности художественной ткани сюжета. Что Вы под эти подразумеваете? Что она дает? Почему? Через что? Что именно получаем мы, воспринимая художественное произведение (поэзию, например)? Почему увлекательность так важна? Не потому ли, что порождает все новый и новый интерес, все новые и новые вопросы, т.е. увлекает воспринимающего все дальше и дальше...?
По мнению С. Эйзенштейна, совпадение внешний и внутренних ассоциаций способно вызвать экстаз - высшее творческое состояние, наблюдающееся и у творца и у зрителя (читателя), мгновение, в котором переживается ощущение единства в многообразии. Это в равной степени ощущает и ученый, который набрел на единый закон, пронизывающий и охватывающий собой данные явления. В момент экстаза достигается единство противоположностей.
Но чтобы не потерять "продукт" экстаза, и необходима трезвость, а не реверберация несущих к экстазу эмоциональных состояний.
Думаю, не зря ДХ "говорил", что только страстный человек способен чего-то добиться на пути Знания :)
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:25-05-2006 22:08:15
|
190
|
Феня
Думаю, не зря ДХ "говорил", что только страстный человек способен чего-то добиться на пути Знания :)
Я такого не помню, даже если оно там и есть. И при желании, оттуда можно надергать чего угодно. Как из библии. Надумал делать перепросмотр - читаем, подбородок на правом плече, вдох справа налево. Исключительно. А не нравится - читай на другой странице - подбородок на левом плече. Вдох слева направо. Исключительно. А тут давеча спор был, так кроме цитат еще и выводы "по умолчанию" делались. Раз не сказал - значит нет этого на белом свете. Ни кто никого не перецитатил, т.к. цитат у каждого еще много в запасе осталось, а подлый противник так и не сдался. Это я так, чтобы из темы не выходить. В момент экстаза достигается единство противоположностей. Вы на что намекаете?
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:25-05-2006 23:56:01
|
191
|
Бачурин
И при желании, оттуда можно надергать чего угодно. Как из библии.
Потому и книги эти равновеликие ;))). Было бы желание. Это, может самое главное? Надергать противоположностей, чтобы потом было что в целое пытаться складывать ;)))
Раз не сказал - значит нет этого на белом свете.
Истину глаголите, без шуток. Не проявлено, значит не существует. Но мы все творцы, поэтому не любим сильно проявленного, пугаемся и раздражаемся, а любим намеки, чтобы самим все домыслить и попридумывать. А потом как ПРО-Я-ВИТЬ, что оно и точно так и будет, не хватит ни сил ни возможностей опровергнуть!
Вы на что намекаете?
Намекаю??? Прямым текстом пишу :)
Тс-с-с…, ой, ночь.., не зги не видать… куда это «ночной дозор» с фонариком подевался, не знаете? :)
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:25-05-2006 23:57:31
|
192
|
Феня
Потому и книги эти равновеликие Категорически не согласен. Книги КК не принесли людям столько бедствий, и ,надеюсь не принесут. А вообще то люди могут из всего сделать истину и ради нее положить все и всех.
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:26-05-2006 00:39:43
|
193
|
А вообще то люди могут из всего сделать истину и ради нее положить все и всех.
Хи-хи-хи! :))))))
ц и т а т а
|
|
Gor-Georgius
|
написано:26-05-2006 22:22:28
|
194
|
Здравствуйте, друзья!
vindicator
wayfarer
Ну, до чего ж вы, ребята, невменяемые…
Я говорил о том, что деление женщин на сталкеров и сновидящих есть энергетический факт, что же касается мужчин, все упоминания о них, как о сталкерах и сновидящих свидетельствуют об их индивидуальных склонностях, не имеющих фундаментального энергетического подтверждения.
По поводу анекдота о Таиланде я только одного не понял: вы, как коренные таиландцы, вообще, собственно, мужчины или женщины?..
А если вы не мужчины и не женщины,вы, быть может, одно психофизиологическое целое?..
Gor-Georgiusу же почему-то всё окончательно ясно и он может выдавать свои субъективные верования как толтекскую традицию и несомненную истину.
А вот это замечание по отношению ко мне уже совсем некорректно. Право, посмотрите же сами на себя…
Ксендзюк следует в рамках традиции новых видящих, развивая его и обогащая. И никакие толкователи типа Классена (которые лишь пережёвывают уже написанное Кастанедой) близко не стояли.
Прагматика должна быть в конве парадигмы Нагуализма, иначе не приживется никакая конструкция-традиция.
Как учёный-биолог могу уверенно константировать, что эволюция имеет ОГРОМНУЮ МАССУ неопровержимых доказательств своего существования
Ну, какие же после этого у меня «верования» в сравнении с вашими?..
Gor-Georgiusу же почему-то всё окончательно ясно и он может выдавать свои субъективные верования как толтекскую традицию и несомненную истину. Особенно на фоне аргументов типа "Ксендзюк не может считаться воином, так как когда-то почитал Ауробинда Гхоша" и "у Ксендзюка вообще жреческая фамилия, поэтому быть воином ему трудно, а вот у меня - напротив, самый что ни на есть воинский ник (намёк на то, что он воин ого-го!)" всё это выглядит смешно.
Перевираете… Ну, действительно, не виноват я, что г-н Ксендзюк ни воин, равно как и вы, очевидно, тоже не воины. Чтобы стать воином, как раз и надо войти в традицию и отречься от профанизма, а не нести чушь на форуме. Предполагаю, что воином надо еще и родиться, так что, возможно, вам это и не дано.
weird
Gor-Georgius у меня такое мнение, что знания (и не малые) владеют тобой..., а не ты ими...
Эка удивили… А кто здесь исключение?..
ц и т а т а
|
|
Gor-Georgius
|
написано:26-05-2006 22:46:20
|
195
|
Бабаюнок
Ну вы и догматик… Интересно, вот вопрос по этому поводу, вы сами себя кем считаете: «толтеком», «нагуалистом», «традиционалистом» или просто исследователем. Если вы просто исследователь, тогда говорить с вами не о чем, а если вы практик, не постесняйтесь уточнить… А то такая ваша как бы абстрагированная позиция слишком уж удобна…
Не буду пока спорить с вами относительно «шаманизма», «магии», «толтеков» и «тольтеков» (между двумя последними понятиями есть существенное различие, надеюсь, вы понимаете), там вы не совсем, скажем так, правы, как и относительно «традиционалистов». Поговорим немного о постмодерне. Я уже как-то писал, процитирую себя же:
Тем не менее, Генон очень удачно проводит демаркацию между «традицией» и «профанизмом», и вот здесь среди последователей толтекского учения действительно можно выделить как «людей традиции», так и «профанов», думаю, что эта тема была бы интересна для последующего обсуждения.
Или вы считаете, что г-н Ксендзюк видящий и может говорить в том же контексте, что дон Хуан или хотя бы Кастанеда. Мистер Кастанеда просто описывал то, что было выше его, он сам об этом неоднократно говорил, а всякие потуги на официальное открытие "нового цикла", на то, чтобы продолжить "дальнешие исследования", то есть пойти дальше традиции, грешат по меньшей мере душевным расстройством на фоне собственных мизерных достижений. Все это ни что иное как профанизм в контексте постмодерна, будем называть вещи своими именами.
Постмодерн – это такая постсовременная, постчеловеческая культурная ситуация, можно сказать даже - проект. Для представителя постмодерна не существует «истории». Постмодернизм намеренно отказывается от иерархии, от интеллектуальных оценок, от какого бы то ни было сравнения с прошлым. Постмодерн нацелен не на созидание, синтез, творчество, а на «деконструкцию» и «деструкцию», т.е. на перестройку и разрушение всей прежней структуры интеллектуальной практики и культуры вообще.
То есть, с одной стороны, определенные стороны постмодерна могут быть похожи на инициацию. Однако это выход за пределы человеческого («утрата человеческой формы» у толтеков) не в плане расширения своих возможностей (заметьте, что ваши традиционалисты в этом случае говорят о «духовности», о «качественно высших уровнях существования», это я и рассматриваю как односторонний подход к инициации, потому и не приемлю т.н. «ортодоксальную инициацию»), а путь к превращению человека в ежа-зомби, или человечества, как хотите, в зомби-психороботов.
Итак постмодерн являет собой предельный профанизм. Эти два взаимосвязанные явления не приемлют авторитетов, отказываются от связи с прошлым, и с одной стороны, приводят к господству грубого практицизма и утилитаризма, а с другой стороны влекут за собой иррациональные, деструктивные тенденции.
Вот явные примеры такой профанной позиции:
wayfarer
Так что... хозяина я так и не увидел, не пущает стража. Мол, пропуск давай(т.е. мат.часть учи: "абстрактные ядра", "правило нагваля", Евангелие,..)
vindicator
Особенно часто насмехаются над самим словом "новый". Типа ишь, старое они не приемлют, всё похерили. А вот мы, истинные последователи учения толтеков, всё по старинке. Может они даже вовсе и не новые видящие, а древние видящие и пропагандируют их ценности? Кто знает...
wayfarer
В целом, про традиции, я для себя выяснил.
А пофиг психороботам все это «историческое наследие»… Вот это контекст профанизма. Или вот еще один психологический перл:
wayfarer
если Дух стучится то он непремено воплощается во все то, что впитал человек - и заполняет ту форму мифа/легенды/идеи, что получил он в периоды своего, как правило, детства/юности.
Ну как отвечать на подобные глупости?
Так вот, не стоит мыслить по традиционалистскому шаблону и считать всех, кто заявляет, что идет по пути толтеков, представителями постмодерна. И где это вы видите в современном мире полноценные традиции? Может быть это православие, католичество или ислам? Не спорю, там есть достаточно «людей традиции», однако в целом это вырождающиеся, ангажированные сиюминутными потребностями эгрегориальные системы. То же и с так называемой инициацией, которая сегодня раздается направо и налево самым профанным образом. Если мы уж и исходим из конкретной исторической ситуации постмодерна, не принимая ее контекст, речь должна идти о Духе как источнике инициации и источнике традиции, потому что «традиционные» формы существования и инициации, безусловно, уходят в прошлое, а знание остается.
ц и т а т а
|
|
|