|
Автор
|
Тема: Традиция
|
|
Maria
|
написано:21-05-2006 01:14:31
|
151
|
Gor-Georgius
Примеры, о которых вы просили:
Я просила примеры, на основании которых можно С УВЕРЕННОСТЬЮ сказать ....
В методах датировки бывали серьезные проколы - например возраст весенней травы однажды определили в несколько миллиардов лет, а некоторые "ученые" говорят, что то ли Земля гораздо моложе, чем ей приписывают - что ей около 100 000 лет, либо гораздо старше. Слухи и домыслы мне не нужны, извините. Действительно было бы интересно узнать источник вашей информации.
ц и т а т а
|
|
vindicator
|
написано:21-05-2006 09:03:47
|
152
|
Gor-Georgius
По ряду причин эволюционистские воззрения поддерживаются господствующими политическими элитами, хотя археология как практическая наука давно уже доказала их бессодержательность.
Абсолютно голословное утверждение. Где вы такого бреда начитались? Как учёный-биолог могу уверенно константировать, что эволюция имеет ОГРОМНУЮ МАССУ неопровержимых доказательств своего существования, и не только в археологии и палеонтологии, но и в генетике, цитологии и фактах натального развития зародышей.
Процесс мутации как основа всякого эволюционного преобразования имеет тысячи экспериментальных подтверждений, и никакие "археологи" не смогут этого опровергнуть.
Вы знаете, чтение гипотез археологов-сенсационеров от науки, выдающих свои странные домыслы за несомненные доказательства сразу всей археологии, до добра не доведут. Не смешите людей. Вы безусловно начитанный человек, но это ещё не всё, что надо, чтобы настолько безапелляционно судить о науке.
wayfarer
Maria
Укажите источники вашей информации!?
Действительно было бы интересно узнать источник вашей информации.
Господи, ну привёдёт он вам ссылку на какую-нибудь книгу, типа:
Влупердяев Е.Б. "Загадки древних цивилизаций" или Е.Банько "Писменность и культура австралопитеков", где и упоминаются данные цифры.
И что, это что-то докажет? Да ни разу. И вы правы в том, что радиоуглеродный метод датировки неточен, приблизителен и очень часто откровенно глючит вплоть до абсурда. Это очевидно для всех, всерьёз интересовавшихся подобными вещами (кроме впечатлительного Gor-Georgiusа, видимо).
ц и т а т а
|
|
Кол
|
написано:21-05-2006 09:17:56
|
153
|
Gor-Georgius
Одна из основ пути, это понимание жизни и смерти, надо научиться видеть, где смерть, а где жизнь. В принципе для меня – это и есть тот «фундамент», на котором и строиться практика. Как мы умираем, что в нас умирает, почему мы становимся старыми, и безжизненными. Ведь обычный человек, умирает в силу инерции, в силу того, что в школе его ум занят планами и мечтами о будущем, о том, что он станет тем – то и тем- то, сделает то-то и то-то, далее либо он поступает в университет, или идет на работу, и инерция «социальной обусловленности», (нужен, дом, работа, машина, девушка), потом надо не забывать, что в человеческом существе, все взаимосвязано, у него есть его желания, его прошлое, его страхи, ожидания – и все это делает его жестким, не способным на какое либо движение, к 30 годам полностью сформированный человек начинает застывать, он оседает на одной работе, редко изменяет свой образ действий и образ мышления, он тихо бредет в пасть смерти, уже не то, что не пытается в чем либо разобраться, но на это у него нет сил, он уже сдался. Так вот «простота тоналя», это тональ не обремененный инерцией, тональ который принимает новое, неизвестное ,у которого нет ни за что зацепок, он осознает свою смертность, смертность родных и близких, смертность всего в этом мире, осознает и свой каркас, и что за пределами есть, что то новое, не подлежащее описанию, есть свежий ветер, тональ который ни когда не потеряет сознание в самый ответственный момент, абсолютно осознающий либо развивать осознание, и вбирать новое, либо смерть. Ведь мы так и умираем, мы становимся твердыми, мы перестаем принимать новое, мы живем в пузыре, а любое твердое и неизменное умирает. Надо всегда знать, что смерть, как и жизнь, присутствует в нас, она не приносит разочарования и усталость тем, кто осознает ее неизбежность и ее правильного воздействия на нас, смерть уносит старое, смерть, как и жизнь это поток, единственный остров, это разум, и вот нам нужно решится и выбрать, либо остров либо жизнь. Мы умираем и умираем каждую секунду, но принимая новое мы живем, обычно люди только умирают, поэтому они стареют, и рассыпаются, ведь ничего нового и изменений в них нет.
Безупречность, неделания изменения себя, все это дает возможность вбирать новое, причем, осознавая и старое, мы постоянно развиваемся, нигде не останавливаясь – это я и назвал жизнь. Потому, что при ОВД, а делее и в точке БЗ, мы постоянно выходим за старое, мы идем к целостности, осознавая все больше и больше, новые поля, новое осознание – это жизнь, в противовес социальной жизни, где каждый день у нас отмирают все новые и новые нервные окончания, где каждый день это упадок и скорбь. Социальная жизнь – есть сужение, есть смерть по чуть чуть каждый день! Мы отдаем сами себя в пасть, пантере смерти, при чем самым дурацким способом, ведь при этом мы считаем себя БОГАМИ. Ирония в том, что мы защищаем в себе то дерьмо, которое каждую секунду нас убивает, мы БОЛЬНЫЕ с большой буквы «Б».Социальная жизнь –это умирание, с ЧСВ, жалостью и в конечном итоге ненавистью и желание поскорее от себя избавится, а кто в этом виноват? Кто? Воин же осознает, свою смерть, осознает и те вещи, которые его разрушают, и он пытается с этим жить, не, на что не надеясь, для него жизнь это вызов борьба, за свое осознание. Как говорится, хоть я и ничто, но пускай птица ОРЕЛ подождет. В каждой ситуации мы выбираем либо смерть, либо жизнь, сердце всегда выбирает жизнь, но мы его не слушаем или никогда и не учились слушать.
А под всем остальным я понимаю все, что уводит от задачи, самопознания, и развития осознания. Это и чтение книг, где написано, что нашли ботинок, которому миллион лет, а что толку от этого знания, оно не принесет силу, и даже может заставить человека пуститься в поиски всяких не нужных вещей и побрякушек, вместо того, что бы развиваться. Ведь мысли о себе, о своем происхождении, о мороженном, и чем бы то не было уводят нас от познания, своей природы, мы тайна, неведомое, мы способны на такие вещи о которых, мы даже не можем подумать, думаю это познания себя может даже вечно.
ц и т а т а
|
|
Serge
|
написано:21-05-2006 16:40:57
|
154
|
weird
Это всегда несколько Не так, как тебе хочется, не так конкретно
Т.е. Хенаро понарошку починил крышу дома в сновидении, а Нагваль Элиас живя на севере Мексики был известным целителем на Юге тоже не по настоящему, это ему снилось?
НО! техника то техникой, а еще есть такое понятие как ДУХ
Ага, Вы можете мне назвать фамилию Олимпийского чемпиона, который достиг всего сам? Возьмем для примера хотя бы профессиональный бокс. Как чемпион - так и тренер известный за ним. Был у Тайсона тренер - был чемпион, умер тренер - куда и делось все.
Более про традиции сказать не могу, потому что их не придерживаюсь
Чувствую, что придется просить модераторов создать отдельный раздел, где общение будет вестись в русле Учения Хуана Матуса.
ц и т а т а
|
|
Сириус
|
написано:21-05-2006 21:11:28
|
155
|
Учение и традиция Хуана Матуса - вчерашний день. Здесь здравствует нагуализм НОВОГО цикла. Очищенное и рафинированое ЗНАНИЕ древних толтеков готово к массовому употреблению.
ц и т а т а
|
|
vindicator
|
написано:21-05-2006 22:29:13
|
156
|
Сириус
Ты сказал сейчас тафтологию и нелепицу, ибо именно дон Хуан относил себя к видящим нового цикла и называл себя и своих соратников видящими нового цикла.
Упоминаний об этом в книгах Кастанеды - просто масса.
Навскидку:
– А после того, как различие между неизвестным и непознаваемым было осознано, – что произошло тогда? – поинтересовался я.
– Начался новый цикл, – ответил дон Хуан. – Это различие и есть то, что разделяет древний и новый циклы. Ведь именно его понимание и лежит в основе всех достижений новых видящих.
И вот:
Несмотря на то, что дон Хуан чувствовал свою неразрывную связь с этой древней традицией, себя он относил к числу «видящих нового цикла».
Да перечитай хотя бы первую главу 7 тома, там много про новый цикл.
Почему Ксендзюка постоянно обвиняют в том, что он изобрёл термин "нагуализм НОВОГО цикла" дабы отделить своё учение - для меня полная загадка. И термин "нагуализм", и термин "новый цикл" - предложил САМ дон Хуан как наиболее точные по отношению к его традиции. Неужели все обвинители читали книги Кастанеды настолько невнимательно?
Странные блюстители чистоты "знания дон Хуана" с завидным постоянством талантливо насмехаются над глупым названием "нагуализм НОВОГО цикла", в противоположность ему называя истинную, неискажённую мудрость всякими туманно звучащими:
1. Учение толтеков.
2. Магия толтеков.
3. Учение дон Хуана.
Ещё бы назвали "Путь знания индейцев яки", как первый том.
Особенно часто насмехаются над самим словом "новый". Типа ишь, старое они не приемлют, всё похерили. А вот мы, истинные последователи учения толтеков, всё по старинке. Может они даже вовсе и не новые видящие, а древние видящие и пропагандируют их ценности? Кто знает... Раз уж их так воротит от слов "новый" и "современный" видящий, предложенный тем же доном Хуаном.
Ксендзюк следует в рамках традиции новых видящих, развивая его и обогащая. И никакие толкователи типа Классена (которые лишь пережёвывают уже написанное Кастанедой) близко не стояли. И я никогда не находил повода упрекнуть его в создании нового учения или искажения основ, предложенных доном Хуаном. Вменяемой критики Ксендзюка по существу НЕТ ВООБЩЕ, один только малограмотный вой, ПТУ-стайл злобствование(авторы постов их видимо мнят тонкими первоклассными приколами) и ерничание. После прочтения постов так назывемых критиков обычно испытываешь желание лишь поскорее смыть с себя грязь, и всё.
ц и т а т а
|
|
Gor-Georgius
|
написано:21-05-2006 23:13:46
|
157
|
vindicator
Абсолютно голословное утверждение. Где вы такого бреда начитались? Как учёный-биолог могу уверенно константировать, что эволюция имеет ОГРОМНУЮ МАССУ неопровержимых доказательств своего существования, и не только в археологии и палеонтологии, но и в генетике, цитологии и фактах натального развития зародышей.
«ОГРОМНАЯ МАССА» - это как вас понимать? На этой вашей дурацкой «ОГРОМНОЙ МАССЕ», которую вы, очевидно втираете своим студентам, и держится вся социальная обусловленность. Если так хотите, давайте поделимся своими доказательствами на другом, более специальном разделе форума, предлагаю, кстати вам его и начать, здесь же мы говорим о традиции.
По поводу «ученого-биолога», ну, помните, как у Даниила Хармса: «Хоть ты и математик, а все-таки ты не умен…» Не сочтите за оскорбление, но ведь действительно, биология это не марксизм-ленинизм времен ЦК КПСС, там есть много различных гипотез и теорий, неужели именно ваша, как вы считаете, «научная» методология, является наиболее и даже, Боже упаси, единственно правильной.
Вы безусловно начитанный человек, но это ещё не всё, что надо, чтобы настолько безапелляционно судить о науке.
Нет, это вы, уважаемый, «безусловно начитанный человек», потому безапелляционно судите о науке, и даже называете себя «ученым-биологом».
И что, это что-то докажет? Да ни разу. И вы правы в том, что радиоуглеродный метод датировки неточен, приблизителен и очень часто откровенно глючит вплоть до абсурда. Это очевидно для всех, всерьёз интересовавшихся подобными вещами (кроме впечатлительного Gor-Georgiusа, видимо).
А кто, скажите, определяет эту степень абсурда? Есть абсурд, или нет абсурда? Что за издевательство, а? Я так вижу, что это вам дано определять, где есть абсурд, и где нет абсурда. У вас же есть «ОГРОМНАЯ МАССА» данных. И такие как вы всегда будут придерживаться методов так называемой «научной инквизиции», пришедшей на смену инквизиции церковной, и по сути мало от нее отличающейся. Почему бы вам не начать действительно по-толтекски, а именно отбросить свои высоконаучные взгляды на мироздание, всю эту свою теорию, потому что следовать по пути имея «ОГРОМНУЮ МАССУ неопровержимых доказательств», на мой взгляд, по-детски наивно.
Дорогие wayfarer и Maria,источники и серьезные, я вам уже приводил. Или вас устраивают громкие имена советских и постсоветских академиков от науки? Кто из господ официальных ученых будет ставить под удар свою карьеру? Да к тому же добрая половина из них состоит в качестве секретных сотрудников органов госбезопасности, стоящих на страже соцобуслобленности. Вы смеетесь, что ли?.. Вам и г-ну vindicator я приведу, в таком случае, цитату из Кастанеды, где он описывает свое пребывание в Национальном музее антропологии и истории Мехико-Сити вместе с доном Хуаном:
«Он приказал мне погрузиться в абсолютное молчание. Он напомнил мне, что я уже находился в особом состоянии восприятия, потому что моя точка сборки сместилась в его присутствии. Он заверил меня, что, погружаясь в абсолютное молчание, я дам возможность скульптурам в зале показать мне невообразимые вещи. Он прибавил, очевидно для того, чтобы смутить меня еще больше, что некоторые из археологических находок были способны своим присутствием вызывать смещение точки сборки. Если же я достигну состояния полной тишины, я буду действительно способен видеть сцены из жизни людей, которые создали эти вещи.
Затем он начал самую странную экскурсию по музею, которую я когда-либо совершал. Он ходил по залу и объяснял удивительные особенности каждого из больших экспонатов. Он утверждал, что каждый предмет в зале, найденный археологами, был записью, преднамеренно оставленной людьми древности, записью, которую дон Хуан, будучи магом, читал мне, словно книгу.
— Каждый экспонат здесь предназначен для того, чтобы смещать точку сборки, — продолжал он. — Останови свой пристальный взгляд на любом из них, успокой свой ум и посмотри, может сдвинуться твоя точка сборки или нет.
— Как мне узнать, что она сместилась?
— Тогда ты сможешь видеть и ощущать то, что лежат за пределами обычного восприятия.
Всматриваясь в скульптуры, я видел и слышал вещи, которые я бы никогда не мог объяснить. В прошлом я, изучая эти экспонаты с точки зрения антропологии, всегда имел в виду описания ученых, специалистов в этой области. Их описания использования многих предметов, основанное на знании современного человека о мире, в первый раз поразили меня своей полной условностью, чтобы не сказать, глупостью. То, что дон Хуан сказал об этих предметах, и то, что я слышал и видел сам, рассматривая их, менее всего напоминало мне все то, что я когда-либо о них читал» (Кастанеда К. Искусство сновидения. – К., 1998. – С.151)
ц и т а т а
|
|
краевед
|
написано:22-05-2006 00:22:30
|
158
|
vindicator
Вменяемой критики Ксендзюка по существу НЕТ ВООБЩЕ, один только малограмотный вой
Кстати, то же самое с учением Дона Хуана. Доказывают, что Карлос в Мексике не бывал, что такой персонаж как ДХ не мог существовать, что идеи заимствованы из других систем, и т.д. А опровергнуть само учение не попытался никто.
После прочтения постов так назывемых критиков обычно испытываешь желание лишь поскорее смыть с себя грязь, и всё
Аффтар жжот!
Странные блюстители чистоты "знания дон Хуана" с завидным постоянством талантливо насмехаются над глупым названием "нагуализм НОВОГО цикла", в противоположность ему называя истинную, неискажённую мудрость всякими туманно звучащими
Причём многие критиканы любят вместо термина "нагУализм" употреблять термин "наГвализм". По моему восприятию, это как если шахматистов называть шахматюгами, а коммунистов - коммуняками.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:22-05-2006 07:51:45
|
159
|
Gor-Georgius
источники и серьезные, я вам уже приводил
Позиция ваша, почти кажется понятной... вести же обсуждение деталей темы с вами, покуда вы прячетесь в "бункере" построенном серьезными авторитетами, чьи имена нельзя разглашать, не представляю в дальнейшем возможным.
Возможно, вы еще способны не упустить шанс и донести сведения из личной практики о том, как вы узнали, что никто из господ официальных ученых не будет ставить под удар свою карьеру?
И уж тем более, приведенный отрывок КК никак не отвечает на поставленные вопросы к заявленному, что разумная жизнь существовала уже 2 млрд. 800 млн. лет назад! Разумны ли вирусы и микробы - разумны, тогда ваши сроки просто смешны, если вообразить, что это залетело на Землю с космическим мусором.
Остается вспомнить Блаватскую с ее тибетскими авторитетами и мифами про лимурийцев и атлантов и закончить бредятиной от офтальмолога Э. Мулдашева с его "Городом Богов"(разбор одного из его бредов)
ц и т а т а
|
|
vindicator
|
написано:22-05-2006 08:21:12
|
160
|
wayfarer
Полностью согласен с тобой. Источники "мудрости" Gor-Georgiusа и убедительность его "аргументов" - впечатляют. Также хорошо смотрится ловко замятая дискуссия про сталкеров и сновидящих, которую он очевидно не может продолжать из опасения подставить под удар свою карьеру.
ц и т а т а
|
|
Бабаюнок
|
написано:22-05-2006 08:43:56
|
161
|
Gor-Georgius
Вообще, Рене Генон традиционалистом не являлся, он сам их, традиционалистов, критиковал.
Ну если, человек получивший целый ряд посвящений и закончивший свою жизнь шейхом одного из суфийских орденов не является традиционалистом, тогда оно конечно...
Потому термин «пост-традиция» в отношении к аутентичным (по Духу) последователям толтеков я бы не принял. Тем не менее, Генон очень удачно проводит демаркацию между «традицией» и «профанизмом», и вот здесь среди последователей толтекского учения действительно можно выделить как «людей традиции», так и «профанов»
Если подходить с позиций традиционализма все т.н. толтекское учение является контртрадиционным т.к. является каналом распространения и инкорпорацией инфернальных сил проникающих через
т.н. трещины в дне Мирового Яйца и завершающих его разрушение в конце последнего цикла Кали Юги. Поэтому пользоваться их методологией при разделении на посвященных и профанов бессмысленно.
Посттрадицией н.нагвализм можно назвать по той простой причине, что в нем как и во многих других т.н. эзотерических движениях перемешаны элементы слепой веры в некие априорные постулаты источником которых является литературный герой(ДХ) или автор некоего текста(КК) с попытками придать всему этому рациональное объяснение, объективность которого подтверждается верифицируемостью результатов его практик. Хотя результаты эти как раз и базирутся на иррациональной вере в недоказуемые постулаты. Такая расщепленность сознания и является типичным постмодерном.
ц и т а т а
|
|
Gor-Georgius
|
написано:22-05-2006 08:54:26
|
162
|
wayfarer
Позиция ваша, почти кажется понятной... вести же обсуждение деталей темы с вами, покуда вы прячетесь в "бункере" построенном серьезными авторитетами, чьи имена нельзя разглашать, не представляю в дальнейшем возможным.
vindicator
Вот я как раз-то и не прячусь. Если вам не угодно расставаться с вашими догматическими эволюционистскими воззрениями, входящими в ваше "описание мира", как хотите. Я кстати, предлагал кому интересно, открыть новый раздел форума по археологии, палеонтологии и антропологии, где мы более детально могли бы все обсудить. То, что вы,wayfarer, ожидали от меня приведение в качестве аргументов с моей стороны Блаватской и Мулдашева - вот это уже полный бред. У вас наука=эволюционизм и материализм, что ж, ваше право, но это чрезвычайно уязвимая позиция, с моей стороны не заслуживающая доверия. Я бы сказал, профанная позиция.
Ссылка из "Искусства сновидения", которуя я приводил, конечно же, не говорит о том, что жизнь возникла 2 млдр. 800 млн. лет назад, однако она указывает, насколько официальные археологические и антропологические представления глупы по существу, рано как и те, кто их придерживается.
vindicator
Почему Ксендзюка постоянно обвиняют в том, что он изобрёл термин "нагуализм НОВОГО цикла" дабы отделить своё учение - для меня полная загадка. И термин "нагуализм", и термин "новый цикл" - предложил САМ дон Хуан как наиболее точные по отношению к его традиции. Неужели все обвинители читали книги Кастанеды настолько невнимательно?
А разница между, скажем, традиционным христианством и протестантизмом есть?
Ксендзюк следует в рамках традиции новых видящих, развивая его и обогащая.
Раз уж их так воротит от слов "новый" и "современный" видящий, предложенный тем же доном Хуаном.
Да станьте сперва видящими, потом теоретизируйте, что за вздор вы несете? Говоря, кстати о протестантах, вернемся к нашим баранам, те тоже "очищали", "рафинировали", "развивали" и "обогащали". Или вы считаете, что г-н Ксендзюк видящий и может говорить в том же контексте, что дон Хуан или хотя бы Кастанеда. Мистер Кастанеда просто описывал то, что было выше его, он сам об этом неоднократно говорил, а всякие потуги на официальное открытие "нового цикла", на то, чтобы продолжить "дальнешие исследования", то есть пойти дальше традиции, грешат по меньшей мере душевным расстройством на фоне собственных мизерных достижений. Все это ни что иное как профанизм в контексте постмодерна, будем называть вещи своими именами.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:22-05-2006 11:06:47
|
163
|
Gor-Georgius
Если вам не угодно расставаться с вашими догматическими эволюционистскими воззрениями, входящими в ваше "описание мира", как хотите
Хочу расстаться, поможете?
Я кстати, предлагал кому интересно, открыть новый раздел форума по археологии, палеонтологии и антропологии, где мы более детально могли бы все обсудить.
Посмею высказать свое догматическое мнение: вы обладаете всеми данными, которые с легкостью позволяют вам взять инициативу(клавиатуру) в руки, чтобы создать необходимую тему. Надеюсь прочесть в ней ваше видение "природы вещей" - !
То, что вы, wayfarer, ожидали от меня приведение в качестве аргументов с моей стороны Блаватской и Мулдашева - вот это уже полный бред.
Это лишь мое умышленное раскачивание лодки-диалога.
Не извольте сердиться за методы - грешу.
У вас наука=эволюционизм и материализм
Чем богаты. Понимая, что ваша позиция куда более устойчивая(все равно что правильнее) и вы несомненно способны понимать мою точку зрения, я считаю, что у вас есть все чтобы показать мне мои дыры, в чем я буду вам признателен.
насколько официальные археологические и антропологические представления глупы по существу, рано, как и те, кто их придерживается
Совершенно с вами согласен, но с поправочной, что это позиция героя произведения КК, а не общепринятая истина не нуждающаяся в трезвости взгляда, как бытовуха на кухне .
Вы же не верите, что прототипа звали д.Хуан, но допускаете, что действительно его могли так звать.
В целом, я не воспринимаю всерьез то, что говорит Хуан КК в музее, я допускаю это, но и допускаю, в своей ущербной позиции другое,… это напоминает мне анекдот.
Помните про студента, которого спрашиваю, о чем он думает, глядя на кирпич?
- О девках!
- Почему?
- Потому что всегда о них думаю.
Хуан думает только о предметах Силы и как завалить ум/рассудочность КК.
Он искусно манипулирует его восприятием, вот что содержит описание на втором плане.
Обертки красивы, но мы же не об обертках, правда?
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:22-05-2006 16:08:41
|
164
|
Был такой Римский император Юлиан. И он не любил христианство. Возможно, правильно делал. Но за полвека официального существования оно (христианство) довольно активно пошло и вглубь и вширь. И тогда он решил показать народу что из себя представляет христианство как методика любви к ближнему. Он собрал народ на Форум (правда, не в сети а в Константинополе, но результат одинаков), собрал всех, каких смог, ведущих и авторитетных пастырей и проповедников, и предложил им рассказать народу о том что правильно и что не правильно. И начали они рассказывать... Поначалу скромно перекрикивая друг друга, потом, уже менее скромно, начали рвать друг другу сивые бороды, а потом и посохоми своими пастырскими стали друг другу аргументировать по ребрам, по затылкам да по личикам. Не помню, сколько пострадавших (З61 год), давно было... Ни чего не напоминает? Прав был Gor-Georgius - ни какой эволюции. Мне кажется странным, что у "дискутирующих" такое количество святынь нуждающихся в защите, что они считают необходимым что то отстаивать, и уж совсем смешно - чтото доказывать. Ну какая разница кто как считает, чем принципиальна для каждого из Вас неправильная позиция опонента? Хотите назвать это поисками истины? Кому как не Вам известно, что истину в инентарных списках искать не стоит. Ради поиска правды? А что это такое и зачем она Вам? Остается последнее - доказать свою правильную правоту. И это действительно последнее. Когда человек во всю мощь своих легких доказывает что он прав - он не способен слышать Ваши аргументы, он воспринимает это как сигнал того, что Вы еще живы, а это повод для мобилизации сил... А уж если и впрямь ктото хочет что либо выяснить - то следует сменить логику бультерьера на погику песочницы.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:22-05-2006 17:23:15
|
165
|
Бачурин
Ни чего не напоминает?
Дорогой, чего это вы из пушек(римским зарядом) да по воробьям(потому что все на один клюв)?
Не напоминает - мимо. Если взять снайперскую винтовочку(более точную модель контекста), результат будет куда эффективние. Кстати, откуда вы знаете, что было имено так?
ц и т а т а
|
|
|