|
Автор
|
Тема: Традиция
|
|
Бачурин
|
написано:18-05-2006 22:13:11
|
136
|
Serge
А если найдется немерянно людей которые повторят ваши слова, только вместо сам факт пути в этой системе подставят женитьбу, успешный курс лечения, покупка нового дома, увлечение шахматами и пр.?
Дело в том, что именно так и есть как Вы написали. Именно так. Мы разные. Представление о счастье у нас разные. Т.е. "победа не главное, главное участие"
Это несколько простовато, важно не участие а принятие системы как мировозрения. А мировозрением не участвуют. Им живут. Участие может быть и пассивным. А в системе - ты сам автор, у тебя нет оправданий и ненакого свалить вину... Только ты и окружающее пространство... Взять на себя всю ответственность хотябы за самого себя ... Это интересно.
ц и т а т а
|
|
Serge
|
написано:18-05-2006 22:55:19
|
137
|
Бачурин
Вот поэтому любой сторонний наблюдатель может сказать, глядя на Вас и Ваших собеседников: "Это у них детство в попе играет. Ролевая игра, типа Толкиенистов, с переодеванием в индейских воинов."
"Давай ты будешь кабутабы волшебник!" (С) Relictum
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:18-05-2006 23:17:05
|
138
|
Serge
Вот поэтому любой сторонний наблюдатель может сказать, глядя на Вас и Ваших собеседников: Дело в том, что под сторонних наблюдателей лучше не подставляться. Мы живем в их социуме по их правилам, но ровно на столько, чтоб не привлекать к себе внимание. Привлекать к себе внимание, обозначаться, выделяться... Это сильно не то, что нам нужно...
ц и т а т а
|
|
Serge
|
написано:19-05-2006 12:10:24
|
139
|
Бачурин
Привлекать к себе внимание, обозначаться, выделяться... Это сильно не то, что нам нужно...
Вот это правильно! Тогда никто не заметит, что "король то голый!" :)
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:19-05-2006 12:32:47
|
140
|
Serge
Вот это правильно! Тогда никто не заметит, что "король то голый!" :)
И "король", и "голый" - всего лишь описание. Едва ли все готовы приходить в восторг от описания... Это скорее проблемы короля и традиции подданых его королевства. Как Вы думаете ?
ц и т а т а
|
|
Serge
|
написано:19-05-2006 19:27:43
|
141
|
Бачурин
Я Вам о деле, а Вы мне опять о словах. Вот скажите, как художник художнику, находясь в сновидении Вы можете изменить что-нибудь в окружающем мире, а наяву это увидеть? Или получить в сновидении информацию, которой у Вас не было раньше, а наяву ее проверить?
Только отвечайте прямо, без демагогии.
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:19-05-2006 20:14:31
|
142
|
Serge
Получал и перепроверял. Изменить не могу.
ц и т а т а
|
|
Gor-Georgius
|
написано:20-05-2006 01:20:42
|
143
|
Ну, здравствуйте, давно не появлялся. Постараюсь ответить по порядку.
vindicator
С другой стороны, НИГДЕ нет мест, где указывалось бы, что мужчины НЕ могут относиться ни к сталкерами, ни к сновидящим, как вы утверждаете.
Мне интересен контекст вашей последней цитаты о том, что маги либо сталкеры, либо сновидящие, укажите точные координаты ссылки (книга, глава, если можно). Я же скажу, что энергетически мужчина не является ни сталкером, ни сновидящим, речь, скорее всего, идет о довольно второстепенных индивидуальных склонностях и различии типов темперамента (интроверсия и экстроверсия), это в отношении мужчины. Согласно толтекской традиции разделение на сталкеров и сновидящих находит энергетическое подтверждение только у женщин.
wayfarer
Ну и с чего вы так против Духа? К чему здесь приплетен Порфирий Иванов вместе с АУМ Синрике? Какая связь между Порфирием Ивановым, АУМ Синрике и вашим «бывшим другом попом со стажем»? Или эта очередная конспирологическая модель? И почему «бывшим другом»? Почему бы вам не использовать его как «мелкого тирана»? Нате вам тогда еще одну цитату из Евангелия: «Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам; а хула на Духа не простится человекам; Если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем» (Мф. 31 - 32).
Maria
Приведите пожалуйста примеры некоторых фактов, на основании которых можно с уверенностью сказать, что
разумная жизнь существовала уже 2 млрд. 800 млн. лет назад.
Тема археологии, палеонтологии и антропологии могла бы стать отдельной на форуме.
Примеры, о которых вы просили:
Металлическая сфера с насечками. Оттосдалин, Южная Африка. 2 800 000 000 лет.
След обутой ноги. Антилоп-Спринг, штат Юта (США). 590 000 000 лет.
Металлические трубы, вмурованные в мел. Сен-Жан-де Ливье, Франция. 144 000 000 лет.
Яйцеобразный предмет из неизвестного сплава, содержащий антиматерию. Найден в 1975 г. в Западной Украине. 10 000 000 лет.
Это, конечно, только немногие из примеров.
Кол
И все теории там не играют никакой роли, а нечто в нас или сама наша целостность выбирает ЖИЗНЬ! Так что все споры о подходах, о благородных фамилиях чушь из чуши, вот у вас даже ник, жреческий :), как вы считаете влияет – это на что либо:). Простота тоналя, и безупречная практика, залог жизни, а остальное побрякушки.
А при каких условиях и обстоятельствах «нечто в нас или сама наша целостность…»? Какую «ЖИЗНЬ»? Это что, термин такой, или издевательство? И что вы вообще знаете об этой «ЖИЗНИ»? А что это за «простота тоналя», после которой за исключением «безупречных практик» все остальное побрякушки? Все «остальное» - это что?
Кстати, мой ник не жреческий, а самый что ни на есть кшатрианский, воинский. Жрецом в Древнем Египте был Тот Гермес Трисмегист, в его храме обезьяны-гамадрилы, тогда они еще были не совсем одичавшие, славили бога Ра и выполняли несложные работы по уборке. Потом обезьяны одичали, и именем Тота пользовались многие поколения жрецов, когда они писали тексты, так и подписывались: «Тот Гермес Трисмегист», что утверждало сакральную значимость их произведений.
Традиция не может быть «новой» или «старой», иначе это не традиция. В том-то и дело, что она имеет непосредственное взаимодействие с Духом, который уж точно не может быть «новым» или «старым». Вот вам или г-ну Бачурину будет указание Духа создать группу магов, и через вас будет идти традиция. И Дух не будет смотреть, видящий вы или не видящий, с человеческой формой или без, ну это ведь детские игры. Дух будет требовать максимальной безупречности, ну, а уж дальше, куда «кривая выведет» (шучу).
Бачурин
Этакое вот длинное понятие «нагуализм Нового цикла» мне кажется крайне неудачным и я бы сказал – высокомерным. А кто, извините, вообще этот новый цикл открывал? Нужны ведь конкретные носители «Нового цикла». Иначе это просто очередная культурологическая фикция. И вообще, идея перехода от «старого» к «новому» является слишком уж вульгарной, она даже и не современна. Чуть ли не в каждом десятилетии Новейшего времени, и даже с еще меньшей периодичностью, объявлялись «новые эпохи», «новые циклы», и «концы света».
Бабаюнок
Вообще, Рене Генон традиционалистом не являлся, он сам их, традиционалистов, критиковал. Также критиковал он и «мистиков», и «магов». Традиция, как ее описывал Генон, имеет подчеркнуто жреческую специфику, он слишком, на мой взгляд, концентрируется на жречестве-символах-ритуалах, и его трактовка понятия «традиция» есть одна из возможных. В силу такой вот жреческой специфики Генон постоянно апеллирует к «сакральному», а это ставит субъекта в довольно внешнюю, стороннюю позицию. Потому термин «пост-традиция» в отношении к аутентичным (по Духу) последователям толтеков я бы не принял. Тем не менее, Генон очень удачно проводит демаркацию между «традицией» и «профанизмом», и вот здесь среди последователей толтекского учения действительно можно выделить как «людей традиции», так и «профанов», думаю, что эта тема была бы интересна для последующего обсуждения.
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:20-05-2006 01:51:42
|
144
|
Gor-Georgius
Этакое вот длинное понятие «нагуализм Нового цикла» мне кажется крайне неудачным и я бы сказал – высокомерным. Даже более того - наукообразной коровой на льду.Громоздко, претензиозно...
просто очередная культурологическая фикция.
Не более того. Согласен полностью. Если я не ошибаюсь, в природе не существовало культурологических акций "с 9-00 такого то дня" - имеется ввиду существенных, значимых. Так о чем тогда я вел речь? Очень уж хотелось обозначить свои сомнения в нашей принадлежности к традиции ДХ, и в основном для того, что бы начать разбираться в ситуации... А ситуация действительно както очерчивается...
ц и т а т а
|
|
vindicator
|
написано:20-05-2006 08:23:56
|
145
|
Gor-Georgius
Мне интересен контекст вашей последней цитаты о том, что маги либо сталкеры, либо сновидящие, укажите точные координаты ссылки (книга, глава, если можно)
Можно и поточнее и с контекстом. Это слова Мариано Аурелиано, разговаривающего с Флориндой Доннер.
Флоринда Доннер, "Жизнь-в-сновидении", глава 4, стр. 82.
Не обратив внимания на мою вспышку, Мариано Аурелиано продолжал, что Флоринда уже говорила ему, что я неспособна на притворство. — Мы должны были в этом убедиться, чтобы поместить тебя в правильную ячейку, — добавил он ровным голосом. — Маги — это либо сновидящие, либо сталкеры. Некоторые — одновременно и то, и другое.
— О чем это вы говорите? Что это за чушь о сновидящих и сталкерах?
— Сновидящие имеют дело со снами, — мягко пояснил он. — Они черпают из снов свою энергию, свою мудрость. Что до сталкеров, то они имеют дело с людьми, с миром будней. Свою мудрость, свою энергию они получают, контактируя со своими сородичами-людьми.
Если бы он хотел сказать, что именно и только женщины делятся на сновидящих и сталкеров, он бы ТАК БЫ и сказал. А может, мужчины не подходят под определение МАГИ? Или ты считаешь, что мужчины, получая энергию или от контактов с людьми или из мира сновидений (с этим ты наверное не станешь спорить) - априори не могут иметь явных выражений этого в своём энергетическом теле? И всё дело только во второстепенном темпераменте?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:20-05-2006 13:43:55
|
146
|
Serge
Вы можете изменить что-нибудь в окружающем мире, а наяву это увидеть
- это возможно, могу свидетельствовать. Но тут есть одно НО, Это всегда несколько Не так, как тебе хочется, не так конкретно, но это отдельный разговор, главное факт, это возможно.
Еще следует понимать, это "игра" с глубокой обратной связью. (термин из электроники, усилитель с ОС)
Ты не становишься автоматически волшебником, как это может показаться на первый взгляд, тональ делает поправку на твое умение изменять (делать более вероятными желаемые события) "естественный ход вещей". И если ты не станешь учится с каждым своим магическим деянием,
- изменять себя одновременно с измениями в реальном окружающем мире,
то это так и останется, случайными событиями, никак в дальнейшем не воспроизводимыми. Типа случайно вышло.
Вот тут то и на помощь (хотя на помощь ли?) приходят ТРАДИЦИИ. Они как ориентиры ведут и в каой то мере берут на себя ответственность. Хорошо это или нет?
Ну тут кто как сам решит. Это как в примере про бойцов. Клуб с глубокими традициями В СРЕДНЕМ намного эффективнее обучит некое количество пришедших новичков.
НО! техника то техникой, а еще есть такое понятие как ДУХ (может и не так выразился, но что то в этом роде). Личное качество, воля, намерение, если оно есть, имеется, то чел или будет заниматься сам, или скоро покинет пределы данной традиции и опять же будет заниматься сам, нащупывая те перекрестки, которые в данной традиции уже обозначены (тут налево, а тут стоп) и принимая самостоятельные решения. Принимая ответственность за "ошибочные" повороты и награду за пропущенные традицией возможности.
Кто кого потом "побъет", еще вопрос.
Более про традиции сказать не могу, потому что их не придерживаюсь. Такая вот традиция:)))
Про деления на сталкеров и сновидцев..
Это сам чел выбирает, опять типа традиция, в стиле чего то уже определенного.
Но вот например вопрос?
- если ты (к примеру) сталкер, то почему бы как сталкеру не освоить "стиль" сновидения? Слабо?, значит ты и не сталкер вовсе:)))
ц и т а т а
|
|
Gor-Georgius
|
написано:20-05-2006 21:11:35
|
147
|
vindicator
Если бы он хотел сказать, что именно и только женщины делятся на сновидящих и сталкеров, он бы ТАК БЫ и сказал. А может, мужчины не подходят под определение МАГИ? Или ты считаешь, что мужчины, получая энергию или от контактов с людьми или из мира сновидений (с этим ты наверное не станешь спорить) - априори не могут иметь явных выражений этого в своём энергетическом теле? И всё дело только во второстепенном темпераменте?
То ли вы, уважаемый, просто не врубаетесь, то ли по каким-то причинам делаете вид, что не понимаете, о чем идет речь. Разве где-либо у Кастанеды, Флоринды Доннер, Н. Классена и др. сказано, что мужчины и женщины по энергетической конфигурации одинаковы? К чему столь убогая апелляция, что иначе «мужчины не подходят под определение МАГИ»? Что за энергетический унисекс? Контекст ведь приведенной вами ссылки ясен как день: «поместить тебя в правильную ячейку». Говорят с женщиной, и в данном случае в основном о женщинах, следовательно и приведенная классификация относится в основном к ним, хотя и не только: «Некоторые — одновременно и то, и другое». То есть здесь уже речь идет и о мужчинах, и о женщинах-нагвалях; «некоторые» в отношении мужчин – потому что, как сказано в «Искусстве сновидения», мужское осознание во Вселенной представляет собой редкость и является объектом повышенного хищного интереса со стороны неорганических существ. Нужно более внимательно относиться к содержанию текстов.
Вот вам цитата из Правила Нагуаля об энергетических различиях, о которых я говорю:
«Первый приказ, который дает Орел мужчине и женщине-Нагуалям, - самостоятельно отыскать еще четырех женщин-воинов, соответствующих четырем направлениям. Они должны быть точными копиями сталкеров, но при этом являться еще и сновидящими.
Сновидящий предстает перед видящим как светящийся кокон, у которого в середине тела находится «фартук» из волокн, похожих на волосы. У сталкеров тоже есть нечто вроде фартука, образованного бесконечным количеством крошечных круглых протуберанцев.
Восемь женщин-воинов разделены на две группы, имеющие названия «правая» и «левая» планеты. В правую планету входят четверо сталкеров, а в левую – четверо сновидящих. Согласно правилу, воины каждой из планет обучены Орлом своей специфической задаче: сталкеры – сталкингу, сновидящие - сновидению» (Кастанеда К. Дар Орла. – М., 1998. – С. 184). Там же, в Правиле, вы найдете все обо всех энергетических различиях, хотя, наверное, и так о них знали. Нигде не говорится, что есть мужчины-сталкеры и мужчины-сновидящие, различающиеся по энергетической структуре. Или у вас есть свое, какое-то другое видение, и вы видите энергетическую структуру не так? Тогда поделитесь опытом…
Еще одна цитата из Норберта Классена, очевидно, самого ортодоксального последователя Кастанеды и его группы. Рассмотрев толтекскую типологию женщин-воинов, их различия по сторонам света и в соответствии с двумя группами (сталкеры и сновидящие), он далее пишет: «Мужчины также подразделяются на четыре группы, однако на этом классификация заканчивается. Интроверсия и экстраверсия, как представляется, не играет здесь значительной роли». (Классен Н. Мудрость толтеков. – К., 1996. – С. 255). То есть не имеет фундаментального энергетического подтверждения.
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:20-05-2006 21:59:47
|
148
|
Высокая дискуссия плавно перетекает в войну цитат... Дело нужное, правильное. Но абсолютно тупиковое. Едва ли кто кого перецитатит, книг много. А предмет спора забудется в пылу добычи новых цитат... То что сделал АПК (я имею ввиду его книги и мн. др.) не требует ни защиты не защитников. Если так хотелось защитить (по человечески понятно), думаю, можно было задать нападающей стороне скромный вопрос - а что, простите, сделали Вы? Вы разработали систему более качественно? Вопрос открытый...
ц и т а т а
|
|
vindicator
|
написано:20-05-2006 23:28:09
|
149
|
То ли вы, уважаемый, просто не врубаетесь
Туповат, это да.
Нужно более внимательно относиться к содержанию текстов.
Как-то я об этом раньше не задумывался. Хорошая мысль, приму на вооружение.
Нигде не говорится, что есть мужчины-сталкеры и мужчины-сновидящие, различающиеся по энергетической структуре.
Но ведь НИГДЕ и не утверждается, что таких различий НЕТ! Разве не так? Значит, я с неменьшим и полным правом могу толковать это как то, что различия имеются.
Разве где-либо у Кастанеды, Флоринды Доннер, Н. Классена и др. сказано, что мужчины и женщины по энергетической конфигурации одинаковы?
А разве я ТАКОЕ утверждал? Передёргиваете. Я напомню, что я говорил. А говорил я всего лишь то, что и мужчины, и женщины вполне могут быть природно предрасположены или к сталкингу, или к сновидению. НИ слова про одинаковость я не говорил. Может вам тоже нужно более внимательно относиться к содержанию текстов?
Тем не менее я привёл вам 2 цитаты (и ещё одну ниже), где ДОСТАТОЧНО ОДНОЗНАЧНО говорится о том, что ВСЕ МАГИ делятся на сновидцев и сталкеров, а вы мне противоположных по смыслу - ни одной. Надуманный аргумент ваш "Говорят с женщиной, и в данном случае в основном о женщинах, следовательно и приведенная классификация относится в основном к ним" - просто смешон и нелеп. Неужели у вас, как у толкователя традиции, не нашлось более внятного аргумента? Могу подсказать аргумент получше. Например, Кастанеда, Тайша и Флоринда просто были небрежны и невнимательны в тот момент, когда писали эту строки, вот и получилась фигня, на которой спотыкаются недостаточно внимательные читатели вроде виндикатора. И хрен оспоришь ведь, ага? Но слава богу, у нас есть Gor-Georgius и Классен, и они тщательно проанализировав текст, сделали правильный вывод о содержании традиции и теперь могут уверенно судить о ней. Ура, товарищи!
Хм, а я вот что подумал. Когда Дон Хуан разговаривал с Карлосом, не значит ли это по аналогии, что рассказываемые техники и понятия относились к мужчинам, а если копать ещё глубже, то к Нагвалям, а если уж совсем точно, то к трёхзубчатым Нагвалям? Беда какая... Выходит, если человек не трёхзубчатый нагваль, так и практиковать по Кастанеде - смысла нет? Ведь рассказывали-то трёхзубчатому Нагвалю!
А если я не трёхзубчатый Нагваль, а к примеру человек действия? Тогда ведь мне нужны специфичные знания, раскрываемые для Паблито доном Хенаро?
Да, и ещё не просветите по поводу курьеров-женщин? Сказано, что женский курьер должен быть Югом, и всё. А почему не уточняется, сталкером или сновидящим? Откуда такая преступная такая небрежность? Ведь как женщина ЮГ обязательно должен быть или сталкером, или сновидящим!? Не значит ли это, что этот факт просто НЕВАЖЕН для состава группы, и поэтому о нём не упоминается? Курьер-ЮГ и баста. А уж какая у неё предрасположенность, неважно.
Кем была Марта? Сталкером? Сновидящей? Неизвестно.
По аналогии, не ПОТОМУ ЛИ в том описании состава группы не упоминается о делении мужских воинов на сновидящих и сталкеров, что это неважно? Лишь бы был учёный или человек за сценой, и лады. А вот состав женщин должен быть строг, и поэтому врождённая предрасположенность - важна при формировании группы.
Также, не подскажете, почему в книге Тайши Абеляр все маги делятся на сталкеров и сновидящих и они носят соответствующие фамилии - АБЕЛЯР и ГРАУ?
Теперь ты понимаешь, почему она носит фамилию Абеляр. Абеляр - означает сталкер. А Грау у нас значит сновидящий. Все маги в этом доме либо сталкеры, либо сновидящие.
- В чем разница, Эмилито?
- Сталкеры замышляют, а затем воплощают в жизнь свои замыслы. Они делают изобретения и открытия, изменяя при этом вещи во сне и наяву.
Сновидящие идут вперед без всяких замыслов и рассуждений. Они просто окунаются в реальность мира или в реальность сновидения.
И опять же говорится - ВСЕ МАГИ. Как небрежен Эмилито, просто удивительно. Прямо как Мариано Аурелиано. Просто по-свински они закинули мужчин-воинов в сталкеры и сновидящих, не учитывая, что Интроверсия и экстраверсия, как представляется, не играет здесь значительной роли. Почему они не говорят точно - "все женщины - маги", а просто - "все маги"? Безобразие.
Может, они просто не читали толкователя Классена и не знали, что это не имеется фундаментального энергетического подтверждения?
Клара Грау - сновидящая.
Нелида Абеляр - Сталкер.
Тайша Абеляр - Сталкер
Всё верно и функционально, так ведь?
Но смотри на Нагвалей:
Элиас Абеляр
Хулиан Грау
Джон Мишель Абеляр
Дилас Грау
Неужели они носят эти ЗНАЧАЩИЕ имена чисто для понту, чтобы не выделятся в общей массе? Почему Нагвали, которые и сталкеры, и сновидящие одновременно (кстати ОТКУДА ты это взял?) - вдруг носят разные фамилии?
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:21-05-2006 00:01:54
|
150
|
Gor-Georgius
Ну и с чего вы так против Духа? К чему здесь приплетен Порфирий Иванов...
Все, что я написал в моей "конспирологической модели" вещи связанные Духом. Недостаток моделирования я могу признать в том, что построено на недостаочных материалах. Но мысль, которую вы почему не разглядели за констирацией, проста - если Дух стучится то он непремено воплощается во все то, что впитал человек - и заполняет ту форму мифа/легенды/идеи, что получил он в периоды своего, как правило, детства/юности.
Почему бы вам не использовать его как «мелкого тирана»? Во-первых, он не тянет и далече, во-вторых у меня для этого есть ближайшие родственники. :))
Нате вам тогда еще одну цитату...
Чесно говоря, не понимаю к какому месту ее прилепить, чтобы понять, на что вы показываете ей в контексте моих примеров.
Металлическая сфера с насечками...
У меня есть смутное подозрение, что подобного рода артефакты сомнительные штучки. Я не селен сам в геологии, но внимательно слушаю все мнения.
Могу сказать следующее: мой друг имеет бизнес свзяанный с геологией и очень много проводит со специалистами времени. Вопросы достоверности артефактов и тем более датировки очень непростой вопрос, а вот обмануться очень легко. По заявлениям геологов, показам ему лично образцов и моих бесед с ним, я понял, что существуют в пластах очень далеких времен удивительные штучки похожие на: болты, гайки, пружины,. что влегкую принимается за остатки технократического характера. Допущения и гипотезы часто выдаются СМИ и некоторыми авторами за сенсацию, чтобы нарубить $.
Укажите источники вашей информации!?
ц и т а т а
|
|
|