Неудаляемый вопрос.Теория всего: "А был ли мальчик (в смысле: Масса)?"

[Delema]

Захват в принципе невозможен: для этого надо объединиться, согласовать действия, подчиниться стратегическому руководству, а эти ребята - каждый сам по себе гуляющий кот. Стаи волков существуют... а вот стаи котов...

Вот он где тупик эволюции отчетливо просматривается (я мышление имею в виду) А что диктаторы, узурпаторы власти и прочие самодержцы и самодуры всех мастей могли подчиняться стратегическому руководству? А по-моему ввиду неумения подчиняться, они вечно и лезли к власти. И что, Сталин, Гитлер, Наполеон, Пиночет и пр. были деточками индиго, раз подчиняться не могли и не хотели? И где логика? Есть версия насчет существования гена рабства у людей. Так вот, свободные вообще и от этого гена в частности, люди стремятся уйти из рабства и быть просто свободными людьми, и при этом они уважают и свободу других.А вот рабы, рабы гена рабства, стремятся не сбежать, а сесть на место рабовладельца и стать хозяином рабов. Вот така петрушка

[OEOUO]

на лица внимательно посмотрите уважаемый OEOUO

Обычные детишки. Милые. способные. Если правильно развить их способности, не форсируя и не ослабляя. из них может получиться толк.
С чего Вы взяли что они какие-то там.. "индиго"?
"Индиго" это, кроме шутки психологов, еще самноназвание определенной части закомплексованных невротиков...
Так что не нужно нормальных детишек так определять и причислять к этой смешной пустоцветной обезьяньей урле...

[Delema]

"Индиго" это, кроме шутки психологов, еще самноназвание определенной части закомплексованных невротиков...
Так что не нужно нормальных детишек так определять и причислять к этой смешной пустоцветной обезьяньей урле...

Закомплексованный невротик - это Вы, уважаемый Дети индиго - это люди с расширенным сознанием, развитой логикой и гиперинтуицией всего лишь, а уж следствием этого и является все остальное. А если не знаете , что такое расширенное сознание, то идите вообще в первый класс, учитесь заново и не позорьтесь на научном форуме со своими поверхностными представлениями обо всем на свете Тем более, что форум квантовый, а квантовые физики зачастую таким сознанием и обладают и без него бы и квантовой физики не было бы, а если б не "Дети индиго", Вы бы еще по деревьям прыгали.  Ваше же примитивное сознание не вмещает даже основ квантовой физики, а что уж говорить о КМ,  декогерентности и пр. Так, что не блещите  глупостью, уж лучше лысиной

[OEOUO]

ак, что не блещите  глупостью, уж лучше лысиной

Вах, вах, дитё индиго,... как ты догадалась что я лысый как коленка?... Это ли та самая интуиция невъеменная...
или материалистическая логика?
музыкант - еврей - старый- скрипач - лысый...

[Delema]

Вах, вах, дитё индиго,... как ты догадалась что я лысый как коленка?...

Смешно Вот сайт,где что-то правдивое о термине "Дети Индиго" можно почерпнуть: http://www.indigodeti.com/forum/index.php?showtopic=9391 , а то бросились чушь за глупыми СМИ наперебой повторять.

[OEOUO]

та к ты Лилит? Рекинкарнация или метемпсихоз:
или просто психоз?...
Неча так... симпатичная... я б в-л! (в смысле "выучил" (для испорченных)

[Delema]

Неча так... симпатичная... я б в-л! (в смысле "выучил" (для испорченных)

Побереги лысину, е-рь ! ( в смысле: "ее не позорь" для испорченных)  

[Delema]

та к ты Лилит? Рекинкарнация или метемпсихоз:
или просто психоз?...

Для неумеющих читать по-русски выдержка из статьи на сайте:

"Сейчас звучит множество самых разнообразных наименований. Нам с Джен безразлично, как будут называть таких детей — Железными, Малахитовыми,

глаБумажными, Звездными или какими-нибудь еще. По нашему мнению, все подобные термины относятся к «детям нового сознания» Сейчас работа по идентификации и классификации таких детей кипит во всем мире. Ее проводят люди, способные чувствовать энергетические поля человека, но не обладающие синестезией.
Однако у нас все еще есть возможность обратиться к первоисточнику, то есть к Нэнси, а она решительно утверждает, что никаких новых цветов больше не появлялось! Кроме того, она настаивает на том, что эти дети вовсе не обладают сверхъестественными способностями и голубыми аурами!
В данном случае цвет не имеет никакого отношения к аурам и паранормальным способностям.    Это многоплановое явление.На страницах этой книги мы с Джен радушно приветствуем тех, кто называет этих детей другими терминами и не причисляет себя к сторонникам брэнда «Индиго». Честно говоря, нет никакой разницы, как называть этих детей, поскольку главное — рассказать людям о новом сознании, носителями которого они являются.
К примеру, в некоторых статьях вы встретите упоминания о Кристальных Детях. По словам Нэнси, это один из типов детей, обладающих новым сознанием, но согласно классификации, основанной на ее визуальном опыте синестета, все они относятся к Индиго."

[OEOUO]

но согласно классификации, основанной на ее визуальном опыте синестета, все они относятся к Индиго."

Согласно этому психов становится больше... безусловно...

[Delema]

Согласно этому психов становится больше... безусловно...

Ну может и психи,лишь бы не идиоты А то ..деревья ждут

[Quangel]

главное — рассказать людям о новом сознании, носителями которого они являются.

Ну и какое это "новое сознание"? Ходят и призывают,"давайте друг друга любить и никому не делать зла?" А до этого человечество надо думать,этого не знало... Тут опять вернусь к технокосмизму,а именно к его главному положению - любую проблему возможно разрешить только техническим путем. Проблема взаимной любви между душами и повышение "сознательности" тоже. Для этого и существует теория декогеренции с четко прописанными мат.моделями и формулами,которые показывают,что при совершении
"зла" матрица плотности души принимает нулевые значения и разрушает внутреннее информационное ядро сознания. Иным путем т.н. "социально-психологическим",эту проблему не решить. 

[Delema]

Ну и какое это "новое сознание"?  Ходят и призывают,"давайте друг друга любить и никому не делать зла?"

Ну, ты даешь Ньюмэн. От тебя-то я этого не ожидала.  Какая связь между "любить друг друга и не делать зла" и новым сознанием? Кто тебе сказал, что оно такое? У Ауробиндо о нем все написано и квантовое мышление ближе к этому понятию. Добра и зла вообще нет в природе,это ж изобретение человечества. Познание добра и зла произошло в процессе эволюции,а следующий этап развититя сознания - это понимание относительности этих понятий. 

[Quangel]

Познание добра и зла произошло в процессе эволюции,а следующий этап развититя сознания - это понимание относительности этих понятий.

Я к тому,что любые "индиги" не дают технического решения проблемы. Техническое решение - это разработка рациональной физической теории,проверенной опытным путем и описывающей взаимоотношения информационных структур душ. Для которой уже не важна личность преподносящего ее "Учителя",а важны описанные объективные закономерности.

[Delema]

Я к тому,что любые "индиги" не дают технического решения проблемы.  Техническое решение - это разработка рациональной физической теории,проверенной опытным путем и описывающей взаимоотношения информационных структур душ.

Да уж тут все дали психологи по-моему, а что дадут дети индиго  время покажет

[OEOUO]

Один "Френд" пишет интересно в ЖЖ

мыслей нет
На двух недавних семинарах в разных курсах читал со студентами сначала Нагеля о том, что значит быть летучей мышью, а потом Серла о китайской комнате.

Обе статьи являются классическими для аналитической философии. В первой Нагель утверждает, что субъективный опыт сознания является принципиально непознаваемым для науки, но при этом реально существующим. Наука никогда не сможет описать, что и как мы чувствуем и думаем (скажем, что значит "вкусное шоколадное мороженое), даже если научится раскладывать наш мозг на атомы и собирать его заново. Субъективное качественное переживание или qualia не сможет стать предметом научного эксперимента, подобно тому, как мы никогда не сможем ответить на вопрос о том, что значит быть летучей мышью - млекопитающего, чьи органы чувств радикально отличаются от наших собственных, так что никакие аналогии тут не уместны. Нагель, таким образом, демонстрирует ограниченность научного подхода к изучению мира, причем делает это довольно строгими аналитическими средствами. На пути науки нерушимой стеной стоит субъективность сознания.

Во второй статье, которую цитируют еще чаще, Джон Серл развивает похожие идеи в отношении искусственного интеллекта. Аргумент китайской комнаты, о котором за последние двадцать пять лет написаны тысячи страниц, является классическим "опровержением" теста Тьюринга. Человек, не знающий китайского языка и запертый в комнате с китайскими символами может получать инструкции о том, как правильно манипулировать иероглифами на карточках. Постепенно (по крайней мере, теоретически) он может научиться на любую последовательность иероглифов, показанных ему, показывать другую последовательность, которая для внешнего наблюдателя выглядела бы как осмысленный ответ на китайском языке. При этом человек в китайской комнате так и не понял бы ни слова по-китайски, оперируя символами лишь на синтаксическом уровне. Из этого Серл делает вывод, что даже если тест Тьюринга будет пройден, полученные результаты не станут свидетельством создания искусственного интеллекта: разница между манипулированием символами и пониманием их смысла будет сохраняться.

Общая методологическая проблема изучения этих тем современной философии в российском университете состоит в том, что анекдоты про тупых бихевиористов нашим студентам не ясны. Нет той научной традиции, восходящей к Гемпелю, Витгенштейну, Райлу, которая является естественной средой для подобной критики всех вариаций объективизма в философии сознания. Нет и никаких "общезначимых текстов" на эту тему - получается, что и радикал Нагель, и радикал Серл звучат как авторы трюизмов.

Но, решая эту проблему в аудитории, я раз за разом убеждаюсь, что критика бихевиоризма и функционализма звучит очень слабо. Серл и Нагель предлагают, как говорят американцы, стимулирующую дискуссию, но их теоретические позиции при этом остаются очень слабыми. Например, на вопрос о том, что значит быть летучей мышью, существует вполне ясный и корректный ответ: это не значит ничего. С Серлом же ситуация еще более забавная, поскольку хотя его мысленный
эксперимент и иллюстрирует интуитивно очевидное различие между "манипуляцией символами" и "пониманием", при более пристальном взгляде оказывается, что эта "очевидность" является вполне картезианской и даже мистической. "Понимание" Серла является метафорой, которая сама нуждается в объяснении, и в которую вполне можно вбить грубую вычислительную модель, чем с успехом и занимаются функционалисты и сторонники "сильной теории искусственного интеллекта".

Все это еще раз демонстрирует, что никакого такого сознания за рамками генетически обусловленных структур мозга и социально сконструированных нарративов не существует, а и то, и другое является наблюдаемыми объектами.

Р что вы думаете по сабжу?
Согласны ли с выводами Кирилла Мартынова?