Четырёхволновое смешение и квантовая запутанность

[Ариадна]

Вы опять преувеличиваете роль Орла.

А вот это уже совершенно излишнее замечание.
Вы пока что на этом форуме единственный, кто вещает на достаточно высоком абстрактом уровне. Поэтому думала - дополнительные пояснения вам не нужны (ведь я итак их уже достаточно много тут приводила).
Орёл - это фантик, такой же как и "общественное сознание". Но мы же говорим о конфетке, поэтому хотелось бы, чтобы акцент всё-таки делали на ней, а не на обёртке (ибо сама то конфетка от перемены обертки не меняется).
Как? Сейчас я вам это покажу. Если вы внимательно читали мои предыдущие сообщения, то должны были понять, что Орёл=Общество.
Теперь меняем фантик и получаем вот что:

Вы опять преувеличиваете роль Общества.
Общество - это мы и есть, каждый из нас. Общество даёт жизнь, потому что мы так решили. И забирает жизнь - тоже, потому что мы так решили. Я всё пытаюсь донести, что никакого Общества и нет. Помните фильм "Убить дракона"? Дракона надо убить - В СЕБЕ. Сколько можно кланяться в ножки разным богам? Индивидуумы и Общество есть дуальная пара РАВНЫХ противоположностей. Мы точно также даём жизнь этому Обществу, и если надо заберём. В результате таких (не перекособоченных) представлений, НАШЕ сознание начинает расти, и постепенно охватывает ОБЩЕСТВЕННОЕ (не теряя индивидуальное). ПОЭТОМУ:

В нашем положении, остаётся единственная возможность перехода - через общественное сознание.

Замечаете между первым и вторым высказыванием некое несоответствие, нелогичность? Оно получилось как раз по той причине, что в первом случае, когда вы писали свой комментарий - вы имели ввиду фантик, а не конфетку.
Когда расставляем всё на свои места - смысловые искажения становятся заметны.
Хотя суть высказывания от этого, как видим - не сильно поменялась.
То есть - индивидуальное сознание должно вобрать (включить в себя общественное), оставаясь при этом индивидуальным. Или по-другому, индивидуальное сознание должно вырасти по объёму до объёма общественного.
Примерно так поняла вашу речь.

Так кто из нас преувеличивает роль Общества?

Мы - не можем, а вот ВСЁ общество - может.

Смотрим, что же Участник нам ещё про общество возвестил.
Ага, теперь он роль общества преуменьшает и ставит его на место (это уже нам, Ктулхам, нравится  ):

Не переизбрание, а осознание его сути. Пусть себе сидит и дальше, только пусть знает своё место.

По-моему, против этого никто не возражал.

Слова-то одни, но вот смысл я вкладываю несколько другой. Можно перестраиваться, не трогая представлений. Можно смотреть на одну и ту же картину совершенно разными глазами. Представления как бы одни, а вот подход к ним - разный.

Вот видите, как бы вы ни пытались все понятия свести к одному единственному - ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, вам всё равно для обозначения различной КАЧЕСТВЕННОСТИ приходится вводить дополнительные сущности - теперича у вас появился ещё и ПОДХОД  .
Когда я вам ранее вещала, что на одно и то же представление может быть несколько ОБРАЗОВ - вы предпочли на этом не циклиться и свести всё только к представлениям. А теперь вот всё-таки всплыл некий ПОДХОД  
Я, если помните, упоминала про объёмные образы. В таком случае можно говорить не о замене, а о дополнении одного представления - другим представлением - до более целостной картины.

И, кстати, какая свобода может быть у Президента?.. Одни обязанности. ))

Как говорил капитан Джек Воробей, в жизни важно только одно – ЧТО ты можешь и ЧЕГО ты НЕ можешь. А остальное (как говорил Антибиотик из фильма «Бандитский Петербург») – это всё ЛИРИКА.


А вот это уже от вас поклёп на меня, уважаемый Участник:

Тем, что вы хотите свободы лишь для себя, вы её от себя только отдаляете.

Где я вещала, что только для себя свободы хочу?
Со мной у вас этот номер не пройдёт!
Вынуждена вас разоблачить, дабы вы не спали и не приписывали мне того, о чем даже не помышляла (это скорее вы возвещали, что вобщем-то никому свобода и не нужна, так что чужие огрехи прошу на меня не навешивать):

Кому это - "нам"?

Читателям, которых вы призываете освобождаться с помощью вашей теории.

Во-первых, не думаю, что всем читателям надо обязательно освобождаться. И даже подозреваю, что большинству читателей надо совсем другое (согласно их собственному мнению, желаниям и предрасположенностям - в первую очередь деньги, уважение и т.д.).

[Станислав]

Включайте приборы, и вперёд.

угу, стойбища с пасущимися сами по себе абстрактными истинами не оказалось.
Оказались физические приборы, в которых абстрактными истинами и не пахнет, там истина конкретно вплоть до кванта действия.
Нормальный переход

[ain]

Извиняюсь, вы какой "физический мир" имеете в виду? Дайте, пожалуйста, определение.

Какой?Который есть.

ГДЕ он есть?

Там где я.

[Владислав]

Для дополнения общей картины - не поясните ли свою личную интерпретацию солипсизма, выраженную в часто употребляемой вами фразе: "Всё своё ношу с собой"?

Эт надо бы "думать" = делать слова, чтоб "дополнять то, не знаю что". Да ещё публично, а не лично и на отлично! Аз пока не готов к такому течению событий.

ваше нынешние желание объединиться

объединяться  - это не как "желание", а скорее как "потребность".
Свои желания как-то не привык публично изъявлять - то были просто мысли про ...что многие люди получатся из типа "кукушат".

^ Кукушонок выбрасывает из гнезда яйца своих приемных родителей. Этот «жестокий» птенец – кукушонок. Он расправляется со своими сводными братьями. … Но пройдет четыре дня, и инстинкт выбрасывания исчезнет.

Некого больше выбрасывать или он вот перестаёт вроде как бы быть эгоистом... не ясно.

Человека эгоизм зависит от воспитания, от общественного сознания и от "природных=генных" составляющих.. Западная философия тяготеет к обособленности каждого от всех, к разделению - каждый против всех. Одному проще противостоять стихии - или пан или пропал.

 В РФ пока ещё не все отказались от идеи "вместе лучше, чем врозь". "Что людям, то и мне" - это как бы "не западная ментальность".

[Ариадна]

Западная философия тяготеет к обособленности каждого от всех, к разделению - каждый против всех. Одному проще противостоять стихии - или пан или пропал. В РФ пока ещё не все отказались от идеи "вместе лучше, чем врозь". "Что людям, то и мне" - это как бы "не западная ментальность".

Глобализация мира - это чья ментальность?
Объединение коконов в единое море осознавания - глобальное сознание (Орёл) - глобализм?

Почему орел стал символом Америки
?  

[Участник]

Вы опять преувеличиваете роль Орла.

А вот это уже совершенно излишнее замечание.
Вы пока что на этом форуме единственный, кто вещает на достаточно высоком абстрактом уровне. Поэтому думала - дополнительные пояснения вам не нужны

А теперь вы преувеличиваете МОЮ роль.

Орёл - это фантик, такой же как и "общественное сознание". Но мы же говорим о конфетке, поэтому хотелось бы, чтобы акцент всё-таки делали на ней, а не на обёртке (ибо сама то конфетка от перемены обертки не меняется).

Верно. Раз "Кастанеда" ушёл, значит "надо найти кого-то другого", "кто нам смог бы всё объяснить". "Ведь сами мы думать не хотим". "Мы не можем без поводыря". "Причём поводырь должен быть правильным". "на ЧТО конкретно вы эти представления собираетесь заменить и главное - КАКИМ ОБРАЗОМ"... - Видите, сколько ещё существует фантиков! Причём все они так или иначе тоже связаны с "президентом" "орлом".

Орёл=Общество

Толтеки ЖИЗНИ отдавали, чтобы понять, что такое Орёл, а мы тут с вами раз-два и "вычислили", особо не напрягаясь. ))

Я с вами полностью согласен, если под обществом вы имеете в виду не только человеков и не только нашу Вселенную. Так что равенство можно продлить и дописать заодно "=Бог".

Вы опять преувеличиваете роль Общества.
Общество - это мы и есть, каждый из нас. Общество даёт жизнь, потому что мы так решили. И забирает жизнь - тоже, потому что мы так решили. Я всё пытаюсь донести, что никакого Общества и нет. Помните фильм "Убить дракона"? Дракона надо убить - В СЕБЕ. Сколько можно кланяться в ножки разным богам? Индивидуумы и Общество есть дуальная пара РАВНЫХ противоположностей. Мы точно также даём жизнь этому Обществу, и если надо заберём. В результате таких (не перекособоченных) представлений, НАШЕ сознание начинает расти, и постепенно охватывает ОБЩЕСТВЕННОЕ (не теряя индивидуальное). ПОЭТОМУ:

В нашем положении, остаётся единственная возможность перехода - через общественное сознание.

Замечаете между первым и вторым высказыванием некое несоответствие, нелогичность? Оно получилось как раз по той причине, что в первом случае, когда вы писали свой комментарий - вы имели ввиду фантик, а не конфетку.
Когда расставляем всё на свои места - смысловые искажения становятся заметны.
Хотя суть высказывания от этого, как видим - не сильно поменялась.
То есть - индивидуальное сознание должно вобрать (включить в себя общественное), оставаясь при этом индивидуальным. Или по-другому, индивидуальное сознание должно вырасти по объёму до объёма общественного.
Примерно так поняла вашу речь.

Так кто из нас преувеличивает роль Общества?

Мы - не можем, а вот ВСЁ общество - может.

Смотрим, что же Участник нам ещё про общество возвестил.
Ага, теперь он роль общества преуменьшает и ставит его на место (это уже нам, Ктулхам, нравится  ):

Не переизбрание, а осознание его сути. Пусть себе сидит и дальше, только пусть знает своё место.

По-моему, против этого никто не возражал.

Разделение на Частное и Общее - это УСЛОВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. Которого не существует "на самом деле". Как "умный" и "дурак", например. Кроме того, Частное и Общее являются двумя РАВНОВЕСНЫМИ вещами. Как "лево" и "право", например. Все эти размерности являются кирпичиками, или ИНСТРУМЕНТАМИ, для создания определённых конструкций. Мы САМИ придумываем себе трудности, которые потом преодолеваем или не преодолеваем. Мы сами себе придумываем мир, в котором живём. Мы сами себе придумываем свободу и НЕсвободу, ПУТЬ, по которому нужно выбираться из несвободы... Свобода и несвобода - есть такая же дуальная пара, где ОДНО - НЕ МОЖЕТ существовать без ДРУГОГО.

Слова-то одни, но вот смысл я вкладываю несколько другой. Можно перестраиваться, не трогая представлений. Можно смотреть на одну и ту же картину совершенно разными глазами. Представления как бы одни, а вот подход к ним - разный.

Вот видите, как бы вы ни пытались все понятия свести к одному единственному - ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, вам всё равно для обозначения различной КАЧЕСТВЕННОСТИ приходится вводить дополнительные сущности - теперича у вас появился ещё и ПОДХОД  .
Когда я вам ранее вещала, что на одно и то же представление может быть несколько ОБРАЗОВ - вы предпочли на этом не циклиться и свести всё только к представлениям. А теперь вот всё-таки всплыл некий ПОДХОД  
Я, если помните, упоминала про объёмные образы. В таком случае можно говорить не о замене, а о дополнении одного представления - другим представлением - до более целостной картины.

Вы привели свои обозначения, я привёл свои. Вы будете больше понимать меня, я буду больше понимать вас. Вы можете и дальше пользоваться своими терминами, а я своими. Всё нормально.

ПОДХОД - это тоже представление. Не вижу противоречий. Главное не то, какие слова я сказал, а то, что я хотел сказать этими словами: можно абстрагироваться (отрешиться) от наблюдаемых представлений, тем самым получая "второй уровень" свободы, в котором нет наблюдателей, и есть только одни представления сами по себе.

Ваши объёмные образы - это АБСТРАКТНОЕ, получаемое на основе КОНКРЕТНЫХ представлений. Чем больше конкретных данных, тем больше знание, которое в них заложено. Второй закон диалектики.

И, кстати, какая свобода может быть у Президента?.. Одни обязанности. ))

Как говорил капитан Джек Воробей, в жизни важно только одно – ЧТО ты можешь и ЧЕГО ты НЕ можешь. А остальное (как говорил Антибиотик из фильма «Бандитский Петербург») – это всё ЛИРИКА.

Один дурак сказал, а вы за ним повторяете, как попугай. Или это ВАША фраза, раз вы не заключили её в кавычки?

А вот это уже от вас поклёп на меня, уважаемый Участник:

Тем, что вы хотите свободы лишь для себя, вы её от себя только отдаляете.

Где я вещала, что только для себя свободы хочу?
Со мной у вас этот номер не пройдёт!
Вынуждена вас разоблачить, дабы вы не спали и не приписывали мне того, о чем даже не помышляла (это скорее вы возвещали, что вобщем-то никому свобода и не нужна, так что чужие огрехи прошу на меня не навешивать):

Кому это - "нам"?

Читателям, которых вы призываете освобождаться с помощью вашей теории.

Во-первых, не думаю, что всем читателям надо обязательно освобождаться. И даже подозреваю, что большинству читателей надо совсем другое (согласно их собственному мнению, желаниям и предрасположенностям - в первую очередь деньги, уважение и т.д.).

А вот здесь будем разбираться.

Как нельзя построить своё личное счастье на чужом несчастье, так нельзя заполучить свободу за счёт других.

Не вы ли здесь устроили показательные разборки с Костиком, Олегом и Каминским? Вам не понравилась их демагогия, верно? А как насчёт ВАШЕЙ демагогии? Разве вы им ДАЛИ свободу самовыражения? Разве вы их возлюбили, как ближнего своего?.. Хотите свободу НАСИЛЬНО навязать, или как? Если вы такая верная кастанедовка, почему же вы забыли самое первое правило, что воин борется не с другими, а только с самим собой?

В отличие от вас, как раз здесь:

Во-первых, не думаю, что всем читателям надо обязательно освобождаться. И даже подозреваю, что большинству читателей надо совсем другое (согласно их собственному мнению, желаниям и предрасположенностям - в первую очередь деньги, уважение и т.д.).

я даю им эту свободу. Посмотрите-ка повнимательней.

"Вынуждена вас разоблачить, дабы вы не спали".. Скажет же! ))) Ну вы даёте, дамочка.
Пока вас будут цеплять чужие слова и действия, свободы вам - НЕ ВИДАТЬ, как собственных ушей.

[Участник]

Включайте приборы, и вперёд.

угу, стойбища с пасущимися сами по себе абстрактными истинами не оказалось.
Оказались физические приборы, в которых абстрактными истинами и не пахнет, там истина конкретно вплоть до кванта действия.
Нормальный переход

Минутку. Представления существуют или нет? Это факт или не факт?

[Участник]

Извиняюсь, вы какой "физический мир" имеете в виду? Дайте, пожалуйста, определение.

Какой?Который есть.

ГДЕ он есть?

Там где я.

Вот наглядный результат Олегова влияния. ))

"Там где я."
А там, где я, его нет?

[Oleg.Ol]

А там, где я, его нет?

Ты у кого спрашиваешь "про себя"? )))))

[Oleg.Ol]

"Сюда относится прежде всего первое прояснение — касательно суждения как действия (des urteilenden Tuns) и самого суждения, с различением непосредственных и опосредованных суждений: в опосредованных суждениях заключена смысловая соотнесенность с другими суждениями, состоящая в том, что придающая им силу суждений уверенность (ihr urteilender Glaube) предполагает наличие таковой и в этих других суждениях — так верят чему-нибудь в силу того, что уже было принято на веру."

Вот так об этом говорит философ (Э.Гуссерль) ...

И легко увидеть, что практически все суждения тут - опосредованные со всеми вытекающими последствиями, такими как невозможность взаимопонимания ...

Пройти самому путем познания подлинных оснований в поиске суждений непосредственных, очевидных аподиктически  ... что Участник, что Станислав, что Ариадна отказываются наотрез ...

предпочитая не трогать данные им обществом основания, не подвергать их критике ... боязно, наверное ...

[Ариадна]

Я с вами полностью согласен, если под обществом вы имеете в виду не только человеков и не только нашу Вселенную. Так что равенство можно продлить и дописать заодно "=Бог".

Этот вопрос мы уже обсуждали. Общество - от общества клеток до общества галактик и других всевозможных параллельных Вселенных.
Можете называть - Бог или Абсолют.

Раз "Кастанеда" ушёл, значит "надо найти кого-то другого", "кто нам смог бы всё объяснить". "Ведь сами мы думать не хотим". "Мы не можем без поводыря". "Причём поводырь должен быть правильным". "на ЧТО конкретно вы эти представления собираетесь заменить и главное - КАКИМ ОБРАЗОМ"... - Видите, сколько ещё существует фантиков! Причём все они так или иначе тоже связаны с "президентом" "орлом".

Это называется - тихо сам с собою Участник ведёт беседу  

Мы сами себе придумываем свободу и НЕсвободу, ПУТЬ, по которому нужно выбираться из несвободы... Свобода и несвобода - есть такая же дуальная пара, где ОДНО - НЕ МОЖЕТ существовать без ДРУГОГО.

Поехали по второму кругу:

Эта Теория призвана освобождать, а не вести. Что может быть ценнее свободы?..

Освобождать от чего? Вы же сами пишите - человек не может быть свободным от представлений. Значит под свободой вы подразумеваете некую замену одних представлений на другие, которые будут чем-то лучше нынешних.Но в своей "теории всего" вы также говорите, что у любой палки имеется два конца, т.е. если мы что-то улучшим с одного, то со второго неизбежно что-то ухудшится. Так от чего и с какой целью освобождаемся?

Проверка теории на вшивость:

Один дурак сказал, а вы за ним повторяете, как попугай. Или это ВАША фраза, раз вы не заключили её в кавычки?

помимо личных выстроенных образов, для генерации силы можно пользоваться и чужими образами, с тем же успехом  

Если вы такая верная кастанедовка, почему же вы забыли самое первое правило, что воин борется не с другими, а только с самим собой?

Я вас наверно сильно разочарую - но вот кастанедовкой никогда не была, так что правила свои оставьте для истинных фанатов, а у меня - свои собственные.


А это уже вместо Участника евойное ЧСВ проснулося:

В отличие от вас, как раз здесь:
Цитата:
Во-первых, не думаю, что всем читателям надо обязательно освобождаться. И даже подозреваю, что большинству читателей надо совсем другое (согласно их собственному мнению, желаниям и предрасположенностям - в первую очередь деньги, уважение и т.д.).
я даю им эту свободу. Посмотрите-ка повнимательней.

Посмотрели:

Так, Корнак и Ртуть, ну-ка брысь отсюдова. ))Вас мама не учила в разговоры старших не влезать?

 

Пока вас будут цеплять чужие слова и действия, свободы вам - НЕ ВИДАТЬ, как собственных ушей.

Странная сентенция. Зачем тогда на форумы вообще ходить? Только теории вещать с высокой трибуны? Незнаю как вы, а я общаюсь с теми, чьи слова цепляют. Остальных игнорю - фарисеи и книжные черви мне мало интересны. Но если они лезут в беседу (добровольно проявляют интерес) - соответственно даю им обратную связь, пока есть надежда, что до них что-то дойдет. Ежели все известные методы использованы, а толку нету - игнор.

[Oleg.Ol]

... пока есть надежда, что до них что-то дойдет.

Что-то вегда дойдет. Вопрос в том что это "что-то" хочет контролировать девушка ... 
Вот ведь какие негодяи - им внушают, а они не внушаются ...)))

Но надежда у девушки умирает последней:

Ежели все известные методы использованы, а толку нету - игнор.

Ну да, конечно ... весь девушкин арсенал бесполезен вдруг ...  Толк тут не поиметь - это, наверное неприятно, крушение надежд ...
Да как они смеют не слушаться то, негодяи! Ведь такая девушка хочит!
Вон из реальности! В игнор! )))

[Quangel]

Дракона надо убить - В СЕБЕ. Сколько можно кланяться в ножки разным богам? Индивидуумы и Общество есть дуальная пара РАВНЫХ противоположностей. Мы точно также даём жизнь этому Орлу, и если надо заберём. В результате таких (не перекособоченных) представлений, НАШЕ сознание начинает расти, и постепенно охватывает ОБЩЕСТВЕННОЕ (не теряя индивидуальное).

Ну хоть одна полезная мысль из "теории всего" таки вытекла... Может Арьку совместными усилями от пугал разных Орлов с Дятлами избавим. 

[Quangel]

Западная философия тяготеет к обособленности каждого от всех, к разделению - каждый против всех. Одному проще противостоять стихии - или пан или пропал. В РФ пока ещё не все отказались от идеи "вместе лучше, чем врозь". "Что людям, то и мне" - это как бы "не западная ментальность".

Глобализация мира - это чья ментальность?
Объединение коконов в единое море осознавания - глобальное сознание (Орёл) - глобализм?

Почему орел стал символом Америки
?  

Ну у нас тоже не синичка.  Символ того,что Россия должна предложить миру свой сосбтвенный вариант глобализации,альтернативный западному. Где "Орел"-общество не будет никого пожирать,а наоборот,будет
развивать каждое индивидуальное сознание до своего масштаба.

[Ариадна]

Символ того,что Россия должна предложить миру свой сосбтвенный вариант глобализации,альтернативный западному. Где "Орел"-общество не будет никого пожирать,а наоборот,будет развивать каждое индивидуальное сознание до своего масштаба.

Да, это ты верно заметил. Двуглавый Орёл как раз хорошо иллюстрирует теорию Участника о двух противоположностях (индивидуальное и общее) и их суперпозиции (третья корона над обеими головами   )

Или как говорил Олег Ол:

на 2 противоположности точно разделяется ...все согласно единственно верному учению .