Четырёхволновое смешение и квантовая запутанность

[Владислав]

Вот малыш и порадовал себя - с острил!    Человеку в коротких штанишках  много ль надо?  

сказали: не иди

Покомандовать, по распоряжаться жажда с пелёнок (иди- не иди) - это как и нахальство и наглость дитячья, как наследство от "пОц_анов"?
Но всем вестимо  - пОц_аны Ваши не чета Уд_альцам.  

[Участник]

Квантовая запутанность конечно диалектична как продукт нашего ума.

Но вот в квантовой запутанности как физическом явлении нет никакой диалектики.
Диалектика как раз и вызывает декогеренцию: наблюдение(рефлексирующий ум-диалектик) вызывает редукцию волновой функции к единственному варианту.

Вот так ум нас и обманывает - одно своё представление принимает за физическое явление, а другое своё представление - за "редукцию волновой функции". Хотя по большому счёту они ничем принципиально друг от друга не отличаются - это два равнозначных различных представления ОДНОГО И ТОГО ЖЕ (другого представления другого сознания).

[valeriy]

А как же запутанные по спину частицы - спином вверх и спином вниз?

В самом феномене, конечно, нет никаких спинов(которые тоже образы) и никакого единства противоположностей. А вот када мы измеряем нечто(называемое спином) единого квантового объекта, то мы и получаем это нечто(спин) только в одном состоянии - и не потому, что в физическом объекте были какие-то противоположности, а в том что сам объект был в ином, принципиально ненаблюдаемом состоянии.

Конечно спины являются математическими образами. Но вот поляризация или магнитный момент частицы уже не образ а реально наблюдаемая величина. И когда две частицы с противоположно ориентированными магнитными моментами порождены из единого источника, в результате распада, например, прародительской частицы, не имеющей магнитного момента, то нет смысла утверждать, что у порожденных частиц нет никаких магнитных моментов потому, что они пребывают  в ином, принципиально не наблюдаемом состоянии. Есть у каждой из рожденных частиц магнитный момент. И при этом у них они ориентированы в противоположные стороны. Это следует хотя бы из закона сохранения магнитного момента прародительской частицы. Но вот то, как они ориентированы, мы не можем сказать, пока не проведем измерение хотя бы одной частицы. А запутанность, как явление, здесь представляется через волновую функцию, которая записывается в форме суперпозиции двух возможных исходов

|спин вверх, спин вниз>  + |спин вниз, спин вверх>

Так что утверждение Участника не лишено смысла - из самой записи волновой функции следует, что запутанное состояние представляется как диалектическое единство противоположностей.

[Oleg.Ol]

Так что утверждение Участника не лишено смысла

Конечно. Я же ответил.
На лишенное смысла сообщение и отвечать не за чем.

- из самой записи волновой функции следует, что запутанное состояние представляется как диалектическое единство противоположностей.

Представление тем и хорошо, что можно представлять что угодно через что угодно. Зависит от цели и удобства.
Но ни само физическое явление, ни сам текст представления не есть диалектическая пара "тезис-антитезис". Это же очевидно!

Вот так ум нас и обманывает - одно своё представление принимает за физическое явление, а другое своё представление - за "редукцию волновой функции". Хотя по большому счёту они ничем принципиально друг от друга не отличаются - это два равнозначных различных представления ОДНОГО И ТОГО ЖЕ (другого представления другого сознания).

А ты не обманывайся и отделяй факты котлет от диалектических мух.
Я уже говорил как представляется факт физического явления:

Научный факт устанавливается в результате проверки по критерию соответствия действительности некой научной теории. В качестве действительности наукой рассматривается некое подмножество феноменов подпадающих под возможности научного метода согласно критерию для феноменологии.
Один из способов проверки - обнаружение реальности феномена предсказанного теорией.
КМ предсказала феномен запутанности и условия его обнаружения.
Проверку произвели и обнаружили феномен в физической реальности.

То есть факт физического явления - это особым образом проверенный факт представленный научно.
Или это может быть запомненный опыт наблюдения собственными глазами.

Поэтому видны и ошибки.
Валерий путает физическое явление и представление. Но это не страшно. И важно только в философском анализе. Мелкая такая ошибочка.
В большинстве случаев это даже экономит слова ибо форма научного представления вырабатывается консенсуально и сама автоматически следит за соответсвием представленных фактов физическим явлениям.
Да и вообще наша память тоже оперирует специфическими представлениями.
Так что непосредственно с физическими явлениями мы дела и не имеем.
 
Участник же путает образ и представление. Вот это уже совсем хреново. Ибо неизбежно ведет к элиминации понятия физической реальности и в логическом завершении - к солипсизму.
Он уже, наверное, даже вообразил себе, что мы тут наблюдаем квантовые системы собственными глазами! А иначе как ему взбрело в голову что "одно своё представление принимает за физическое явление"?

[Oleg.Ol]

Диалектика человеческого восприятия (сенсорных образов, образов памяти и воображения) проистекает из его рефлексивной природы.
Но это не простая рефлексия, а активная ... напоминающая механизм голограммы.

Вот одно из возможных представлений:
Образ  формируется какбЭ двумя потоками сознания - опорным, порождаемый самим сознанием и отраженным от перцептивного поля формируемого органами чувств. Получившаяся интерференционная картина фиксируется-кодируется(предположительно) в специальных внутренних представлениях (репрезентациях) - целостных голограммах, метаобразах. Не только каждому метаобразу ставится в соответствие символ, но и всем значимым их сочетаниям и даже всей голограмме памяти в целом.
Вот эти символы и становятся информационным субстратом рассудочного мышления, а сами метаобразы - субстратом ассоциативного мышления.
Именно голографичность метаобразов позволяет схватывать смысл символа целиком получая значение в той или иной синтаксической конструкции в формально-символическом рассудочном рассуждении или адекватную ассоциацию при анализе мозгом перцептивного поля.
Очень важно заметить, что метаобразы доступны субъекту только непоследственно "как сам субъект и есть". Символы же, напротив, представлены  через внешнюю для субъекта вторую сигнальную систему - язык.

Легко понять что такая двоякая(двуединая) репрезентация и порождает диалектику внутренней динамики мышления которую Гегель блестяще описал в своей "Феноменологии Духа".

Но!
Динамическую триаду "явление-образ-представление" лучше рассматривать на типичных примерах из повседневной жизни или привычных феноменах классической физики. Ибо эти примеры в точности соответствуют исторически приведенному в порядок социальной деятельностью человеческому опыту выраженному в представлениях на человеческом языке.

Квантовые явления тут какБЭ не очень подходят.
Ибо выйдя на предельный масштабный уровень физических явлений в квантовой физике человек столкнулся с тем фактом, что структура явлений на этом масштабном уровне не соответствует структуре всего его предидущего опыта. Причем сложность не в том, что квантовая реальность имеет свойства целостности, голографичности метаобраза. В конце концов такую реальность человечество уже пережило в традиционных социумах как разделяемую мифологическую реальность.

Сложность в том, что в квантовом реальности обнаружились физические процессы структурно аналогичные процессам ассоциативного мышления человека. Не результатам, а именно процессам. Динамическая триада  "явление - образ - представление" аналогична квантовой триаде
"наблюдение(измерение) - волновая функция - результат измерения" ...

Вопрос встает ребром - а кто там мыслит то?
Предполагается 2 возможных ответа:
1. Квантовые процессы - это процессы мышления Бога(Вселенной).
2. Каким то образом процессы нашего мышления отражаются в структуре квантовых процессов.

Первый вариант отметается сразу как выпадающий из предметной области науки - научно непознаваемый.

Для второго варианта возможны 2 типа решений в различных сочетаниях:
1. Квантовое сознание: сознание человека имеет квантовую природу.
2. Как сознание  так и квантовая физика имеют общую природу более глубокого чем физический уровень (метафизический?).
И пока совсем неясно вообще каким образом можно в принципе выяснить как обстоят дела на самом деле.

Но в любом случае диалектичность мышления не должна проецироваться на представления о физической реальности - ни классические, ни квантово-механические ... впрочем так же и на представления о природе мышления.
Да и вообще на любые представления - иначе мы рискуем вообще разучиться говорить и понимать как самих себя так и друг друга.

[Ариадна]

Но в любом случае диалектичность мышления не должна проецироваться на представления о физической реальности - ни классические, ни квантово-механические ... впрочем так же и на представления о природе мышления.
Да и вообще на любые представления - иначе мы рискуем вообще разучиться говорить и понимать как самих себя так и друг друга.

Олег, ты всё время пытаешься что-нибудь да покастрировать - о какой уж целостности при таких раскладах можно говорить
В теме про Луну Эйнштейна Валерий как раз советовал к статье в Квантовой Магии присмотреться О непрерывном логическом мышлении или об интуиции

Статья написана простым, доступным языком, многое местному народу уже известно.
Там как раз и говорится и про диалектическое мышление, противоположности и их синтез, об интерференции мыслей, и о двух потоках, один из которых связан с языком - что отчетливо наблюдается у больных с рассеченной связью меж полушариями (феномен двух сознаний), и тоже сознание сравнивается с Квантовым Компом.
Но...
Вот такой момент хотелось бы отметить.
Ум, левое полушарие, логическое мышление - интеллект - разрушает суперпозицию.
Но:
"Интуитивное мышление благодаря анализирующей роли подсознания с неограниченным числом базисных состояний и возможностью создавать суперпозиционные связи полностью охватывает проблему и решает ее в абсолютном смысле. Но интеллект разрушает суперпозицию и может передать решение проблемы в неполном, искаженном виде. Однако до тех пор, пока разум не осознал решение проблемы, не "подглядел" его, оно находится в суперпозиционном состоянии å áS | bi ñ á bi |, а не в каком - либо из состояний | bi ñ. Необходимо подчеркнуть, что фактическое число базисных состояний |biñ зависит от уровня интеллектуального развития индивидуума. Чем выше интеллект, тем большее число базисных состояний он может задать. Следовательно, интуитивное мышление наиболее продуктивно у людей с высоким интеллектом, хотя у всех оно наличествует в одинаковой мере."

То есть оба вида мышления важны. Если у нас достаточно развитая нейронная сеть в левом полушарии, то и правое будет иметь более полную информацию для квантового запутывания и обработки накопленных в левом полушарии состояний.
Поэтому развивать надо оба типа мышления, как логико-диалектическое, так и квантово-интуитивное.
В теории Участника это описано как низ пирамиды (левое полушарие, материя) и её надстройка (правое полушарие, энергия, сознание, Дух).

Схематически она занимает самую верхнюю позицию, но не имеет смысла без ВСЕЙ пирамиды.
Через неё осуществляется переход от чего угодно к чему угодно.
Достигнув её, можно переходить в иные миры или выстраивать новый.

Наработка "личного бессознательного" - это одновременное движение и вниз и вверх. Множественное количество создаёт конкретную основу "пирамиды", а его обобщение создаёт абстрактную надстройку с острой вершиной. Основа - это материя, надстройка - это энергия. Отдельный мини-мир.

Верхушка пирамиды - это синтез самых разных конкретных знаний основания. Чем больше разных знаний - тем выше пирамида.

[Oleg.Ol]

Олег, ты всё время пытаешься что-нибудь да покастрировать - о какой уж целостности при таких раскладах можно говорить

Чего я там такое откастрировал то? Кастрация - это уж твое авторство, извини ...
Ты обратила внимание на очень маленькую долю смысла которое я вложил в свое сообщение. Может это даже и хорошо. Придет када будет востребовано.

Ну да это твое дело "смысл кастрировать" как тебе угодно и где угодно.
Но только учти, бесконтрольное, это может привести к такой очень неприятной штуке как "ложные установки".
Ложные не в том мсысле, что содержательно ложны, а в том, что пытаясь сформировать внутренне противоречивое представление в духе диалектики, твой разум просто впадает в самообман подменяя смысл самой диалектики. Как, например, ошиблись диаматики спроецировав диалектику в материю. И посмотри, что гады натворили.
А Гегельянцы! Тоже еще те были штучки ...

И вот почему это:
Нечто в сознании для того чтобы служить представлением должно иметь четкий качественно и количественно определенный смысл. Например, представление ложки должно всегда иметь смысл ложки, а не как ее противоположность. Иначе смыcловые перверсии неизбежны.

С конкретными предметами и их смыслом - это очевидно даже ребенку.
Хуже дело обстоит с абстрактными представлениями, с теми которые не имеют природного денотата, но только десигнат в виде индукций опыта. Например "пустота", "полнота", "толщина" и так далее ...
Так как реального денотата нет, а есть только десигнат-рассуждение, то он и фиксирует двоякую природу рассуждения как  экстенсионал и как интенсионал в разных понятиях кажущихся противоположными по смыслу. Но это не есть двоякие свойства реальных предметов. Это двоякие свойства нашего мышления которым мы синтезируем видение. Только так мы получаем качественную определенность и предметную различимость на чисто количественном перцептивном поле нейральных сигналов.

И нет никаких отдельных независимых видов мышления. Мышление всегда триедино: "явление - образ - представление". Только в абстрактном мышлении в качестве явлений на перцептивном поле выступает само множество представлений.

Понятие "интуитивное мышление" просто делает акцент на схватывании смысла(семантический аспект), а "рассудочное мышление" на форме рассуждения (синтаксический аспект).
Есть еще один важный аспект триединства мышления на который почему-то почти никада не указывают - прагматический (пользу самого рассуждения).
Так вот, при пренебрежение этим аспектом, смысловые перверсии способны превратить мышление из средства познания в средство заблуждения при самом наиинтелектуальнешем и наиинтуичнейшем мышлении. И чем продуктивнее мышление в этом случае - тем глубже итоговое заблуждение.

Вот смотри что тебя волнует и выглядит для тебя откровением:
"Следовательно, интуитивное мышление наиболее продуктивно у людей с высоким интеллектом, хотя у всех оно наличествует в одинаковой мере."

Так и хочется спросить - и что? )))
Ты себя это спроси.

А уж о рассуждениях Участника я и не говорю ... Открыл, панимаешь, структуру древовидного графа, и все в мире для него уже - пирамиды ... Откроет вот "многомерные сети", то и весь мир чиста сетевым станет ... вот так вот и работают ложные установки, что локальные, текущие фрагменты структуры собственного мышления проецируются в мир, экстериоризируются тотально ...
Может в этом самом по себе ничего такого плохого и нет. Но вот только ложные установки, отразившись от построенного "ложного мира" порождают ложные устремления ...

И еще раз, я не призываю от этого избавиться, что наверное невозможно, я призываю ваш разум взять это дело на контроль. А контроль без знаний процесса и без навыков рефлексии самого мышления невозможен ... но этому можно достаточно просто научиться ...
И это будет более интеллектуально продуктивно чем придумывать вечные двигатели и теории всего ...

[Ариадна]

Чего я там такое откастрировал то? Кастрация - это уж твое авторство, извини ...
Ты обратила внимание на очень маленькую долю смысла которое я вложил в свое сообщение.

Ну ты же теорию Участника кастрируешь в своем понимании, хотя она вобщем-то мало чем от твоих концептов отличается. Тебе даже Каминский уже намекал - не гони лошадей. Вот не выслушаешь полностью человека, а уже свои смыслы кастрированные приписываешь  

Может это даже и хорошо. Придет када будет востребовано.

Если сразу на всю твою простыню отвечаю - это не значит, что на остальное внимание не обратила. Ибо по мере возможности высказываюсь, что-то пришло в голову - вот и пишу его первоочередным рейсом (пока не забылось или настроение не пропало )

Ну да это твое дело "смысл кастрировать" как тебе угодно и где угодно.
Но только учти, бесконтрольное, это может привести к такой очень неприятной штуке как "ложные установки".

А вот это уже опять вода и забалтывание темы - излишняя инфа. Избавишься от этой блевотины - цены тебе не будет  

Нечто в сознании для того чтобы служить представлением должно иметь четкий качественно и количественно определенный смысл. Например, представление ложки должно всегда иметь смысл ложки, а не как ее противоположность.

Тебе Участник этот момент уже разъяснял - представления по его теории -бывают простые и сложные и к сложным нельзя подобрать противоположный смысл. Но ты это его объяснение успешно проигнорировал и вот опять по кругу пошёл забалтывать тему, чтобы человек ещё раз оправдался в своей непричастности к индюкам. Таким образом и тормозишь работу всей нашей дружной квантово запутанной группы  

[Oleg.Ol]

Ну ты же теорию Участника кастрируешь в своем понимании,

Вот же ... о чем я тут долдоню-то. Мне не нужно понимать теорию Участника. Да и вряд ли ее кто нибудь еще кроме него понимает. Себя самого не выскажешь. )))
Мне достаточно оценить исходную аксиоматику чтобы понять что оно стоит. Даже одной первой аксиомы его теории уже достаточно для оценки:
1. Участник подлинно и достоверно знает истинную природу мира.
Как мне не надо, например, оценивать конструкцию вечного двигателя чтобы понять что с ним не так. )))

хотя она вобщем-то мало чем от твоих концептов отличается.

Я повторю. У меня нет представлений об истинной природе мира. Совсем нет. Зато у меня есть представление о том, как формируются сами представления отвлеченно от их содержательности и их природы.
Про причину,природу всего я могу только гипотезы выдвигать и обсуждать ...

Поэтому содержательно некоторые мои высказывания могут быть похожи на высказывания Участника. Но важен здесь именно контекст. Участник подменил образ на представление и близеко к теме описывая свойства образа предлагает манипулировать ими как представлением. Вот это - заблуждение. Этот тип заблуждения весьма древен и известен как магическая картина мира - ибо подменив материю образа на его представление они утверждают что можно манипулировать чувственными образами так же легко как и представлениями.
Да ты сама попробуй сдвинуть, например, умом гору - нифига ведь не выйдет, а вот представить ты это себе можешь запросто. Вот эта реальная гора, что ты видишь - это и есть чувственный образ синтезированный мышлением на сигнальном поле твоих рецепторов.

Тебе даже Каминский уже намекал - не гони лошадей. Вот не выслушаешь полностью человека, а уже свои смыслы кастрированные приписываешь  Веселый

Повторю. Твои смыслы - ты и кастрируешь. Я тут не причем. Уверяю тебя: я со своими смыслами аккуратненько стараюсь, чай мое, родное, кровное. )))

Если сразу на всю твою простыню отвечаю - это не значит, что на остальное внимание не обратила. Ибо по мере возможности высказываюсь, что-то пришло в голову - вот и пишу его первоочередным рейсом (пока не забылось или настроение не пропало )

Если бы поняла смысл "простыни" ты бы и замечаний этих не делала и непоняток у тебя этих бы не было. Все сама и увидела бы ... что и как в твоей головке вертится. 

А вот это уже опять вода и забалтывание темы - излишняя инфа. Избавишься от этой блевотины - цены тебе не будет

"Она утерлась и обиженно пискнула ..."(с) ... ))))

[Ариадна]

Вот смотри что тебя волнует и выглядит для тебя откровением:
"Следовательно, интуитивное мышление наиболее продуктивно у людей с высоким интеллектом, хотя у всех оно наличествует в одинаковой мере."

Так и хочется спросить - и что? )))
Ты себя это спроси.

Это не откровение, посмотри коммент, я там специально указала, что многое из той статьи участникам форума уже известно. Но приходится такие вещи напоминать - ибо ты сам разговор в диалектическое русло перевёл и провозгласил, что типо общение меж участниками форума как раз из-за этого не ладиться призвав не проецировать. То есть сам вынуждаешь такие простые вещи повторять, а потом высказываешься - дескать не откровение, т.е. запускаешь очередной тормоз.

Открыл, панимаешь, структуру древовидного графа, и все в мире для него уже - пирамиды ... Откроет вот "многомерные сети", то и весь мир чиста сетевым станет ...

Его верхушка пирамиды - это и есть твоя бесконечная лестница алефов:

Ну а серьезней ... черная дыра - вся Вселенная ... а мы, наблюдатели (каждый в отдельности и все вместе) - космологическая сингулярность в ее центре ... (а кто сказал что космологическая сингулярность не имеет структуры?) ...
Перерабатываем себе информацию приходящую с горизонта событий в представления, которые(поднимаются) ухают куда-то в бесконечную глубину сингулярности "божественного Я" ...

Вот и лестница алефов - лестница в бесконечность ...
Кто-то из нас оперирует на уровне алеф-0 и алеф-1, например материалисты ...
Кто-то поднимается на следующую ступеньку алефов мысля более глубокими представлениями ... ступенек много )))

[Oleg.Ol]

Еще одна финтифлюшка выпала из под подола )))

Тебе Участник этот момент уже разъяснял - представления по его теории -бывают простые и сложные и к сложным нельзя подобрать противоположный смысл. Но ты это его объяснение успешно проигнорировал и вот опять по кругу пошёл забалтывать тему, чтобы человек ещё раз оправдался в своей непричастности к индюкам.

По его теории - это его дело. Я же сам интроспективно наблюдаю за собственными представлениями - все они по форме просты. Просто символы. Но любой символ указывает на определенный образ. А вот образ уже весьма сложная штука. Любой образ формируется как аспект всей целостности смыслового субъективного содержания и потому сам обладает целостностью. Я это вижу это в себе самом. И я вижу следы, что так дело обстоит и в других людях.

И вот что стоят какие то доморощенные теории если они противоречат моему собственному опыту?
Нахрена мне объяснения того, что не cоответствует действительности?
С другой стороны, спасибо Участнику - он своими теориями демонстрирует интересные ошибки мышления. И возникают некоторые вопросы.
Например, почему он не видит, что образ и представление образа - совершенно разные вещи,  ... и как он ухитряется сливать их в одно получая "магический коктейль"?
Что именно застит ему его умственный взор?

Если ошибка материалистов сливающих в одно материальный феномен и его представление  - это понятно, типично и даже в какой-то мере оправдано практикой социальной коммуникации сливающей в одно представление и его консенсуальное значение - так сильно упрощается и повышается эффективность самой коммуникации а вербальная суггестия обретает силу гипноза ...  

Но вот Участник то как так попал? Пока мне непонятно... Но продолжим выяснять.

Таким образом и тормозишь работу всей нашей дружной квантово запутанной группы

Ну что за фантазии, Ари ... Какая, нафик, работа дружной квантово замороченной группы ... )))
И как я могу что-то там тормозить? На свободном форуме то ...

Его верхушка пирамиды - это и есть твоя бесконечная лестница алефов:

Я говорил, что у меня нет единой теории всего.
Ты цитируешь одну из моих гипотез для обсуждалова, которая тоже инвалидна увы ...

У лестницы алефов нет верхушки. В логике это называется "дурная бесконечность" ... инвалидно актуальная и инвалидно потенциальная в то же время, типо - дурная ... )))

Кантор вот с ума сошел пытаясь найти решение ...
А я не хочу ...

[Oleg.Ol]

Но вот Участник то как так попал? Пока мне непонятно... Но продолжим выяснять.

Перечитал кое какие сообщения Участника.
Есть одна особенность в его "теории" - она логически не связная. То есть не теория и даже не набросок теории. Диалектика есть, а вот логики мало.
До диалектической логики он еще не добрался.
Иначе кое что прочувствовал бы наверное.
Вот Гегель, например, так сам до конца и не поверил в свои весьма логичные диалектические построения.
И когда оказался на смертном одре на всякий случай отрекся от своих теорий и исповедался батюшке ... Ведь чувствовал же что где-то у него что-то не так ...

[Ариадна]

Я говорил, что у меня нет единой теории всего.
Ты цитируешь одну из моих гипотез для обсуждалова, которая тоже инвалидна увы ...

У лестницы алефов нет верхушки. В логике это называется "дурная бесконечность" ... инвалидно актуальная и инвалидно потенциальная в то же время, типо - дурная ... )))

Кантор вот с ума сошел пытаясь найти решение ...
А я не хочу ...

Не хочешь - дело твоё Тогда и не завидуй Участнику.
Вот когда прекратишь кастрировать - будет и у тебя теория всего  
Твоя беда в убогости абстрагирования. Для тебя верхушка - это типо финиш, приехали. А вот у Участника это точка безграничных возможностей:

Достигнув её, можно переходить в иные миры или выстраивать новый.

Это и есть перпендикуляр ко всяким двойственностям, противоположностям и взаимодополнительностям, портал перехода в иные измерения:

Проекция всего времени бытия Бога на нашу временную ось - точка! И эта точка - и есть наше Я.
Начало начал. Точка нуля.

[Oleg.Ol]

Не хочешь - дело твоё

Конечно мое.

Тогда и не завидуй Участнику.

А что надо завидовать? Чтоб потом не завидовать?
Это слишком сложно. )))
Да я вот просто подрацца люблю иногда ... в само-исследовательских целях
Ты должна помнить ...

Вот когда прекратишь кастрировать - будет и у тебя теория всего

Увы, не могу прекратить того, что и не начинал даже ... даже и не знаю как это делается ...
И теорий про фсе не могу предложить.
И могучеств безграничных магических рекламить не хочу.
Скучный такой стал ... )))

А вот у Участника это точка безграничных возможностей:

Достигнув её, можно переходить в иные миры или выстраивать новый.

Во-во )))
 

[ain]

Тогда и не завидуй Участнику.

Странное дело. И где вы высмотрели зависть?
Зависти у Oleg.Ol`а нет.

Вот когда прекратишь кастрировать - будет и у тебя теория всего  
Твоя беда в убогости абстрагирования. Для тебя верхушка - это типо финиш, приехали. А вот у Участника это точка безграничных возможностей:

Это вы просто не вникали в написанное.
Даже больше скажу - и не пытались вникнуть, априори приняли, что глюки, муть и прочие нехорошести.