[интерфейсную реальность]

Сознание создает тем самым виртуальную реальность, как среду для существования. 

Сознание, как квантовая система со своей собственной управляемой структурой,  взаимодействуя с другими квантовыми системами, создает не "виртуальную реальность" а "интерфейсную реальность" - реальность, порождаемую взаимодействием и взаимовлиянием структур друг на друга. Это хорошо иллюстрируется парадигмой "структурного управления".
И по сути, человек живет не в физическом мире, а "плавает" в этой интерфейсной среде, зависящей, как от структуры его собственного осознания, так и от структур с ним взаимодействующих систем.  
Ответы на вопросы: обратимостей и необратимостей, исчезновения корреляций и т.п. перемещаются  в контекст  управления с позиции осознания структурами других систем и управления структурой самого  осознания.

Поэтому, дорогая Април, прежде чем выносить безаппеляционные суждения о других, вам следует еще много над собой работать.

И это  ваш ответ? 
Круто!
И главное - ни грамма переходов на личности, ни капли эмоций, сплошной строго аргументированный конструктив в виде альтернативного моему модельного представления мухи и мухобойки  в аксиоматическом базисе квантовой теории! 

Поверьте, я понимаю ваше негодование! И на вашем месте я бы тоже негодовала! 
Вы же не можете сказать: "А давайте пошлем нафиг аксиоматический метод, он нам не указ!" Не можете. Это факт. И своего модельного представления, которое бы вы предоставили в качестве альтернативы, у вас тоже нет. Это тоже факт. А соглашаться со мной вам амбиции не позволяют.  И это факт.
И не старайтесь меня обидеть, не выйдет. Я признаю только власть фактов 

Хорошо. Я согласна пойти на встречу   и признать вашу муху с мухобойкой в качестве описательной модели, сделанной на языке конечного пользователя.  

[не детализирую, а выясняю ФУНДАМЕНТ]

Дорогая Април, не морочь мне голову со своими вопросами.
В задаче о мухе ставятся другие проблемы - взгляд на КМ через призму копенгагеновской школы, через .., через ... Детализировать, как Вы запрашиваете в своих вопросах, в данном случае не только не следует, но и будет уводить в сторону от проблемы.

Дорогой Валерий!
Если подобные вопросы морочат вам голову, то претензии не ко мне, а к аксиоматическому методу. А ко мне претензии только в одном, что мне удается найти слабые места в ваших рассуждениях. 
Пусть ваши призмы остаются при вас, я на них ни сколько не покушаюсь, потому как  меня интересует обратное - как можно меньше призм, искажающих суть дела.
Так вот.
Я не детализирую, а выясняю ФУНДАМЕНТ, на котором построены ваши призмы.
ПРЕЖДЕ, чем применять ваши призмы к объекту исследования, необходимо УБЕДИТЬСЯ, что у вас ЕСТЬ на это ПРАВО.
А чтобы получить это право, согласно аксиоматическому методу, необходимо найти объекту исследования такое модельное представление, которое бы соответствовало выбранной аксиоматике.
И я задавала этот вопрос. И не получила на него ответа.
Как прописать произвольный объект в произвольной аксиоматике?
И если   «обывательская муха, за которой сама по себе гоняется фантастическая мухобойка, помещенные в классическое метрическое пространство с вытесненным субъектом»  - и если ЭТО с позволения сказать ВАШЕ МОДЕЛЬНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, к которому вы считаете корректным применить ваши призмы, то флаг вам в руки!

[объектом исследования]

Полет мухи: она летает по всей комнате, которое является замкнутым пространством. Пусть функция |Ф> описывает возможное пребывание мухи в этой комнате. А мухобойка (измерительный прибор) пусть описывается  функцией |Р>. Факт прихлопываня мухи мухобойкой, расцениваемое как..

Совершенно некорректная постановка задачи.
И в  качестве аргумента ни в какие ворота не лезет!

Что именно является вашим объектом исследования?
Какую именно систему вы рассматриваете?

Несколько простых вопросов для уточнения:

1. Если вы вообще что-то рассматриваете, значит перед вами открытая система. Значит, чтобы система стала замкнутой (замкнутые системы проще рассматривать) нам необходимо, как минимум,  включить в систему лично вас.
Как вы  рассматриваете себя -  как однокубитовую систему или как?
2. А как вы рассматриваете муху? Как однокубитовую систему или более сложную?
3. Мухобойку, конечно, тоже можно рассматривать в качестве системы (какой-то иностранный умник сказал, что и отвертка является квантовой системой, а  у нас мухобойка  ), но тот же вопрос - однокубитовой или более сложной?
4. Мы УЖЕ, как минимум, получили трехкубитовую систему, одна из которых, т.е. вы, справедливости ради, предполагается более сложной, чем остальные  .
Т.о. в качестве объекта  исследования мы имеем либо 4-х кубитовую систему(вы у нас двухкубитовый) , либо  3х кубитовую с неравновесными кубитами
5. Вы знаете все состояния вашего объекта исследования?  Приведите их, если знаете. Ну или хотя бы те, которые знаете.
6. Или приведите гамильтониан, по которому изменяется состояние нашей системы.
7. И уже по ним мы узнаем, как поведет себя муха по отношению к вам и по отношению к мухобойке, и по отношению к вам обоим, если вы сможете согласовать ваше поведение.
8. И это только очень поверхностная, простая постановка задачи.
И решается она совсем не посредством функций, хотя это на любителя, а действиями по увеличению квантовой запутанности между всеми кубитами системы. Чем выше запутанность, тем вероятнее, что вы сможете предсказать поведение мухи в любой момент времени

Собственно, по жизни оно так и выходит - чтобы прихлопнуть муху, надо уметь держать в руках, как минимум,  мухобойку, самого себя и муху. 

[мерности, качественные и количественные переходы и зону]

а если включить в основные действующие лица модельного представления мерности, качественные и количественные переходы и зону, в которой они происходят - зону сингулярности, но как зону редукции мерностей?

И мерности, и переходы, и зоны - это безусловно!
Только мне, к сожалению,  некогда развивать эту тему.

А чего сразу на "Вы" то переходим? Это ты типа обиделась на "шизотериков" ?
Так я против людей, серьезно занимающихся изучением и исследованием проблем эзотеризма, ничего не имею. Просто у нас разные критерии оценки.

Ты, совершенно прав, обиделась! Честное слово и до глубины души!  
Да хоть какие у тебя будь оценки! Дело не в оценках, а в стремлении  необоснованно обобщать и делать поспешные выводы.
Хотя народ, конечно, в эзотерической среде,  как и везде, всякий. И мне самой многое не нравится.  Но зачем же всех под одну гребенку?  

И дипломами ты взря начала козырять.

Ничего и не зря. Хочу!  
В конце концов мне тоже надоело испытывать на себе влияние предубеждения, что если увлекаюсь магией, то значит и мозгов нет.   Щас вспомню, как же это прозвучало?.. Типа,  вам следовало бы знать, с кем вы разговариваете. Во!  
А что? Имею право гордиться - мой диплом, честно заработанный. И специальность не шухры-мухры! Моделирование систем, между прочим, это искусство!  

Более того, продвинутые высоколобые шизотерики как правило и выходят из среды научно-технической интеллигенции. У гуманитариев с этими делами получше обстоит - видимо они больше внимания в ВУЗах уделяли изучению философии. А знания подобного рода все-таки фильтруют махровую нью-эйдживщину. Хотя конечно и там и там бывают исключения.
 

Вот-вот, опять то же самое  
Язык чешется возразить , только обижать никого не хочется - среди философствующей публики у меня тоже есть друзья.  
А за ссылку огромное спасибо! Мне понравилось - и про Традицию, и про бытийствование.. И еще - там ошибка в меню в слове "Автры"  

[реальные открытые сложные системы]

Сразу возникает ряд вопросов:
1) кто анализирует изменения?
2) как организовывается их совместное поддержания  в «коридоре» состояний?

Штоли зацепило? 
Люди страшные диссертации пишут, а с меня, значится, по простому и в двух словах?
Ну ладно.
Ответ зависит от того, какого класса системы мы будем рассматривать.
Если автоматизированные системы, в которых все смоделировано, даже окружающая среда, то  все сложности вшиты либо в алгоритмы программ, либо спрятаны в "черный ящик" человеческого сознания  (оператора, менеджера, архитектора систем).
Если мы рассматриваем реальные открытые сложные системы типа "Город" или   "Бизнес", то все становится гораздо интереснее.
Мы вынуждены постулировать на основании эмпирических данных существование некоей СИСТЕМЫ "ГОРОД" как СУБЪЕКТА (в том понимании, о котором я уже говорила, не в смысле "человек", а как "нечто лежащее в основе"), реально существующего в своей ЦЕЛОСТНОСТИ  НАД уровнем своего проявления в виде взаимосвязанных частей (структуры). 
Т.о. сканирование изменений структуры и  подстройка структур взаимодействующих систем осуществляется самими взаимодействующими СИСТЕМАМИ  как СУБЪЕКТАМИ по своим собственным природным законам естественным образом.
Нравится нам это  или нет.
Это принципиальный момент  новой парадигмы - выделение в модельном представлении УРОВНЯ СУБЪЕКТА.
Т.о.  общая  модель открытой сложной динамической системы является трех-уровневой:
- Система в виде взаимосвязанных частей (структура)
- Система в своей целостности как субъект управления
- Внешнее окружение
Данное модельное представление  позволяет воспользоваться им для исследования любых динамических систем высокого порядка сложности.
Данное модельное представление позволяет рассматривать мат.аппарат квантовой механики в качестве наиболее адекватного языка описания, способного поддерживать данный уровень сложности.
Если мы примем соглашение, что  человек  это сложная  динамическая система, то мы можем применить к нему данное модельное представление. Субъектом может выступать, в частности, человеческое осознание, хотя в исследовательских работах этот уровень принято отводить  интеллекту.
И  через это модельное представление ,  потенциально,   возможно применить мат.аппарат  квантовой теории.
Все остальное – частности

И только не надо сваливать все на мои фантазии!
Моего здесь только - краткое изложение передовых идей и  предложение рассматривать человека как сложную динамическую систему в данном модельном представлении.
Кстати, это модельное представление не противоречит представлению «сознания/осознания» в книге СИДа. Расхождения утрясти можно. Мы же обладаем осознанием   

Спасибо за внимание, милое создание 

[тебе этого не надо]

ного чего в мире есть любопытного. Вот тебе интересно и то... и это... ты и туда... и сюда... А я не вижу, зачем мне могла бы потребоваться "квантовая информация" в вопросах моделирования сознания или анализа ЭЯ. м.

Если ты не видишь, а это и ежу понятно, что не видишь, то и помочь тут нечем.
У меня ко всему инженерный подход - это когда до зарезу НАДО - это  точка отсчета, а уж потом разбираться.
Видишь, как все просто - тебе этого не надо. И все. И на какой фиг лабуду разводить?

Предварительный обмен мнениями привел к заключению, что физики используют это понятие в весьма узком специфическом ключе. Ну и на здоровье. Есть, правда, экстремисты, которые готовы формальные понятия рассматривать в качестве первоосновы Мироздания. Так они неправы. Это - отрыжка идеализма.

Извини, но за физиков, экстремистов, идеалистов с меня не спрашивай.
И кто прав, а кто виноват мне глубоко пофигу. Меня интересует осознание как способность управлять своим взаимодействием с миром. Задача понятно поставлена?

Таково мое мнение. Если ты можешь внести сюда какую-то иную рационалию - изложи доступненько. А нет - так и останется, пока не появится на горизонте что-то, что приведет к переоценке этого представления...

Переоценка и переосмысление, извини, любимый, но это задача глубоко личная -  задача осознания. И выполнять за тебя эту черную, неблагодарную, тяжелейшую работу я не намерена.  А вот если бы у тебя интерес в глазах плескался, да я бы перед тобой все выложила, ничего не утая! А так что, извини, подвинься. С такой постановкой задачи я не согласная. 

В июне у меня доклад как раз на специализированной конференции. Кстати, на тему, близкую обсуждаемой здесь: "CONSCIOUSNESS: MAGIC, PSYCHOLOGY AND PHYSICS". А что? Бери командировку, подъезжай...

Классно! А ты оплатишь? Гостиница 5 звездочек, полный пансион, проезд в оба конца, spa-салон, маникюр, педикюр, массаж?
А то какой смысл?

А потом мы с тобой все оставшиеся вопросы утрясем за рюмкой чаю. С докладом ты, подруга, к сожалению, пролетела - там было до 10 мая. Но, если сориентируешься в пределах трех дней - можно попытаться протолкнуть. Ну что? Будем суетиться? Или ладно уж...?

А ты мог это раньше предложить?  Я на полном серьезе. Такие дела так не делаются. Командировку под такую тему мне не дадут. А вот отпуск я могла бы подгадать. Надеюсь, там не такая же болтовня, как тут, а то со скуки сдохну, да еще за свой счет.

... Какой?

Ой, я такая радая! Такая радая!
 
Это парадигма «структурного управления».
Если в двух словах, то управление осуществляется  не на основании положительной или отрицательной обратной связи, не на анализе сигналов, поступающих в систему или вырабатываемых системой, а на анализе изменений, которые претерпевает структура системы, взаимодействуя с другой системой,  и в направлении их совместного поддержания  в «коридоре» состояний, в которых реализуется взаимное согласование(изменение, подстройка) структур обеих взаимодействующих систем без риска разрушения  самих систем.

Есть магицкая  поговорка: чтобы понять, нужно уподобиться.

Это ведь то же самое – подстройка структур – это их уподобление друг другу! Это их способ друг друга понимать!!!!
Я балдею! Чуешь, как клева?

[Сознание - это способность ИС на основании сигналов органов восприятия и информации получаемой из культурала строить модель Мира и в этом контексте планировать целенаправленное поведение, а потом и отрабатывать реализацию планов.]

вСознание - это способность ИС на основании сигналов органов восприятия и информации получаемой из культурала строить модель Мира и в этом контексте планировать целенаправленное поведение, а потом и отрабатывать реализацию планов.
Каким образом к этому присобачить КП - убей меня Бог лаптем на этом месте, не соображу. Сказать уверенное и окончательное "нет" в такой ситуации неразумно: а вдруг завтра на этом пути может быть найден какой-то поворот... Вот тогда и будем базарить. А по состоянию на сегодня - это только наша ЭМО-фантазерка Апрелька может боевито наскакивать на Валеру по этому поводу...

Друг мой ситный, записывать меня в фантазерки  тебе не поможет заболтать тот факт, что ты не разобрался с понятием "квантовая информация". 
Записывать меня в фантазерки - это лишний раз показать, что ты не в курсе последних тенденций в прикладной науке.
Так при чем тут я?
Я не прошу тебя посещать специализированные конференции, будет таой же результат как и с посещением курсов Альтшуллера, но хотя бы читай в сети. 
В частности на счет сознания.
Ты привел устарешвшее определение, полученное на основании т.н. "сигнальной парадигмы управления" . Ты проигнорировал факт, что я говорила о новой парадигме. Хоть бы из любопытства спросил "Какой?" , а то валишь тут с больной головы на здоровую. И не нужно ждать каких-то будущих времен для каких-то будущих открытий. Будущее уже ломися в твою дверь, а ты ему: Придите завтра!

Не доросла она, чтобы по Валерию колотить. Не по статусу апломб.

Пипусик-пупсик, а Вы до чего доросли?
 или статус админа позволяет хамить?

Любочка, да пускай себе хамит-тешится. 
Виталик все равно уже признался, что нами выбрана такая тактика и стратегия, что в любом случае они заведомо  проигрывают. 
Смешно и грустно. 
Учитывая, что мы-то ни с кем не воюем.  Мы-то исключительно за мир и дружбу, за здравый смысл, за процветание отечественной науки и  магии, за физиков, лириков, мистиков, пишущих стихи, разбирающихся в основах квантовой теории и не боящихся опираться на опыт ИСС.
Вон сколько в мире интересного! 

Так это легко поправить. Там небольшая цитатка приведена. Если любопытно, конечно... А если не читать постинги... так можно что-то и упустить... распалась связь времен...

Спасибо за цитату. Я ознакомилась. А на счет противоречивости - я уже Пипе ответила. А на счет что-нибудь упустить, ты не прав, я ничего не упускаю. Но сосредоточилась на общении с Валерием, и его постинги читаю очень внимательно.
И не надо мне приписывать желание прослыть забиякой. Я не виновата, что у вас нет ответов на мои вопросы. Все проще - вы никогда себе их не задавали, и уж тем более, не искали на них ответы. А я, блин, простая, наив в глазах, задаю их вам!
Вон в соседней теме Валерий проводит  аналогию между интеллектом и вирусами. А спроси я его в лоб: "на каком основании? Каким методом вы можете доказать допустимость подобной аналогии?" Или так: "Почему проводить вольную аналогию между вирусами и интеллектом это "дело", а между открытыми  системами и  осознанием "не дело" ?" 
И все. 
Дальнейший сценарий известен. 
На-те вам Эйприл- забияку на блюдечке с голубой каемочкой!
Логичный вывод, учитываю всеобщую ученость.   

Вопросы сознания/осознания еще не так проработаны, но подходы к решению существуют. И прям руки чешутся раскрыть тему!  Ну да ладно.
 А вот рассматривать интеллект как открытую сложную динамическую систему, активно взаимодействующую со своим окружением, - среди специалистов по системному анализу и управлению информационными системами уже даже споров нет по поводу допустимости или недопустимости. Уже решено - однозначное ДА. Уже обсуждаются прикладные вопросы. В частности - путей перехода на новую парадигму управления на базе квантовой теории информации и  перспектив применения мат.аппарата квантовой теории. А тут, блин, детский сад и пещерный век. К тебе это тоже относится. Ты  так и не усвоил новое понятие "информации".
Вот я про то же - все многословные споры и слезы царицы Савской, ах, Эйприл, забияка!  от недо-знания, недо-понимания, недо-чтения, недо-мыслия, недо-слушания, недо-восприятия. 
Ну ладно-ладно!.. 
От моей душевной простоты. 

   Ну вот. И Валерий же оказался виноват...
 Все-таки есть смысл не разговаривать с некоторыми участниками форума, даже если такое поведение считается невежливым. В противном случае себе дороже станет.

В кои веки ты права, Пипочка!   Ты именно так всегда и делаешь.
Тебе дешевле признаться в невежливости, чем в том, что ты не знаешь, как именно прописывается произвольный объект в заданной аксиоматике.  

По этой причине попытки связать постулаты КМ с сознанием несостоятельны и являются откровенной спекуляцией.

Полностью разделяю твое мнение.

Тогда зачем вы тратите мое внимание и время?
С этого нужно было начинать.

[Я всего лишь спрашиваю об очень простых вещах!]

Ой... как трогательно наблюдать подобный постинг... Но он как раз в русле понятия слабой сверхъестественности, ссылка на которое была приведена в моем постинге выше. ..А ты всеми силами пытаешься пропихнуть именно эту линию рассуждения. И Валеру уж совсем затерроризировала, и к Пипе магические воздействия применяешь...

Прости, Виталик, но я не знакома с понятиями слабой или сильной сверхъестесственности, и не читала твоего постинга выше, и не понимаю, какую линию я хочу пропихнуть. 
И, вот те крест, никаких магических воздействий к Пипе я не применяю! Открыта, как на духу! Исключительно - рациональность, рациональность и еще раз рациональность! Чистая логика! Никакой отсебятины,  какая магия, где, бог с тобой!   
Я всего лишь спрашиваю об очень простых вещах!
А на счет Валеры.. ну-у... не захотел.. не ответил ..  Я без претензий - имеет право. Равно как и я имею право спрашивать.
Не знаю, как ему, а мне всяко хорошо - отсутствие ответа - тоже ответ.
 

   Сознание (как и осознание) не противоречит ... Закону Всемирного Тяготения , однако из этого факта никак не следует, что из вышеупомянутого ЗВТ следует возникновение сознания и его свойства.

Лапочка моя! 
За ради праздника души не хотела обращать твоего и всеобщего внимания на малюсенький пустячок. Извини, сама меня вынуждаешь.
Вопрос был совсем не в том, противоречит или не противоречит существование сознания аксимоматике какой бы то ни было теории.  А совсем наоборот! Не запрещает  ли категорически аксиоматика квантовой теории рассматривать  феномен сознания в своих собственных рамках.
Но ответ все равно тот же. 
Категорических запретов нет.
Но ты все равно умничка!  Потому как отсутствие запретов на рассмотрение - вещь безусловно необходимая, но не достаточная. 
Вот уж не ожидала, что именно с тобой, мне придется продолжать дискуссию.
Думаю, ты-то уж хорошо знакома с аксиоматическим подходом?
Какой следующий шаг? Каким образом можно прописать произвольный объект исследования в заданной аксиоматике?