Ваш вариант с деревом - когда корни становятся стволом - признак старения((

Развитие или старение - это опять же - движение метафорических смыслов.
 А вот на счет рассмотреть кв.теорию и кл.физику как две кв.запутанные системы - я считаю, что это возможно. Соответствующие наборы базовых аксиом можно рассматривать в качестве  существенных границ. (тот факт, что аксиомы несут на себе определенный энергопотенциал - уже давно не секрет ). Кл.физика, этот «пяточек» в фундаменте кв.теории, можно рассматривать как ее подсистему.
Я , конечно, могу развить далее эту свою идею, но хотела бы услышать, что скажет СИД.

Я бы сказал все же несколько иначе – не пересмотр фундамента, а его расширение или углубление. То, что раньше казалось всеобъемлющей основой естествознания и научного мировоззрения (классическая физика), на самом деле не весь фундамент, а лишь его часть, незначительный «пяточек»

Совсем не обязательно, чтобы старый фундамент при появлении нового  становился "пяточком" нового фундамента. Разве нет?
Эта метафора с деревом может иметь иной вид.
Не происходит "углубления корней", а происходит другое: то, что раньше было "корнями", становится "ветвями", растущими из новых «корней». 
Метафоры имеют подвижный смысл.
Но это очень хорошо, что вы заговорили об этом.
Я как раз хотела в этом направлении продолжить наш разговор, начатый в теме «квантовой телепортации образов».
Давайте рассмотрим взаимоотношения и взаимосвязи между кв.теорией и классической физикой как взаимоотношения и взаимосвязи двух квантово-запутанных систем.
Это возможно? Как вы думаете?

[Поиск и применение подобных технологий зародился до нас и не из нашего или чьего-либа недовольства научными постулатами, а исключительно из способности преодолевать ограничения устоявшихся постулатов и страстного желания свободно мыслить и творить.]

 Тут и «безумный» Сия, и деревенская магиня, и Любочка, у которой в голове винегрет :-). И все они, осуждающе покачивая головами, строят из себя эскулапов, собравшихся у постели неизлечимо больного. .. 

УзнаЮ Пипу!
Привет, подруга!
Ты как всегда в своем репертуаре - не разобрамшись и в пекло!
"Деревенская магиня" - надо понимать, обо мне?
Не обидно.
То, что я родилась, ну если не как Иисус Христос, не в хлеву, а в деревенской бане, еще не означает, что я не могу дать самой себе права говорить о науке. И такое мое право взято не с потолка. И если я никогда не говорила об этом, то только  потому, что не считала это существенным. А признаешь ли ты за мной таковое право, извини, мне пофигу.

Аксиомы и постулаты их, видите ли, не устраивают.

Никто не говорил, что кого-то из нас не устраивают аксиомы и постулаты.
Не переводи стрелки.
Речь шла, во-первых, о том, что есть свой смысл не принимать устоявшиеся  наборы аксиом за истину в последней инстанции, за незыблимую данность, и во-вторых, о развитии технологий позволяющих манипулировать наборами аксиом. В частности, на старом форуме были ссылки на публикацию о применении ТРИЗовских технологий в физике.
Поиск и применение подобных технологий зародился до нас и не из нашего или чьего-либа недовольства научными постулатами, а исключительно из способности преодолевать ограничения устоявшихся постулатов и страстного желания свободно мыслить и творить.     

Более того,  поскольку их собственная кровь уже протухла. Протухла оттого, что была высосана из могильника «древних традиций», которые только о том и мечтают, чтобы опереть свое трухлявое тело обо что-то здоровое и сильное.

Тебе нравится так думать - думай.
Да, честно-то сказать,  и выбора у тебя нет - думать иначе.
Ведь у тебя нет доступа к "кровушке древних традиций" и ты не способна на практике оценить, на сколько она протухла, а на сколько является живой.
Много ли тебе осталось?  - Изливать умозрительную желчь.
Не завидую

дык, только так и можно родить уникальную Вселенную

Согласна!
Если не бояться произвола, а смело вступить на зыбкую почву неструктурированного или слабоструктурированного (не будем придираться к терминам, суть понятна) пространства, то даже при более скромных амбициях можно получать  результаты. Что успешно сделал Альтшуллер, создав ТРИЗ, по сути - теорию, которая позволяет в какой-то степени этот произвол "вставить в рамки". 50 лет навигации в междисциплинарном пространстве - это тебе не шухры-мухры!
А если еще поубавить амбиций, ну совсем скромненько, то есть такие человеки - "постановщики задач", о которых знают разве что специалисты по АйТи технологиям, так вот, они ежедневно занимаются тем же самым. Это для них, так сказать, рабочие будни.
Богатый опыт в этом направлении уже позволяет говорить о наличии технологий создания, выбора и манипулирования парадигмами и постулатами. А технология - это уже как бы не совсем произвол. Это уже близко и понятно научному мировоззрению. Так что можно уже не бояться.

[если подходить строго логически]

..безусловно в науке сплошные модели, которые имеют весьма туманное приближение к реальности...

Самое любопытное, если подходить строго логически, а научное мировоззрение претендует на логичность своих выводов, если подходить строго логически, то истинность выводов и адекватность моделей  определяется не по их адекватности реальности, а по их адекватности базовой парадигме и набору используемых постулатов.
Этот момент напрочь исчез в Небытие.  
Еще бы!
Ведь он делает явным тот факт, что существет некий произвол, а значит - субъективность и нелогичность, в выборе парадигмы и постулатов.
Именно обвинений в субъективности и нелогичности более всего боится научное мировоззрение.
Хотя напрасно.
Захотел  Лобачевский воспользоваться иным набором постулатов и родил геометрию Лобаческого.

[April]

April , собственно, я плясала от этой печки

Поняла.
Курьезный пример приоритетности научного мировоззрения.
Недавно мне на глаза попалась брошюрка  с названием "Научные доказательства существования Бога". Я так смеялась.

ну смотря что иметь в виду под постулатами...

Существует общепринятое определение, и оно меня вполне устраивает.
"Постулат - в философ. смысле, такое требование или положение, истинность которого хотя и не может быть доказана непосредственно, тем не менее признается таковой в силу теоретической или практической необходимости... "
Разве сказанное не является предельно ясным?
Другое дело, что мы можем не знать, какие из наших представлений о мире являются постулатами, или не хотеть признать таковыми. Другое дело, что в построении собственной картины мира - отражений реальности, моделей реальности - каждый из нас принимает свой собственный набор постулатов и далеко не всегда сводимый один к другому. Научное мировоззрение и традиционные эзотерические и религиозные мировоззрения в этом смысле имеют общее свойство - их набор постулатов более или менее согласован и принят большим количеством людей. Это дает определенные преимущества и одновременно - является, как бы, их "злым роком". Потому как далеко не каждый ученый (и уж тем более верующий) работает на границе своей дисциплины, на стыке дисциплин или в междисциплинарном пространстве, где и происходит "движение" постулатов, т.е. рождение новых теорий и  моделей реальности. Т.е не умеют, не научены навигации во вне концептуальном, апостулированном пространстве.

любая модель способна предсказать и новые свойства объекта, не замеченные ранее. Вот тут, возможно, притаилась и первая опасность….

Я думаю, что опасность притаилась в  принятии постулата, что Мир един и на всем своем протяжении по любой своей координате  подчиняется действию одних и тех же законов. Научное мировоззрение в своем поиске "самой лучшей теории", "самой лучшей модели реальности", которая объяснила бы все и вся, абсолютизирует этот постулат.
Но по логике вещей, если существует один постулат, то существует и противоположный ему. Достаточно принять для себя за истину постулат о множественности миров, каждый из которых "живет" по своим законам, многое может измениться. Даже стратегические цели. И научное мировоззрение будет искать не самолучшую теорию ВСЕГО, а отправится на поиски иных миров и иных законов.
Или даже проще.
Достаточно принять постулат о РАВНОЙ ЗНАЧИМОСТИ между собой всех существующих моделей реальности, включая религиозные и эзотерические, не абсолютизируя научную теорию, как самую лучшую, уже стало бы "легче дышать".
Опасность заключена в нашем желании все абсолютизировать.