Хотя я не очень близко и принимаю мелкую возню с Април, так как она ни коим образом не относится к целям форума. И в этом смысле, данную возню можно оценивать как спам.

Я не виновата, что Пипа не умеет писать,  а вы читать.
И вы правы, учить писать и читать не входит в цели этого форума. 

Валерий, как джентльмен, не даст в обиду Пипу , даже если для этого ему придется применить к April матерные слова .

Пипочка, подружка, если тебя втыкает от матершинников - флаг тебе в руки. Нисколько не завидую.  
Если ты считаешь, что у  Валерия, как и у вас с Виталиком, кроме как отматерить оппонента, аргументов уже не осталось - пусть он тебе за такой "комплимент" спасибо скажет.   Ты как всегда чертовски "логична" - назвала человека джентельменом, а выставила быдлом.  
А всего-то и делов было на копейку -  признать, что накосячили.
Это ведь не корову проиграть и не Москву сдать французам, дак и на то решались! Но видимо не по силам некоторым "джентельменам", я уж молчу про некоторых "дам",  такой подвиг  
И чему тут радоваться - от меня не убыло,  а к тебе не прибыло...

[вам следовало бы]

Ну извини, наверное надо было написать "Вам следовало бы ..."

За "вам" я принимаю ваше "извини".
И даже больше - просто принимаю - за все.
И даже не спрашиваю: вы на самом деле не поняли, за что именно вам следовало бы извиниться, или прикидываетесь?
Не спрашиваю. Хоть ответ и не  очевиден. 
Но у меня другие соображения -  даже маленький шаг навстречу стОит дороже ответа.
И на том спасибо. 
А что до остального - бог вам судья. 

[Мы пришли к единому мнению, между прочим.]

Не понял, о каком несправедливом наезде ты говоришь? Я не имею привычки оскорблять оппонента. А какой-то наезд, на то и форум, где каждый высказывает свою точку зрения. А если ты на счет интерпретации высказывания Пипы, то здесь, как я понял, можно бестолку толочь воду в ступе, и каждый будет оставаться при своем мнении.

Мы не остались каждый при своем мнении.
Мы пришли к единому мнению, между прочим.
И между прочим, без необходимости толочь воду в ступе.
И так как мы пришли к единому мнению, то ваше "тебе следовало бы " - весьма  грубый и несправедливый наезд.
Я достаточно внимательна, и вы со мной согласились.
И этого вы уже  отменить не можете.
А остальное - на вашей совести.
Я бойдусь и без ваших извинений.
Подумаешь, грубиянов на форуме и без вас много. Не привыкать.
Жаль, что еще одним вежливым и справедливым человеком не стало больше. А могло бы быть.

А далее, согласен - любые оценки выносятся исключительно по заведомо определенным метрикам.

А как на счет извиниться за несправедливый наезд?

[оценить]

Април, тебе следовало бы внимательнее прочитать то. что написала Пипа: Последнее дело оценивать реальность, полагаясь исключительно на свои ощущения. Здесь я не нашел, чтобы Пипа защищала ощущения, как основной источник получения информации о внешнем мире.

Валерий! ВАМ  следовало бы внимательнее прочитать то, что написала Пипа: Последнее дело оценивать реальность, полагаясь исключительно на свои ощущения.
Здесь я не нашла, чтобы Пипа говорила об ощущениях, как об источнике  получения информации о внешнем мире. Она говорила об ощущениях как способе оценить реальность.
Исключительно полагаясь или не исключительно полагаясь,  я вообще не согласна с подобной постановкой вопроса.  Любые оценки выносятся исключительно по заведомо определенным метрикам.
Если не согласны, приведите мне пример оценок без использования метрик 

к сожалению... одним из осознанных действий частенько бывает делегирование по собственной лени или боязни создания системы оценок -мер окружению, что приводит к использованию шаблонов, соответствующих некому конкретному состоянию осознания, в меняющихся реалиях...

Наверно, вы правы. Но это уже вопрос о жизненных стратегиях.
В любом случае выбор жизненной стратегии обусловлен  качественным и количественным аспектами взаимодействия.

[систему оценок-мер - картину мира]

Pipa пишет:

Не важно, что мы видим. Последнее дело оценивать реальность, полагаясь исключительно на свои ощущения.

..мы можем, конечно же провести соответствующие объективные (в вашем понимании) измерения. Я же считаю, что объективных измерений просто не бывает. Однако, субъективность я онтологизирую.

Оценивая реальность, мы полагаемся, конечно же,  не на ощущения. Пипа, как всегда, все перепутала . Мы полагаемся  на систему оценок-мер - картину мира, выработанную нами либо стихийно в процессе жизни, либо осознанными действиями. Реальность, как феномен, преломляясь через картину мира, предстает перед субъектом как тот мир, который он видит.
Картина мира субъекта - это  множество состояний взаимодействующих систем - субъекта и его окружения. Это самоочевидно, и никаких споров тут быть вообще не может!
Другое дело - считать ли ВЕСЬ мир, а не только личный мир субъекта,  результатом взаимодействия двух фундаментальных систем -  условно, являющейся осознанием и не являющейся осознанием. Т.е. можно ли вашу формулу распространить не только на видимый мир каждого субъекта, но более широко, принципиально?

[СИДу.]

На периоде эволюции динамика ядерных спинов описывается тем самым MQ-гамильтонианом, о котором идет речь.
Если же отойти от ЯМР и посмотреть на этот гамильтониан шире, как на оператор эволюции произвольной системы, то из его структуры можно заметить, что он «срабатывает» и реализует переходы между состояниями двух подсистем (кубитов), когда они находятся в одинаковых состояниях, напр. 00 или 11. Таким образом, под действием этого гамильтониана, когда состояния двух кубитов совпадают, они меняются на противоположные.  Здесь его можно сопоставить с XY гамильтонианом, который действует подобным образом, но только он «переворачивает» пары кубитов когда их состояния противоположны, т.е. 01 или 10.

СИДу.
Напоминаю что, вы обещали продолжить тему про гамильтонианы
Или хотя бы кратко про два других гамильтониана, реализованных  в программе.
Спасибо.

[В своих выводах и впечатлениях я основываюсь исключительно на личном общении.]

Ну а что касается Вашего утверждения типа "ваши рассуждения, не имеющие под собой ни строгой математики, ни результатов экспериментов", следовало бы знать получше лицо, к которому Вы обращаетесь с подобными обвинениями. Советую организовать поиск по ключевому словосочетанию v. i. sbitnev .

Спасибо за совет.  Но я не пользуюсь чужими  советами.
И мне совсем не следует знать, к кому я обращаюсь, какие у него регалии где-то там, в кругах, которые меня не касаются. Равно как и я не предлагаю знать, с кем вы общаетесь. В своих выводах и впечатлениях я основываюсь исключительно на личном общении. В частности - на личном общении с вами на этом форуме.
Перечитайте ваши посты. Нет в них ни строгой математики, ни результатов экспериментов. Я уж не говорю про способность находиться в заданном семантическом пространстве.
А регалиями - это вы перед Пипой щеголяйте. Она это оценит.
Я ценю логику, здравый смысл, смелость, честность,  вежливость и харизму.
И ваши статьи я обязательно почитаю, если вы и на меня сможете произвести впечатление. 

Отлуп April от valeriy

Все в войнушку играем, деточка? 
Ну-ну, порадуйся хоть этим. 
А то, видать, тебе в жизни уже больше нечему порадоваться 

 

[не отбрасывание]

Вы говорите о моделировании реальности или о ее понимании. И в таком контексте вы совершенно правы – суть моделирования в отбрасывании частностей. 

Пипа говорит не о моделировании реальности и не о понимании. Она говорит о собственном непонимании и неумении моделировать.
Процесс моделирования - это не отбрасывание частностей , а наращивание полноты модели изменением масштаба рассмотрения (степени детализации) и угла зрения (типов моделей) в сравнении  с единственным масштабом  и единственным углом зрения - самоочевидным, зафиксированным в описательной модели 
Чисто уровней детализации и углов зрения принципиально не ограничено. Это означает, что полнота модели в процессе моделирования стремится к бесконечности, т.е. к абсолютной полноте!!
Так что неполнота модели не является недостатком самого процесса моделирования, а   диктуется здравым смыслом и умениями субъекта моделирования. 
Ну не хочет она вдаваться в детали!
Как известно, что русскому в кайф, то немцу смерть 




 

Дорогая Април, за подобным скрещиванием стою не я, а все выше перечисленные физики, и больше. За подобным скрещиванием стоит строгая математика и результаты экспериментов. Достаточно запустить поиск по ключевым словам quantum potential или bohmian mechanics, чтобы получить множество ссылок на сайты, статьи, посвященные такому скрещиванию бульдога с носорогом.

Я имею в виду вас лично, а не физиков.   И лично ваши рассуждения, не имеющие под собой ни строгой математики, ни результатов экспериментов.

[практически этого человека для тебя вообще не существует]

невозможно "ответить" в рамках квантовой теории, не учитывая того, насколько эта теория "аксиоматически" превосходит самую возможность мыслить и отвечать.

Простите, но это наив.
Чем вы предлагаете измерить возможность мыслить? А возможность отвечать? Какой такой линейкой, какой мерой?
Я даже не прошу измерять. Хотя бы назовите.  

Мое возражение вызвало ваше утверждение. что  цит. практически этого человека для тебя  вообще не существует
Возникает сразу вопрос - а для кого это - "ТЕБЯ"?! и почему - "практически"?

Для "тебя" - это просто - для человека как квантово-запутанной системы
"Практически" - тоже просто - ну нету у систем, которые никогда друг с другом никаким образом не взаимодействовали, узнать что-либа о существовании друг друга. Ну нету!  

Ясно что для любого человека, как физиологической единицы, существуют все люди на свете. Это даже не люди а просто объективная реальность, неотъемлемая часть её.
Так же понятно, что говоря "тебя" имеется "информационный" разум воспринимающего.  

Это ясно для вас. В это я охотно верю. Но не нужно уверждать за всех. Это признак апломба  

Вот я и сказал, что разум волен воспринимать как ему угодно, но это никогда не будет означать, что за пределами описания мир не взаимосвязан. и что на "самом деле" человек постоянно не взаимодействует со всем универсумом, сам того не осознавая.  

Не приписывайте мне того, чего я не говорила.   Я не говорила, что мир не взаимосвязан. Более того, эпиграф моего сайта - кастанедовское "Все связано со всем.."  Но в отличие от вас, в этом  утверждении, кроме качественного аспекта, наличие которого я с вами вполне разделяю, меня интересует еще и количественный - что связано, с чем связано, в каких условиях, по каким законам, степеням свободы  и  в какой степени.
Все это объясняет  великое многообразие явленных и неявленных феноменов, богатство Универсуума.

Думаю, что вообще при употреблении слов  "декогеренция" и "сепарабельные состояния" в отношении наших "информационно-вербальных" представлений о мире часто возникает подлинная чепуха и дичь...

"Информационно-вербальные", извините, это не "наши", а "ваши" представления. И я не разделяю  этих представлений, по причине их убогости, которая объявляет "подлинной чепухой и дичью" все, что недоступно ее пониманию.
ЗЫ: научитесь держаться в рамках заданой темы, а то нас с вами вытурят за офтопик.  

Это общие слова.

Очень смешно.
Как будто ваши попытки скрестить бульдога с носорогом - Бома, Бройля, Шредингера, классическую физику с квантовой, частицы с полями и иже с ними в химеру - не общие слова. Да  еще более общие, если такое выражение имеет право быть 

Я как раз об этом и говорю, что взаимодействие подлинное есть всегда и со всеми.Вы, уважаемая April, должны все-таки отдавать себе отчет в ограниченности представлений нашего разума о том с кем и как мы ВООБЩЕ взаимодействуем.
Совершенно не важно, что наш разум там себе об этом думает. И еще и "называет" с апломбом.
 

Знаете, что на самом деле является апломбом?
Это абсолютизация какой-либо "подлинности", которая как раз и  следует из того, что не принимается в расчет ограниченность нашего разума. Любая "подлинность" подлинна исключительно в рамках того или иного аксиоматического пространства. Ежу ясно, что любое аксиоматическое пространство ограничено его аксиомами .
И в данном случае, человек задал вопрос в рамках квантовой теории. И я отвечаю ему тоже в рамках квантовой теории.

ЗЫ: подозреваю, что вы пытаетесь мне сейчас возражать на основании аксиоматического пространства Новых Видящих.  Мало сказать, что это методологически неверно - отвечать на вопрос, поставленный в рамках одного аксиоматического пространства, с позиции другого аксиоматического пространства. Так еще и Кастанеда пишет не об ограниченности нашего разума, потому как "Разум" это позиция точки сборки, а об ограниченности восприятия мира в первом внимании. Но это совесм другой разговор