|
Автор
|
Тема: Безупречное поведение
|
|
Pipa
|
написано:23-12-2002 14:48:30
|
76
|
Переедание вредит здоровью?
фруд: В этих обоих случаях указан факт энергетического злоупотребления или небезупречного поведения. Это я на тему хождения воина по трупам. Так что, по моему, есть естественный ограничитель "хождения по трупам". Это можно сравнить с тем, что если человек попытается поднять больше чем может, надорвется.
Нет! Это совсем не та тема!
Вот уже и Горыныч упрекал меня в утилитаризме. А я и не буду этого за собой отрицать! Но то, что я читаю тут - это уже не утилитаризм, а крайняя степень собственного эгоизма. Что-то вроде увещевания людоеда - "людей не ешь, животик заболит". И фруд отнюдь не первый, что пытается оправдать "диэту" вредом собственному здоровью (т.е. любое покушение на человека или его собственность - энергетической разрядкой). Тут уже и sergejh пугал тюрьмой (пост #60), а Горыныч - карой Аллаха (пост #95). Во всех этих случаях авторы постингов сходятся во мнении, что нанесение предумышленного вреда человеческим существам имеет всегда следствием негативные для себя самого последствия, даже в тех случаях, когда проследить причинно-следственную цепочку затрудняются (пример с Аллахом).
А ведь стоило бы вспомнить, что физиологически человек - хищиник. Т.е. только для поддержания собственного существования он вынужден убивать другие живые организмы, флору и фауну. И никакой "грех" за это на нем не накапливается. Вопрос "переедания" я сейчас опускаю, как тривиальный. Однако ныне человек уже не охотник, потому что мясо-овощи-фрукты он видит не в дикой природе, а на полках магазинов. И "добыча" пропитания ныне состоит не в ее выслеживании, а скорее в борьбе с продавцом :-) Т.е. если ранее на пути добывания пищи другой человек не стоял (добытчик и жерта были противопоставлены исключительно друг другу), то сейчас он стоит! И не просто стоит, а фактически вся планета поделена на "зоны собственности". Можно сказать, что сейчас практически не осталось "ничейных" зайчиков и куропаток. Даже при охоте в лесу приходится оплачивать охотничью лицензию и пр.
Раньше было естественным ВЗЯТЬ то, что тебе надо. И это было только вопросом ВОЗМОЖНОСТИ это взять. То сейчас, куда не протяни руку - везде частная собственность. А потому, сегодняшний "удачный добытчик" это в первую очередь ловкий пройдоха :-), способный обвести вокруг пальца кого угодно. Дерзу Узала - умер бы в нашем мире с голода или томился бы в тюряге :-)))
Как раз поэтому я ставила вопрос исключительно в ключе "экономии энергии" и "эффективности" добычи необходимого. И возражения, обоснованные на нецелесообразности энергетических трат тут совсем не к месту. Ведь не запрещал же ДХ охотится совсем! Он лишь призывал к УМЕРЕННОСТИ. А вот в какой степени следует понимать умеренность в отношении "охоты за людьми" никто до сих пор не соблаговолил ответить. Если, например, только раз в год (в день собственного рождения) я нападаю на человека, чтобы похитить содержимое его карманов или полакомиться его мяском :-))), то это как выглядит? Перееданием? Откуда такой категоричный запрет - "низзя совсем"?
Нет нужды пугать "плохими последствиями". Плохие последствия для охотника могут подстерегать на каждом шагу. И безупречный охотник их всегда преодолеет. А здесь же совершенно иной случай. - Ведь никто не говорит: "воруй, но не попадайся". Будь тут аналогия, то непопавшегося удачливого вора можно было поставить в один ряд с удачливым охотником! Что вас удерживает от этого?
А между тем, даже при всем моем "утилитаризме", я никогда не сводила соблюденние моральных норм к самосохранению. Моральные запреты, с мой точки зрения, это ВНЕШНИЕ ограничители, а не внутренние. Т.е. запрет несет не тот характер, что его нарушение будет вредно нарушителю, а тот, что оно не понравится Миру вообще (или кому-то живущему в нем, вчастности). Например, традиционная мораль - это запреты социума, ограничитель действий вредных для социума ВООБЩЕ, как целого, даже если для индивида эти действия будут безусловно полезными. И навязвание (зомбирование) члена социума общественной моралью - это попытка скрыть ее внешность по отношению к нему, попытка сделать так, чтобы он считал ее своим внутренним делом (отождествил вред для социума с вредом для себя).
На этом форуме, в среде тех, кто отмежевывается от социальных привязок, поднимаемый мною вопрос более, чем актуален. Именно в этой плоскости я его и ставила, как "отношение нЕлюди к людям". Что мешает (и должно ли мешать) ей относиться к бывшим единоплеменникам как возможной добыче? И есть ли принципильная разница в отношении нЕлюди к людям, по сравнению с ее отношением к зайцам и куропаткам?
фруд: По поводу внятности или невнятности. Я беру обрывки мыслей и бросаю их в форум.
А форум все-таки не мусорная корзина! :-)))
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:23-12-2002 15:44:33
|
77
|
Pipa...отношении нЕлюди к людям...
Ты поясни без намеков, а открытым текстом - кого ты называешь нЕлюдью? Неорганики? Животные? Люди "ставшие на путь воина"? Вот когда с термином определимся, тогда можно дальше обсуждать. Я вот к нЕлюдям отношу гопоту всякую пьную и прочих фашиствующих уродов. Они действительно зачастую к другим людям относятся как к добыче, но вряд ли это имеет отношение к твоей постановке вопроса.
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:23-12-2002 16:26:52
|
78
|
Pipa
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>А форум все-таки не мусорная корзина! :-))) </font>
Форум средство обмена мыслями и идеями. А обрывки - скажем зародыши. И иногда они развиваются.
Слово нелюдь многими может трактоваться негативно, чуть ли до нежити. Может выделит не отличие, а преимущество? - послелюдь?
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Дерзу Узала - умер бы в нашем мире с голода или томился бы в тюряге :-))) </font>
Спорно.
А современный удачливый бизнесмен помер бы в тайге через четыре дня... ДА?
ДХ говорил КК - твои охотничьи угодья - это твой мир. В смысле охоться там, где живешь.
Вселенная осознает себя. Ей же не интересно все время играть в одну игру - первобытные времена.
Интересно и в "Sims" поиграть. Может и до киберпанка дойдет. Не надо зацикливаться на благосостоянии и процветании людей. Орел относится к ним никак не лучше и не хуже чем к муравьям например.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Будь тут аналогия, то непопавшегося удачливого вора можно было поставить в один ряд с удачливым охотником! Что вас удерживает от этого? </font>
Дон Хуан как раз говорил "И воин использует каждую частицу мира. Воин подобен пирату - он берет все, что хочет, и использует так, как считает нужным, и в этом не признает никаких запретов и ограничений. Но в отличие от пирата воин не чувствует себя оскорбленным и не возражает, если кто-то или что-то берет и использует его самого."
Как вы думаете, слово пират тут использовано для романтизма? А я думаю для понятия масштаба. Вор - у людей, а пират у государств и все равно у кого. Не глядя на обстоятельства. Видно, до чего тут я договориться могу?
"Воин не испытывает угрызений совести за что либо содеянное, так как оценивать собственные поступки как низкие, отвратительные или дурные - значит приписывать себе неоправданную значительность"
Вот и я все думаю, почему люди не едят себе подобных. Я то до чего дошел - оправдываю это только влиянием качества еды. Вырождение нации может идти, как от кровосмешения. (кровосмешение - подобный процесс - смешивание слишком одинакового осознания.) Пусть не сразу, но веков 5-6 наверное достаточно.
А принципиальной разницы наверное быть не должно. Что куропатка, что человек - не надо -не трогай. Люди вот как-то все с человеческой точки зрения смотрят - мол венец творения - и каннибал...
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:23-12-2002 18:31:35
|
79
|
Сяо Лао: Ты поясни без намеков, а открытым текстом - кого ты называешь нЕлюдью?
фруд: Слово нелюдь многими может трактоваться негативно, чуть ли до нежити. Может выделит не отличие, а преимущество? - послелюдь?
НЕлюдь - бывший человек, "потерявший человеческую форму". фруд это понял по контекту правильно. Странно, что у Сяо Лао этот вопрос появился только сейчас, в то время как этот термин я использовала в этой теме гораздо раньше.
фруд: А современный удачливый бизнесмен помер бы в тайге через четыре дня... ДА?
Да. Любое приспособление к среде - это адекватность к ней. И потому может рассматриваться исключительно конкретно. Точно также, как безупречным поведение может быть не "вообще", а только по отношению к некоторой конкректной ситуации.
Да. На дне морском мы с тобой оба погибнем, а рыбы выживут. Ну и что из того? Меня интересует именно та конкретная ситуация, в которой я сама живу. А ситуация такова, что "таежное" поведение в ней неприемлемо. К слову сказать, что среда, в которой жил сам ДХ была скорее ближе к тайге, чем в современному мегаполису. И вопросы взаимоотношения с "людями" у него стояли гораздо менее остро. Отнюдь не каждый из нас в состоянии иметь уютный домик со всеми удобствами вдали от людей. Соответственно и соблазны "поживиться" за их счет - тоже.
-
А в общем, мне этот твой, фруд, ответ понравился. Ответил честно и без вывертов. Спасибо.
----
Pipa<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 23-12-2002 18:43:51</font>
ц и т а т а
|
|
rest
|
написано:23-12-2002 21:55:35
|
80
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Точно также, как безупречным поведение может быть не "вообще", а только по отношению к некоторой конкректной ситуации</font>
не-а, это не безупречность
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:23-12-2002 23:19:19
|
81
|
rest: не-а, это не безупречность
Согласна с замечанием. Неудачно выразилась. Имелось ввиду, конечно, просто поведение.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Везанги
|
написано:07-02-2003 00:58:01
|
82
|
На тему, всё таки.
Безупречное поведение - не вопрос что, а вопрос как, мне кажется. Не содержание действия, но форма, способ осуществления и отношения. Не онтология, но методология.
Можно безупречно обосраться (пардон!), и можно небезупречно спасти жизнь кому-то.
P.S. Сам себя прочитал и удивился :)
Короче, безупречным может быть любое действие.
Или нет?!.
ц и т а т а
|
|
Шушпанов
|
написано:07-02-2003 03:04:41
|
83
|
да! +1! именно любое, вплоть до завязывания шнурков :). тоесть ты делаешь :) и знаешь, что делаешь это безупречно. твои поступки - поступки воина, эрго - безупречны.
ц и т а т а
|
|
Prinz Tolivar
|
написано:16-02-2003 18:03:54
|
84
|
Вот мое мнение:
Безупречность это то как например будет себя вести и чувствовать солдат, когда ему скажут что он должен отправится на боевое задание в котором на 99,9% он обречен и при этом за ним будут следить свои, постоянно держа его на прицеле - в случае отклонения или трусости его пристрелят.
ц и т а т а
|
|
Prinz Tolivar
|
написано:16-02-2003 18:09:34
|
85
|
И если отправляясь ему нужно будет завязать шнурки - то делать это он будет безупречно
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:17-02-2003 09:12:13
|
86
|
Но если одновременно со шнурками придется расстегивать ширинку, то вопрос о безупречности снова может встать во весь рост. А тут опять же свои в оптический прицел наблюдают, а снайперы - женщины. Атас, короче! Тут уж не до безупречности, в штаны бы не наделать, мучаясь вопросом - какие же они "свои" нсли такой садизм затеяли.
ц и т а т а
|
|
Prinz Tolivar
|
написано:17-02-2003 14:08:03
|
87
|
Смысл в том, что этот солдат себя мысленно похоронил. Т.е. он знает что он труп и никто более. Вот здесь то он и достигает того пресловутого чувства отрешенности и равнодушия. И здесь то ему явно неважно что женщины наблюдают за ним когда он расстегивает ширенку - для него думать об этом это просто глупость, мелочь, мельче чего ничего не бывает.
ц и т а т а
|
|
KPbIC
|
написано:17-02-2003 14:43:48
|
88
|
для него думать об этом это просто глупость, мелочь, мельче чего ничего не бывает.
Prinz Tolivar - мелочей небывает!
просто "думать" нада правильно не растрачивая силы, вот это будет "безупречное расстёгивание ширинки" хоть ты её перед сатаной расстёгивай :)))
ц и т а т а
|
|
Dess
|
написано:22-03-2003 20:46:54
|
89
|
Долго я отсутствовал в форуме... Не ожидал, что эту тему реанимируют. Вообще то, когда я создавал эту тему, передо мной стоял вполне определённый вопрос, но сейчас,как я вижу, разговор ушёл далеко в сторону, и приобрёл неожиданный оборот, хотя, некоторые вопросы, на мой взгляд, очень даже интересные. Попробую вернуть разговор в намеченное когда-то русло.
Перечитал все постинги и заметил, что многие абсолютно бессознательно употребляют слово осознание (такой вот каламбур). Как мне кажется, в основе безупречности лежит ПРЕЖДЕ ВСЕГО КОНТРОЛЬ! Всё верно безупречность - способ действовать максимально эффективно и с минимальными энерго затратами. А это возможно только без эмоциональной вовлечённости (т.е. надо быть отрешённым), а в основе этих эмоций лежит ЭГО, которое и включает в себя ЧСВ, жалость к себе и страх смерти. Значит, главная цель - избавление от ЭГО. Но избавиться от ЭГО, также как быть безупречным невозможно без КОНТРОЛЯ. Т.е надо постоянно ОСОЗНАВАТЬ СЕБЯ, жить здесь и сейчас. Когда я только начал эту тему, то это ощущение "памятования себя" было новым для меня, и я сомневался правильно ли я понял слова КК о контроле, осознании и т.д., и решил запустить эту тему в форум. Почти всё то время, что отсутствовал в форуме, я лопатил лит-ру на эту тему и понял, что это "чувство" имеет место во многих учениях. Под этой призмой я перчитал КК и пришёл к выводу, что он имел ввиду именно это "ощущение", говоря о осознании. Действительно, в начале это очень утомительно ( и это послужило поводом когда-то усомниться в правильности техники), но со временем это осознание растёт. Это похоже на мышцу, которая у большинства отрафирована, но чем чаще и дольше ей пользуешься, тем сильнее она становится. На мой взгляд это "ощущение" хорошо описал П.Д. Успенский ("Четвёртый путь", "В поисках чудесного"), там его называют "Самовоспоминание". Кстати, техника "свидетель", как мне кажется, имеет тоже происхождение, но почему-то АПК настроен к ней отрицательно и говорит, что целью техники "свидетель" является стремление к нирване и т.п.
У меня возникло это "ощущение"(в дальнейшем просто С-В от "самовоспоминание"), когда я практиковал ОВД и сталкинг. Именно внутренний диалог, как правило, заставляет нас забыть себя и индульгировать в бесполезных мечтаниях о том, что будет, что было или могло бы быть - вот на что уходит львиная доля энергии - на совершенно не нужную работу.
На эту тему можно сказать много, но и так уже накатал огого - попробуйте переварите. Но, боюсь, многие не правильно меня поймут, как случилось в начале. И мои наблюдения за прочитанным в постингах показывает, что один говорит об одном, а другой, его не понимая толдычит своё, как-будто на разных языках разговаривают.
ц и т а т а
|
|
Dess
|
написано:16-04-2003 18:42:25
|
90
|
Кстати, у Ошо в книге "Осознанность" очень подробно описано это состояние, правда мне кажется, что он перенял саму идею у Гурджиева - уж больно часто на него ссылается. Сам по себе метод "свидетель" удобен и лёгок для практики ОВД. Но я заметил для себя и обратную связь, т.е. при попытке остановить ВД начинаешь чувствовать себя как в ОС. Оглядываешься по сторонам, смотришь на руки и задаёшь себе вопрос: "А может я сплю?" В эти мгновения живёшь "здесь и сейчас" и мир становится ярче, насыщеней. Ещё один полезный эффект: в этом состоянии снижается "оценочность", т.е. смотришь на многие вещи, порой отвратительные, и не выносишь о них суждение, не окрашиваешь их своими эмоциями, вернее сказать, они сами не вызывают эмоций, которые возникли бы в обычном состоянии.
ц и т а т а
|
|
|