Может быть безупречное поведение прописывается в подсознании, и ты просто поступаешь безупречно, не думая как достичь её. Просто это для тебя самый эффективный способ жить и цель тут ни причем? Или подсознание тут ни причем?.... Или я уже запутался что причем, а что не причем...
это же надо, тема всплыла с июля. весьма характерно для этого форума. приведу отрывок отсюда по теме.
"...Орел для меня – красивое описание, впечатляющее, может быть пугающее. Но, само по себе это описание в моей жизни ничего не решает. Я вообще о нем даже не думаю. Оно не определяет мой путь. Для меня главное – делать самое лучшее, на что я способна. Когда я делаю самое лучшее – я не ошибаюсь. Ошибиться – это значит пожалеть с том, что сделано. Как вы можете о чем-то жалеть, если делаете самое лучшее, что только можете? Если вы делаете лучшее, вам не о чем жалеть, вам не в чем себя упрекнуть. Это называется безупречность – когда вам не в чем себя упрекнуть. Это то наивысшее, на что человек способен. Это единственная свобода воина – действовать безупречно. Если ваш выбор безупречен – он правильный. Эта мера всех ваших поступков. На пути воина никого не интересует, кто во что верит или кто чего думает об Орле или о Боге. На пути воина все решает только безупречность.
Если вы воспринимаете Бога – это все меняет. Вам не нужна никакая безупречность, вы и так знаете, что есть что. Вы и так знаете, где правильный выбор, ведь Бог – это Истина. Естественно, что вы говорите, что это – совершенно другое.
Другой вопрос, что дон Хуан говорит, что люди ошибаются, если думают, что знают Бога. Они за Бога принимают небольшое смещение точки сборки в пределах человеческой полосы. Многие просто склонны говорить о Боге, даже и не сдвинув свою ТС. Как некоторые говорят о ангелах, приводят громоздкие классификационные схемы, так ни разу их и не увидев. Для них до конца жизни все это остается словами..."
А вот интересно! Зависит ли безупречность от мировоззрения или картины мира? Всем известно, что любое мировоззрение, каким бы они ни было, попадает в одну из трех социальных категорий, хи-хи-хи (это я от смущения). Имеется в виду община, клан и духовный орден. Пример для любителей националистических полемик, хи-хи-хи: "совок", президентская "семья", слияние с MJ12. Но чтобы не тревожить "фобов" и "митов", давайте обратим свой взгляд на средневековую Японию. Опять-таки всем известно, что в то время на японской земле сосуществовали самури, ронины и ниндзя. У каждого из этих воинских сословий имелся свой ПУТЬ -- Do. Честью каждого воина было безупречное следование своему пути (который определялся особым мировоззрением). А эти мировозрения опирались на социальный базис. Самураи поддерживали общинное мировоззрение. Ронины предпочитали клан. Ниндзя представляли собой духовный орден. Я часто читала в этой теме, что безупречность предполагает оптимальные действия, и что в конкретной ситуации оптимальное действие может быть только одно. Но вернемся к средневековой Японии, хи-хи-хи. Если бы мы отобрали трех идеальных воинов -- самурая, ронина и ниндзю -- затем поставили бы их в одну и ту же ситуацию, были бы их действия одинаковыми? Вряд ли. Я подняла эту тему для того, чтобы мы могли обсудить следующий вопрос: приминимы ли к нам понятия безупречности нагуализма? Все-таки, картина мира у нас другая, и социальный уклад далек от духовного ордена.
масяня...Зависит ли безупречность от мировоззрения или картины мира?
Думаю, что нет, точнее сказать так: если картина мира "кривая", т.е. мало соответствует самому миру, то действия "безупречные" с т.з. этой картины мира окажутся полной глупостью т.е. небезупречными "по большому счету". Предвижу сразу примитивное возражение типа: "по большому счету" это как ты (в смысле я) думаешь? Отдюнь! имеется в виду "безупречность" как оптимальное действие с энергетической т.з. Ошибаться может каждый, но "жизнь поправит" и всякое небезупречное действие приведет любителя "кривых" взглядов к не очень желательным последствиям из которых можно сделать вывод о небезупречности оных действий. Так что самураи безупречно выпускающие себе кишки на глазах врага своего никакого отношения к безупречности в смысле ДХ не имели. Бедолаги!
масяняНу ко мне то уж точно не применима, за тебя не скажу. Зато скажу почему я так считаю. Безупречность это не просто, что вот мол "с понедельника возьмусь" и все поступки будут безупречны. Т.е. зарок дать можно, а вот выполнить его... Часто не хватает чего то (ума, знаний, осознанности?), что бы решить как в данной ситуации "поступить безупречно". Одного желания маловато будет. Посему кажется мне, что безупречность может появляться в поступках постепенно по мере роста осознания и личной силы. Чего стоят эти "знаки" ДХ, когда каркающая ворона "подсказывала" ему некие решения. С виду смахивает на дурку, но ведь речь шла о том, что его сила "ведет" и подает эти самы знаки. Умение воспринимать "указания силы" тоже ведь просто так не возникнет. Так что хи-хи, не хи-хи, а самураи и прочие "святые" (их здесь некто приводил в пример как "безупречных" пацанов) они все руководствуются некими наборами правил (кодексы, заповеди) и изучить эти правила и следовать им сравнительно простое дело, а вот Безупречность по ДХ дело гораздо более тонкое и сложное, возможно недостижимое для невИдящего.
Вот именно! Безупречность нагвализма требует осознания "энергетических фактов" -- то есть, способности "видеть". Более того, не хи-хи, она требует определенных условий жизни, которые предполагают мировозрение духовного ордена (кому не понятно, пусть читает книги "ведьм"). Мы же живем в социуме по мировоззрению общины. Многие из нас не могут понять клановых "хакеров сновидений". К примеру, на этом форуме их обвиняли в закрытости и инаковости от нашего "общинного" уклада. Если нам далеки даже они, то сможем ли мы "догнать" идеи ордена "нагуализма"?
масяня: Зависит ли безупречность от мировоззрения или картины мира?
Думаю, что от мировоззрения зависит вообще все. И безупречность не может являться исключением. Ведь поступок безупречный с точки зрения выживаемости вполне может быть расценен самим человеком как неприемлемый в тех случаях, когда он противоречит его системе ценностей. Стоит ли приводить примеры, когда сохранить собственную жизнь можно только путем подлости и гнусности? Ты скажешь, что настоящему воину на все эти "моральные нормы" начхать. Что ж. Не захотела бы я тогда остаться вместе с тобой в одной спасательной лодке - ты б меня за пайку пришибла. Не все готовы ходить по чужим головам, ради оптимизации собственного благополучия. В этом отношении "зомбирование социумом" (варианты - община/клан/орден) является неоптимальным, если речь идет о выживании единицы. Несомненно, что вести асоциальный образ жизни для ОТДЕЛЬНОГО индивидуума выгоднее. Но, увы, понятие "выживаемость" на самом деле гораздо шире, чем представление только о сохранности собственной тушки. На самом деле выживаемость это скорее характеристика вида, а не индивида. А стало быть выживет не то стадо :-), в которым все "только за себя", а то, в котором "все за одного, один за всех". Налицо коренное различие между оптимизацией "в точке" и оптимизацией в "области" (мат. :-). Это отнюдь не вопрос морали, а вопрос возможности АВТОНОМНОГО существования! Если человек слегкостью удовлетворяет все свои потребности сам, то тут и вопроса нет - живи как хищник, мерь весь мир личным интересом. Это будет правильным выбором. Если же понимешь, что без других не проживешь - приходится ПЛАТИТЬ собственной безупречностью, внося свою энергию в общий котел. Иначе будешь паразитом. Основная масса здешних посетителей (как и поклоников КК вообще) принадлежит в социальном плане к тем, кто настолько привык благам социума, что даже не считает себя ему ничем обязанным. Им кажется, что они сами отдают социуму несравненно больше, чем получают взамен. Считают собственный вклад - неоправданным расточительством, а получаемое - вполне "естественным" явлением. Отсюда с таким энтузиазмом воспринимаются идеи о том, как это здорово, - "сэкономить" нахаляву. Желающих избавиться от "зомбежки" - пруд пруди, но за пивкои и мяском они будут бегать в ближайший магазинчик! :-)))
масяня: ... любое мировоззрение, каким бы они ни было, попадает в одну из трех социальных категорий... Имеется в виду община, клан и духовный орден.
Ой! Да это еще замечательно, что есть люди, способные поставить что-то выше собственного благополучия! Боюсь, что нагуализм в этом отношении близок к ницшеанству. Индивидуальное в нем стоит несоизмеримо выше всего иного. Думаю, что даже "орден" видящих :-) - это скорее не орден, а лишь попутчики по жизни. Они вместе постольку, пока в чем-то нужны друг другу. В впрочем, фиг его знает? - Может им только нагваль был нужен? :-) Вот они и кучковались вокруг него? :-)))
масяня: Я подняла эту тему для того, чтобы мы могли обсудить следующий вопрос: приминимы ли к нам понятия безупречности нагуализма? Все-таки, картина мира у нас другая, и социальный уклад далек от духовного ордена.
А что? - Хорошая тема! Применить-то понятия конечно можно. И многие это сделают с удовольствием. Вот только у меня все же есть сомнения, что это надо делать. Прежде чем совершать обмен любого рода не плохо было бы сперва внимательно посмотреть, от чего отказывешься сам. Сдается мне, что каждый из нас просто сидит на сундуке с добром :-), а все зыркает по сторонам в поисках того, чего ему якобы "не хватает" для безупречности. Ценя яркие безделушки в чужом кармане выше собственных сокровищ :-)). А уж тем более после прочтения 11-томной рекламы :-))). Хи-хи-хи! ---- Pipa
Согласны ли вы, что для каждой конкретной ситуации может быть только один безупречный выход независимо от того, кто совершает Действие? Могу другим языком сформулировать: для каждого точечного мира (вероятностного состояния вселенной, характеризующегося определенным энергетическим потенциалом) существует бесчисленное множество возможных следующих состояний. Степень вероятности каждого определяется, ну пусть, в процентах. Но одно из них будет являться энергетически наименее энергоемким и приводящим к бОльшему осознанию (рост осознания - как проявление общего Намерения). Так вот, тенденция движения по наиболее вероятным состояниям - это, что называется, "быть в потоке". И мне кажется, наиболее вероятный - не значит безупречный. Вероятность связана не с энергией, а с чем-то другим, пока не знаю с чем. Но среди всего множества вариантов есть один, удовлетворяющим условиям максимального сохранения энергии (и накоплению осознания) - вот он и будет безупречным. Если ниндзя или обычный человек совершает в экстремальной ситуации какой-либо шаг, даже неосознанный, я думаю, есть вероятность того, что этот шаг и будет безупречным. И вероятность его - один из N. (Где N - множество вероятных состояний следующего момента времени от текущей "точки") То есть, либо чисто случайна, либо человек видящий или хотя бы интуитив.
sergejh По-моему такая вероятностная модель "точечного" мира совсем не согласуется с концепцией "энергетических волокн" и смешение парадигм затрудняет понимание. Пытаться истолковать "энергетически оптимальный выбор" через понятие вероятности по-моему провальная вешь, ее надо бритвой Оккама отсечь по самое не-балуй. Давай попробуем рассуждать в рамках одной теории (догадайся с трех раз какой:)).
Вот ведь в самом деле интересно, - любыя практика, любой метод по-разному работают в контексте разных мировоззренческих систем. Но как раз к безупречности это не относится. Безупречность не практика и не метод. масяня <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>что безупречность предполагает оптимальные действия, и что в конкретной ситуации оптимальное действие может быть только одно. (....) Если бы мы отобрали трех идеальных воинов -- самурая, ронина и ниндзю -- затем поставили бы их в одну и ту же ситуацию, были бы их действия одинаковыми? </font> конечно, выбор единственен, он учитывает всю ситуацию, и в первую очередь то, кем ты являешься. " Самури" или "хебопек" - это данность, такая же, как происходит ли действие в купе поезда или в бальном зале. Конечно же, в каждой конкретной ситуации единственное оптимальное действие конкретно. Речь тут не о мировоззрении, а о данностях ситуаций, которые оказываются задействованы. Что же до мировоззрения, то оно как раз производно. Любое мировоззрение ещё надо выстроить, и выстроить опять же безупречно. "Нагувализм" здесь вообще не в тему, а вот импульс безупречности, даваемый магией книг дона Карлоса работает в любом мировоззренческом контексте. Возможно, некоторая путаница происходит от того, что отдельные тезисы, вроде там необходимости бегать за потомством с топором по причине отнятого оным "острия духа", понимаются как своего рода "заповеди безупречности", что не так натюрлих. Ну или модная самоидентификация "я - воин" - ваще полный бред... Понятно вобщем. У безупречности нет правил.
Ой, да вот пример такого выведения "первичного принципа" безупречности из вторичных ...как бы сказать что б не задерживаться мыслями на вздорной теме.. нет, не половых признаков, а этих... как их... понятий, во : <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Что бы существовать в обществе безупречно надо применять контролируемую глупость или СТАЛКИНГ </font> Если Рыба выбрала жить по понятиям - можно и это делать безупречно, кто ж спорит... Другой вопрос - был ли безупречен сам выбор системы понятий.
масяня <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Зависит ли безупречность от мировоззрения или картины мира? </font> Решил свои две копейки вложить. Безупречность "нагвализма" не требует способности видеть. Безупречность как составляющая пути воина нужна только "не видящим". Видящему нет необходимости идти "путем воина".
По остальным аспектам согласен с sergejh В любом случае безупречность подразумевает не что будет сделано, а как. Безупречность подразумевает учитывание всех возможных факторов влияния на ситуацию. И выбор действия с минимальными потерями энергии. А условность социума лишь придает окраску.
Да это не две копейки, а по меньшей мере - штука баксов! Спасибо тебе, фруд!
фруд: <font color=red>Безупречность "нагвализма" не требует способности видеть. Безупречность как составляющая пути воина нужна только "не видящим". Видящему нет необходимости идти "путем воина".</font>
Ну вот, хоть кто-то, дело сказал! А то, только и слышно: "тело само лучше знает", "правильно может получиться можно только с отключенной соображалкой", "не думать надо, а идти по зову Духа" и пр. В самом деле, о каком нафиг "видении" и "осознавании" может идти речь, если сам человек не отдает себе отчета что он делает и зачем? Это ж уж зомби какой-то :-))) Несомненно, видящий "видит" ситуацию, в которой он находится, а значит и на самом деле может что-то выбирать и решать. А "ежик в тумане" :-) может расчитывать только на свою "безупречность". Безупречный воин покажет себя с самой сильной стороны, когда в тумане он столкнется с "совой" :-). А видящий просто не попадет в непредвиденную ситуацию. Для него тумана нет и если он попадает в "трудную ситуацию", то это уже дело его сознательного выбора, понимания того, что другие возможности были еще хуже. Безупречность - это эффективность действий в НЕОЖИДАННОЙ (!) ситуации! А у видящего неожиданных ситуаций нет. Вот что главное! Хотя вот последнее высказывание Фруда о том, что "видящему нет необходимости идти путем воина" довольно не очевидно. Покрайней мере прокоментировать его я не готова.
фруд: Безупречность подразумевает учитывание ... И выбор действия с минимальными потерями энергии.
Съязвить хочу :-) А если добыча бабок (на такое "благое дело", как пропитание) "с минимальными потерями энергии" достигается воровством? Одобрямс? :-))) ---- Pipa
фруд...Безупречность подразумевает учитывание всех возможных факторов влияния на ситуацию...
Но это же просто невозможно! Какой такой мозг, компьтер, (даже супер-пупер-компьютер) способен "просчитать" все варианты с учетом всех факторов, да еще точно зная что это "все" факторы и ничто не упущено? Нет такого, в принципе не возможно. Даже такая банальная задачка как шахматная игра (а что 64 клетки, 32 фигуры и строгие правила) и та дает наборы возможных вариантов такие, что прямым перебором нужно потратить миллионы лет на поиски оптимального хода, что же лепетать о мире реальной сложности. Так что безупречность никак не может базироваться на учете всего и всея. Это скорее искусство ориентироваться во всем этом свинстве на основе некоего "чутья" или "восприятия ситуции в целом". Я честно говоря не очень представляю на чем кроме непосредственного восприятия энергии (т.е. вИденья) это может базироваться. Ну уж а насчет того, что видящему уже и никакой "путь воина" не нужен не могу согласиться. Получается что вИденье - это уже конечная цель и достигнув ее пора на все забить, а ведь это просто инструмент.