Теория Всего. Окончательный вариант.

[Корнак7]

Это уже четвертая тема с таким названием. Четвертая попытка сформулировать теорию всего. Для участия в ней полезно ознакомиться с предыдущими сериями. Но возможно, что они будут здесь изложены (использованы) в кратком виде, учитывая то, что любителей копаться в старом немного.

[Корнак7]

Не так давно я обнаружил для себя, что существуют два вида философов.
Эту классификацию я открыл в разговоре с Болдачевым на Философском Штурме. Название форума (ФШ) вроде должно подразумевать именно то, что обычно означает это выражение. Но оказалось, что его главный участник, Болдачев, никак не разделяет такой подход и относит себя к философам, которых мы назовем видом номер один.

Вид номер один - это те, кто трудится в тиши от людей и выходят к ним с уже готовым продуктом, имеющим отточенные и выстраданные формулировки. Надо думать, что такие философы крайне болезненно воспринимают любую критику. Это все равно что критиковать чьих-то детей. Хотя на словах они и просят уделить внимание их работе, изучить и высказать свою оценку. Но характер оценки должен быть только положительным))

Вид номер два. Это такие оболтусы, как я, которым приходит на ум какая-то идея и они тащат ее сырой на обсуждение, рассчитывая развить идею совместными усилиями в соответствии с правилами философского штурма.

Философ я очень условно. Как условна и принадлежность данной идеи мне.

[Корнак7]

Статус "Окончательного варианта" присвоен названию темы по двум причинам.
Первая - то, что уже вряд ли кому взбредет в голову открывать пятую тему. А вторая будет ясна из дальнейшего изложения.

[Корнак7]

Тезис, он же пример, теории окончательного варианта.
Стоимость монеты - такое же равноправное свойство (характеристика) как все ее остальные свойства: вес, размер, форма, цвет, блеск, температура и прочие. Каждое из этих свойств по качеству находятся в равном удалении друг от друга, что и стоимость.

[Корнак7]

Смысл жизни заключается в движении к цели! Есть движение - есть и смысл. Нет движения - жизнь становится бессмысленной. Большая цель сулит жизни большой смысл, но лишь при условии движения к ней.

Красивая идея, оторванная от реальности. Не обозначена хотя бы в общих чертах суть цели и дальнейший ход событий после ее достижения. Мучают подозрения, что даже "большой смысл" не такой уж на поверку большой.

[Корнак7]

В теме ТВ1.0 поднимается вопрос о том, что произойдет с частицей при абсолютном нуле. До ответа я пока не дошел, да и вряд ли его там найду. Поэтому поспешу поделиться своим.
Здесь совершенно уместна корреляция с упомянутой выше монетой. Ее стоимость исчезает, если рассматривать монету в отрыве от всего остального мира.

[Корнак7]

Для того, чтобы существенно ограничить спорные вопросы, придадим понятию «существование» точную формулировку.
В теме под существованием будет пониматься пребывание объектов в сознании. Под объектами понимается ощущение, мысль и эмоция. Пребывание вне сознание будет признано не «существующим», а потенциальным. Обо всем, что вне сознания мы догадываемся, мы допускаем, но не  называем существующим. Этот момент (допущение существования) довольно спорный и нам еще предстоит его разобрать. Пока он будет как рабочий.
Помимо этого введем еще один термин – бытие (есть). Это слово мы отнесем к субъекту с его вниманием, волей и сознанием, В котором существуют  объекты.
Объекты существуют в сознании субъекта. Это все, что нам известно наверняка. Еще точнее следует говорить – объекты существуют для меня в моем сознании. Потому как что-то знать о чужом сознании мы не можем в силу его приватности.

[Корнак7]

Оценочный характер объектов в сознании (ощущения/образы, мысли и эмоции).
Ощущения. Мы оценили нечто как приятное для глаза, слуха, обоняния и вкуса, неприятное, индифферентное (безразличное).
Эмоции – опять же оценили свое отношение к другим объектам как положительное, отрицательное, безразличное.
Мысли – все то же самое, суждения о чем-то.
Все объекты в сознании можно назвать оценками, которые помогают субъекту, индивидуальности  выжить в мире.
Все оценки  являются внутренним продуктом. Даже ощущения. Об этом нам косвенно говорит наша способность вызывать ощущения произвольно. Все оценки (и ощущения)  идеальны. Как воображаемые ощущения, которые формируют образ, так и появившиеся одновременно с происходящим в мире. Но тогда непонятно как связать ощущения с фактом существования зрительных проводящих путей и их ролью? Получается змея, кусающая свой хвост.
С одной стороны оценки идеальны, а с другой они зависят от органов чувств.

[Корнак7]

Диссертация, которая потянет минимум на кандидатскую. Отличие реакции живого организма на воздействие температурного фактора в обычном состоянии сознания и в состоянии наркоза, гипноз, полного паралича в связи с травмой спинного мозга. Всегда ли подобное воздействие приводит к одинаковому результату? Какова роль высшей нервной деятельности в развитии ожога? Почему ожог может вызываться внушением и будет ли он вызван в перечисленных случаях?

Ответ на этот вопрос мог бы заметно продвинуть исследования, о которых будет вестись речь в данной теме.

[Корнак7]

Просматривая ТВ1 натолкнулся на уже забытые мной идеи Не знаю десятилетней давности, повторяющие по основным моментам то, что хотел сказать и я.

Поэтому этой теме я придам несколько другой окрас. Она будут иметь не вид откровений, а попыткой продолжить уже изложенные идеи. Ну и подойти к чужим высказываниям критическим свежим взглядом всегда проще, чем к своим.
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=605.360

Первая тема загружена личными переговорами. Ее долго читать. Исправлю этот недостаток ее кратким изложением здесь

[Корнак7]

БУКВАЛЬНО ВСЁ есть результат переходов, происходящих в сознании: энергия, время, пространство и все другие абстрактные представления-измерения получаются на основании конкретных образов, выделенных и выстроенных в данный момент вниманием

Любые образы (т.е. ВСЁ) - деятельность сознания. ДРУГОЙ материи, доступной нам - НЕТ.

Здесь Незнайка допустил ошибку в рассуждении.
Вначале он пишет, что всё происходит В сознании, а далее, что всё ПРОДУКТ сознания.
Это все равно что утверждать, будто изображение в зеркале есть продукт зеркала.
Нам предстоит исправить эту оплошность и поискать истинный механизм познания.

[Корнак7]

энергия, время, пространство и все другие абстрактные представления-измерения получаются на основании конкретных образов, выделенных и выстроенных в данный момент вниманием

Следует начать раньше. Не с образов, а с ощущений.
Образы - это уже продукт ума, созданный на основе группы ощущений. После создания образов, они хранятся в памяти и извлекаются оттуда по мере надобности.

[Корнак7]

Вариант мироздания Пипы
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89258.msg454988#msg454988

[Pipa]

В теме ТВ1.0 поднимается вопрос о том, что произойдет с частицей при абсолютном нуле.

     Это смотря где температуру мерить. Если в окружающем чаcтицу пространстве, то ей это пофигу, т.к. она не мерзнет . Но если речь идет о внутренней температуре частицы, то она, скорее всего, нулем быть не может, т.к. частица всегда обладает какой-то внутренней энергией, а стало быть, и отличной от нуля температурой (в соответствии с константой Больцмана).
     А вообще-то мне нравится теория, где частицы определяют, как зацикленный свет. В том смысле, когда фотон (или нейтрино) движется не по прямой, а по окружности (циклу) очень малого диаметра. В отличие от массовых частиц, фотон массы покоя не имеет, а потому "центробежная сила" не станет ему мешать двигаться по крайне искривленной траектории.
     В последнем случае, частицы является "волчками" из зацикленного света, а потому всегда находятся в состоянии внутреннего движения. Тогда и формула  E=mc² находит элегантное объяснение. И тому, почему в ней скорость света присутствует, и отчего она там в квадрате -  у вращающегося маховика энергия тоже пропорциональна квадрату угловой скорости.

[Корнак7]

Весь этот микромир настолько далек от нашей способности что-то воспринимать, что я не уверен - можно ли там вообще пользоваться привычными нам понятиями "температура", "вращение"... Все рассуждения переселяются в формулы и перестают отвечать характеру функционирования нашей психики.

[Pipa]

Все рассуждения переселяются в формулы и перестают отвечать характеру функционирования нашей психики.

Формулы это тоже часть психики , к которым созание прибегает в случаях, когда обыденных аналогий не находит.

[Корнак7]

Формулы это тоже часть психики , к которым созание прибегает в случаях, когда обыденных аналогий не находит.

Мне что, остается только согласиться?))

[valeriy]

Весь этот микромир настолько далек от нашей способности что-то воспринимать, что я не уверен - можно ли там вообще пользоваться привычными нам понятиями "температура", "вращение"...

Вот поэтому и существует на настоящий момент вереница интерпретаций квантовой механики, каждая из которых пытается донести до здравого смысла запутанные сложности квантовой механики. Не все из интерпретаций удачны, но каждая содержит то или иное зерно разумного смысла. В любом случае математический формализм является языком, который несет в себе минимум двусмысленных суждений, в отличие от языка простого общения, на котором излагаются интерпретации квантовой механики для общего потребления.

[Корнак7]

Это снимок из космоса. Горящая Австралия.



Кто ее поджег пока неизвестно. Есть версия, что свободолюбивых австралийцев подожгла мировая фарм. мафия. За то, что те сопротивлялись насаждению фейка про вич. Отказывались даже проводить диагностику. Вот у нас, например, все лифты заляпаны огромными плакатами с призывом найти у себя вич инфекцию.

Ну, а раз тема "Теория всего", то упомянем еще одну теорию пожара. Возможно Австралию поджег Путин. Чтобы отвлечь внимание от своих горящих лесов.

Почему я вспомнил этот далекий континент? У меня туда одноклассник сбежал. Еще в перестройку. Сегаль. Не путать с Сегалом. Странно, но  в СССР лет до моих 18 у нас ни в разговорах, ни в голове не присутствовали мысли о национальности вообще.

Хотя, не. Австралия пришла мне в голову потому что это родина одного из немногочисленных для тамошних мест гения. Чалмерса.
Континент-эдем. Зачем им гении? Они итак счастливы и ничего им не нужно. Это ж даже по кроликам понятно. Жалко кроликов. Горят. Они то в чем виновато перед проклятой мафией?

Так вот. Чалмерс. Ему даже Болдачев завидует и всячески возмущается, когда того упоминают, сравнивая с ним. Болдачев считает себя на голову выше. А Чалмерс вообще не знает, кто такой Болдачев.

"Сознание — величайшая тайна. Это, возможно, наибольшее из громадных препятствий на нашем пути к научному пониманию мира. Физика еще не завершена, но хорошо понята; биология разгадала многие древние тайны, окружавшие природу жизни. Наше понимание в этих областях не лишено пробелов, но они не выглядят неустранимыми. Мы представляем, как можно было бы решить эти проблемы; нам надо лишь уточнить детали.
Большой прогресс был даже в науке о ментальном. Недавние исследования в когнитивной науке и нейронауке ведут нас к лучшему пониманию человеческого поведения и движущих им процессов. Конечно, мы не располагаем множеством детальных теорий познания, но они не за горами.
Сознание, однако, остается столь же загадочным, как и раньше. По-прежнему кажется совершенно таинственным то обстоятельство, что продуцирование поведения должно сопровождаться субъективной внутренней жизнью. У нас есть серьезное основание полагать, что сознание порождается такими физическими системами, как мозг, но мы плохо понимаем, как это происходит или почему оно вообще существует. Как такая физическая система, как мозг, могла бы быть еще и субъектом опыта? Почему что-то в ней должно показывать, каково это — быть такой системой? Современные научные теории едва ли вообще касаются действительно сложных вопросов о сознании. Дело обстоит не так, что у нас нет детальной теории; мы абсолютно не понимаем, как сознание встроено в природу."

Чалмерс  не дает нам ответа на вопрос, что такое сознание. Но он первый, кто сумел правильно его поставить. Поэтому стоит остановиться на нем подробней.

А это Чалмерс. Учился математике в Оксфорде. Защитил докторскую по философии.

[Корнак7]

Датчик робота воспринимает обстановку. И человек в своем сознании также воспринимает обстановку.
Отличие есть? Несомненно. Но в чем оно? Это и есть "трудный вопрос" Чалмерса.

Если мы  попробуем взглянуть свежим взглядом на мир, то нас поражает тайна сознания.

[Корнак7]

Оценочный характер объектов в сознании (ощущения/образы, мысли и эмоции).
Ощущения. Мы оценили нечто как приятное для глаза, слуха, обоняния и вкуса, неприятное, индифферентное (безразличное).
Эмоции – опять же оценили свое отношение к другим объектам как положительное, отрицательное, безразличное.
Мысли – все то же самое, суждения о чем-то.
Все объекты в сознании можно назвать оценками, которые помогают субъекту, индивидуальности  выжить в мире.
Все оценки  являются внутренним продуктом. Даже ощущения. Об этом нам косвенно говорит наша способность вызывать ощущения произвольно. Все оценки (и ощущения)  идеальны. Как воображаемые ощущения, которые формируют образ, так и появившиеся одновременно с происходящим в мире. Но тогда непонятно как связать ощущения с фактом существования зрительных проводящих путей и их ролью? Получается змея, кусающая свой хвост.
С одной стороны оценки идеальны, а с другой они зависят от органов чувств.

Перечитываем еще раз пост из цитаты и перебрасываем от него мост к следующей идее.
Точно такое же оценочное отношение "нравится/не нравится" мы можем наблюдать в мире элементарных частиц. Притяжение и отталкивание.
В 4 пути это выражено законом трех. Третья сила условно называется нейтрализующей и не всегда видна.
То есть психические функции возникли не на пустом месте. Они выросли на законах мироздания. Вполне возможно, что сознание/психику отделяет от "мертвой природы" не характер, а скорости. И наверняка здесь замешано время.

[Корнак7]

Что мы можем?
Мы можем, например, научиться ездить на "неправильном" велосипеде, у которого переднее колесо поворачивается в противоположную от руля сторону.
Мы можем вернуть мир в привычное положение, если нас заставить смотреть через очки, переворачивающий мир.
Данные примеры-опыты-возможности заставляют задуматься о механизме познания мира, о соответствии картинки в сознании миру вне сознания. Они наводят нас на мысль о конструировании мира субъектом. Но таком конструировании, которое помогает к миру приспособиться, хотя и не могут претендовать на полное соответствие. Грубо говоря, мы тянемся к приятному для нас и отталкиваемся от неприятного. На этом основана вся конструкция мира. А что там вне этой конструкции, нам не ведомо.

И вот здесь нас застигает вопрос. А насколько правомерным будет предложение Незнайки сконструировать свой личный, или с кем-то совместный, новый мир по своему желанию. Тот, который нам предлагают Брухи и прочие хакеры сновидения. Я пока не вижу в этом необходимости. Мягко говоря. Не то, чтобы я совсем против любых новых конструирований. Но они должны касаться не мира вне нас, а способа познания этого мира. Здесь не сразу уловимый нюанс, но на самом деле коренное отличие, на котором следует остановиться чуть подробней.

[Корнак7]

Дело тут вот в чем.
Брухо с Незнайкой хотят протащить себя, свой способ познания в новый мир. А так не бывает. Именно наш способ познания привязывает нас к этому миру. Если не перейти к другому способу познания, то новый мир окажется миром фантазий.

Новый способ познания подразумевает отказ от старого. Хотелось бы думать, что расширение старого, но надежда на это невелика. Речь именно об отказе, о потере "человеческой формы". А это страшно. Это как смерть. А что там ЗА мы не знаем.

[Корнак7]

С этим явлением (беспричинным  страхом в безопасных условиях во время различных практик) встречались многие, кто подходил к некоторой черте.
Страх заставляет отступать. Человек боится "потерять свои щиты" и умереть.

[Корнак7]

Мы имеем два факта. Но практически все разбирают только один из них, опуская второй.
Факт номер один.
Каждый из нас конструирует свой личный мир. Причем не просто конструирует, но и проецирует вовне, что очень важно.
Факт номер два.
Наше конструирование мира зависит от поступающих извне сигналов.
Оба факта взаимосвязаны. Но Мир вне нас - это не конструкция.  А конструкция не Мир вне нас.

Вот это конструирование и проецирование упустил даже Чалмерс, воздавая хвалу тайне сознания.

Видим ли мы Мир? Нет, мы его не видим. Это привычное слово "видеть" совершенно не отвечает реалиям. Оно создает впечатление, что как будто через глаза, как через объектив камеры, в мозг как на матрицу фотоаппарата, попадает изображение Мира. Мы ВСЕ так думаем. Привыкли так думать. Ничего дальше от описанной картины нет.
Мира мы не видим. Мы его сами строим. Как умеем.
Чтобы понять себя и Мир нам следует отвергнуть такую близкую нам идею, как способность видеть Мир. Это первый обязательный шаг на пути исследования механизма познания Мира субъектом. А познать его можно и нужно. Только другими способами.

[Корнак7]

Вернемся к нашему проецированию.
Мы пришли к выводу, что каждый из нас имеет личный мир в сознании в виде проекции вовне, в то, что мы называем "пространство".
Но почему мы должны ограничиваться только проекцией в пространстве? Точно также можно это делать и во времени. Проекция в прошлое - энергетический перепросмотр, или хотя бы история. Проекция в будущее - наши планы, как минимум.
Чем же отличаются эти два типа проекций? Принципиально ничем. То и другое - это всего лишь проекции. Проекции в пространстве у нас получаются трехмерными, а проекции во времени четырехмерными.

[Корнак7]

Насколько правомерно введение проекции во времени?
Тут я так скажу. Проекций в "здесь и сейчас" вообще не бывает. Если ограничить "выдержку" восприятия по времени в достаточной степени, то мир вообще исчезнет. То есть для восприятия нам требуется определенный промежуток времени. И это далеко не "здесь и сейчас", это не разрез во времени.

[Корнак7]

А теперь попробуем согласовать наши выкладки по поводу проекций с элементарной оптикой глаза, с лучами, отраженными от предметов и попадающими на сетчатку. Ведь все это несомненно присутствует и легко может быть проверено. Всё говорит о том, что лучи света, отраженные от предметов, попадают на сетчатку  и сигнал достигает мозга. Как в цифровом фотоаппарате.
И тут мы оказываемся в безвыходном тупике и нам не поможет никакой Зорин))

Но выход есть.

[Корнак7]

Как нам следует относиться к выше обозначенной схеме попадания на сетчатку световых лучей, отраженных от предмета, или выделяемых им? Ведь ровно такая же схема может наблюдаться и при функционировании робота. Можем ли мы после этого говорить о каком-то конструировании?

Да, мы можем говорить о конструировании по той простой причине, что феноменальное в сознании не есть Мир вне сознания. Ощущения, организующие образы, не одно и то же, что и "предметы" вне сознания.

Тогда как следует относится ко всем этим схемам с лучами? К ним мы должны относиться как к  отдельно, самостоятельно существующей области знания и как к законам построения проекций объектов в сознании во вне, в "пространство".  Последнее в кавычках, потому как само пространство тоже относится к продукту конструирования.

[Корнак7]

Что значит конструирования мира?
Два варианта мы уже разобрали. Это конструирование предметов в пространстве и конструирование событий во времени. Есть третий вариант. Это ноуменальное конструирование - придание предметам мыслимых свойств, полученных не с помощью ощущений, а с помощью домысливания по поводу ощущений.
Болдачев выделяет третий вариант. Темпоральность.
Я могу предложить еще вариант Евгения Иванова - тождество Я во времени. Это тоже нечто подобное конструированию. Только конструированию самого себя. "Ощущение" себя во времени, "ощущение" себя одним и тем же во времени. Что отличает наше Я от меняющейся личности. Впрочем, свою личность мы тоже можем конструировать.

[Корнак7]

Все рассуждения переселяются в формулы и перестают отвечать характеру функционирования нашей психики.

Формулы это тоже часть психики , к которым созание прибегает в случаях, когда обыденных аналогий не находит.

Наша психика такова, что может легко впасть в воображение несуществующего.
Математика тоже имеет такую склонность - предлагать варианты, которыми в принципе нельзя воспользоваться. Взять, к примеру, четвертое измерение пространства, за которое Корнак был не раз бит и которого никогда не придерживался. Или все эти "черные дыры", которыми математики пытаются заткнуть дыры в своих головах и рассуждениях. Или неожиданное предложение математиков применять эффект Доплера для света.

В любом случае математический формализм является языком, который несет в себе минимум двусмысленных суждений, в отличие от языка простого общения

Зато этот минимум математика использует с таким размахом, что перекрывает любой максимум бытовых разговоров, касательно воображения.

[Oleg]

Или неожиданное предложение математиков применять эффект Доплера для света.

ох уж эти фантазёры математики ?
а что не так собсно ?
https://www.linux.org.ru/forum/science/11844143
http://scask.ru/e_book_p_phis3.php?id=7

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=k5w9UbA9y5U" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=k5w9UbA9y5U</a>

[Корнак7]

а что не так собсно ?

Представьте, что вы двигаетесь в вакууме от меня со скоростью пули и стреляете в мою сторону. Что произойдет с пулей? Она останется на месте выстрела. А мы с вами будем находиться по разные стороны пули. Вы от нее будете удаляться, а я оставаться на том же расстоянии от нее, как и в момент выстрела.

А вот свет от ракеты, которая движется от меня со скоростью света до меня дойдет за такое же время, как если бы ракета стояла на месте. Потому что эффект Доплера для света не должен работать. Скорость света в вакууме везде одинаковая.

[Корнак7]

Чалмерс использует такое понятие как "осведомленность" для характеристики сознания. В противоположность осведомленности он приводит пример с философским зомби, реагирующим на окружение как робот с соответствующей программой.

Осведомленность - это уход от механичности в некоторой степени. Осведомленность - это основа для предвидения и планирования.

Понятие "осведомленность" -  не помогает нам объяснить сознание. Но оно дает нам некоторое представление о предмете разговора.

[Корнак7]

математический формализм является языком, который несет в себе минимум двусмысленных суждений, в отличие от языка простого общения, на котором излагаются интерпретации квантовой механики для общего потребления.

Наверное стоит кое-что еще добавить по поводу оторванности математики от реалий.
1. В природе нет чисел вообще. Числа - абстрактны. Это продукт мышления.
2. В природе нет точных размеров и нет точного веса. Потому что нет точных эталонов и потому что нет точных границ. Предметы все время испаряются,  теряя вес.
3. В природе нет отрицательных чисел, широко используемых математикой, зато очень много трансфинитных чисел, которые математика редко учитывает.

То есть, понятно, да, что положения квантовой физики, практичеки полностью опирающиеся на математику, не могут приниматься как достоверные?

Изучению в первую очередь должен подвергаться сам способ познания, а не предмет познания.

[Корнак7]

Новый способ познания подразумевает отказ от старого. Хотелось бы думать, что расширение старого, но надежда на это невелика. Речь именно об отказе, о потере "человеческой формы". А это страшно. Это как смерть. А что там ЗА мы не знаем.

Вот схожая мысль попалась от Гурджиева в пересказе ПДУ

""Мы уже достаточно говорили о смысле выражения "родиться". Это относится к началу нового роста сущности, к началу формирования индивидуальности, к началу появления неделимого Я.

"Но чтобы достичь этого состояния или, по крайней мере, начать его достижение, человек должен умереть, т.е. освободиться от тысячи мелких привязанностей и отождествлений, которые удерживают его в том положении, в котором он находится. Он привязан ко всему в своей жизни – к своему воображению, к глупости, даже к страданиям; возможно, именно к ним он привязан больше, чем к чему-либо. Он должен освободиться от этих привязанностей. Привязанность к вещам, отождествление с вещами сохраняет живыми тысячи бесполезных "я" внутри человека. Эти "я" должны умереть, чтобы родилось большое Я. Но как заставить их умереть? Они не желают умирать. И как раз здесь на помощь приходит возможность пробуждения. Пробудиться – значит осознать своё ничтожество, т.е. осознать свою полную и абсолютную механичность. полную и абсолютную беспомощность. Недостаточно понять это философски, на словах, Необходимо понять всё на ясных, простых и конкретных фактах из собственной жизни. Когда человек начнёт узнавать себя, он увидит в себе много такого, что приведёт его в ужас. Пока человек не пришёл от себя в ужас, он ничего о себе не знает. Но вот человек увидел в себе нечто, вызвавшее в нём ужас. Он решает отбросить это качество, прекратить его, положить ему конец. Однако сколько бы усилий он ни предпринимал, он чувствует, что не в состоянии ничего сделать, и всё остаётся таким, каким было. Здесь он увидит своё бессилие, свою беспомощность, своё ничтожество. Или же, начиная узнавать себя, человек видит, что у него нет ничего собственного, и всё, что он считал своим – взгляды, мысли, убеждения, вкусы, привычки, даже заблуждения и пороки, – всё это не принадлежит ему, а сформировалось благодаря подражанию или было заимствовало откуда-то в готовом виде. Поняв это, человек осознаёт своё ничтожество. Осознав своё ничтожество, человек увидит себя таким, каков он есть на самом деле, и должен запомнить этот факт и не забывать его ни на одну секунду, ни на одно мгновение.

"Такое постоянное осознание своего ничтожества и своей беспомощности в конце концов придаёт человеку смелость "умереть", т.е. умереть не просто мысленно, в своём сознании, а на самом деле, отказаться по-настоящему и навсегда от тех аспектов самого себя, которые или не являются необходимыми с точки зрения собственного роста, или препятствуют ему. Этими аспектами оказываются прежде всего все его ложные "я", а затем все его фантастические идеи о своей "индивидуальности", о "воле", "сознании", "способности делать", о своих "силах", "инициативе", "решимости" и т.п.

"Но чтобы видеть какую-то вещь всегда, человек должен сначала увидеть её хотя бы на секунду. Все новые силы и способности понимания приходят в одном и том же порядке. Сначала они возникают в виде вспышек в короткие и редкие мгновения; затем появляются чаще и продолжаются дольше, пока наконец, после длительной работы, не станут постоянными. То же самое относится и к пробуждению. Сразу пробудиться полностью невозможно. Надо сначала пробуждаться на короткие мгновения. Но, сделав некоторое усилие, преодолев некоторое препятствие, приняв решение, после которого нет возврата, необходимо умереть раз и навсегда. Это было бы трудно, даже невозможно, если бы такому событию не предшествовало медленное и постепенное пробуждение."

Откуда Кастанеда спёр идею мертвого человека, как и другие полсотни идей, понятно, да?

[Корнак7]

уточню некоторые мысли из темы
одно их часто используемых слов - "существование"

под существованием можно понимать разные явления
попробуем порассуждать на эту тему
существование предмета в недоступном для нас месте
существование образа предмета в сознании
это два разных способа существования
можно вспомнить о существовании предмета в отражении - это будет третий вид существования
то есть понятие это довольно  неоднозначно настолько, что впору создавать несколько разных понятий
можно добавить к этому существование мыслей-эмоций, которые существуют в сознании, но иначе, чем образы

[Корнак7]

попробуем сравнить два следующим примера
1. стоимость монеты, как ее свойство, характеристика
2. ожог от внушения

что у них общего?
стоимость монеты - факт, который моментально исчезает, когда монету отменяют и может возникнуть вновь, когда монета попадает в поле зрения нумизматов

а что с внушенным ожогом?
там аналогичная ситуация, ожог может иметь место, а может не иметь

есть нечто внематериальное, которое явным образом воздействует на материальный мир
 у одного и того же металлического круглого предмета есть свойство вызывать ожог, и есть покупная способность, которые в один момент могут исчезнуть