Теория всего

[Не знаю]

                        ТЕОРИЯ ВСЕГО. КРАТКАЯ СУТЬ (1 ЧАСТЬ)

     Человек видит мир в образах. Давайте расширим значение слова "образ" и включим в него также все ощущения, представления, формы, гипотезы, теории и т.д. Человек не может напрямую контактировать с реальностью, т.е. мир даётся ему в ощущениях и представлениях - в образах. Получается, что образы есть некое промежуточное звено между человеком и реальностью. Принято считать, что образы возникают в мозгу. Но что такое "мозг", разве не тот же самый "образ"-представление? Если мы всегда оперируем только лишь представлениями, то невольно возникает вопрос: а действительно ли за ними стоит какая-то настоящая реальность? Ведь о существовании реальности (действительности) мы тоже только предполагаем и не можем знать о ней на 100 процентов. Что, если её нет? Если посмотреть на все теории учёных о строении Вселенной, то можно заметить одну очень простую вещь - более поздние версии построены на более ранних, а те - ещё на более ранних, и так далее. А где гарантия того, что самые первые версии - верные, и что не развалится вся конструкция построений, если вынуть пару камней из основания?

     Если неотрывно смотреть на какой-либо предмет, остановив все мысли (достаточно даже несколько минут), то предмет начинает "расплываться", менять очертания и может даже вовсе исчезнуть, а на его месте возникнет другая картинка. Это явление всем известно как медитация, или созерцание. Чтобы "держать" предмет перед собой в неизменном виде, мы должны представлять все его известные нам свойства и качества (или хотя бы часть из них), а также его положение относительно других вещей, всё время обновляя данные путём постоянного осознавания. Это похоже на обновление изображения на экране телевизора, с помощью строчной и кадровой развёртки. Другими словами, мы видим окружающий мир "мозгом", а не глазами. И именно то, что заложено в "мозгу" - диктует видимости, какой ей быть. Учитывая то, что знания нам прививаются в детстве (в основном - родителями, учителями, государством), получается - ЧТО мы знаем, ТО и видим, а познаём мы ТО, ЧТО видим. Замкнутый круг.

     Невольно придя, таким образом, к мысли, что учёные изучают свои же собственные представления, я решил обратиться к тому, что более реально и первично. Если все теории построены на предположениях, а значит, могут оказаться ошибочными, существование же образов, в отличие от теорий, мы можем констатировать ТОЧНО (что они - есть). Осталось разобраться с их происхождением и их законами.

     Итак, первое, о чём можно говорить совершенно точно - это то, что образы существуют. Образы существуют у всех живых существ. Можно также определить место существования образов - это сознание. То есть, если образы существуют, есть и сознание. Сознание, таким образом, можно определить как совокупность образов. Различные сознания должны уметь как-то контактировать друг с другом. Так вот, связь происходит через ОДИНАКОВЫЕ образы. Сознания должны уметь НАСТРАИВАТЬСЯ друг на друга. Именно настройка их сводит вместе и объединяет.  Таким образом образуются сообщества - человечество, например. Одинаковые образы для членов сообществ - становятся РЕАЛЬНОСТЬЮ. Сознания как бы договариваются между собой, что чем считать (словно утверждаются правила игры), и исходя из этого - действовать. Чем больше сонастроено сознаний, тем реальнее образы. Начиная с какого-то порога, одинаковые образы могут превратиться в вещество-материю. Образы, которые не входят в общий круг, образуют мысли, идеи, фантазии или галлюцинации, которые, впрочем, могут стать реальностью, если к ним подключатся другие. Аналогично действует обратный процесс - дематериализация, когда с реальности (с материи) снимается внимание сознаний, что приводит к разрушению и постепенному исчезновению "объекта".
     
...

[Не знаю]

                        ТЕОРИЯ ВСЕГО. КРАТКАЯ СУТЬ (2 ЧАСТЬ)

     Все учёные строят свои модели, в надежде на то, что одна из них максимально точно отразит "действительность", забывая о том, что Наблюдатель активно влияет на неё, даже одним своим актом наблюдения. В зависимости от того, от каких предпосылок он отталкивается в своих исследованиях, он может получать совершенно различные результаты, хотя, вроде бы, все исследуют "одно и то же". Посмотрите, сколько теорий и парадигм! У всех всё по-разному. Почему так получается?

     Все "знают", что "материя состоит из атомов". А кто-нибудь видел эти атомы?.. Все убеждены, что "материя существует вне сознания". А КАК это проверить, если вне сознания провести любое исследование невозможно?.. Все со школы уверены в том, что "Земля круглая, вертится вокруг Солнца, в холодном космосе". А им хоть один из учителей говорил, что это всё ГИПОТЕЗЫ, а не реальность?.. Кто-нибудь может вспомнить хоть одного своего учителя, который бы сказал, что вполне вероятно, что всё на самом деле происходит не так, как пишут в учебниках?..


    Если сравнить контуры земных рек, организацию кровеносной (или нервной) системы, разветвления корней или веток дерева, линии молнии в грозу, рисунок инея на замороженном стекле окна (перечислять можно долго), то можно увидеть некую общую структуру, которая сквозит через все эти примеры. Во всех этих случаях есть одна основа - "русло" или "ствол", и есть ответвления, которые могут дробиться на всё более мелкие.


дерево


кровеносная система мозга


молния


река из космоса


дерево эволюции

     Если посмотреть на социумные построения, то в них можно увидеть всё ту же самую общую структуру. Например, иерархия власти, различные финансовые схемы, пирамида потребностей... От "царя" - к "народу", от общего к частному, от сложного - к простому, от бога - к людям. Точно то же самое существует и в различных классификациях или в исторических схемах эволюции...


пирамида капитализма


классификация автомобилей


дерево развития мечей


дерево развития языков




общая структура

     Общность данных представлений говорит о том, что у всех них - один источник, одна природа. И суть её заключается в том, что БУКВАЛЬНО ВСЁ есть результат переходов, происходящих в сознании: энергия, время, пространство и все другие абстрактные представления-измерения получаются на основании конкретных образов, выделенных и выстроенных в данный момент вниманием; а новые образы образуются, в свою очередь, исходя именно из этих абстрактных представлений. Круг замкнулся. Материализация Абстрактного происходит в точном соответствии с общей схемой ветвления, по пути наименьшего сопротивления, по наработанным в процессе жизнедеятельности "тропкам". Время - деятельность сознания. Пространство - деятельность сознания. Энергия - деятельность сознания. Любые образы (т.е. ВСЁ) - деятельность сознания. ДРУГОЙ материи, доступной нам - НЕТ.

     Схема ветвления или проявления того или иного процесса происходят в соответствии со сложившимися представлениями или привычками восприятия, которые, несомненно, можно нарабатывать сознательно. Так изо дня в день тренируется спортсмен, например, что впоследствии даёт ему возможность делать свои новые спортивные достижения. Так рождается, крепнет и входит в нашу жизнь мысль изобретателя благодаря его самоотверженному труду в одном и том же направлении. Так, прикоснувшись к священным мощам, прозревает слепой, долгой дорогой паломничества готовивший себя к данному событию...

[Не знаю]

ТЕОРИЯ ВСЕГО. КРАТКАЯ СУТЬ (3 ЧАСТЬ)

     При выявлении общих закономерностей на основе конкретных случаев, происходит процесс абстрагирования. Для того, чтобы у нас получилась общая структура, которая подходила бы для всех случаев, мы с вами применили абстрактное мышление. Можно сказать в данном случае, что наша абстракция - и есть некий "ствол" или "русло", а различные примеры, из которых мы исходили - это её "ответвления", которые можно всё более конкретизировать, по мере надобности. Т.е. наша деятельность поиска законов природы тоже укладывается в полученную общую схему.

     Как у материальных предметов есть различные проекции, так и у абстрактных схем есть свои представления. Схему разветвления из Одного во Множество, можно представить в виде треугольника или пирамиды, где основание - это Множество, а вершина - это то Одно, из которого получается это Множество (или которое получается из этого Множества). В качестве конкретного примера может служить процесс возведения дома, где вначале закладывается фундамент, потом строятся стены, а крыша возводится лишь в самом конце. Т.е. дом (та самая Вершина или то самое Одно) - может получиться, если задействуются ВСЕ необходимые для постройки элементы. И чем больше факторов будет учитываться при строительстве (чем больше основание треугольника или пирамиды), тем лучше и качественней будет постройка (тем выше пирамида). Или чем больше у человека знаний и жизненного опыта, тем больший результат от него можно ожидать при выполнении какой-либо работы. Тем самым, абстрактные схема разветвления, треугольник и пирамида наглядно демонстрируют закон перехода количества в качество. И - наоборот, качества - в количество.

     В некоторых случаях абстрактное представление Перехода может выливаться в круг (со своим центром), или в сферу (шар). Например, когда делается всестороннее обследование какого-то явления. (Явление - центр, а всесторонние обследования - множество точек вокруг этого центра, т.е. окружность.) Или когда есть учитель и его множество последователей, для которых он - своего рода, светило, словно солнце для планет. В этих случаях, треугольник становится частным случаем окружности (с вершиной в центре и с основанием на дуге), а пирамида - частным случаем сферы. Здесь уместной аналогией будет представление Земли. Вначале Землю преставляли плоской (ввиду однобокости взгляда, который никак не мог охватить сразу всю планету - аборигены обитали не везде и, к тому же, у них отсутствовали средства согласования). Теперь же белых пятен на Земле совсем не осталось - всё открыто, поверхность постоянно наблюдается множеством спутников, а взаимодействие населяющих её существ, с помощью почти мгновенных средств связи, происходит всё активнее и всё синхроннее. Круг замкнулся. Так что современное представление Земли в виде шара вполне себя оправдывает. Вопрос только в том, насколько его дальше хватит...

"БОГ"

     Один человек скажет: бога нет. Другой скажет: Бог везде и во всём. Кто прав? Давайте вспомним схему разветвления, или иерархии. На самом верху - Одно, пониже - Два, ещё ниже - несколько и т.д. столько уровней, сколько необходимо. Как происходит исследование чего-либо? Вот, предположим, мы высадились на неизвестную планету. И перед нами возникает нечто. С чего мы начинаем "общение"? Вначале мы определяем основные показатели - опасное или неопасное; газообразное, жидкое или твёрдое; холодное или горячее; живое или мёртвое и т.д. Когда ещё дело дойдёт до определения конкретного химического состава или типа биологического вида! Другими словами, мы постепенно конкретизируем неизвестное явление, опускаясь по шкале подробностей всё ниже и ниже, пока не упрёмся в самое "дно" (предел наших знаний на данный момент). Чем выше по шкале - тем неизвестней, а чем ниже - тем точнее наши знания. Чем выше, тем больше свободы у явления быть чем угодно, а чем ниже - тем свободы всё меньше и меньше. На самом верху схемы - "Всё Что Угодно", в самом низу схемы - "Только Это И Ничто Другое". На самом верху - неизвестный и абстрактный БОГ, а в самом внизу - конкретная материя. То есть, БОГ может оказаться ВСЕМ, чем угодно. (Сравните с высказыванием "Бог везде и во всём"). И, в то же время, ВСЁ, что угодно (материя) - есть частица "всевышнего" (по схеме) БОГа. Хотя, формально, первый человек тоже прав, ведь абстракция существует только в сознании. А что есть сознание?

СОЗНАНИЕ

     Одним из основных условий для идентификации сознания является способность выделять из всего существующего вокруг многообразия ЧТО-ЛИБО, для сравнения или подсчёта. Чем больше охват "материала для переработки", тем больше (шире) сознание. Чтобы иметь возможность сравнивать или подсчитывать, как минимум необходимы две вещи, условно назовём их - "оригинал" и "эталон". Оригинал - это то, что мы хотим оценить, а Эталон - это то, с чем сравнивается Оригинал. И обе эти вещи для сравнения или взаимодействия (реакции) должны быть помещены в сознание, как в сосуд или как в некое пространство. Результатом взаимодействия (сравнения) является Абстрактное - целая волна ощущений, мыслей или образов, которая может дальше как-то проявиться, например, в виде эмоции, рефлекса или какого-либо действия. Например, злоба  появляется при расхождении ожидаемого (эталон) с действительностью (оригинал), когда ожидаемое не "дотягивает" до действительности. Материализация Абстрактного происходит в соответствии с общей схемой ветвления, и становится очередным Эталоном на будущее. Абстрактное - результат Относительности, возникаемой в сознании при сравнении или подсчёте. Абстрактное обычно представляет собой некое измерение, в зависимости от рассматриваемой ситуации которое люди называют: энергией, временем, пространством, давлением, температурой и т.д.

...

[folor]

Все "знают", что "материя состоит из атомов". А кто-нибудь видел эти атомы?.. Все убеждены, что "материя существует вне сознания". А КАК это проверить, если вне сознания провести любое исследование невозможно?.. Все со школы уверены в том, что "Земля круглая, вертится вокруг Солнца, в холодном космосе". А им хоть один из учителей говорил, что это всё ГИПОТЕЗЫ, а не реальность?.. Кто-нибудь может вспомнить хоть одного своего учителя, который бы сказал, что вполне вероятно, что всё на самом деле происходит не так, как пишут в учебниках?..

Уважаемые форумгеноссе Вы не поверите...!
Не так давно встретился курьез, что существуют общества плоской Земли и антиавиации...
Первые совершенно серьезно доказывают, что земля - лепешка, а все остальное гипотетическая информация, фальсифицируемая зловредными учеными...
Вторые не менее серьезно проповедуют криптологическую догму: существует международный заговор против пассажиров самолетов, поскольку не один из них никогда не взлетал, а их доставляют по авиапортам в бессознательном состоянии, а в иллюминаторах крутят кино...
Ну и еще конечно есть такие личности, как академик Фоменко и, отчасти, писатель Резун...

[Не знаю]

Конкуренции опасаетесь? Неосознанно, конечно. Осознанно - и в голову такое не придёт.

[Не знаю]

ТЕОРИЯ ВСЕГО. КРАТКАЯ СУТЬ (4 ЧАСТЬ)

     Элементарное сознание есть колебательная система двух противоположных элементов.  Например, светло-темно, плюс-минус, женское-мужское, добро-зло, лево-право, верх-низ, внутри-снаружи, тепло-холодно, мягкий-твёрдый, дурак-умный и т.д. На Востоке оно давно известно как монада Инь-Ян. Две противоположности, противоборствуя между собой, рождают некое пространство, измерение или энергию. Чем больше относительность, тем больше энергия. Данное сознание - безразмерно, поэтому оно может быть как очень большим (день-ночь), так и очень маленьким (атом), вопрос опять только в том - относительно чего. Из него и внутри него могут возникать подобные элементарные сознания, выстраиваясь в различные комбинации - более сложные образы или сознания. Эти образы или сознания, в свою очередь, могут служить исходным материалом для других образов, в результате интегрирования или дифференцирования. Все образы и все возможные сознания образуют одно общее глобальное сознание - ПРИРОДУ.

     Сознания не имеют чётких границ или каких-либо форм. Физическое тело - не форма сознания! Физическое тело есть ОБРАЗ сознания. Бесформенные сознания обитают в своём многомерном мире, а физический мир есть его производная, лишь некое отражение происходящих там процессов.

     Итак, любое измерение, возникшее в результате противодействия двух элементов - это энергия. Наше трёхмерное пространство, к которому мы все так привыкли, состоящее из элементов: близко-далеко, лево-право, верх-низ - есть ЭНЕРГИЯ. Время, состоящее из элементов: раньше-позже - есть ЭНЕРГИЯ. Любое измерение есть АБСТРАКТНАЯ энергия. Которая возникает В СОЗНАНИИ.

    Допустим, держу я в руках тысячу рублей. Если мне надо купить квартиру, а денег больше нет, то возникает энергия печали. Если я голоден и мне надо просто купить хлеба, то возникает энергия радости. Если мне ничего не надо купить, то мне по барабану эта тысяча - энергия не возникает вовсе.

     Любая колебательная система, помимо своих двух крайностей, имеет центр равновесия, гармонии. ПРИРОДА всегда уравновешена и гармонична. Поэтому она есть любое проявление или любой образ, одновременно. Люди неосознанно выбирают системы отсчёта с таким образом, что "ноль" находился где-то "посередине". Например, среднегодовая температура атмосферы Земли и Мирового океана находится где-то около нуля. Любое смещение от равновесия и гармонии приводит к износу, разбалансировке и дальнейшему выхода сознания из строя. Человеческое сознание (или сознание Земли, например), в этом плане, похоже на бензиновый двигатель - оно всё состоит из различных мелких осознаний типа деталей двигателя. Чем больше энергия была использована для "запуска данного двигателя" (процесс зачатия), тем "двигатель" получился мощнее. Но мощность без баланса не может существовать долго, она будет только усугублять ситуацию.

...

[Не знаю]

Почему Все в движении, если все уравновешено

     Всё уравновешено в совершенной ПРИРОДЕ, но не - в несовершенном сознании человека. Время (а вместе с ним и - движение) появляется тогда, когда сознание (наблюдатель), начинает выстраивать соответствующие образы в определённом порядке, выделяя их из бесчисленного доступного множества в Природе, и ещё - синхронизировать их каким-либо эталоном, который обычно является элементарным сознанием - колебанием. Это будет время конкретного сознания (наблюдателя). Если процесс выделения и синхронизации образов согласуется с таким же процессом другого наблюдателя, то возникает общее для них время. В Природе может существовать бесчисленное множество подобных наблюдателей, следовательно, может существовать и множество различных времён. Т.е. время - это не только какие-то там длительности относительно чего-то там, время это ещё также и определённый набор "сопутствующих" образов и их связей. Есть даже такое выражение - "жить в определённое время", где имеются ввиду не только дата и период, но и текущие события, обстановка, соотношения между ними. Повторюсь, образы берутся способным на то сознанием, из бесчисленного доступного множества в Природе, где они "хранятся" как на свалке, вперемешку, не отсортированные, в хаосе. В самой Природе времени - нет. А время для каждого более-менее отличающегося друг от друга сознания (а вместе с ним и его мир) - всегда своё собственное.

     Сознание выстраивает образы согласно сформированной на данный момент системы описания.

     Из всего этого можно заключить, что:
1) наша Вселенная - есть исключительно продукт человеческого сознания;
2) до человека этой Вселенной - не существовало;
3) никакого Большого Взрыва - быть не может;
4) Вселенная и человек - есть отражения друг друга.

     Наверное, ни для кого ни секрет, что чем больше факторов учитывается, тем на более длительный срок можно делать прогнозы, предсказания. То есть, чем шире и разносторонней сознание, тем как бы медленней нужно прокручивать время (оно как бы замедляется). Самое широкое сознание (Природа) - времени нет совсем. Вот вам и секрет если не бессмертия, то долголетия точно.))

[Не знаю]

     На любом форуме обычно полно материалистов, которые любят, сидя в мягком кресле, заложив ногу на ногу, предъявлять один и тот же аргумент: "Покажите мне чудо и тогда я поверю, что чудеса существуют!" Мне кажется, времена изменились настолько, что теперь можно точно таким же образом обращаться к ним: "Покажите мне не зависимую от сознания реальность, и тогда я поверю, что она существует!".

     Я предлагаю проделать один простой мысленный эксперимент. Увеличить скорость протекания процессов во Вселенной в миллиард раз. А потом - ещё таким же образом миллиард раз по миллиарду миллиардов. Кроме этого, также представим замедление всех процессов во Вселенной в миллиард раз, а потом ещё миллиард раз по миллиарду миллиардов. Если сравнить таким образом полученные Вселенные, то окажется, что они очень сильно отличаются друг от друга. А что случилось, почему? Ведь физически мы с этими Вселенными ничего не делали! Всего навсего взяли различные условные отрезки времени... Причём тут человек? Почему Вселенная должна выглядеть именно так, как видит её человек, с его весьма и весьма относительной скоростью восприятия?..

[Vitaliy]

    На любом форуме обычно полно материалистов, которые любят, сидя в мягком кресле, заложив ногу на ногу, предъявлять один и тот же аргумент: "Покажите мне чудо и тогда я поверю, что чудеса существуют!"

Вот я как раз такой кондовый материалист, которые вам столько раз бросались под ноги, мешая развивать красивые умозрительные построения. Понятие чуда - чисто субъективное. Показывает фокусник свои номера в цирке - чудо для нас! Но стоит объяснить, что к чему - чудо испаряется. Чудес в Природе быть не может - там все протекает по установившимся канонам. Чудеса - в нашем сознании. Тем не менее, за плечами нас, материалистов, многовековая наука. Это - не абсолютная истина (которой быть не может), но все же... Если бы некто продемонстрировал явное нарушение законов современной науки, это было бы очень любопытственно. Так что в такой просьбе: - Покажите мне чудо! - ничего зазорного или бессмысленного нет. Например, в чистых экспериментальных условиях продемонстрировать телепатию, ясновидение, психокинез, левитацию, в конце концов... было бы очень даже нравственно.

Мне кажется, времена изменились настолько, что теперь можно точно таким же образом обращаться к ним: "Покажите мне не зависимую от сознания реальность, и тогда я поверю, что она существует!".

А это как два пальца обасфальт...   Первое соображение: вон сколько нас, и у каждого свое сознание. Есть явно шизофреники, пьяные, обкуренные. Есть и граждане, которых мы признаем, в целом, нормальными. Каждый со своим сознанием, "истинами", фантазмами, суевериями, знанием и умениями. Однако есть и общий знаменатель: объективизированная, как я ее называю, реальность.

Вот я - сапожник - по заказу делаю сапоги. Обмеряю клиента, изготавливаю заказанную обувь, протягиваю заказчику. Он примеряет - оказывается полностью впору. Вот вам и критерий. Оказывается у нас с ним одинаковое восприятие действительности: я старался изготовить точно по меркам, и он подтвердил, что да - все выглядит и ощущается как следует. Подобный эффект демонстируется в процессе любой целенаправленной деятельности. Автомобиль, созданный на заводе, верой и правдой служит покупателю. Выпеченный кем-то хлеб оказывается съедобным и т.д. В то же время, продукт нашего сознания - конкретные умения каждого человека - не находят подобного всеобщего подтверждения. Вот есть же талантливые математики, физики, сапожники, наконец...

Все эти примеры и заставляют нас признать, что есть, как полагаем мы с Поппером, три мира: объективный физический мир (физикал), существующий вне нашего сознания, ментал(ы) - сознание каждого из живущих, и культурал - общее богатство знаний, наработанное человечеством. Если придерживаться подобного взгляда, все концы с концами сходятся, и никакая мистика не потребна. Кроме как в виде сказочек детишкам на ночь...

[Не знаю]

есть, как полагаем мы с Поппером, три мира: объективный физический мир (физикал), существующий вне нашего сознания, ментал(ы) - сознание каждого из живущих, и культурал - общее богатство знаний, наработанное человечеством.

Непонятно, откуда сделан вывод, что "объективный физический мир (физикал)" существует вне нашего сознания. Вы сами назвали две ситуации. Первая - когда восприятие у людей сходится, и вторая - когда не сходится. Что, когда восприятие у людей сходится, у них при этом выключается сознание?

[Pipa]

Первая - когда восприятие у людей сходится, и вторая - когда не сходится.

    А что бы эти люди воспринимали, если бы не было объективного физического мира?

    Если на банку с красной краской наклеить этикетку, на которой написано, что краска зеленая, но покупатель обязательно обнаружит обман, когда откроет банку и начтет что-то красить. Тоже самое и с консервами в металлических банках. Сходимость восприятия людей может быть лишь на основе единства физического мира!
    Даже если бы люди были дальтониками (не могли отличать зеленую краску от синей), то и тогда все равно можно было бы найти предметы, которые бы такие люди различали или считали одинаковыми. И уже одного этого было бы достаточно для доказательтва того, что предметный мир существует. И для этого нет необходимости в сходимости восприятий. При этом проверяющая сторона может не уметь различать предметы, которые она предъявляет воспримающей стороне, а лишь варьировать их число или комбинации.
   Например, я сижу с завязанными глазами, не умея различать цвета кубиков. Затем я прошу того, кто умеет различать их цвета, дать мне два кубика одного цвета и два кубика другого цвета. Первые два одноцветных кубика кладу в левый карман, а два других в правый, запоминая, как мне их назвали. Прошу видящего удалиться, а тем временем составляю комбинацию из кубиков - скажем, образую пару из кубиков, взятых из разных карманов. Потом прошу видящего войти и назвать то, что он видит. И тут я знаю ответ, хотя сама на кубики не смотрела - ведь их цвета мне были ранее названы. Здесь я проверяю не сходимость своего восприятия с восприятием видящего, а воспроизводимость ответов одного и того же лица. А такая сходимость может иметь место только тогда, когда воспримаемый предмент существует реально, как физический объект. В противном случае было бы невозможно угадать, какую комбинацию я составлю.
   Когда-то давным-давно в солдаты набирали крепостных мужиков, которые не понимали, какая нога правая, а какая левая . Тогда им привязывали к одной ноге пук сена, а к другой ноге пук соломы. И командовали не "Правой! Левой", а "Сено! Солома!". Этим и добивались того, что солдаты шли вногу. Так и тут. Каков физический мир "на самом деле", мы можем и не знать, как те солдаты. Для нас физические сущности могут выглядеть, как привычные нам понятия, типа сена и соломы. И, тем не менее, этого вполне достаточно для того, чтобы мы могли отличать те физические сущности друг от друга, называть их, оперировать ими и использовать их в своих целях. Т.е. физическая предметность проявляет себя задолго до того, как об этих предметах мы узнаем всё.

[Не знаю]

А что бы эти люди воспринимали, если бы не было объективного физического мира?

Работали бы с тем, что есть - с мыслями. А что бы им ещё оставалось?))

[Pipa]

А что бы эти люди воспринимали, если бы не было объективного физического мира?

Работали бы с тем, что есть - с мыслями. А что бы им ещё оставалось?))

   Но ведь вы-то говорили именно о людях и их восприятии ("сходится оно или не сходится"). Значит, существование людей и их способность к восприятию вы не оспариваете. А раз так, то что мешает вам распространить те же аргументы, которые позволяют вам считать, что люди существуют, на все остальные неодушевленные предметы?
   А то ведь вы ведете себя на редкость непоследовательно - доказываете другим людям отсутствие физического мира. Получается так, что существование людей для вас очевидно (иначе бы вы не предпринимали попыток с ними общаться), а существование предметов вызывает у вас неприятие. А, собственно, какая разница? Разве восприятие людей чем-то существенно отличается от восприятия предметов?

[Vitaliy]

  А то ведь вы ведете себя на редкость непоследовательно - доказываете другим людям отсутствие физического мира.

К справедливым словам Главной Магини добавлю простую аргументацию, которую мне выдала супруга час назад, когда я ей пояснил суть нашего обсуждения. Она предложила вам питаться мысленными образами, одеваться тоже мысленно. И, вместо мобильника, используйте, пожалуйста, телепатию... Да даже в телепатии нет необходимости. Раз существует лишь ваше сознание, вот в его среде и общайтесь. Но вы зачем-то прибыли сюда на форум и выдали весьма объемистый текст. Что это было? Откуда он взялся? Из ваших мыслей прямо? Или вы все-таки тайком, злорадно усмехаясь наколотили его в комп на физической клаве? Причем, явно на физической... Ибо, если бы физический мир был прождением вашего сознания, то вы могли бы лежать на печи и мысленно дискутировать с вашими покорными слугами... которые вообще-то тоже - только в вашем сознании... И вы можете сами себе примыслить как согласных, так и оппонентов.

Так что выходит, мы с Пипой тоже порждение вашего сознания... Зачем-то оно ему понадобилось... 

[Владислав]

написано, что краска зеленая, но покупатель обязательно обнаружит обман, когда откроет

Пример Вам вред.
"краска" поглощает видимый диапазон и отражает только один"пучок", который люди условились обозвать "зеленый". У дальтоника "диапазон" либо ужат либо шире и он может "обман" не усечь.

образую пару из кубиков, взятых из разных карманов.

Тоже самое (ягоды одного поля)  почти - "соглашение" и  "дальтоник"

физические сущности могут выглядеть, как привычные нам понятия, типа сена и соломы. И, тем не менее, этого вполне достаточно для того, чтобы мы могли отличать те физические сущности друг от друга, называть их, оперировать ими

Отличие в основном "по форме", а вот содержание .... содержание осталось "за кадром" и "приписать" такой сущности "содержание " мыслями только возможно.
 
Вы же помните из своей прошлой донхуановской жизни про "соглашения" и что порядка 200 человек "построить" мир помогают. Помните и "неделание".

А, собственно, какая разница?

Вот это верно! Разницы нет. Вселенная сама по себе, описания её наши так примитивны и настолько они нелепы в "глазах Природы", что разницы в восприятии вселенной у людей-то нет.

Из всего этого можно заключить, что:
1) наша Вселенная - есть исключительно продукт человеческого сознания;
2) до человека этой Вселенной - не существовало;
3) никакого Большого Взрыва - быть не может;
4) Вселенная и человек - есть отражения друг друга.

  Ну а это "откровение" и в "мои ворота" не лезет! Непруха.

К справедливым словам Главной Магини добавлю

Все "лещей", дружок, подкидываете? Мелкий "подхалимажик"?