Теория Всего. Окончательный вариант.

[Pipa]

Все рассуждения переселяются в формулы и перестают отвечать характеру функционирования нашей психики.

Формулы это тоже часть психики , к которым созание прибегает в случаях, когда обыденных аналогий не находит.

[Корнак7]

Формулы это тоже часть психики , к которым созание прибегает в случаях, когда обыденных аналогий не находит.

Мне что, остается только согласиться?))

[valeriy]

Весь этот микромир настолько далек от нашей способности что-то воспринимать, что я не уверен - можно ли там вообще пользоваться привычными нам понятиями "температура", "вращение"...

Вот поэтому и существует на настоящий момент вереница интерпретаций квантовой механики, каждая из которых пытается донести до здравого смысла запутанные сложности квантовой механики. Не все из интерпретаций удачны, но каждая содержит то или иное зерно разумного смысла. В любом случае математический формализм является языком, который несет в себе минимум двусмысленных суждений, в отличие от языка простого общения, на котором излагаются интерпретации квантовой механики для общего потребления.

[Корнак7]

Это снимок из космоса. Горящая Австралия.



Кто ее поджег пока неизвестно. Есть версия, что свободолюбивых австралийцев подожгла мировая фарм. мафия. За то, что те сопротивлялись насаждению фейка про вич. Отказывались даже проводить диагностику. Вот у нас, например, все лифты заляпаны огромными плакатами с призывом найти у себя вич инфекцию.

Ну, а раз тема "Теория всего", то упомянем еще одну теорию пожара. Возможно Австралию поджег Путин. Чтобы отвлечь внимание от своих горящих лесов.

Почему я вспомнил этот далекий континент? У меня туда одноклассник сбежал. Еще в перестройку. Сегаль. Не путать с Сегалом. Странно, но  в СССР лет до моих 18 у нас ни в разговорах, ни в голове не присутствовали мысли о национальности вообще.

Хотя, не. Австралия пришла мне в голову потому что это родина одного из немногочисленных для тамошних мест гения. Чалмерса.
Континент-эдем. Зачем им гении? Они итак счастливы и ничего им не нужно. Это ж даже по кроликам понятно. Жалко кроликов. Горят. Они то в чем виновато перед проклятой мафией?

Так вот. Чалмерс. Ему даже Болдачев завидует и всячески возмущается, когда того упоминают, сравнивая с ним. Болдачев считает себя на голову выше. А Чалмерс вообще не знает, кто такой Болдачев.

"Сознание — величайшая тайна. Это, возможно, наибольшее из громадных препятствий на нашем пути к научному пониманию мира. Физика еще не завершена, но хорошо понята; биология разгадала многие древние тайны, окружавшие природу жизни. Наше понимание в этих областях не лишено пробелов, но они не выглядят неустранимыми. Мы представляем, как можно было бы решить эти проблемы; нам надо лишь уточнить детали.
Большой прогресс был даже в науке о ментальном. Недавние исследования в когнитивной науке и нейронауке ведут нас к лучшему пониманию человеческого поведения и движущих им процессов. Конечно, мы не располагаем множеством детальных теорий познания, но они не за горами.
Сознание, однако, остается столь же загадочным, как и раньше. По-прежнему кажется совершенно таинственным то обстоятельство, что продуцирование поведения должно сопровождаться субъективной внутренней жизнью. У нас есть серьезное основание полагать, что сознание порождается такими физическими системами, как мозг, но мы плохо понимаем, как это происходит или почему оно вообще существует. Как такая физическая система, как мозг, могла бы быть еще и субъектом опыта? Почему что-то в ней должно показывать, каково это — быть такой системой? Современные научные теории едва ли вообще касаются действительно сложных вопросов о сознании. Дело обстоит не так, что у нас нет детальной теории; мы абсолютно не понимаем, как сознание встроено в природу."

Чалмерс  не дает нам ответа на вопрос, что такое сознание. Но он первый, кто сумел правильно его поставить. Поэтому стоит остановиться на нем подробней.

А это Чалмерс. Учился математике в Оксфорде. Защитил докторскую по философии.

[Корнак7]

Датчик робота воспринимает обстановку. И человек в своем сознании также воспринимает обстановку.
Отличие есть? Несомненно. Но в чем оно? Это и есть "трудный вопрос" Чалмерса.

Если мы  попробуем взглянуть свежим взглядом на мир, то нас поражает тайна сознания.

[Корнак7]

Оценочный характер объектов в сознании (ощущения/образы, мысли и эмоции).
Ощущения. Мы оценили нечто как приятное для глаза, слуха, обоняния и вкуса, неприятное, индифферентное (безразличное).
Эмоции – опять же оценили свое отношение к другим объектам как положительное, отрицательное, безразличное.
Мысли – все то же самое, суждения о чем-то.
Все объекты в сознании можно назвать оценками, которые помогают субъекту, индивидуальности  выжить в мире.
Все оценки  являются внутренним продуктом. Даже ощущения. Об этом нам косвенно говорит наша способность вызывать ощущения произвольно. Все оценки (и ощущения)  идеальны. Как воображаемые ощущения, которые формируют образ, так и появившиеся одновременно с происходящим в мире. Но тогда непонятно как связать ощущения с фактом существования зрительных проводящих путей и их ролью? Получается змея, кусающая свой хвост.
С одной стороны оценки идеальны, а с другой они зависят от органов чувств.

Перечитываем еще раз пост из цитаты и перебрасываем от него мост к следующей идее.
Точно такое же оценочное отношение "нравится/не нравится" мы можем наблюдать в мире элементарных частиц. Притяжение и отталкивание.
В 4 пути это выражено законом трех. Третья сила условно называется нейтрализующей и не всегда видна.
То есть психические функции возникли не на пустом месте. Они выросли на законах мироздания. Вполне возможно, что сознание/психику отделяет от "мертвой природы" не характер, а скорости. И наверняка здесь замешано время.

[Корнак7]

Что мы можем?
Мы можем, например, научиться ездить на "неправильном" велосипеде, у которого переднее колесо поворачивается в противоположную от руля сторону.
Мы можем вернуть мир в привычное положение, если нас заставить смотреть через очки, переворачивающий мир.
Данные примеры-опыты-возможности заставляют задуматься о механизме познания мира, о соответствии картинки в сознании миру вне сознания. Они наводят нас на мысль о конструировании мира субъектом. Но таком конструировании, которое помогает к миру приспособиться, хотя и не могут претендовать на полное соответствие. Грубо говоря, мы тянемся к приятному для нас и отталкиваемся от неприятного. На этом основана вся конструкция мира. А что там вне этой конструкции, нам не ведомо.

И вот здесь нас застигает вопрос. А насколько правомерным будет предложение Незнайки сконструировать свой личный, или с кем-то совместный, новый мир по своему желанию. Тот, который нам предлагают Брухи и прочие хакеры сновидения. Я пока не вижу в этом необходимости. Мягко говоря. Не то, чтобы я совсем против любых новых конструирований. Но они должны касаться не мира вне нас, а способа познания этого мира. Здесь не сразу уловимый нюанс, но на самом деле коренное отличие, на котором следует остановиться чуть подробней.

[Корнак7]

Дело тут вот в чем.
Брухо с Незнайкой хотят протащить себя, свой способ познания в новый мир. А так не бывает. Именно наш способ познания привязывает нас к этому миру. Если не перейти к другому способу познания, то новый мир окажется миром фантазий.

Новый способ познания подразумевает отказ от старого. Хотелось бы думать, что расширение старого, но надежда на это невелика. Речь именно об отказе, о потере "человеческой формы". А это страшно. Это как смерть. А что там ЗА мы не знаем.

[Корнак7]

С этим явлением (беспричинным  страхом в безопасных условиях во время различных практик) встречались многие, кто подходил к некоторой черте.
Страх заставляет отступать. Человек боится "потерять свои щиты" и умереть.

[Корнак7]

Мы имеем два факта. Но практически все разбирают только один из них, опуская второй.
Факт номер один.
Каждый из нас конструирует свой личный мир. Причем не просто конструирует, но и проецирует вовне, что очень важно.
Факт номер два.
Наше конструирование мира зависит от поступающих извне сигналов.
Оба факта взаимосвязаны. Но Мир вне нас - это не конструкция.  А конструкция не Мир вне нас.

Вот это конструирование и проецирование упустил даже Чалмерс, воздавая хвалу тайне сознания.

Видим ли мы Мир? Нет, мы его не видим. Это привычное слово "видеть" совершенно не отвечает реалиям. Оно создает впечатление, что как будто через глаза, как через объектив камеры, в мозг как на матрицу фотоаппарата, попадает изображение Мира. Мы ВСЕ так думаем. Привыкли так думать. Ничего дальше от описанной картины нет.
Мира мы не видим. Мы его сами строим. Как умеем.
Чтобы понять себя и Мир нам следует отвергнуть такую близкую нам идею, как способность видеть Мир. Это первый обязательный шаг на пути исследования механизма познания Мира субъектом. А познать его можно и нужно. Только другими способами.

[Корнак7]

Вернемся к нашему проецированию.
Мы пришли к выводу, что каждый из нас имеет личный мир в сознании в виде проекции вовне, в то, что мы называем "пространство".
Но почему мы должны ограничиваться только проекцией в пространстве? Точно также можно это делать и во времени. Проекция в прошлое - энергетический перепросмотр, или хотя бы история. Проекция в будущее - наши планы, как минимум.
Чем же отличаются эти два типа проекций? Принципиально ничем. То и другое - это всего лишь проекции. Проекции в пространстве у нас получаются трехмерными, а проекции во времени четырехмерными.

[Корнак7]

Насколько правомерно введение проекции во времени?
Тут я так скажу. Проекций в "здесь и сейчас" вообще не бывает. Если ограничить "выдержку" восприятия по времени в достаточной степени, то мир вообще исчезнет. То есть для восприятия нам требуется определенный промежуток времени. И это далеко не "здесь и сейчас", это не разрез во времени.

[Корнак7]

А теперь попробуем согласовать наши выкладки по поводу проекций с элементарной оптикой глаза, с лучами, отраженными от предметов и попадающими на сетчатку. Ведь все это несомненно присутствует и легко может быть проверено. Всё говорит о том, что лучи света, отраженные от предметов, попадают на сетчатку  и сигнал достигает мозга. Как в цифровом фотоаппарате.
И тут мы оказываемся в безвыходном тупике и нам не поможет никакой Зорин))

Но выход есть.

[Корнак7]

Как нам следует относиться к выше обозначенной схеме попадания на сетчатку световых лучей, отраженных от предмета, или выделяемых им? Ведь ровно такая же схема может наблюдаться и при функционировании робота. Можем ли мы после этого говорить о каком-то конструировании?

Да, мы можем говорить о конструировании по той простой причине, что феноменальное в сознании не есть Мир вне сознания. Ощущения, организующие образы, не одно и то же, что и "предметы" вне сознания.

Тогда как следует относится ко всем этим схемам с лучами? К ним мы должны относиться как к  отдельно, самостоятельно существующей области знания и как к законам построения проекций объектов в сознании во вне, в "пространство".  Последнее в кавычках, потому как само пространство тоже относится к продукту конструирования.

[Корнак7]

Что значит конструирования мира?
Два варианта мы уже разобрали. Это конструирование предметов в пространстве и конструирование событий во времени. Есть третий вариант. Это ноуменальное конструирование - придание предметам мыслимых свойств, полученных не с помощью ощущений, а с помощью домысливания по поводу ощущений.
Болдачев выделяет третий вариант. Темпоральность.
Я могу предложить еще вариант Евгения Иванова - тождество Я во времени. Это тоже нечто подобное конструированию. Только конструированию самого себя. "Ощущение" себя во времени, "ощущение" себя одним и тем же во времени. Что отличает наше Я от меняющейся личности. Впрочем, свою личность мы тоже можем конструировать.