Магический взгляд на мир

[Любовь]

Количество - может перейти в качество, но никто не знает, когда это случится и случится ли вообще... - Вот это моя формулировка. Запиши себе, если понравилось...

количество переходит в качество постоянно, иначе бы не было бы ни какого развития в принципе... и только слепец этого не видит, но утратившие зрение чувствуют иначе и иначе ощущают диалектику... а вот слепцам ваще не дано ощущать качественные переходы, бо они материализьмом все свои сенсоры/рецепторы заблокировали... вот только изменения в собственной тушке абсолютно заблоктровать им не удалось - бо и растут и стареют на автомате...

тем более, что мир не стабилен, и если нет эволюции, то инволюция гарантирована... увы...

Кстати, невидимо это платье именно в локальном состоянии, будучи одетым именно на тебя. А как оно может быть переведено в нелокальное? Разве что у тебя его умыкнули и утащили далеко-далеко...

 заморачиватель у нас - эт Вы, уважаемый, бо слышали звон, да не знаете где он - в локальном состоянии цвет завсегда определен, эт вам в нелокальное надо с таким примером перебраться...
так что мутите здесь Вы, а Ариадна и в этом на раз разобралась...

Почему я и не воспринимаю Библию серьезно - там такой лапши и развесистой клюквы до... и более. Не зря на почве ее интерпретации, расшифровки пасутся такие полчища книжников и фарисеев...

просто Вы еще не доросли до восприятия более расширенных вариантов религий, кроме как материализьма, осознания на большие объемы не хватат, а материализьм самая малообъемная из религий, она из прочих методом усушки/утруски происходит, т.е. усекновением проблем, дабы любую головную боль сразу и напрочь...
зато, человек, познавший полномасштабную религию, запросто вопринимает последние достижения науки
забавная эволюция, не правда ли...

[Любовь]

То, что они называют эзотерикой имеет отношение к эзотерике такое же, как к арифметике её формула.
Такие люди и там точно так же покупаются на внешнее, на похожее, на обманчивое.
Ведь действительно, человек, который не в ладах с арифметикой запросто купится на её вывод.
Точно так же в изотерике.
Есть куча «изотериков", которые ловят в свои сети вот таких людей. Как в арифметику им недосуг вникнуть, так и в изотерику.

ну эт Вы опять собственную избранность пропагандируете по анекдотическому принципу...
того, кто сам во всем разбирается, в лохи запишет только подобный избранный... так что от подобных "изотериков" Вы ни чем не отличаетесь, как только собственной направленностью узкого взгляда... тем более, что как и они на собственном "изотерическом" взгляде Вы так же делаете деньги, т.е. изрядно его материализуете...

Зачем мне казаться, я уже есть какой есть.

это Вы в собственных глазах такой и для тех, кто поддается Вашему программированию, тока и всего...
стереоскопическим взглядом на себя любимого Вы не обладаете, бо человек, обладающий подобным взглядом в абсолюты себя ни когда не пропишет, бо понимает ничтожность собственных достижений, как бы они не были велики на фоне других...
в отличие от Вас, я знаю, что почти ни чего не знаю... я пока только учусь и ни кого учить не намерена, могу только рассказать о достигнутом на данный момент, бо в следующий все может не хило измениться

Я уже как-то писал, что я ближе к чукче — что вижу, то и пою. Думать при этом вообще вредно. Если при этом думать, то в песню закрадутся ошибки. Тогда песня будет не о том, что вижу, а о том, что думаю, когда вижу.

ну вот, товарисч сам согласился с собственной нац принадлежностью, озвученною Олежей

вот только с "что вижу - то пою" еще разбираться и разбираться - здесь все точно так же зависит от зрительного и звуковоспроизводящего устройства, которые работают на принятых для внутреннего применения кодах, а поскольку иных устройств нет, то сбой в этих системах не может быть отслежен... так шта ента система с оч низким процентом верификации и годится только для внутреннего пользования... а ошибки в енту песню закрадутся на раз из-за отсутствия стереоскопического обзора...

А можно для меня по-простому, типа — я умею вот то-то и то-то?

нет, низя... а почему - читайте выше... если так и недо...

[Любовь]

Скушал, не поперхнулся — годится, значит можно ему на уши всякую лапшу вешать.

а какую модель качественного перехода предложите Вы?
 или Вы качественные переходы отрицаете так же как и Виталюсик, который принимает материализьм только в его не диалектической проекции - т.е. ваще усеченный до минимального предела...

[ain]

Показываю вам
4:4=5:5
Далее вы делаете детскую ошибку, типа 4(1:1) = 5(1:1)
Правильно так — 4(1:4)=5(1:5)

5 и что?
Это никакого отношения к 2+2=5 не имеет.

Почему ты тогда не ответил, что видишь на рисунке четыре 1/4 квадрата и  пять 1/5  ? Ты же так исправил мое выражение?  

Нет, не так.
В школу, сударыня, в школу.

Хотя могу и тут вам маленький ликбез провести.
Когда вы увидите, что у вас получается некое чудо, сразу примите, что где-то закралась ошибка.
В случае с арифметикой вы элементарно нарушили правила манипуляции с дробями.

В случае с рисунками, тоже, в общем-то детская ошибка, которую делают троешники-пятикласники. Вы стали складывать разные штуки.
В данном случае 4 квадрата и пятый — не равны между собой. Потому писать 2+2=5 здесь тоже не проходит.

Хотите детскую задачку?
Сложить без пересечений 6 спичек, чтобы получилось в итоге 4 треугольника.

Чтобы вы потом всем показывали, что 1+1+1+1+1+1=1+1+1+1, или 6=4.
Совершенно ваш пример с квадратами, только чуток посложнее.

[Любовь]

Итак, в ноосфере, как я уже докладывал, три сферы: физикал, ментал(ы) и культурал. Остановимся сейчас на ментале. Например, возьмем твое сознание. В нем ты можешь создать множество разных идеальных объектов. В их числе будет и пресловутая "Война и мир", и просто бессмысленный набор знаков. То же и касательно зрительных изображений - я вот упоминал картины Эшера.

хотца еще детальнее...
 культурал по сути это часть физикала, человеками переработанная - так?
 а ментал на физикале растет типа как в чашке петри на питательно среде... почему тогда его низя потрогать?
из чего он растет?
-лан, пусть мозг как-то трансформирует физикал, ведь более ни чего нетути, и как-то там, специалисты с этим разберутся, генерирует ментал, но он генерируется каждым мозгом индивидуально... по каким принципам происходит стыковка в единый ментал менталов индивидуальных, потому как разброс по ним, как мы видим, не хилый?

Идеальные объекты могут и не иметь денотатов в физикале - например, стихи... Могут быть отображения рефлексивного типа, например, я в своем сознании составляю представление о твоих представлениях.

т.е. механизм почкования ментала из физикала могЁт быть разным, а с чего вдруг?

Например, Любочка - у нее ошибки... т.е. обшибки  проявляются уже на самых первых уровнях. На семантике она уже прочно залетает. У Олежки дела получше: он кое-как добирается до семантики, но круто залетает на прагматике.

мдяааа... товарисч зациклился нтолько на одном звукоряде:

Есть разные языковые уровни, начиная с морфологии, лексика, синтаксис, семантика (иногда выделяют еще глубинную семантику), прагматика.

 при этом пытается анализировать сапсэм другую оперу... оне, похоже, не в курсе, что акромя НЛП существует много разных, но обратных ему методов, т.е. методов разпрограммирования, которые граничат с методами перепрограммирования, которыми оне ну оч примитивно пользуются...
примитивность заключается и в качестве собственных знаний - насколько они консервативны или гибки и способны к саморазвитию...
 так вот... обшибки и являются сигнальными метками, которые не перепрограммируют, но только распрограммируют по типу "информации к размышлению"...

У меня верования правильные, а у тебя мистика... оккультизм.

 а вот это уже абсолютная истина, которой быть не могет, даже с приведенными выше оговорками по все той же причине, что метал почкуется на каждом человеке индивидуально, со всеми вытекающими, потому сия истина верна только для внутреннего пользования...

Ну, чисто маленький котенок, которого тащишь к блюдцу с молоком, а он упирается всеми лапками. Возьмешь его за мордочку, окунешь в молоко - оно так смешно у него на усиках останется... Но, в отличие от тебя, у котенка в глазах при этом мелькает искра Божьего разума, он облизнется язычком... а потом уже сам поятнется к блюдечку - и лакает во-всю! А ты что делаешь? Ты даже облизнуться не можешь, утираешься рукавом и продолжаешь бузить...

Вы обшибаетесь, уважаемый
 как всегда, Вы видите в зеркале, которое воспринимаете как migus себя...
узнаете? котенок - это Вы... со всеми вытекающими...
хоть раз постарайтесь навесить на себя все те словесные вериги, которые навешиваете на других...
- как оно? не жмЁть?

[ain]

Зачем мне казаться, я уже есть какой есть.

это Вы в собственных глазах такой и для тех, кто поддается Вашему программированию,

И вы, такая, какая есть. И каждый такой, какой он есть.
Только один это осознает, а другой нет и потому смотрит на других, какое же он производит на них впечатление.
И по этому впечатлению воспринимает самого себя.
Он видит себя не тем, кем он есть, а глазами других, как они его видят.

в отличие от Вас, я знаю, что почти ни чего не знаю...

А что ж тогда поучаете?
Тогда ваша участь помалкивать и слушать других.

я пока только учусь и ни кого учить не намерена, могу только рассказать о достигнутом на данный момент, бо в следующий все может не хило измениться

Вот тут, пожалуйста помедленней, я записываю. Так, что вы достигли на данный момент? Каких кванто-магических умений? Неужели я услышу от вас это!
Я весь внимание.

Я уже как-то писал, что я ближе к чукче — что вижу, то и пою. Думать при этом вообще вредно. Если при этом думать, то в песню закрадутся ошибки. Тогда песня будет не о том, что вижу, а о том, что думаю, когда вижу.

ну вот, товарисч сам согласился с собственной нац принадлежностью, озвученною Олежей

А что, быть чукчей должно быть стыдно? Или неприлично?
А какая ещё национальность вам стыдна и неприлична?

А можно для меня по-простому, типа — я умею вот то-то и то-то?

нет, низя... а почему - читайте выше... если так и недо...

Ну вот, а я только раскатал губу, сейчас наша чуда-кванто-магиня раскроет завесу своей тайны — чего же такого она научилась кванто-магического!
Увы, увы. Закатываю назад.

[Любовь]

Хотя могу и тут вам маленький ликбез провести.
Когда вы увидите, что у вас получается некое чудо, сразу примите, что где-то закралась ошибка.

мдяаа.. исчО один Учитель... и до чего умный...

чудо провоцирует способность удивляться, удивление генерирует желание познать и мечтать, т.о. проявляется эволюция...
Вы же пропагандируете стабильность, т.е. смерть...

[ain]

Скушал, не поперхнулся — годится, значит можно ему на уши всякую лапшу вешать.

а какую модель качественного перехода предложите Вы?

Чукча и модель?
Вы это, не забывайте, перед вами чукча, потому никаких моделей.

Так-так-так-так!
Мне в голову закрадываются мысли, а не модели ли только у вас о вашей чуда-юда-кванто-магии?
Я то полагал, что вы владете, а вы вона что! Модельками балуетесь.
Тогды ой, как вы можете что-то продемонстрировать, нечего тогда демонстрировать.
Все вопросы снимаются.

[Ариадна]

Хотя могу и тут вам маленький ликбез провести.
Когда вы увидите, что у вас получается некое чудо, сразу примите, что где-то закралась ошибка.
В случае с арифметикой вы элементарно нарушили правила манипуляции с дробями.
В случае с рисунками, тоже, в общем-то детская ошибка, которую делают троешники-пятикласники. Вы стали складывать разные штуки.
В данном случае 4 квадрата и пятый — не равны между собой. Потому писать 2+2=5 здесь тоже не проходит.

Айн, ты так увлекся выказыванием своей мудрости, что совершенно забыл об условиях задачи    А энти условия, насколь я поняла, могут быть любыми.
Тебя никто не спрашивал, сколь маленьких квадратов, сколь больших, сколько белых, а сколько черных .
Вопрос был: сколько всего квадратов.
В данном случае мы их считали не по размеру и не по цвету, а по геометрической форме!  

Хотите детскую задачку?
Сложить без пересечений 6 спичек, чтобы получилось в итоге 4 треугольника.

Чтобы вы потом всем показывали, что 1+1+1+1+1+1=1+1+1+1, или 6=4.
Совершенно ваш пример с квадратами, только чуток посложнее.

Опять ты ничего не понял. Эта задача похожа на предыдущую. Четыре маленьких треугольника и один большой. Поэтому по форме опять же получаем: 2+2=5  

[Любовь]

И вы, такая, какая есть. И каждый такой, какой он есть.
Только один это осознает, а другой нет и потому смотрит на других, какое же он производит на них впечатление.
И по этому впечатлению воспринимает самого себя.
Он видит себя не тем, кем он есть, а глазами других, как они его видят.

но только при коррекции собственного осознания себя собственным взором со стороны возможно развитие - иначе смерть, которая по сути и есть отказ от восприятия иных точек зрения на себя любимого...
успели записать?

А что ж тогда поучаете?
Тогда ваша участь помалкивать и слушать других.

типа меня на место поставили?
скорее о себе все рассказали, причем о собственной деградации...

Вот тут, пожалуйста помедленней, я записываю. Так, что вы достигли на данный момент? Каких кванто-магических умений? Неужели я услышу от вас это!
Я весь внимание.

ну какой непонятливый товарисч попалси...
 я Вам уже в который раз говори, что в Ваши личные внутренние коды я переводить ни чего не собираюсь, это уже ваша часть работы...

А какая ещё национальность вам стыдна и неприлична?

любая анекдотическая... но только при условии, что анекдот звучит из уст представителя этой национальности...

Ну вот, а я только раскатал губу, сейчас наша чуда-кванто-магиня раскроет завесу своей тайны — чего же такого она научилась кванто-магического!
Увы, увы. Закатываю назад.

а с чего было губу то раскатывать?
 я повода Вам не давала, бо Учителем не представлялась...
а у онколога таки регулярно проверяйтесь, бо самостоятельно ни Вы, ни Ваш коллега сие не узреете...

[Любовь]

Так-так-так-так!
Мне в голову закрадываются мысли, а не модели ли только у вас о вашей чуда-юда-кванто-магии?
Я то полагал, что вы владете, а вы вона что! Модельками балуетесь.
Тогды ой, как вы можете что-то продемонстрировать, нечего тогда демонстрировать.
Все вопросы снимаются.

а что есть Ваши внутренние коды как не модельки?
буковки и слова - те же модельки
 а Вы пользуетесь чем-то акромя моделек - ну оч интересно...

[ain]

Хотя могу и тут вам маленький ликбез провести.
Когда вы увидите, что у вас получается некое чудо, сразу примите, что где-то закралась ошибка.

мдяаа.. исчО один Учитель... и до чего умный...

чудо провоцирует способность удивляться, удивление генерирует желание познать и мечтать, т.о. проявляется эволюция...
Вы же пропагандируете стабильность, т.е. смерть...

Ваша чуда просто арифметики не знает. Как и вы, тоже.

Это же ваша реплика:

нее... эт чиста научный подход!

[Любовь]

Это же ваша реплика:

именно реплика, она же провокация... которая сработала...
и чертик из сундучка выскочил

[valeriy]

Система - совокупность состояний,ограниченная гамильтонианом.   ... А вот природа субстанции,связывающей состояния,пока не определена,Козырев называл ее "физическим временем". СИД вот вообще считает,что никакой субстанции нет,просто существуют состояния системы,как степени свободы,которые на внешнем плане отдельны,а на более тонком - одно целое. Вот и вся связь.  

Гамильтониан - это оператор и ты вправе сказать, что оператор надматериален. Но ты произнес фразу "Система - совокупность состояний, ограниченная гамильтонианом." Здесь ключевым словосочетанием является совокупность состояний. Как следует из твоих слов, ты подразумеваешь решение на собственные состояния и собственные значения Н|ψ_j> = λ_j|ψ_j>. Наблюдаемой является величина <ψ_j|Н|ψ_j> = λ_j - энергия системы. Далее ты произносишь, что субстаниция пока не определена. Но как только ты выписал Гамильтониан Н, ты тем самым определяешь и субстанцию - или ты рассматриваешь поведение частицы в электрическом поле, или, наделяя частицу спином, рассматриваешь ее поведение в магнитном поле, или, вводя операторы рождения и уничтожения, можешь рассматривать ее распад в поле слабых сил. Так что, твои аргумены не вполне корректны.

Достаточно дождаться более-менее официальных объявлений результатов опытов группы Цайлингера.  

Цайлингер пока пролетел в этом году с Нобелевской премией. Комитет посчитал, что есть куда более достойные кандидаты на премию по физике.

Ей  (информации, V.) не нужны носители...   впрочем как и слоны, в качестве "опоры" для Земли.  
   Но ежели тебя, Валера, гложут сомнения, то попробуй найти носитель для материи... на какой основе она поддерживается.
 и обратно...
   Назови... обозначь... выдели из аморфной безкачественной среды, хоть один материальный носитель, не используя информацию.

  и ещё - требуется ли эмерджентному свойству материальный носитель?  

Как ты представишь последовательность ...---... ? Эта последовательность из трех точек, трех тире, и трех точек несет информацию? Вот уже в этом примере я вынужден был воспользоваться носителем, представленным в данном случае монитором. Каким образом ты можешь эту последовательность удержать без носителя? Ответ - я ее запомню и буду удерживать в своей памяти. Далее логично добавить, продолжая твою мысль, память, которая нематериальна. Ты в этом уверен?
Материя - это философская категория, котораю отображает в себе весь мир, наблюдаемый и ощущаемый нами. В данном пункте ты можешь возразить - вот видишь, ты и сам говоришь о мире, который дан нам в ощущении и наблюдении через наши рецепторы. А что это такое, как не обработка информации мозгом, поступающей по этим рецепторам? Но суть в том, что мир существует вне зависимости от наличия субъекта, ощущающего этот мир. Здесь раздаются голоса, что весь наблюдаемый мир декогерируется благодаря наличию миллиардного населения Земли. И если вдруг по каким-либо причинам все это население исчезнет, то и не будет субъекта, декогерирующего этот мир - мир исчезнет вместе с исчезновением субъекта. Порочность подобной сентенции в том, что исчезнут знания о мире (исчезнет информация об организации мира), но не исчезнет сам мир. Звезды как светили так и будут светить, но не будет тех, кто мог бы любоваться звездным небом и гадать на положениях звезд - исчезнет астрология, а вместе с ней и всякие эзотерические, религиозные, материалестические учения. Космос будет безучастно обнимать пустую, безжизненную планету Земля.

Написанная или нарисованная - это даже уже Проявленная и зафиксированная на физикале, в "неком" виде информация (на твоём, Виталий языке - Хрень!). До этого момента, информация (Хрень) Уже существует как минимум в Ментале. А иначе она НЕ способна сама собой проявиться в виде написания или нарисования.
  Так что Существует даже то, что и подумалось, что и почудилось...

В ментале информация (Хрень) существует ровно в той степени, в какой существует ее носитель - человек.

зато, человек, познавший полномасштабную религию, запросто вопринимает последние достижения науки  

И каким образом человек, познавший полномасштабную религию, запросто может воспринимать последние достижения науки

[ain]

Вопрос был: сколько всего квадратов.

И был ответ — 5.
В чём проблема?

Хотите детскую задачку?
Сложить без пересечений 6 спичек, чтобы получилось в итоге 4 треугольника.

Чтобы вы потом всем показывали, что 1+1+1+1+1+1=1+1+1+1, или 6=4.
Совершенно ваш пример с квадратами, только чуток посложнее.

Опять ты ничего не понял. Эта задача похожа на предыдущую. Четыре маленьких треугольника и один большой. Поэтому по форме опять же получаем: 2+2=5  

Не решили.
Там будет четыре одинаковых треугольника
Но все из шести спичек.

Ладно, не смогли решить и бог с ним.
Просто примем отныне и вовеки веков, что 6 спичек равны 4-м треугольникам.