Магический взгляд на мир

[Quangel]

Андрюша, пасиб конечно   
Заманчивые перспективы нарисовал...
Но я лучше на месте для начала осмотрюся, если твой Омниссия не против, и сама подыщу кто мне по темпераменту больше подойдет 
А там кроме роботов кто-нить ещё будет?

Нууу...трудно сказать. Будет общество победившей технократии с машинным коммунизмом, шестеренки которого протирают такие как ВВП. И только редкие преданные слуги Омниссии шествуют по улицам,а за ними бредет цепочка девушек-роботов.  Если отобъешь какого-нибудь механикума у его мехнических амазонок,будет твой. 

[Ариадна]

Во-первых, чего это ты об ином мире беспокоишься?... Я - не собираюсь... по моим убеждениям его нет. А нет мира - нет и проблэмы!

Если для тебя иных миров не существует, это не значит, что их и для других нет.

Правда же? Т.е. все мои помыслы - о жизни. Для меня жизнь охватывает все мои помыслы. Другими словами - моя жизнь вечная - в моих субъективных рамках, тьфу... - граничных условиях, конечно  

При твоих граничных условиях твоя жизнь зависит от жизни физического тела. Оно у тебя вечное?

А насчет Адама с Евой... голые бегали по дурости - по незнанию. А как прознали, так и прикрылися... Хотя, какого рожна... опять-таки неясно. Вполне могли продолжать нагишом шлендрать. Почему я и не воспринимаю Библию серьезно - там такой лапши и развесистой клюквы до... и более. Не зря на почве ее интерпретации, расшифровки пасутся такие полчища книжников и фарисеев...

Понимание объекта зависит от познающего субъекта. Вот ты какой смысл  продекогерировал, то и понял.

Попробуй в открытый космос выйти без скафадру. Иль под толщу вод океанских без аквалангу спустицца. Т.е. при изменении  характеристик окружающей среды, ты меняешь и вид одежды для приспособления к ней.  Также и в нематериальный мир - материальную одежду не пронёсешь.
Локальному - локальное, а нелокальному - нелокальное  

[migus]

Ариадна и Урбис

[Quangel]

Ариадна и Урбис

Хе,похож,даже на плече шестеренка,похожая на знак Механикус.  Надо бы и мне как-нибудь такую сделать.  Чтоб Омниссия если что своего опознал. 

[Ариадна]

Ариадна и Урбис

Миша, ты пошто на мою голову такие ужасы материализовываешь  
Я еще пока надеюсь на общение с живыми людьми  
Да и в механике я совершенно не разбираюся...
Это если уже совсем кранты всему живому... тогда може и придецца с роботами договариваться  

Андрюша, а ты там хоть кем бушь? Живым человеком иль в робота тоже обратишься?

[Ариадна]

Нууу...трудно сказать. Будет общество победившей технократии с машинным коммунизмом, шестеренки которого протирают такие как ВВП. И только редкие преданные слуги Омниссии шествуют по улицам,а за ними бредет цепочка девушек-роботов.  Если отобъешь какого-нибудь механикума у его мехнических амазонок,будет твой.  

Не серчай на меня, друг Андрюша, но чет мне такое общество не совсем по душе  
Если доживу, приеду погостить... типа на экскурсию... автоботами полюбоватца 

[Quangel]

Андрюша, а ты там хоть кем бушь? Живым человеком иль в робота тоже обратишься?

Пока в материи,живым разумеется. Иначе зачем мне девушки-роботы.    
А потом стану тем,кто на аватарчике,духом Мирового Города...

[migus]

Миша, ты пошто на мою голову такие ужасы материализовываешь

   Не... по части материализации, у нас спец - Виталий, да Пипа, а я Магически   Информатизирую ...но симпатишно... согласись.   
   А на картинке вы, ещё "здесь" мило рассуждаете "куда" ... и с "кем"... "Там"!   

[Vitaliy]

У тебя явно следует, что любая написанная или нарисованная хрень - уже существует по причине того, что ее изобразили

  Это же естественно, не только для Олега, но и для любого даже мало мальски соображающего... 

Миша, регресс твоих представлений удручает... Единственное утешение, что и ты прикалываешься. Вечер у нас такой - Олежек начал с приколов... а сейчас и тебя потянуло. Но, на всякий случай, для очистки совести, еще раз поясню - ведь говорено было не единожды... и все... как в прорву.

Итак, в ноосфере, как я уже докладывал, три сферы: физикал, ментал(ы) и культурал. Остановимся сейчас на ментале. Например, возьмем твое сознание. В нем ты можешь создать множество разных идеальных объектов. В их числе будет и пресловутая "Война и мир", и просто бессмысленный набор знаков. То же и касательно зрительных изображений - я вот упоминал картины Эшера.

Можно, конечно, стать на совершенно дебильную позицию и уныло бубнить: вот что накропалось, то и существует. Ясен пень, что существует. Раз оно есть. Весь вопрос в статусе. В нашем случае - статус: образ в ментале. Камень, лежащий на земле, о который ты можешь ногу зашибить - он в физикале.

Касательно ментальных объектов можно не поднимать вопрос об их интерпретации - так оно и будет: существует в сознании такого-то некая хрень... что? Да Бог его знает, что... Но интересней говорить об интерпретации. Например, о денотате этой конструкции в физикале. Вот, например, когда конструктор создает модель некоего устройства, которое потом реализуется в физикале - все хорошо. А вот, если ты попробуешь изобразить в физикале творения Эшера - не получится. Следовательно, у них нет денотатов.

Идеальные объекты могут и не иметь денотатов в физикале - например, стихи... Могут быть отображения рефлексивного типа, например, я в своем сознании составляю представление о твоих представлениях.

Помимо денотативной семантики, стОит поговорить о коннотативной - о смысле того, что записано в ментале на символьном уровне. Об интерпретации этих конструкций. Здесь также легко выявляется бессмысленный набор символов. По отношению к такому вопрос о денотате уже и не поднимается. Есть разные языковые уровни, начиная с морфологии, лексика, синтаксис, семантика (иногда выделяют еще глубинную семантику), прагматика. Можно привести примеры высказываний с анализом на всех этих уровнях. Можно проанализировать постинги наших участников.

Например, Любочка - у нее ошибки... т.е. обшибки проявляются уже на самых первых уровнях. На семантике она уже прочно залетает. У Олежки дела получше: он кое-как добирается до семантики, но круто залетает на прагматике.

 Написанная или нарисованная - это даже уже Проявленная и зафиксированная на физикале, в "неком" виде информация (на твоём, Виталий языке - Хрень!).

У тебя, Миша, в представлениях полнейший сумбур. В частности, ты не отличаешь Мир от его моделей... ну... в эзотерике говорят: местность от ее карты. Местность: это, понимаешь, - камни, деревья, водоемы - на почве... А карта - линии и цветные пятна на бумаге. Ферштейн? (© Олежек) одер нихт ферштейн? Но если в реке на местности ты можешь искупаться, то линии и пятна на карте - ты должен корректно интерпретировать... Но и почва местности, и бумага, на которой отпечатана карта - материальные носители... Чего ты в открытую дверь ломишься да еще с таким скандалом?

... Существует даже то, что и подумалось, что и почудилось... но естественно не на уровне твоих Виталий верований!  ... не в материи тварной. 

Опять с катушек соскользнул... У меня верования правильные, а у тебя мистика... оккультизм. У меня тоже бывают и неясные мысли и ошибки восприятия - как и у всех. И у всех нас - это результаты интерпретаций нашими сознаниями образов... паттернов мозговой активности, естественно, на материальном носителе мозга, а не хрен знает в каком КД, или в сферах иной реальности...

Ну, чисто маленький котенок, которого тащишь к блюдцу с молоком, а он упирается всеми лапками. Возьмешь его за мордочку, окунешь в молоко - оно так смешно у него на усиках останется... Но, в отличие от тебя, у котенка в глазах при этом мелькает искра Божьего разума, он облизнется язычком... а потом уже сам поятнется к блюдечку - и лакает во-всю! А ты что делаешь? Ты даже облизнуться не можешь, утираешься рукавом и продолжаешь бузить...  

[ain]

Ариадна, вам пора в школу учить дроби, за ручку берите Любовь и вперед, за знаниями.

Нет, не надо Ариадне снова отправляться в школу - она ведь претендует на эзотерические знания. А как говорит Лилу, какие-либо строгие (читай научные) знания вредны при постижении эзотерических умений

То, что они называют эзотерикой имеет отношение к эзотерике такое же, как к арифметике её формула.
Такие люди и там точно так же покупаются на внешнее, на похожее, на обманчивое.
Ведь действительно, человек, который не в ладах с арифметикой запросто купится на её вывод.
Точно так же в изотерике.
Есть куча «изотериков", которые ловят в свои сети вот таких людей. Как в арифметику им недосуг вникнуть, так и в изотерику.

[ain]

товарисч хочет казаться интеллектуальным и умным,

Ни в коем разе.
Зачем мне казаться, я уже есть какой есть.
Для кого-то я умный и интеллектуальный, а для кого туповатый и недалекий.
Всё относительно.
Примем для определенности, что относительно вас я есть туповатый и недалекий.

но при этом сам думать отказывается -

Чего тут думать — трясти надо!
Я уже как-то писал, что я ближе к чукче — что вижу, то и пою. Думать при этом вообще вредно. Если при этом думать, то в песню закрадутся ошибки. Тогда песня будет не о том, что вижу, а о том, что думаю, когда вижу.

потому, ему надо объяснять предельно ясно и понятно, т.е. в привычных ему внутренних кодах, которые некогда были введены способом, который сейчас можно назвать психотронным, в отличие от психотропного, оружием...
если использовать иные коды, то человек может быть выведен из запрограммированного ступора, при этом утратит способность казаться... ну и ваще...

Тут зашифрован ответ на мой вопрос?
На вопрос - чего такого кванто-магического вы можете делать?

А можно для меня по-простому, типа — я умею вот то-то и то-то?

[Ариадна]

То, что они называют эзотерикой имеет отношение к эзотерике такое же, как к арифметике её формула.
Такие люди и там точно так же покупаются на внешнее, на похожее, на обманчивое.
Ведь действительно, человек, который не в ладах с арифметикой запросто купится на её вывод.

Айн, это ты покупаешься на стандартные решения.
Раз уж взялся за магию - рассуждай объёмнее.
Если у тебя 2*2 выходит 4, то мага из тебя никак не получится.
Так что уж постарайся и еще подумай.
Я тебе специально подсказку в квадратах изобразила  

[ain]

Такого низкого уровня я просто не ожидал.
Ариадна, вам пора в школу учить дроби, за ручку берите Любовь и вперед, за знаниями.

Показываю вам
4:4=5:5
Далее вы делаете детскую ошибку, типа 4(1:1) = 5(1:1)
Правильно так — 4(1:4)=5(1:5)

Айн, да забудь ты пока про школьные дроби  

Зачем?
Их полезно помнить, тогда такие как вы не обманут.

Ты по жизненным ситуациям смотри.
Можно сказать, что вся экономика основана на том, что 2*2=5   

Абсолютно вся экономика основана на том, что 2*2=4.
И все кризисы этому подтверждение.
Некто пытается действовать так, словно 2*2=5, но увы, это невозможно и кризис ставит на своё место = 4.

Или почитай теорию сравнительных преимуществ про выигрыш от внешней торговли.

Вы про это читали так же, как умудрились вынести за скобки в своем выражении, т.е. ничего толком не поняли. Вы взяли часть вопроса и решили, что всё. Но нет, это не всё.

А еще вот у нас давеча курица яйцо снесла, с двумя желтками.
Делали яичницу, на сковороду четыре штуки разбили, а желтков получилося пять   Так что энто смотря по каким критериям считать.

Так их с самого начало было пять. Что до разбиения яиц, что после.
Я встречал яйца с тремя желтками.
Так что ваше уравнение с яйцами выглядит не так 1+1+1+1=5, а так 1(i1)+1(i2)+1(i3)+1(i4)=5, где i1...i4 принимает значение от 1 до 3.

Арифметика считает только количество, а вот качество не учитывает. Потому и не всегда оно получаетца так, как тебя в школе научили  

Всегда.
Вы просто делаете обман для самой себя, подставляя в арифметическое выражение одно, но понимаете под этим совсем другое.

А вот те еще графическая интерпретация. Сколь квадратов видишь на энтом рисунке?  

5 и что?
Это никакого отношения к 2+2=5 не имеет.

Вас завораживают внешние формы и потому, вы не видите сути.
И всё.

[ain]

Если у тебя 2*2 выходит 4, то мага из тебя никак не получится.

Упаси Господь от такой магии.

Кстати, хороший тест для проверки — годится человек в вашу компанию или нет — это как раз ваш арифметический вывод про 2*2=5.
Скушал, не поперхнулся — годится, значит можно ему на уши всякую лапшу вешать.

[Ариадна]

Показываю вам
4:4=5:5
Далее вы делаете детскую ошибку, типа 4(1:1) = 5(1:1)
Правильно так — 4(1:4)=5(1:5)

5 и что?
Это никакого отношения к 2+2=5 не имеет.

Почему ты тогда не ответил, что видишь на рисунке четыре 1/4 квадрата и  пять 1/5  ? Ты же так исправил мое выражение?