Нелокальность во времени.

[Veter]

И где здесь приборы?

а разве ваши глаза, ваши руки - не приборы?
По моему - одни из самых универсальных приборов.

Чем глаза или руки принципиально отличаются о других приборов?

[Владислав]

<a href="http://www.infoniac.ru/upload/iblock/062/0620f045672d1440586cf684642ba95e.jpg" target="_blank">http://www.infoniac.ru/upload/iblock/062/0620f045672d1440586cf684642ba95e.jpg</a>
Приборы "фиксации и учёта"  нужны науке там, где видит око, да зуб неймет - "щупать" за пределами органов восприятия человека.  

 "всё познается в сравнении", но не мыслей, а фактов.

[Станислав]

Чем глаза или руки принципиально отличаются о других приборов?

принципиально - ничем

[Участник]

Чем глаза или руки принципиально отличаются о других приборов?

принципиально - ничем

Они даже от пресловутых частиц ничем не отличаются.
НЕЛЬЗЯ отрицать частицы, и в то же самое время - упирать на факты, получаемые в результате точно таких же мифических физических приборов, чем бы они не являлись.

И частицы, и физические приборы, и глаза с руками (включайте воображение  ), и даже квант действия - это всё есть образы сознания, которое, в свою очередь, тоже точно такого же происхождения.

P.S. Сейчас Veter начнёт пальцем у виска крутить, и наконец-то поймёт, в каком дурдоме он оказался. И вовремя свалит, если ума хватит. ))

[Veter]

И частицы, и физические приборы, и глаза с руками (включайте воображение  ), и даже квант действия - это всё есть образы сознания, которое, в свою очередь, тоже точно такого же происхождения.

P.S. Сейчас Veter начнёт пальцем у виска крутить, и наконец-то поймёт, в каком дурдоме он оказался. И вовремя свалит, если ума хватит. ))

Не начну. Я читал ваши тутошние посты по многим темам.
Скажите лучше по теме.
Есть ли ошибка в логике у авторов эксперимента?

[Участник]

Не начну. Я читал ваши тутошние посты по многим темам.
Скажите лучше по теме.
Есть ли ошибка в логике у авторов эксперимента?

Читать много кто умеет, даже тот, кто в книге видит фигу.
Если прошлое не определено, то оно - напрямую зависит от будущего.
Логику можно выстраивать как от начала, так и от конца, какая разница.
Главное - чтобы не было противоречий В ОДНОМ СОЗНАНИИ.

Если же пересечений сознаний участников нет, то каждый из участников может получить ЛЮБУЮ частицу, и даже - одну и ту же, с одним и тем же номером.
Вот и думайте.

[Станислав]

И частицы, и физические приборы, и глаза с руками (включайте воображение), и даже квант действия - это всё есть образы сознания, которое, в свою очередь, тоже точно такого же происхождения

вы слишком обобщили.
Не все зависит от вашего сознания, только его образы.
Квант действия к таковым не относится.

[Владислав]

Вот и думайте.

Думаю.   Делаю слова:

У каждого своё сознание, локальное, субъективное, обособленное, изолированное и пр. "синонимы" отделенности из некоего "моря осознания". И потому каждый из нас строит свою упрощенную, но собственную реальность.

И нет резона оспаривать и доказывать себе подобным, что именно ты трактуешь реальность как действительность, натуральность, естественность.

"Показывать" своё видение, строение мира, но не навязывать своё видение-мнение всем  да ещё безапелляционно, ибо каждый из нас неким образом дальтоник во вселенной. Это всё же "живые люди", а не математика, где возможно нахально привести все "члены" к общему знаменателю. Для этой цели "приведения" служат "присяги" - религии, секты, партии, нации и пр. "кучкования".

Каждый человек "пульсирует" (ако фотон) со свой собственной уникальной частотой и потому по разному сияет и блестит.

[Veter]

У каждого своё сознание, локальное, субъективное, обособленное, изолированное и пр. "синонимы" отделенности из некоего "моря осознания". И потому каждый из нас строит свою упрощенную, но собственную реальность.

Предложенный эксперимент может повторить любой желающий и получить теже результаты.

[Владислав]

Veter, у нас, у людей, мысли-то всегда разные.  Говорить можно все (не возбраняется), но не все говоренное можно материализовать - мысли воздействием превратить "нечто" в ф_акт, в действительность для всех иных наблюдателей.

 "всё познается в сравнении", но не мыслей, а фактов.

Фотон "пульсирует" с частотой в сотни тысяч раз быстрее меня, но сам имеет как и планета Земля разные картинки в разный  миг своего бытия, разный миг своего времени жизни. У "фотонов соседей"для наблюдателя могут картинки совпадать иногда. Ага, закричал наблюдатель, я ими управляю - он повернулся ко мне нужным боком. Ой уже нет, ой, уже опять управляю... .  
А сам все монетку (мысли) подбрасывает, да подбрасывает. Орёл или орешка?

 Мысленный онанизм анонима.
Жаль, что нет иного фотоаппарата, кроме "аппарата Онана"  

А что если выпадет "андо"  -  вдруг монета встанет на ребро!

      1. Олчи (айкур) — неустойчивое положение хребтиком вверх.
       2. Тава — неустойчивое положение хребтиком вниз.
      3. Пук (бок) — устойчивое положение ямочкой вниз, а выпуклой стороной кверху.
       4. Чик — устойчивое положение ямочкой кверху, а выпуклой стороной вниз.

Онан (др.-евр. אוֹנָן — «сильный») — персонаж Пятикнижия, второй сын Иуды, внук патриарха Иакова, который был наказан Богом смертью за уклонение от обязанностей левиратного союза с вдовой старшего брата Фамарью (Тамар).

[Veter]

1. Олчи (айкур) — неустойчивое положение хребтиком вверх.
       2. Тава — неустойчивое положение хребтиком вниз.
      3. Пук (бок) — устойчивое положение ямочкой вниз, а выпуклой стороной кверху.
       4. Чик — устойчивое положение ямочкой кверху, а выпуклой стороной вниз.

а по теме вы что нибудь можете сказать?
4-ая страница обсуждения а к вопросам даже не притронулись.

[Участник]

И частицы, и физические приборы, и глаза с руками (включайте воображение), и даже квант действия - это всё есть образы сознания, которое, в свою очередь, тоже точно такого же происхождения

вы слишком обобщили.
Не все зависит от вашего сознания, только его образы.
Квант действия к таковым не относится.

Можно смотреть неподвижным взглядом на движение, и можно менять взгляд (сознания) на разные точки неподвижного.
В первом случае квант действия - не относится к нашему сознанию, но во втором случае он - исключительно порождение нашего сознания.
Аналогичная ситуация была у Эйнштейна, когда он приравнял притяжение и ускорение.

[Участник]

4-ая страница обсуждения а к вопросам даже не притронулись.

Вы бы ещё сюда теорему Пифагора притащили. ))

[Станислав]

Вы бы ещё сюда теорему Пифагора притащили

автор темы из тех шизиков, что жить не могут без "тайных смыслов". Им всюду мерещатся пришельцы, тонкие материи, вселенские интеллекты и прочая дребедень. Вот и здесь автора совершенно не устраивает собственно физика эксперимента, он настаивает на каком-то ином, тайном его смысле и тайной трактовке. Это все в том же духе еврейского стиля мышления, когда на действительное надевается маска мистического. Цель такого шоу стара как мир - все, поверившие в твою маску, уже есть твоя паства, твои интеллектуальные рабы.

[Veter]

Вот и здесь автора совершенно не устраивает собственно физика эксперимента, он настаивает на каком-то ином, тайном его смысле и тайной трактовке.

Я настаивал всего лишь на том, что аналогия с разноцветными шарами неуместна.
Это очевидно.
Результаты замеров фотонов 1 и 4 могут быть одинаковыми. В случае с разноцветными шарами такого быть не может.
Аналогия кривая.