Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
13 Апреля 2024, 02:31:39
Начало Помощь Поиск Войти Регистрация
Новости: Книгу С.Доронина "Квантовая магия" читать здесь
Материалы старого сайта "Физика Магии" доступны для просмотра здесь
О замеченных глюках просьба писать на почту quantmag@mail.ru

+  Квантовый Портал
|-+  Тематические разделы
| |-+  Физика (Модератор: valeriy)
| | |-+  Нелокальность во времени.
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 7  Все Печать
Автор Тема: Нелокальность во времени.  (Прочитано 96477 раз)
Veter
Пользователь
**
Сообщений: 50


Просмотр профиля
« Ответ #15 : 01 Марта 2013, 14:13:23 »

Алиса регистрирует запутанный фотон 1,
Боб регистрирует запутанный фотон 4.
А их запутанные братья, фотон 2 и фотон 3, поступают в распоряжение наперсточника  Виктора, пройдя предварительно через длинную фиберную линию порядка 104 метра длины.
Согласен

После того, как этот наперсточник измерит состояния фотонов 2 и 3 (фотонов, запутанных с фотонами 1 и 4, соответственно), эт мгновенно отразится на состояниях фотонов 1 и 4.

Так предполагается, но ещё не следует из вышесделанного

Отсюда делается вывод, что наперсточник из будущего влияет на результаты измерений, выполненных Алисой и Бобом в прошлом.

А вот тут вы очень поспешили и опустили самый главный момент в эксперименте , из-за которого собственно и создана тема.

Эксперимент не имеет цели установить взаимосвязь между 1-2 или 3-4
Экспериментом пытаются установить связь между результатами замеров фотонов 1 и 4 через манипуляции с фотонами 2 и 3.

Для этих целей Виктору предлагается на выбор проделать с фотонами 2 и 3 следующее:
- либо над 2 и 3  проводить отдельные измерения и тогда между 1 и 4 не будет никакой взаимосвязи (результаты между 1 и 4 будут случайными),
- либо Виктору предлагается с фотонами 2 и 3 проделать Bell-state-measurement (BSM) в результате которых фотоны 2 и 3 предположительно запутываются и  предположительно результаты замеров фотонов 1 и 4 будут взаимосвязанны.

Чтобы установить случайность в первом варианте и установить неслучайность во втором варианте нужно проделать весь эксперимент начиная с самого начала и до самого конца несколько раз/десятков раз\сотен раз.
Только на серии можно установить закономерность между результатами измерений фотонов 1 и 4 либо её отсутствие.

Авторы утверждают. что во всех экспериментах где Виктор применял  для фотонов 2 и 3 BSM между результатами замеров фотонов 1 и 4 прослеживается закономерность.
И наоборот. в той серии экспериментов где Виктор применял раздельный замер фотонов 2 и 3 никакой взаимосвязи между замерами фотонов 1 и 4 установлено не было.

таким образом от выбора Виктора зависит будет между 1 и 4 закономерность или не будет.
то есть от выбора последующего события Виктора будет зависеть результат полученный в измерениях Алисы-Боба, произведённых ранее Викторовского замера.



 



« Последнее редактирование: 01 Марта 2013, 14:42:02 от Veter » Записан
Станислав
Ветеран
*****
Сообщений: 867


Просмотр профиля
« Ответ #16 : 01 Марта 2013, 16:20:52 »

В принципе, им дана ссылка на экспериментальную часть:
В ПРИНЦИПЕ ДАНА.
И что?
Где он, хоть один прибор, регистрирующий хоть какую-то частицу?
Нет таковых.
И почему трындим про "частицы"?
Почему никто не умеет говорить в терминах действительного - того, что приборами регистрируем и измеряем?
Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4167



Просмотр профиля
« Ответ #17 : 01 Марта 2013, 18:06:01 »

Авторы утверждают. что во всех экспериментах где Виктор применял  для фотонов 2 и 3 BSM между результатами замеров фотонов 1 и 4 прослеживается закономерность.
И наоборот. в той серии экспериментов где Виктор применял раздельный замер фотонов 2 и 3 никакой взаимосвязи между замерами фотонов 1 и 4 установлено не было.
Ну я ведь говорил, что они наперсточники. Вначале набирается статистика в режиме измерения четырех Белл-состояний из двух допустимых кубитов. А потом утверждается "А они оказывается запутанные, стервецы  Веселый". Затем проводится накопление статистики в обычном измерении на манер угадывания, какой стороной выпала монета. А потом вещается "да, ни хрена, оказывается, они не запутаны Шокированный"
Записан
Veter
Пользователь
**
Сообщений: 50


Просмотр профиля
« Ответ #18 : 01 Марта 2013, 18:34:54 »

Вначале набирается статистика в режиме измерения четырех Белл-состояний из двух допустимых кубитов. А потом утверждается "А они оказывается запутанные, стервецы  Веселый".
Утверждается что есть корреляция результатов

Затем проводится накопление статистики в обычном измерении на манер угадывания, какой стороной выпала монета. А потом вещается "да, ни хрена, оказывается, они не запутаны
А здесь утверждается что корреляции нет.

Серия может быть одна и в перемешку. Собственно так и проводили экспермент. Виктор выбирал какой вариант он выберет в разнобой.
Потом вся куча анализировалась.

Собственно я и хочу понять в чём прикол над которым смеётесь вы.
Пока что ничего криминально-напёрсточного я не заметил.

Записан
Станислав
Ветеран
*****
Сообщений: 867


Просмотр профиля
« Ответ #19 : 01 Марта 2013, 20:19:04 »

Ну я ведь говорил, что они наперсточники.
да - откровенные и достаточно лживые наперсточники.
Логическое напесточничество в том, что:
- уничтожение одного оператора состояния с рождением двух операторов состояния совершенно неизбежно будет трактоваться как рождение двух квантовых систем с взаимозависимыми состояниями, будь то фотонные пары 1-2 или 3-4.
- безразлично какое, но всегда определенная регистрация состояний Белла фотоов 2 и 3, совершенно неизбежно требуют всегда определенную дополнительность состояний Белла фотоов 1 и 4.
Но эта вполне определенная дополнительность никакого отношения к заявленному - запутывание фотонов, существующих на разных отрезках времени - не имеет.
Как пример:
допустим, есть у вас две пары шаров: черный и белый; красный и зеленый.
Если вы эти пары перемешали и вытащили черный и красный, то совершенно неизбежно в другой паре будут белый и зеленый. Только к запутыванию состояний это никакого отношения не имеет. Как уже отмечал valeriy, нет никакой связи между парой кубитов, есть только связи внутри каждого из кубитов. В смысле - перемешивание случайно и вы могли в первом случае вытащить к примеру черный и зеленый. И тогда по кубитной логике совершенно неизбежно в  в другой паре будут белый и красный.
Это обычный для еврейского стиля мышления логический разрыв, ничего особенного, тривиальная выдача желаемого за действительное.
Записан
Veter
Пользователь
**
Сообщений: 50


Просмотр профиля
« Ответ #20 : 01 Марта 2013, 22:00:48 »

Это обычный для еврейского стиля мышления логический разрыв, ничего особенного, тривиальная выдача желаемого за действительное.
Вам бы  с Валерием рецензентами в Нэйчар физикс, а то туда идиотов понабрали и печатают всякое непотребство.
http://www.nature.com/nphys/journal/v8/n6/full/nphys2294.html
Записан
Veter
Пользователь
**
Сообщений: 50


Просмотр профиля
« Ответ #21 : 01 Марта 2013, 23:31:06 »

допустим, есть у вас две пары шаров: черный и белый; красный и зеленый.
ваш пример с разноцветными шарами некорректный.
в рассматриваемом эксперименте результат измерения фотонов 1 и 4 может совпадать.
в вашем примере все шары разных цветов.
Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4167



Просмотр профиля
« Ответ #22 : 02 Марта 2013, 10:00:55 »

Вам бы  с Валерием рецензентами в Нэйчар физикс, а то туда идиотов
Я ведь писал ранее, что сейчас такой тренд в науке - триумф мышления, основанного на позициях эмпириокритицизма. Нет материи, как таковой, есть только наши ощущения (читай, показания приборов). И далее, основываясь на показаниях приборов, можно выносить суждения о наблюдаемых явлениях. Не факт еще, что подобная позиция верна. Хотя она и захватила умы многих физиков. По сути, эта позиция является результатом Копенгагенской интерпретации КМ. Не все физики разделяют эту интерпретацию. Потому, что она допускает влияние сознания субъекта на исход эксперимента, т.е., на коллапс волновой функции. Именно это слабое звено допускает большой простор для спекуляций в КМ. Поэтому здоровый скептицизм здесь даже очень не помешает.
Записан
Veter
Пользователь
**
Сообщений: 50


Просмотр профиля
« Ответ #23 : 02 Марта 2013, 10:09:33 »

Поэтому здоровый скептицизм здесь даже очень не помешает.
Я за здоровый скептицизм. Именно поэтому я создал тему чтобы здоровые скептики указали на нарушение логики у авторов эксперимента.
Вместо этого пошла вторая страница ответов где вместо указания на конкретные ошибки, лишь общие слова о неверности в логических рассуждениях авторов.

Попытки привести аналогии с шарами пока некорректны, поскольку не отражают сути эксперимента.
Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4167



Просмотр профиля
« Ответ #24 : 02 Марта 2013, 11:29:26 »

Я за здоровый скептицизм. Именно поэтому я создал тему чтобы здоровые скептики указали на нарушение логики у авторов эксперимента.
Хорошо. Или вы предлагаете нам копаться в статье из Архива, или вы принимаете активную позицию заинтересованного лица и на первых порах описываете функции установки, изображенной в их статье

Опишите, какова судьба фотонов 2 и 3, попавших в сиреневую зону к Виктору?
Зачем ему (Виктору) потребовался дополнительный лазер? На фига ему нужны  два BBC (Barium Borate Crystals, две пластины, окрашенные желтым)? Мы знаем, что благодаря этим кристаллам, из исходного луча порождаются запутанные пары (1,2) и (3,4). Какова роль этих кристаллов в установке Виктора?
Записан
Станислав
Ветеран
*****
Сообщений: 867


Просмотр профиля
« Ответ #25 : 02 Марта 2013, 11:31:16 »

Попытки привести аналогии с шарами пока некорректны, поскольку не отражают сути эксперимента
жаль, что вы настолько дилетант.
Нет материи, как таковой, есть только наши ощущения (читай, показания приборов)
а ничего другого и нет. Все очень просто, истинность в любом знании определяется предметом познания. Если в религиозном знании предмет познания - священное писание (безразлично какое), то что там показывают приборы имеет значение лишь постольку, поскольку показания соответствуют писанию. В науке предмет познания - действительность, она - истина в последней инстанции и любое утверждение, глаголенное или писанное, имеет значение лишь настолько, насколько оно соответствует фактам действительности.
А надежно установленным фактом действительности является, что все, без всякого исключения, регистрирующие физические приборы, регистрируют и измеряют действие.
Приборов, регистрирующих частицы, не существует.
Записан
Участник
Гость
« Ответ #26 : 02 Марта 2013, 12:28:07 »

А надежно установленным фактом действительности является, что все, без всякого исключения, регистрирующие физические приборы, регистрируют и измеряют действие.
Приборов, регистрирующих частицы, не существует.

А "регистрирующие физические приборы", которые "регистрируют и измеряют действие" - это разве не частицы в своём роде?
Записан
Veter
Пользователь
**
Сообщений: 50


Просмотр профиля
« Ответ #27 : 02 Марта 2013, 12:33:51 »

жаль, что вы настолько дилетант.
Ещё раз повторю.
Эксперимент предусматривает вероятность того, что результаты замеров фотонов 1 и 4 будут идентичными.
В вашей аналогии с шарами белого-чёрного и красного-зелёного цвета вероятность того что шары 1 и 4 будут зарегистрированы с одинаковым цветом строго равна 0.

Но именно на этом и построен эксперимент, а именно на том, что иногда результат по 1 и 4 будет одинаковым.

Если вы этого не понимаете, то вы не понимаете сути эксперимента.
Записан
Veter
Пользователь
**
Сообщений: 50


Просмотр профиля
« Ответ #28 : 02 Марта 2013, 12:53:32 »

Или вы предлагаете нам копаться в статье из Архива

При начале обсуждения чего-то предусматривается как само собой разумеющееся, что обсуждающий ознакомится с предметом обсуждения.

Но в данном случае вопросы

Опишите, какова судьба фотонов 2 и 3, попавших в сиреневую зону к Виктору?
Зачем ему (Виктору) потребовался дополнительный лазер?
 На фига ему нужны  два BBC (Barium Borate Crystals, две пластины, окрашенные желтым)? Мы знаем, что благодаря этим кристаллам, из исходного луча порождаются запутанные пары (1,2) и (3,4). Какова роль этих кристаллов в установке Виктора?

не имеют значения, поскольку видно, что первая и вторая пара независимы друг от друга.

Здесь аналогию можно привести такую:
В коробке находятся две пары перчаток.
Из коробки достали вслепую две перчатки и отложили в сторону не глядя какие это перчатки.
Две другие оставшиеся перчатки отдали Виктору.
У Виктора два варианта манипуляций с перчатками.
В чём заключается смысл манипуляций Виктора неважно. Важно то, что Виктор никак не воздействует на прямую на первые две перчатки.
Проведя серию экспериментов авторы утверждают, что в зависимости от выбора Виктора способа проманипулировать со своими перчатками, первые две перчатки отложенные ранее откладываются с некоторой корреляцией если виктор Выберет вариант 1 и не откладываются с корреляцией если Виктор выберет вариант 2.



Записан
Станислав
Ветеран
*****
Сообщений: 867


Просмотр профиля
« Ответ #29 : 02 Марта 2013, 14:19:35 »

это разве не частицы в своём роде
разберитесь по существу, что регистрирует физический прибор.
Действие. даже если это всего лишь квант - не частица.

результаты замеров фотонов 1 и 4 будут идентичными.
дилетантский набор слов, экспериментально ничем не подтверждаемый.
Записан
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 7  Все Печать 
« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  


Войти

Powered by SMF 1.1.10 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC