Четырёхволновое смешение и квантовая запутанность

[ain]

Всё не буду перечислять, дабы шибко не засорять тему:

Вы не понимаете вообще ничего из сказанного Олегом.
Сейчас я это отчётливо вижу - вы ваше непонимание ярко осветили олеговыми цитатами.

PS
Слово "вообще" я применил именно к сути им тут сказанного, а не вообще про всё сказанное тут Олегом.

[Станислав]

Вы не понимаете вообще ничего из сказанного Олегом

если вы понимаете лучше других - просветите форум...

[Владислав]

Вы не понимаете вообще ничего из сказанного Олегом.

Вы внимаете ему, потому и  понимаете его?
То есть он посеял своими словами на экране что-то Вам в мозг и у Вас проявились образы-мысли с того "посева"?  И Вас не затруднит поделиться здесь своими словами изложить те образы?  Ласково просимо!  

PS
Слово "зависть" - эт когда "существо" само себя ведёт на поводке своего эгоизма -  "зоводит "себя  с пол оборота  и ведет ....  "куда глаза глядят".  Он  действует по жизни как заложник своего Эго, потому и называется  "open individualism".

[Участник]

Реальная действительность и есть действительность с динамической субъективной "плотностью". Солипзизм был бы, если бы не было субъективной плотности реальности, либо сознание было бы всего одно и - не делимым.

Что такое:
- субъективная плотность действительности
- неделимое/делимое сознание?

     Как мы уже поняли, в действительности существует определённый общий мир представлений, который складывается из частных представлений. При совпадении частных представлений образуется некая "плотность представлений". Данная плотность напрямую зависит от количества одинаковых или подобных представлений. Начиная с какого-то критического порога, данная плотность преобразуется в так называемый физический мир, с определёнными для него формами вещей. Та же плотность, которая не достигла данного порога, имеет название духовного мира. Как видно из описанной схемы, согласованно меняя частные представления, можно менять общие представления о мире - менять физический мир.
     Совокупность представлений образует сознание. Совокупность определённых представлений образует определённое сознание. Стало быть, как и представления, сознание может быть как индивидуальным, так и общественным. Если индивидуальных сознаний - много, то общественное сознание (ими образованное) - только одно (в данной паре отношений). ==> Если для индивидуальных сознаний наблюдается некая внешняя динамическая плотность, то для общественного сознания эта плотность будет внутренняя. ==> Если для индивидуальных сознаний существует физический мир, то для общественного сознания этот мир будет полностью вымышленным.

[Участник]

Ага, если только не учитывать, что любые образы рождаются из "ничего" в виде квантовозапутанных пар, и их совокупностей.

Где твои образы рождаются из "ничего"? в МОДЕЛЯХ?
У тебя лично?

Лучше будет рассмотреть это на примере. Возьмём повсеместно используемую квантовозапутанную пару "плохо-хорошо". Откуда она взялась? По-вашему, из природы, что ли??..

Это наши "доблестные" УЧЁНЫЕ - выпадают из реальной действительности, замыкаясь на собственных представлениях, я же - наоборот, указываю на неё.

Замечательная гипотеза.
Но ты вот сказал: "НЕ БЫВАЕТ "реальных" форм".
Так что все твои ученые по твоим же словам - лишь  МОДЕЛИ
Они и не обязаны сами мыслить и где-то там замыкаться ... МОДЕЛИ ведь...
Мыслит у тебя только Участник решивший что он только один а все остальное - МОДЕЛИ ...

Человек есть представление, т.е. совокупность определённых образов и понятий. Динамика есть одно из них. Выстраивая подобные образы по некоей логической цепочке, получаем иллюзию движения (иллюзию мыслей). Способность к выстраиванию образов автоматически появляется при росте сознания (при увеличении охвата различных образов).

Олег Ол. - это только МОДЕЛЬ из твоих рассуждений.  
И палец - МОДЕЛЬ и небо - МОДЕЛЬ ...
Нет ничего и никого кроме Участника с динамической субъективной "плотностью" рождающий МОДЕЛИ ...

Участник - тоже модель. Собранная обществом. Из "деталек" представлений.

[Oleg.Ol]

Молодец, Участник.
Ты буквально повторяешь пути древней школоты мысли ...
И даже повторяешь их попытки опровергать оппонентов из пулемета пустых насмешек када нет аргументов.

Что ж, пойдем дальше ...

Как мы уже поняли, в действительности существует определённый общий мир представлений, который складывается из частных представлений.

Увы такая схема без общей непрерывной бытийной субстанции мертва. И вот почему:

1. У тебя "общий мир представлений" - это логическое следствие существования "частных представлений" которые и представлены причиной всего в своем множестве.
2. При этом совершенно непонятно какова причина возникновения самого множества "частных представлений" и каким образом это множество построено.

Я думаю ты не захочешь снова замыкать логику объявив что частные представления существуют беспричинно?
Если ты это сделаешь, то тебе придется понять что такие частные представления - это представления о ниочем вообще и в частности.
Просто хаотический набор символов некоего бесконечного алфавита несуществующего языка. При этом для самоосущевленности каждый символ должен иметь уникальную элементарную форму, ибо на фундаментальном уровне не может быть частичного подобия, а только полное тождество - тогда любое множество тождественных символов - суть одно.

Из таких уникальных символов невозможно сформировать множество по подобию элементов.
То есть на таком алфавите пустых представлений невозможно сформировать никакую структуру вообще - ибо невозможно никакого частичного подобия.

При совпадении частных представлений образуется некая "плотность представлений".

Как мы показали из исходных положений логически следует, что данное невозможно.
Чтобы образовалось "частичное сходство" как минимум необходим фундаментальный механизм порчи идеальной пустоты беспричинных представлений.

В солипсизме все просто и логически безупречно - это я и есть. Но как я понял тебе не нравится солипсизм.
Тогда тебе придется подумать над этим:

Для того чтобы что-то шевельнулось в твоей модели необходима некая оживляющая мыслящая субстанция (изолированная от твоего сознания) и механизм ее влияния на элементы уникального алфавита.
 
Образно выражаясь, для логической связности, твоей модели необходимы:

1. Язык для разговоров на твоем первичном беспричинном субстрате символов.  
2. Тот, кто на этом языке говорит.

[Участник]

Я логически железно доказал что

В своих собственных представлениях можно себя мнить кем угодно, каким угодно великим железным логистом, что-то там доказавшим... ))

Что-нибудь будет доказано лишь тогда, когда все, или хотя бы большинство, согласятся с твоим мнением. Но не раньше.

[Участник]

зависть из Олега почти в каждой фразе просачивается

Не только зависть. Но и склонность к предосудительному суждению, к возвеличиванию себя, к истерии в отсутствие внимания к себе со стороны окружающих, к требованию того, чтобы всё было как он скажет, склонность к выпивке и наркоте, к сквернословию... Короче, целый склад пороков. А ещё туда же, вместе с Каминским, в очередь к Богу встали. ))

[Oleg.Ol]

Не только зависть. Но и склонность к предосудительному суждению, к возвеличиванию себя, к истерии в отсутствие внимания к себе со стороны окружающих, к требованию того, чтобы всё было как он скажет, к выпивке и наркоте... Короче, целый склад пороков. А ещё туда же, вместе с Каминским, в очередь к Богу встали. ))

Кончай истерить и начинай думать. )))

[Станислав]

Как мы уже поняли, в действительности существует определённый общий мир представлений

это только как вы поняли.
Наверное вам тоже нужен переводчик.
Я только могу согласиться с

Из таких уникальных символов невозможно сформировать множество по подобию элементов.

Какой общий мир представлений можно сложить из частных представлений Участник и Oleg.Ol - только пустой, с нулевой, по понятиям Участник плотностью представлений. И только с большого бодуна, я, как сторонняя третья сторона, со своими частными представлениями буду внимать как "данная нулевая плотность преобразуется в так называемый физический мир". Протрезвев я конечно быстренько скумекаю, что менять надо не физический мир, а представление Участник о нем.
Вот и вопрос - с какого основания пустое пересечение множеств представлений ваших с Oleg.Ol сознаний вы называете физическим миром?
Неужели от того, что Участник и Oleg.Ol между собой не могут договориться, физический мир перестал существовать?
Oleg.Ol прав, ваш язык, точнее - ваша интерпретация понятий, нуждается в существенной корректировке.

[Участник]

1. У тебя "общий мир представлений" - это логическое следствие существования "частных представлений" которые и представлены причиной всего в своем множестве.
2. При этом совершенно непонятно какова причина возникновения самого множества "частных представлений" и каким образом это множество построено.

Как об стенку горох. Вы опять думаете о чём-то своём. Вы предлагаете каждый день начинать с одного и того же?.. )) Предупреждаю, очень скоро мне это надоест.

Частное и общественное - образуют ДРУГ ДРУГА(!!!). Точно также , как друг друга образуют "плюс" и "минус", как "холодно" и "жарко", как "дурак" и "умный"....

Неужели так трудно понять? 

[Oleg.Ol]

Частное и общественное - образуют ДРУГ ДРУГА(!!!). Точно также , как друг друга образуют "плюс" и "минус", как "холодно" и "жарко", как "дурак" и "умный"....
Неужели так трудно понять?  Строит глазки

[Участник]

Как мы уже поняли, в действительности существует определённый общий мир представлений

это только как вы поняли.

Минутку. Представления существуют или нет? Это факт или не факт?

Какой общий мир представлений можно сложить из частных представлений Участник и Oleg.Ol - только пустой, с нулевой, по понятиям Участник плотностью представлений. И только с большого бодуна, я, как сторонняя третья сторона, со своими частными представлениями буду внимать как "данная нулевая плотность преобразуется в так называемый физический мир". Протрезвев я конечно быстренько скумекаю, что менять надо не физический мир, а представление Участник о нем.
Вот и вопрос - с какого основания пустое пересечение множеств представлений ваших с Oleg.Ol сознаний вы называете физическим миром?

Вы просто не чувствуете мысли окружающих. Поэтому вам сложно понять. Мысли материальны. Они обладают совершенно отчётливой плотностью. Вам это может подтвердить любой человек, хоть раз выходивший на большую сцену. ПОЭТОМУ сцена для эстрадных артистов как наркотик. К тому же вы путаете единичные фантазии и наработанные в привычку представления, преобразующиеся в ощущения физического тела. В мире представлений нет расстояний, поэтому каждый из нас подсознательно буквально на каждом физическом предмете чувствует энергию большого числа связанных через них с тобой подобных сознаний. Именно энергия общества, его фиксированных в сознании образов, "держит" нас в физическом теле. Если изолировать человека от всех привычных ему ощущений, он неизбежно сойдёт с ума.

Если ВДРУГ продолжите разбираться в "моей" теории, со мной или без меня, а не застрянете в этом самом начале, получите полную целостную картину.

Неужели от того, что Участник и Oleg.Ol между собой не могут договориться, физический мир перестал существовать?

Физический мир не перестанет существовать, потому что помимо нас с Олегом существует ещё несколько миллиардов людей приблизительно одинаковых взглядов, которые держат его своим вниманием.

[Участник]

Я же тебе дал логический анализ текущего состояния твоего концепта, показал его изьян.

А ну после чего я показал, что показанный вами изъян существует только у вас в голове благодаря тому, что вы так и не поняли мой концепт. И вместо того, чтобы вначале выяснить его полностью, преждевременно продолжаете выставлять ему оценки.

На самом деле не существует ни общества ни индивиуумов. Как не существует и всего другого. Это наше условное разделение. Условная структуризация пустоты. И все дальнейшие построения следуют на этой самой условности. Именно так образована наша вселенная, к примеру.

У тебя есть возможность задуматься над проблемой вместо истерик.

Вижу, что к вышеприведённому далеко не полному перечню ваших пороков можно добавить и мстительность на пустом месте. ))

[Oleg.Ol]

А ну после чего я показал, что показанный вами изъян существует только у вас в голове благодаря тому, что вы так и не поняли мой концепт. И вместо того, чтобы вначале выяснить его полностью, преждевременно продолжаете выставлять ему оценки.

На самом деле не существует ни общества ни индивиуумов. Как не существует и всего другого. Это наше условное разделение. Условная структуризация пустоты. И все дальнейшие построения следуют на этой самой условности. Именно так образована наша вселенная, к примеру.

Зачем ты призываешь меня верить тебе на слово? Надеешься что возьму хоругвь и начну петь тебе осанну?

Вы просто не чувствуете мысли окружающих.

Ага. Вот и пошел в ход мистический аргумент ))))

Логическую аргументацию я привел. Отвечай!

Еще:
Вот тебе намек: Частное и общественное - это всего лишь очередная частная дуальная пара. Ты не определил и понятийную пару "Представление и предствляемое" ...
Есть гораздо более фундаментальные дуальные пары отношений например: "бытие - небытие", "внешнее - внутренне", "форма и содержание" и так далее.
Если ты строишь теорию, то обязан определить начальные самые общие понятия и идти от общего к частному в ее логической структуре.

И вот еще на посошек.
Многие пытались строить теории на дуальных парах. Но в итоге - пшик. Оказалось что необходим третий член пары - связующая, непрерывная объединяющая субстанция. Например, "Частное - социум - общественное", "плюс-нейтральное-минус", но в отличие от крайних положений эта субстанция задает еще и определенность пары как целого, то есть должна задавать механизм образования всех "промежуточных" состояний из элементов дуальной пары в контексте взаимодействия всех возможных пар между собой.

В квантовой физике, например, такую субстанцию образует квантовая суперпозиция альтернативных состояний ... ее еще называют - волновая функция.
А у тебя вот на месте субстанции - логическая пустота на месте которой можно вставить все что угодно, но кроме самого себя в нее ничто больше не вставляется, ибо сразу приводит к противоречию.
 
В данный момент ты и держишь себя на месте субстанции твоей системы взглядов (а как иначе?) и тебе типо все понятно (нет противоречий), наивный солипсизм ...
Но если ты хочешь чтобы тебя поняли и другие - ты должен предоставить им эту возможность логическим аргументом освободив "свято место" которое пустым не бывает. При этом исключив возможность плодить новых солипсистов заняв это место чем-нибудь в принципе невытесняемым но совместимым с любым человеческим представлением о себе самом.