Четырёхволновое смешение и квантовая запутанность

[Участник]

А ты не обманывайся и отделяй факты котлет от диалектических мух.
Я уже говорил как представляется факт физического явления:

Научный факт устанавливается в результате проверки по критерию соответствия действительности некой научной теории. В качестве действительности наукой рассматривается некое подмножество феноменов подпадающих под возможности научного метода согласно критерию для феноменологии.
Один из способов проверки - обнаружение реальности феномена предсказанного теорией.
КМ предсказала феномен запутанности и условия его обнаружения.
Проверку произвели и обнаружили феномен в физической реальности.

То есть факт физического явления - это особым образом проверенный факт представленный научно.
Или это может быть запомненный опыт наблюдения собственными глазами.

Поэтому видны и ошибки.
...
 
Участник же путает образ и представление. Вот это уже совсем хреново. Ибо неизбежно ведет к элиминации понятия физической реальности и в логическом завершении - к солипсизму.
Он уже, наверное, даже вообразил себе, что мы тут наблюдаем квантовые системы собственными глазами! А иначе как ему взбрело в голову что "одно своё представление принимает за физическое явление"?

Ей-богу, какой смысл с вами беседовать, если вы НИСКОЛЬКО не вникаете в сообщения оппонента, и по-прежнему выдумываете за него всякую чушь подобно этой. Или через пять минут забываете всё то, что вам сообщалось...

Физическая реальность есть ОБЩЕСТВЕННЫЕ представления, которые могут быть и подсознательные. Вот с НИМИ и идёт сверка. Ни одному нормальному человеку не придёт в голову приравнивать личные и общественные представления.

А представления - это совокупность образов.

[Участник]

Но в любом случае диалектичность мышления не должна проецироваться на представления о физической реальности - ни классические, ни квантово-механические ... впрочем так же и на представления о природе мышления.

А вам не приходила в голову мысль, что возникновение мыслей и представлений тоже есть физическое явление, происходящее в физической реальности, пока ещё не изученное наукой? И что данное физическое явление тоже можно непосредственно наблюдать, несмотря на неизученность?..

[Участник]

Вот же ... о чем я тут долдоню-то. Мне не нужно понимать теорию Участника. Да и вряд ли ее кто нибудь еще кроме него понимает. Себя самого не выскажешь. )))
Мне достаточно оценить исходную аксиоматику чтобы понять что оно стоит. Даже одной первой аксиомы его теории уже достаточно для оценки:
1. Участник подлинно и достоверно знает истинную природу мира.
Как мне не надо, например, оценивать конструкцию вечного двигателя чтобы понять что с ним не так. )))

Вы посмотрите на всё с другой стороны. Например: Участнику доподлинно известно только то, что истинную природу мира узнать НЕВОЗМОЖНО. С этой точки зрения, любые представления о ней будут ошибочны. Следовательно, можно иметь ЛЮБУЮ непротиворечивую теорию, лишь бы она соответствовала тому, что происходит вокруг. А вокруг происходит лишь одно - формирование общественного мнения о мире. Какое ОБЩЕСТВЕННОЕ мнение о мире сложится, таким мир для этого общества и будет, пусть даже только в его общественных представлениях. Не думаете ли вы, что мы на самом деле живём на круглой планете, которая летает в космосе??... Представления о мире имеют свойство меняться, и очень даже может быть, что совсем скоро мы все будем смеяться над нашей сегодняшней картиной мира с круглыми планетами, как сейчас смеёмся над картиной мира далёкого прошлого - Земля, которую держат три слона на черепахе, и "атомы" материи - вода, огонь, земля и воздух.

[Участник]

С другой стороны, спасибо Участнику - он своими теориями демонстрирует интересные ошибки мышления. И возникают некоторые вопросы.
Например, почему он не видит, что образ и представление образа - совершенно разные вещи,  ... и как он ухитряется сливать их в одно получая "магический коктейль"?
Что именно застит ему его умственный взор?

Если ошибка материалистов сливающих в одно материальный феномен и его представление  - это понятно, типично и даже в какой-то мере оправдано практикой социальной коммуникации сливающей в одно представление и его консенсуальное значение - так сильно упрощается и повышается эффективность самой коммуникации а вербальная суггестия обретает силу гипноза ...  

Но вот Участник то как так попал? Пока мне непонятно... Но продолжим выяснять.

Вы как ребёнок. )) "Вникать не хочу, но вот пусть мне объяснят!"..

Перечитал кое какие сообщения Участника.
Есть одна особенность в его "теории" - она логически не связная.

Голословно. Но вас я понимаю. Всегда интереснее доходить до всего своим умом, пусть даже делая обходной крюк в несколько жизней.

[Владислав]

Ариадна от Сегодня в 07:25:11
Тогда и не завидуй Участнику.

Странное дело. И где вы высмотрели зависть?
Зависти у Oleg.Ol`а нет.

Ариадна в чём-то права:
"Зависть" его проявляется в его норове - в "забалтывании" темы своим пустозвонством, в эгоистичном желании привлечь внимание всех к нему, к Oleg.O - "замкнуть всё внимание на себя", в стремлении оскорбить и унизить, пренебрежении элементарной вежливостью общения ...   

Явная у него житейская, бытовая и сперматозоидная цель прослеживается - не стремление  понять собеседника, а попытки подавить его морально насмешками, издевками, плоскими остротами, грубостью ..   

Да я вот просто подрацца люблю иногда ... в само-исследовательских целях

Вот и всё его кредо! Позабавить себя. Убить время (своей жизни)  

[Участник]

Бесконечно сложную структуру невозможно подменить конечной уже хотя бы потому, что каждый элемент такой потенциальной структуры будет опять же бесконечно сложным. Поэтому бесконечно сложная структура подменяется исключительно и только до структурным элементом (не имеющим различимой структуры конечной сложности).

Не знаю как ваш, но мой опыт подсказывает, что всё конечно. Я нигде не встречал бесконечность. Количество песчинок на пляже - конечно, количество атомов в нашей Вселенной - конечно... Мы можем долго разбивать отрезок на вложенные отрезки, но сколько бы мы не разбивали, их будет конечное число. Даже если поставить зеркала друг напротив друга, то количество отражений будет тоже конечно. Вот вы уверены в квантованности всего. А это УЖЕ говорит о том, что при любом раскладе какой-либо вещи мы рано или поздно упрёмся в конец. Любое живое существо - это тоже определённый конечный набор квантованных сравнений (действий). А любой неживой объект при отсутствии живого внимания на нём - вырождается в ничто. Мой опыт и интуиция говорят так: "количество всего - конечно, но может быть любой величины, какое бы большое оно не было".

Всё рождается энергией. Величина энергии - всегда относительна. Бесконечно большой энергии быть не может. Энергия конечной величины рождает конечное число материальных частиц (квантов). Как ни крути, не знаю, откуда вы взяли бесконечность. Бесконечность нельзя даже представить. А то, что нельзя представить - не будет существовать никогда.

[Станислав]

Я нигде не встречал бесконечность. Количество песчинок на пляже - конечно, количество атомов в нашей Вселенной - конечно...

Просто соглашусь - бесконечность нельзя даже представить. Собственно, именно в этом и состоит моё утверждение:

Бесконечно сложную структуру невозможно подменить конечной уже хотя бы потому, что каждый элемент такой потенциальной структуры будет опять же бесконечно сложным. Поэтому бесконечно сложная структура подменяется исключительно и только до структурным элементом (не имеющим различимой структуры конечной сложности)

[Участник]

бесконечно сложная структура подменяется исключительно и только до структурным элементом (не имеющим различимой структуры конечной сложности)

Так почему вы решили что подменяется именно бесконечная структура?.. Одна конечная структура - подменяется другой конечной структурой. Или так быть не может?

[Станислав]

Одна конечная структура - подменяется другой конечной структурой. Или так быть не может?

главное возражение строго экспериментальное - не зарегистрировано делимости кванта действия.
А мы обязаны описывать факты действительности, а не то что кому нравится.
Тут вы были правы - поскольку мы даже в принципе не можем вообразить бесконечно сложное, мы подменяем её наипростейшей из всех возможных структур - внутренне бесструктурным элементом, именно исходя из фактов действительности, на том чисто модельном основании, что хорошо отработанная математическая операция дифференцирования непрерывной (то есть - не имеющей внутренних структурных границ) функции может достаточно неплохо смоделировать отношения между элементами бесконечно сложной структуры. Вот почему нельзя брать в качестве модели конечную структуру - она не дифференцируется на структурных границах, будут разрывы и неопределенности, чего нет у кванта действия в действительности. Но второстепенное, чисто техническое возражение.

[Oleg.Ol]

Физическая реальность есть ОБЩЕСТВЕННЫЕ представления, которые могут быть и подсознательные.

Извини, Участник. Но мне поднадоело что-то ошибки твои указывать.
Их такое количество что не имеет смысла.
Хотя главное я уже указал:
Участник же путает образ и представление. Это неизбежно ведет к элиминации понятия физической реальности и в логическом завершении - к солипсизму.

А все остальное у тебя просто логически не связанные иллюстрации этого положения.

И нечего тут возмущаться. )))

Сам же вот тут же подверждаешь:

Физическая реальность есть ОБЩЕСТВЕННЫЕ представления, которые могут быть и подсознательные.

Вот это и есть элиминации понятия физической реальности. Путем подмены смысла понятия.
Ибо физическая реальность - это научное понятие означающее структурное единство всех наблюдаемых явлений.
И в силу этого - это нечто даже противоположное ОБЩЕСТВЕННЫМ представлениям.
Метод науки и призван очистить научные представления от субъективности как индивидуальной, так и социумов.
Субстрат физической реальности, таким образом - это реальность структурных элементов присущих восприятиям всех без исключения индивидуумов.
Консенсуальность в естественных науках вырабатывает специфическую научную систему представлений призванную напрочь исключають все остальные, гуманитарные и ОБЩЕСТВЕННЫЕ и индивидуальные представления.
Грубо говоря договариваются не как обманывать, а как не обманываться ...

И этот смысл для тебя исчез! Вообще. И ты натянул на пустоту совершенно непригодный тут смысл ОБЩЕСТВЕННЫХ представлений. Нашел, блин, панацею для объяснения всего ... )))

и продолжаешь порождать чушь.
В той же фразе:

Физическая реальность есть ОБЩЕСТВЕННЫЕ представления, которые могут быть и подсознательные.

К твоему сведению, подсознательное - это вообще не представления. Если бы это были представления, то это было бы сознательное. ))))
Подсознательное определяют как дорефлексивные содержания психики.

И как мне после этого относиться к твоим писаниям?
 

[ain]

Ариадна в чём-то права:
"Зависть" его проявляется в его норове - в "забалтывании" темы своим пустозвонством, в эгоистичном желании привлечь внимание всех к нему, к Oleg.O - "замкнуть всё внимание на себя", в стремлении оскорбить и унизить, пренебрежении элементарной вежливостью общения ...  

Не вижу никакого забалтывания, никакого пустозвонства.
Всё четко и по теме.
То, что вы не вникаете и потому не понимаете, так это ваше личное горе - не уметь понимать собеседника с иным, нежели у вас, стилем мышления.
Я бы сказал, более грамотным.  Я лично, вот так, как Oleg.Ol, не умею.

Явная у него житейская, бытовая и сперматозоидная цель прослеживается - не стремление  понять собеседника, а попытки подавить его морально насмешками, издевками, плоскими остротами, грубостью ..

Так тут же собрание одобрямсов, тут в определённой степени борьба.
Учитесь бороться, а не извините, скулить, что соперник ваш, как вам кажется, стремится подавить вас насмешками, издёвками и остротами.

Я лично не вижу с его стороны никаких нарушений правил форума, значит, всё в порядке и ваши жалобы, это только от неумения отстаивать свою позицию. В неумении и невозможности противопоставить аргументы в споре.
Куда как проще переключиться на личность. Ага?

[Владислав]

Завистники разрушают себя тем, что принимают за правду, а не самой правдой.... (с)

Учитесь бороться, а не извините, скулить, что соперник ваш, как вам кажется, стремится подавить вас насмешками, издёвками и остротами.
Я лично не вижу с его стороны никаких нарушений правил форума, значит, всё в порядке и ваши жалобы, это только от неумения отстаивать свою позицию.

не форме дело, а в содержании, господин Адвокат!  .  
Он не мне соперник и "бороться" и не с чем и вообще глупо "бороться с "ветряной мельницей". Хамить для Oleg.Ol не грех - грех не хамить, не выпендриваться. Вам он хамить не станет - индульгенцию Вы у него заработали честно!  

Вам ответил давно безродный Кикутиё!

Дабы еще подбросить топлива в топку мышления в которой сгорают дрова заблуждений апеллирую к забавному контрпримеру «как-бы понятности».
Есть такая похабная брошюра «Новый ум короля» (Хоккниг, Пенроуз) в самом начале которой приведен пример степенной функции в которую подставляются простые целые числа.
Делается умозрительное предположение о поведении такого ряда. И как бы если индукцию применить — все верно.
Ан нет, с очень больших чисел уже не так. Это я к тому, что даже если специалист в упор смотрит на функцию не факт, что он ее понимает.

Есть полковник и есть под_полковник. Есть Халим (как одно из имен Бога) и есть подхалим. Каждому своё!  

[Станислав]

Вот это и есть элиминации понятия физической реальности. Путем подмены смысла понятия. Ибо физическая реальность - это научное понятие означающее структурное единство всех наблюдаемых явлений. И в силу этого - это нечто даже противоположное ОБЩЕСТВЕННЫМ представлениям.

да бросьте чушь молоть.
О каком "структурном единстве"  всех наблюдаемых явлений может идти речь?
Только с перепоя можно уверовать, что одноклеточное и многоклеточные растения структурно едины. Нет - это структуры разного уровня сложности. Термин "структурное единство" вообще не узаконен и каждый вкладывает в него все, что захочет. Играются в неопределенные термины только с целью введения в заблуждение.
Надо быть совершенно не в ладах с логикой, чтобы лишить науку статуса общественного института путем лишения научных понятий статуса общественных. Увы, явная ложь, научные понятия - заведомо ЧАСТЬ общественных именно в силу того, что наука - общественный институт, часть общества.

[Oleg.Ol]

да бросьте чушь молоть.

И не пытался. Все сказанное верно(с) Прокурор

О каком "структурном единстве"  всех наблюдаемых явлений может идти речь?

Например о законах природы.
А структурное единство - это системность, связанность всех явлений которая в совокупности и есть - физическая реальность.
Теперь раскрыл доступно?

Только с перепоя можно уверовать, что одноклеточное и многоклеточные растения структурно едины.

Конечно, в чем то едины. И по структурному единству их относят к одному классу - растения.

Нет - это структуры разного уровня сложности.

Ну и что?

Термин "структурное единство" вообще не узаконен и каждый вкладывает в него все, что захочет.

Нет. Это четкий термин. Означает почти то же самое что и системность.
Но вот как раз системность имеет это "почти" которое может вызвать возражения. Например, вопросы об едином элементном субстрате. Далеко не все еще согласились с утверждением о единстве элементного субстрата всех явлений.  На эту роль претендовала "материя". Но это тоже не слишком хорошо определенный термин.

В сущности, когда нибудь утрясется.

Играются в неопределенные термины только с целью введения в заблуждение.

Тебя вводят, а ты не вводись )))))
И это не ко мне. Бери словарь и читай и шевели извилиной.
Для того и созданы термины, чтобы Станиславы и Участники их не "переосмысливали" в своих корыстных целях.

Надо быть совершенно не в ладах с логикой, чтобы лишить науку статуса общественного института путем лишения научных понятий статуса общественных.

Я такого не говорил. Наоборот:
Консенсуальность в естественных науках вырабатывает специфическую научную систему представлений призванную напрочь исключають все остальные, гуманитарные и ОБЩЕСТВЕННЫЕ и индивидуальные представления.

Я выделил для тебя ключевые слова ... теперь связать то сможешь? )))

Увы, явная ложь, научные понятия - заведомо ЧАСТЬ общественных именно в силу того, что наука - общественный институт, часть общества.

Вот именно что часть, и весьма специфическая часть! ))))
И основана на совершенно иной форме консенсуальности чем все остальные общественные отношения. О чем я проинформировал.

Вот так, критик ))))

не форме дело, а в содержании

Он не мне соперник и "бороться" и не с чем и вообще глупо "бороться с "ветряной мельницей". Хамить для Oleg.Ol не грех - грех не хамить, не выпендриваться. Вам он хамить не станет - индульгенцию Вы у него заработали честно!

Есть полковник и есть под_полковник. Есть Халим (как одно из имен Бога) и есть подхалим. Каждому своё!

Только вот нЭнадо вываливать сюда свои содержания, тело.
Дурно они пахнут.

[kaminski]

Участник же путает образ и представление. Это неизбежно ведет к элиминации понятия физической реальности и в логическом завершении - к солипсизму.

Нет. Это ведет не к солипсизму, а к примитивному подобию солипсизма на тему кторого есть множество анекдотов.